ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 марта 2007 г. Дело № А 65-14463/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – извещен, не явился,
от ответчика – Фассахутдинов Л.И., доверенность от 12.01.2007 г. № 922-24
от третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан и апелляционной жалобе ООО «Камнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. по делу № А65-14463/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),
принятое по заявлению ООО «Камнефтепродукт», г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
третьи лица ООО «Ойлсервис», г. Казань, Республика Татарстан, ООО «Ойлтрейдинг», г. Казань, Республика Татарстан
об оспаривании решения № 29/214 от 20.07.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения oт 10. 07. 2006 г. № 29/214 незаконным в части взыскания: НДС в сумме 4 270 654 руб., пени по НДС в сумме 1 128 547, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 854 130, 80 руб., НДФЛ в сумме 61 782 руб., пени по НДФЛ в сумме 498, 73 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 12 356, 1руб., ЕСН в сумме 141 088, 40 руб., пени по ЕСН в сумме 51 621, 23 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 217, 68 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан от 10 июля 2006 года № 29/214 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 782 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 016, 20 руб., а также соответствующих суммы пени, начисленные по ст. 75 НК РФ на сумму НДФЛ - в размере 10 081 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенного требования и отказать в удовлетворении заявления в этой части.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком проведена выездная налоговаяпроверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за 2003 и 2004 года, по результатам которой составлен акт от 11. 05. 2006 г. № 17/214. и принято решение от 10 июля 2006 года № 29/214 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 854 130, 8 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 28 217, 68 руб. за неполную уплату ЕСН, по ст. 123 НК РФ в сумме 12 356, 40 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, взыскания: НДС в сумме 4 270 654 руб., пени по НДС в сумме 1 128 547, 80 руб., НДФЛ в сумме 61 782 руб., пени по НДФЛ в сумме 498, 73 руб., ЕСН в сумме 141 088, 40 руб., пени по ЕСН в сумме 51 621, 23 руб.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления заявителю НДС, пени и налоговых санкций в виде штрафа явилось необоснованное в нарушение, п. 2 ст. 169 НК РФ возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ойлсервис» и ООО «ОйлТрейдинг».
В соответствии со статей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет и наличие первичных документов. Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что заявителем на основании счетов - фактур, выставленных поставщиками ООО «Ойлсервис» и ООО «ОйлТрейдинг» приняты к вычетам суммы НДС по приобретенному дизельному топливу и бензину для промывочных целей на общую сумму 4 270 654 руб., в том числе за 2003 год - 581 252 руб. и 2004 год - 3 689 402 руб.
Заявителем в подтверждение факта оплаты, приобретенного дизельного топлива и бензина и правомерности применения налоговых вычетов, представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ от заявителя поставщикам: ООО «Ойлсервис» за период с 31. 05. 2004 г. по 01. 12. 2004 г. и ООО «Ойл Трейдинг» за период с 30. 09. 2003 г. по 12. 05. 2004 г.
За 2003 год (т. 2 л. д. 1-5,)
- от 30. 09. 2003 г. ВН № 0696432, ВН № 0696493, ВН № 0696516 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 400 000 руб. в т. ч. НДС - 66 666 руб.;
- от 23 и 31.10.2003 г. ВН № 0696770, ВН № 0696794, ВН № 1562172 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 157 000 руб. в т. ч. НДС 26 166 руб.;
- от 12. 11. 2003 г. ВН № 1562274, ВН № 1562073, ВН № 0527389, ВН № 1562205, ВН № 1488740, ВН № 0696830, ВН № 1353407 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 256 522, 38 руб. в т. ч. НДС - 42 753, 73 руб.;
- от 25.12.2003 г. BH № 1594136, ВН № 1594303 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 563 000, 00 руб. в т. ч. НДС - 94 166, 67 руб.;
За 2004 год (т. 2 л.д. 6-12. 46-85)
- от 20. 01. 2004 г. ВН № 0707322 со сроком погашения по предъявлении, на сумму 44 000 руб. в т. ч. НДС - 7 333, 33 руб.;
- от 26. 02. 2004 г. ВН № 1566353 со сроком погашения по предъявлении, на сумму 82 000 руб. в т.ч. НДС - 12 508, 47 руб.;
- от 11. 03. 2004 г. ВН 1566449, ВН № 1566556, ВН № 1566557 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 548 500 руб. в т. ч. НДС - 83 669, 49 руб.;
- от 12.04.2004 г. ВН № 1549058, ВН № 0831143, ВН № 1693409, ВН № 1549072 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 550 000 руб. в т. ч. НДС - 83 898, 30 руб.;
- от 30. 04. 2004 г. И №1549239 И № 1549281 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 450 000 руб. в т. ч. НДС - 68 644, 07 руб.;
- от 18. 05. 2004 г. ВН № 1549468 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 250 000 руб. в т. ч. НДС - 38 135, 59 руб.;
- от 12. 05. 2004 г. ВН № 1549376, ВН № 1549378 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 449 472 руб. в т. ч. НДС - 68 563 руб.;
- от 31. 05. 2004 г. ВН № 1549636, ВН № 549588 со сроком погашения по предъявлении на, общую сумму 636 400 руб. в т. ч. НДС - 97 077, 97 руб.;
- от 17 и 29.06.2004 г. ВН № 1549868, ВН № 1549912, ВН № 1560075 со сроком погашения по предъявлении, на сумму 206 000 руб. и 150 000 руб. в т. ч. НДС - 31 423, 73 руб. и 22
35 руб.;
- от 07, 13, 16, 23, 30 июля 2004 года ВН № 1560189, ВН № 1560224,ВН № 1560278, ВН № 1560293, ВН № 1560335, ВН № 1560432, ВН № 1560446, ВН № 1549331, ВН № 1560587, ВН № 1560630 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 1 795 000 руб. в т. ч. НДС - 273 814 руб.;
- от 03, 06, 16, 26 августа 2004 года ВН № 1560650, ВН № 1560661, ВН № 1560707, ВН № 1560746, ВН № 1560767, ВН № 1560954, ВН № 1593023, ВН № 1593067, ВН № 1593146 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 1 687 000 руб. в т. ч.
НДС - 257 339 руб.;
- от 06, 10, 20, 28 сентября 2004 года ВН № 1593997, ВН № 1593062, ВА № 0920089, ВН № 1551635, ВН № 2698768, ВН № 698879, ВА № 0522422, ВА № 1619238, ВН № №1083582, ВН № 1560880,ВН № 0707353, ВН № 1560884, ВН № 1560885, ВН № 1560886, ВН № 1560887, ВН № 1593791, ВН № 1593637, ВН № 1593545, ВН № 1593588 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 1 659 907 руб. в т. ч. НДС - 253 206 руб.;
- от 04, 07, 11, 18, 22, 25, 29 октября 2004 года ВН № 0449796, ВН № 1562957, ВН № 1593859, ВН № 1460272, ВН № 1593702, ВН № 1593722, ВН № 1593376, ВН № 1593389, ВН № 1593438, ВН № 1025574, ВН № 1025573, ВН № 1025572, ВА № 1040063, ВА № 1040062, ВА № 0335022, ВА № 1182954, ВА № 1593035, ВА № 1040131, ВА № 0161976, ВА № 0222883, ВН № 0361698, ВН № 0594097) со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 4 817 552 руб. в т.ч. НДС- 734 881 руб.;
- от 01, 02. 10, 12, 15, 18, 19, 26 ноября 2004 года ВН № 1444370, ВН № 1464768, ВН № 1454033, ВА №6920860, ВН № 1459261, ВН № 1593595, ВА № 1040340, ВА № 1040329, ВА № 1040447, ВА № 1040446, ВА № 1040445, ВН № 1464768, ВН № 1454033, ВН № 1549138, ВН № 0696448, ВН № 1549634. ВА № 1040512, ВА № 1040524, ВА № 1040546, ВА № 1040561, ВА № 104066, ВА № 0539075 со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 4 237 146 руб. в т. ч. НДС - 646 344 руб., при этом вексель ВА № 0539075 значится полученным от д/о № 0188 Башкирского отд. № 8598 г. Уфа, вексель ВН № 159595 на сумму 500 000 руб. погашенным 04. 10. 2004 ( л.д. 76);
- от 02, 06, 07, 09, 17, 24, 27, 30 декабря 2004 года ВА № 1040709, ВА № 1387271, ВА № 1502639, ВА № 1025033, ВА № 0243110, ВА № 1040830, ВА № 1040853, ВА № 1040852, ВН № 1549697, ВН № 1560347, ВН № 1560658, ВА № 1030938, ВА № 1030928, ВА № 1030926, ВА № 1030927, ВА № 1030883, ВА № 1030882, ВА № 1030712, ВА № 1030686, со сроком погашения по предъявлении, на общую сумму 6 123 111 руб.
Из представленных актов приемки-передачи векселей следует,что большинство векселей переданы поставщикам - ООО «Ойлсервис», ООО «Ойл-Трейдинг» в день приобретения векселей либо на следующий день после их приобретения.
Из представленных счетов - фактур, товарных накладных, актов приема-передачи векселей подписанных руководителями покупателя и поставщиков датированных одним днем, следует, что выставление счетов-фактур, перевозка товара от поставщика к покупателю и его оплата производились в один день, что вызывает сомнение в возможности реального осуществления хозяйственных операций.
В товарных накладных местами отгрузки и разгрузки дизельного топлива значатся юридические адреса сторон, что не позволяет определить конкретное место, из которого осуществлена отгрузка товара и определить материально-ответственное лицо, непосредственно отгрузившее нефтепродукты, из товарных накладных следует, что отгрузка произведена руководителями ООО «Ойлсервис» и ООО «Ойл-Трейдинг» (т. 2 л.д. 18 – 45)
В подтверждение поставки товара от продавца ООО «Ойл-Трейдинг» заявителем представлены накладные на отпуск товара, на части из которых от 20. 04. 2003 г., от 30. 04. 2003 г., от 22. 05. 2003 г., от 25. 06. 2003 г., от 20. 05. 2003г., от 22. 05. 2003 г. отсутствуют подписи и печать продавца (т.1 л.д. 123 - 128,132- 135 на обороте).
Согласно договоров поставок от 30. 04. 2003 г. и от 10. 06. 2004 г. № 2 ( т. 1 л. д. 122, т. 2 л. д. 13) заключенным заявителем с ООО «ОйлТрейдинг», ООО «Ойлсервис» последние обязались поставить покупателю горюче-смазочные материалы. Данными договорами (пункт 9) в качестве дополнительного условия предусмотрена оплата покупателем, по дополнительно представленным продавцом документам, стоимости перевозки нефтепродуктов, по железнодорожным тарифам, до места разгрузки, а также оплата услуг по подаче и уборке вагонов. При этом названные договоры не содержат иных условий о договоренности сторон по доставке от продавцов к покупателю нефтепродуктов. Заявителем иных документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов с оплатой транспортных расходов, суду не представлено.
Заявитель в письме от 29. 11. 2006 г. сообщил суду о том, что нефтепродукты продавцами доставлялся собственным транспортом и расходы включались в цену товара, у заявителя кроме ранее представленных копий документов накладных на приобретение товара товарно-сопроводительных документов (путевых листов) не имеется.
Однако вышеназванные договоры, условий о доставке товара транспортом продавца с включением транспортных расходов в стоимость товара не содержат, более того данные сведения не содержатся и в счетах - фактурах.
Поэтому доводы заявителя о доставке товара самим поставщиком и включение транспортный расходов в стоимость товара, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих эти обстоятельства суду не представлено.
Из ответа ИФНС РФ по Московскому району г. Казани от 15. 02. 2006 г. N 12-01-25/1542 на запрос ответчика следует, что ООО «Ойлсервис», зарегистрирован 28. 05. 2004 г. юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Казань, ул. Тунакова, дом 45 отчетность не представлялась, требование о предоставлении документов от 03. 02. 2006 г. вернулось с отметкой об отсутствии адресата. ( т. 4 л. д. 34).
Сделка с заявителем продавцом ООО «Ойлсервис» совершена 31. 05.2004 г. с предъявленной суммой к возмещению 100 908 руб., акт приема-передачи векселей датирован 31. 05. 2004 г., договор заключен 10. 06. 2004 г., т.е. через десять дней после совершения сделки, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Из ответа МИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 24. 03. 2004 г. № 05-05/2653 на запрос ответчика следует, что ООО «Ойл Трейдинг» по юридическому адресу: г. Казань, ул. Б. Красная, дом 67 не располагается, о чем составлен акт обследования телефоны отсутствуют, фактический адрес местонахождения неизвестен, отчетность не представлялась, тогда как сделки между заявителем и этим поставщиком заключались в данный период с указанием поставщиком названного адреса что также свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры от поставщиков ООО «Ойлсервис» и ООО «Ойл трейдинг» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ так как содержат недостоверные сведения о поставщиках и эти счета –фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 61 782 руб., пени в сумме 498, 73 руб., штраф по ст. 123 НК РФ сумме 12 356, 40 руб.; единый социальный налог в сумме 141 088, 40 руб., пени - 65 512 в суммеруб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 217, 68 руб. Заявитель в нарушение ст. 211 НК РФ не включил в налоговую 6азуработников - Чиркова А. Н., Юрковца И. А., Шикшина В. Л., Бусова В. А., Хасанова сумма дохода, полученного работниками по незарегистрированным договорам аренды недвижимого имущества со сроком действия более одного года, а также по договорам аренды личных транспортных средств выплаченную этим работникам стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию арендованных транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или прав на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, отнесены, в частности: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщиков услуги на безвозмездной основе. При этом доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме ( ст. 41 НК РФ).
Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что для признания сумм коммунальных платежей, услуг доходом физического лица необходимо, чтобы заявитель осуществило оплату этих услуг за данное физическое лицо.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 23.5 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что заявитель (арендатор) заключило с физическими лицами (арендодателями), являющимися работниками заявителя Чирковым А. Н и Юрковцом И. А. договоры аренды от 20. 02. 2003 г., от 24. 02. 2004 г. и от 28. 01. 2004 г., принадлежащих этим физическим лицам на праве собственности нежилого производственного строения общей площадью 41,9 кв.м. и производственного цеха общей площадью 609. 2 кв.м. (т. 2 л. д. 86 - 91). По условиям данных сделок на арендатора возложено бремя содержания и обслуживания арендованного имущества, с оплатой в качестве арендной платы счетов, выставленных за электроэнергию, тепловую энергию, услуги связи, аренду земли и другие.
Довод налогового органа о том, что названные договора являются незаключенными в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошли государственной регистрации, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сделки, содержащие существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, предмет и цену, сторонами в проверяемый период фактически исполнены в полном объеме, а налоговое законодательство не ставит возможность отнесения к доходам физических лиц в зависимость от наличия государственной регистрации договоров.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в том числе в виде предоставления арендатором определенных услуг, а также возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей, налогов является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду.
В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Таким образом, суммы, выплачиваемые арендатором физическому лицу - арендодателю в счет возмещения его расходов по оплате коммунальных услуг, с улучшением арендованного имущества, в том числе и установка в нем телефона, свидетельствуют о материальной выгоде арендодателя и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Следовательно, организация - арендатор нежилого помещения, производят по договору аренды физическому лицу - арендодателю, не являющемуся предпринимателем в соответствии со статьей 226 НК РФ обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет доходов налогоплательщика, в том числе с суммы коммунальных платежей, которые арендатор возмещает собственнику нежилого помещения.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплат соответствии - с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 зачетом ранее удержанных сумм налога.
Самостоятельное исчисление налогоплательщиком - физическим лицом суммы и уплата ее в бюджет с сумм вознаграждений по договорам гражданско-правового характер доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, предусмотрено только для случаев получения таких доходов от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами(подпункт 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Таким образом, если арендатором по договору аренды, заключенному с арендодателем физическим лицом, является организация, то последняя, выплачивая такому физическому лицу арендную плату (в виде уплаты за арендодателя коммунальных услуг, улучшения имущества. которая является для последнего источником дохода (материальной выгодой), признается на агентом и следовательно, обязана в соответствии со статей 226 НК РФ с выплачиваемых сумм исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Также в силу п. 3 ст. 236, п.1 ст. 237 НК РФ организация при отнесении на расходы, уменьшающие на базу по налогу на прибыль организаций, затраты по вышеназванным услугам, была исчислить и уплатить единый социальный налог.
Однако при доначислении НДФЛ ответчик не принял во внимание то, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог у налогоплательщика ( п. 9 ст. 226 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, при неисчислении и неудержании налога, подлежащего удержанию и перечислению бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Стороны факт не удержания налога за проверяемый период не оспаривают.
Норма п. 9 ст. 226 НК РФ не распространяется на пени, которые согласно ст. 75 НК налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством налогах и сборах сроки.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Таким образом, учитывая, что условиями вышеназванных договоров аренды недвижимого имущества арендная плата установлена в виде расчетов в размере счетов, выставленных за электроэнергию, тепловую энергию, услуги связи, аренду земли и другие, что в силу ст. 41 НК РФ свидетельствует о получении физическими лицами — работниками заявителя экономической выгоды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявителя налоговым агентом, которым своевременно не исчислен и не удержан налог. Заявитель правомерным привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с применением мер ответственности в виде начисления пеней по ст. 75 НК РФ. Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления заявителю НДФЛ в общей сумме 51 521 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ со стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию арендованных транспортных средств на общую сумму 10 465 руб. в том числе в 2003 году 1 508 руб., в 2004 8 573 руб. явились выводы о том, по договорам аренды личных транспортных средств работников, последними оказывались услуги по управлению этими средствами и его техническая эксплуатация, что в силу ст. 632 ГК РФ квалифицируется как договор аренды автотранспорта с экипажем и в соответствии с п. 1 ст. 210. п. 2 ст. 21-1 НК РФ подлежит включению в налоговую базу владельцев транспортных средств.
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать в надлежащем состоянии арендованное транспортное средство, включая проведение текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля. Своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством (ст. ст. 645. 646 ГК РФ).
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Статьями 634. 635 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Члены экипажа являются работниками арендодателя, которые подчиняются его распоряжениям.
Таким образом, если условиями договора аренды автотранспортного средства без экипажа установлено, что расходы, связанные с его эксплуатацией (в том числе расходы на приобретение ГСМ,. ремонт, приобретение запасных частей), несет арендатор, то расходы не включаются в налоговую базу по НДФЛ у арендодателя, поскольку расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, техническое обслуживание для арендованного транспортного средства несет не он, а сама организация.
Из материалов дела следует, что между заявителем - арендатором и физическими лицами, являющимися его работниками - арендодателями Чирковым А. Н., Юрковцом И. А., Шикшиным В. Л., Бусовым В. А., Хасановым Р. Р. заключены договора аренды принадлежащих им на праве собственности транспортных средств - автомобилей: СААБ - 9-5 госномер С 007 УА от 15. 01. 2003 г. № 3 (Чирков А. Н.), Ваз - 21060 госномер С 038 ОН (Шикшин В. Л.): ЗИЛ 431412 госномер С 629 МС (Бусов В. А.); КАМАЗ-5410 госномер С 281 ОН по условиям, которых арендатор несет расходы по эксплуатации автомобилей, включая заправку ГСМ, его капитальный или текущий ремонт и техническое обслуживание, а также самостоятельно исчисляет и удерживает из сумм арендной платы НДФЛ в размере 13 % и перечисляет в бюджет, оставшуюся сумму арендной платы выплачивает арендодателю. Условиями договора также предусмотрено использование владельцами работниками-собственниками транспортных средств в производственных целях, (т. 3. л. д. 7 - 11)
В 2004 году заявителем заключены с Хасновым Р.Р. договоры аренды транспортных средств без экипажа КамАЗ – 5410 от 01.01.2004 г. № 1 и от 28. 06. 2004 г. № 8; с Бусовым В.А. договор аренды транспортных средств без экипажа Зил-431412 от 05. 01. 2004 г. № 2, с Юрковцом И.А. договор аренды транспортных средств без экипажа Зил - 433362 от 10. 10. 2004 г. № 9. По условиям договоров арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Кроме этого п. п. 3.3.1 договоров предусмотрено право арендатора сдавать без согласия арендодателя арендованный транспорт субаренду на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа. ( т. 3, л.д. 12-16).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон владельцы транспортны средств после передачи работодателю в аренду транспортных средств сами осуществляли управление транспортным средством, кроме Юрковца И. А., при этом заявитель осуществлял оплату ремонта, техническое обслуживание арендованных транспортных средств по товарным и кассовым чекам предоставляемыми работниками - владельцами транспортных средств (т. 3, л. д. 7 - 11).
Факт произведенных заявителем расходов в 2003 году 11 600 руб. и 2004 году 67 330 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается авансовыми отчетами за 2003 – 2004 г.г., справками по расходу запасных частей и ремонту за 2003 - 2004 г.г., требованиями - накладными (т. 3 л.д. 17-35)
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подотчетные cyммы списывались заявителем на основании оправдательных документов, представленных работниками использующими личные транспортные средства в производственных целях, переданных работодателем, что соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 г.N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» которым предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. которые принимаются к учету при условии, что они составлены по форме, содержащейся в альбомах, унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работник; выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
Таким образом, трудовое законодательство не ограничивает право предприятия по передаче работнику его личного имущества арендуемого работодателем с компенсацией расходов по его эксплуатации.
Согласно статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статья 208 настоящего Кодекса для целей главы 23 «Haлог на доходы физических лиц» определяет доходы, облагаемые названным налогом, и включает, в том числе доходы от реализации имущества и иные доходы, полученные налогоплательщиками в результате осуществления деятельности.
В силу статьи 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только экономическая выгода, полученная в денежной или натуральной форме.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванные договоры являются договорами аренды транспортного средства без экипажа, а не договором аренды транспортного средства с экипажа, , поскольку в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством. В рассматриваемом случае арендодатели - работники сами осуществляли управление переданным в аренду имуществом с согласия арендатора, при этом арендная плата была установлена в твердой денежной сумме. Условия сделки не предусматривали расчет арендной платы в размере расходов по его эксплуатации, что свидетельствует о компенсационном характере данных выплат, произведенных работникам работодателем и расходов произведенных самим арендатором - юридическим лицом, связанным с эксплуатацией транспортных средств. Следовательно, в силу ст. 41 НК РФ расходы по эксплуатации точных транспортных средств работников находящихся на праве арены у работодателя в данном случае не могут быть рассмотрена в качестве экономической выгоды физических лиц.
Учитывая, что расходы, произведенные заявителем документально подтверждены, связанны непосредственно с производственной деятельностью заявителя эти расходы, не могут являться доходом физических лиц.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя в части признании незаконным доначисление заявителю НДФЛ в общей сумме 10 081 руб. в том числе за 2003 год - 1 508 руб. и 2004 год - 8 573 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременное исчисление и удержание НДФЛ в сумме 10 081 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 2 016, 20 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу № А65-14463/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
