ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2023 года Дело № А65-5313/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" Галиуллиной А.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу №А65-5313/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон", г.Казань (ОГРН 1151690003893, ИНН 1659155417)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 14.09.2022 №19 недействительным,

в судебное заседание явились:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" Галиуллиной А.И. – Галиуллина А.И., выписка из ЕГРЮЛ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан - представитель Кадермятова Э.Ф. (доверенность от 27.03.2023),

от Управления ФНС по Республике Татарстан – представитель Кадермятова Э.Ф. (доверенность от 28.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" (далее - общество, заявитель, ООО "ПФ Цитрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС №4 по РТ) о признании решения от 14.09.2022 №19 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно и характер возникших спорных отношений, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными.

МИФНС №4 по РТ и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ликвидатор общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в отношении ООО «ПФ Цитрон» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 20.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 14.09.2022 №19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которое, как указывает заявитель, получено ликвидатором 21.09.2022.

В соответствии с решением налогового органа обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль на общую сумму 12 559 489,18 рублей, соответствующие суммы пеней в размере 4 574 963 руб. 39 коп. и штраф в размере 4 355 714 руб.

ООО «ПФ Цитрон», не согласившись с выводами и обстоятельствами, изложенными инспекцией в оспариваемом решении в части совершения обществом правонарушения, и доначисленями налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно с ООО «Технохомкомплект», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Квестерра», ООО «Кусото», ООО «Волжанин», ООО «Пульс», ООО «Старлайн», ООО «Промрегион», ООО «Лесоруб», ООО «Бизнес Консалтинг групп», ООО «Афродита», ООО «Урман», ООО «Абсолют», ООО «Мастер», ООО «Авангард», обратилось в соответствии со ст. 138 НК РФ с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.12.2022 №2.7-18/039597@ решение Инспекции от 14.09.2022 №19 отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 14.09.2022 в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании решения от 14.09.2022 №19 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПФ Цитрон» зарегистрировано 26.01.2015 по адресу: 420141, г. Казань, ул. Академика Завойского, дом 22, квартира 41. Учредитель / руководитель ООО «ПФ Цитрон» - Биряльцева Любовь Дмитриевна.

С 20.02.2021 до 27.02.2022 ООО «ПФ Цитрон» находилось в стадии ликвидации.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в отношении ООО «ПФ Цитрон» приняты решения от 11.06.2021 № 29029А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и № 29032А об отказе в государственной регистрации в ликвидации юридического лица, которые 16.08.2022 Обществом были обжалованы в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением от 22.08.2022 № 2.7-18/027325@ УФНС России по Республике Татарстан вышеуказанная жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 25.3 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

27.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об истечении срока ликвидации Общества.

Таким образом, процедура ликвидации ООО «ПФ Цитрон» прекращена в связи с неисполнением ликвидатором своих обязанностей.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты сумм НДС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия по применению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражение сведений о несуществующих сделках со спорными контрагентами.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной деятельности с вышепоименованными контрагентами основан на совокупности следующих фактов и обстоятельств, подробно изложенных в оспариваемом решении, суть которых сводится к следующему:

ООО «ПФ Цитрон» не представило документы бухгалтерского и налогового учета, следовательно, не подтвердило факт оприходования и использования в деятельности товаров от «спорных» контрагентов;

установлено отсутствие закупки товаров «спорными» контрагентами, а также отсутствие производства данных товаров и материалов, соответственно «спорные» контрагенты товары и материалы в адрес ООО «ПФ Цитрон» не поставляли;

отсутствие оплаты, а также оплата в неполном размере в адрес «спорных» контрагентов свидетельствует о фиктивности договорных отношений между ООО «ПФ Цитрон» и «спорными» контрагентами;

ООО «ПФ Цитрон» представило документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами с существенными противоречиями;

- в некоторых товарно-транспортных накладных представлены марки и государственные регистрационные знаки грузовых автомобилей, в то время как данные номера использовались совершенно другими автомобилями в это же время;

- задолженность, образовавшаяся между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Технохомкомплект» закрыта договором цессии, в котором обнаружены прямо противоположные сведения, исходя из чего невозможно определить предмет задолженности и исполнение обязательств по договору уступки права требования;

- организации-контрагенты имеют расхождения вида «разрыв» согласно программному комплексу «АСК НДС-2», то есть не сформирован источник для возмещения НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа мероприятиями налогового контроля установлен факт перевода бизнеса ООО «ПФ Цитрон» в организацию ООО «ТД Ева».

Так, по мнению Инспекции, ООО «ПФ Цитрон» работало с торговым наименованием ООО «ТД Ева», о чем свидетельствуют реквизиты сторон на договорах с поставщиками и покупателями. В ходе проверки установлен вывод имущества с ООО «ПФ Цитрон» на ООО «ТД Ева», доказательства реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами по поставке товаров и материалов отсутствуют, в связи с чем, действия налогоплательщика привели к неправомерному уменьшению суммы налогов, которое достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документальное заключение договорных отношений между вышеуказанными контрагентами и проверяемым лицом сводится к умышленным действиям путем вовлечения взаимозависимых организаций с целью получения налоговой экономии.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ обществом применена схема уклонения от налогообложения путем формального включения в цепочку хозяйственных отношений по приобретению спорного товара пятнадцати «технических» контрагентов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что анализ представленных обществом документов, расчетных счетов, представленных обществом деклараций, выявил следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов.

По контрагенту ООО «Технохомкомплект» мероприятиями налогового контроля установлено, что между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Технокомплект» заключен договор №166-К от 01.08.2018 о поставке продукций (том 3 л.д. 89).

ООО «ПФ Цитрон» счета-фактуры на поставке полиэтилена, линейного полиэтилена низкой плотности, стрейч пленки на сумму 7 302 690.23 руб. (НДС 1217 115.03 руб.) (том 3 л.д, 85-88) "по взаимоотношениям с ООО «Технохомкомплект» отразил в разделе 8 книги -покупок (предоставлен суду в электронном виде на диске).

Из анализа расчетного счета ООО «ПФ Цитрон» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Технохомкомплект» в минимальном размере 4917 руб.

Вид деятельности ООО «Технохомкомплект» - технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Среднесписочная численность работников за 2018г. - 3 человека, 2019г. - 2 человека, 2020г. - 2 человека. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных, средствах, основных средствах отсутствуют.

Руководители ООО «Технохомкомплект» Юнусова (Мишина) P.P. (том 5 л.д. 51-52), Семенов А.В, (том 5 л.д. л.д. 62-63, том 7 л.д. 18-20), а также сотрудники ООО «Технокомплект» Симонов М.В. (том 5 л.д.64-65, том 7 л.д. 33-34), Снурницын СВ. (том 5 л.д, 65-66, том 7 л.д. 27-28), Штурмин Е.А. (том 5 л.д. 68-69, том 7 л.д, 44-45), Кудрявцева Е.М. (том 5 л.д. 70-71,том 7 л.д. 33¬34) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

В ответ на поручение налогового органа от 21,07.2021 №2.14-20/ХАВ-6387 (том 4 л.д. 31) ООО «Технохомкомплект» представил документы частично, договор и информация о закупе товара не предоставлены. (том 4 л.д. 32-39).

Согласно анализа расчетного счета ООО «Технохомкомплект» закупка полиэтилена, линейного полиэтилена низкой плотности стрейч - пленки отсутствует.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту учета поставщиков ООО «Технохомкомплект» направлены поручения об истребовании документов на предмет определения покупки полиэтилена и стрейч-пленки в 2018-2020 гг.

Из представленных в ответ на поручения документов, налоговым органом установлено следующее:

ООО «Квестерра» (ИНН 1216030835) поставляло в адрес ООО «Технохомкомплект» ОСП-плиты, масло гидравлическое, брус хвойных пород, костюмы, куртки, комбинезоны, арматуру, доски (том 4 л.д.40-61).

ООО «Крепеж-12» (ИНН 1224005906) поставляло саморезы, вагонку (том 4 л.д. 62-150, том 5 л.дД-12).

ООО «Ористим-СПБ» (ИНН 7804602865) представило ответ (том 5 л.д.- 13-14), из которого следует, что в запрашиваемые периоды Общество хозяйственную деятельность не вело и сдавало исключительно нулевые отчёты, в том числе Декларации по НДС, и сообщило о невозможности представить запрошенные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности, поскольку ООО «ОРИСТРИМ СПБ» их не выпускало.

ООО «Мастер» (ИНН 1224005293) поставляло ОСП- плиты, моторное масло, фанеру (том 5 л.д. 15-48).

ООО «Флексика» (ИНН 7802637291) представило ответ, что «никаких взаимоотношений с компанией ООО «Технохомкомплект» не имеет и не сотрудничало с данной организацией» (том 5 л.д.49-50).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от19.05.2022г ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Технохомкомплект» проверяемый налогоплательщик представил договор о поставке продукции №166-К от 01.08.2018 г. спецификацию к нему, счета-фактуры, а также сертификаты качества (том 3 л.д. 85-92).

Между тем, в представленных документах установлен ряд противоречий, а именно:

- расчетный счет №40702810170010176394, указанный в реквизитах ООО «Технохомкомплект» в договоре №1 66-К от 01.08.2018 и в спецификации к договору (том 3 л.д.89), принадлежит ООО «АС-Гарант» (ИНН 6672291432). Данный расчетный счет никогда не использовался и не принадлежал ООО «Технохомкомплект»;

- сертификат качества №1283560 от 11.12.2018 (том 3 л.д. 90) на полиэтилен РЕ5118 QM, произведенный ПАО «Нижнекамскнефтехим», завизирован печатями ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Технокомплект», однако согласно книгам покупок у ООО «Технокомплект» никогда не было взаимоотношений с ПАО «Нижнекамскнефтехим», равно как и у ПАО «Нижнекамскнефтехим» никогда не было отражено ООО «Технохомкомплект» в книгах продаж;

- согласно договору цессии №7 от 03.12,2018 г. (том 3 л.д.91) между ООО «ПФ Цитрон» (цедент) и ООО «Технохомкомплект» (цессионарий) следует, что ООО «ПФ Цитрон» уступает право требования по договору №77 от 30.09.2017, заключенному с ООО «Пегас». Вместе с тем, в договоре цессии, в свою очередь, выявлены следующие противоречия:

- в п. 2.1.1 Договора цессии указано, что долг ООО «Пегас» перед ООО «ПФ Цитрон» образовался вследствие оплаты ООО «ПФ Цитрон» в адрес ООО «Пегас» (то есть в этом случае ООО «Пегас» поставщик), а в п. 2.3 указано, что ООО «ПФ Цитрон» поставляло продукцию на склад ООО «Пегас» (то есть ООО «Пегас» покупатель);

- в п. 2.2 указано, что Цессионарий (ООО «Технохомкомплект») обязан выплатить Цеденту (ООО «ПФ Цитрон») денежные средства за уступаемые права (в сумме, указанной в п. 3.1 Договора, а в п. 3.1. отражено, что Цессионарий отгружает Цеденту товар;

- кроме того, в п. 3.2 указано дословно следующее: «Отгрузка товара указанного в п.3.1 настоящего Договора осуществляется транспортом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента» [прим.: орфография текста договора сохранена].

Договор №77 от 30.09.2017г., заключенный между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Пегас», не представлен.

При этом, согласно анализу расчетного счета ООО «ПФ Цитрон» оплата в адрес ООО «Пегас» отсутствует.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на то, что невозможно определить источник происхождения задолженности ООО «Пегас» перед ООО «ПФ Цитрон», каким способом погашалась данная задолженность, каким способом исполняло свои обязательства ООО «Технохомкомплект» перед ООО «ПФ Цитрон», учитывая, что денежные средства не перечислялись, а товары не поставлялись.

По контрагенту ООО «Универсальная Торговая База» (далее -ООО «УТБ») установлено, что между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Универсальная Торговая База» заключен договор № 36-1216 от 27.12.2018 о поставке товара (том 5 л.д. 115-116).

ООО «ПФ Цитрон» счета-фактуры на поставку апельсинов, лимонов, имбиря, стенки боковой, гранулы ЛПВД, полиэтилен на сумму 4 808 466.70 руб. (НДС 773 329.11 руб.) (том 3 л.д. 57-60, том 8, 12-17) по взаимоотношениям с ООО «УТБ» отразил в разделе 8 книги -покупок.

По расчетному счету ООО «ПФ Цитрой» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «УТБ» в минимальном размере 849 473,20 руб. с назначением платежа «Оплата за фрукты».

Вид деятельности у ООО «УТБ» торговля оптовая фруктами и овощами. Среднесписочная численность работников за 2018г. - 3 человека, 2019г. - 2 человека, 2020г. - 1 человек. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

Руководитель ООО «Универсальная Торговая База» Хафизов АХ. (том 5 л.д, 113), а также сотрудники ООО «Универсальная Торговая База» (Исаев Д.А. (том 5 л.д. 121-122), Шакиров М.Р. (том 5 л.д. 123-124), Каштанова Е.В. том 5 л.д. 125-126), Мигунов Д.Д. том 5 л.д. 127-128) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

ООО «УТБ» в налоговый орган представило письменные пояснения (том 5 л.д. 114), в котором указано, что в адрес ООО «ПФ Цитрон» поставлялись гранулы ЛПВД и оплата получена частично.

В адрес ООО «УТБ» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАВ-6391 от 21.07.2021г., в ответ на которое ООО «УТБ» представило одну счет-фактуру и товарную накладную, согласно которым в адрес ООО «ПФ «Цитрон» осуществлена поставка стенки боковой (том 5 л.д. 72-76).

Из анализа расчетного счета ООО «УТБ» установлено, что у ООО «Универсальная торговая база» отсутствует закупка полиэтилена вторичного, гранулы ЛПВД, стенки боковой. По всей расходной части расчетного счета установлены назначения платежа «за продукты питания», «за рыбу», «за желатин».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту учета поставщиков ООО «Универсальная торговая база» были направлены поручения об истребовании документов на предмет определения покупки полиэтилена вторичного и гранулы ЛПВД в 2018 - 2020 гг.

Из полученных документов установлено, что ООО «Волгакар» ИНН 1224006635 поставляло цемент (том 5 л.д. 77-101), ООО «Мастер» (ИНН 1224005293) поставляло вагонку и ОСП-плиты (том 5 л.д. 107-112), ООО «Руторг» (ИНН 1224006515) - чугунные ванны, полотенце сушители, комплекты для унитазов (том 5, л.д. 102-106).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки полиэтилена и гранулы ЛПВД ООО «Уинвереальнаи торговая база», а также отсутствие производства данных материалов» соответственно

По контрагенту ООО «Квестера» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

Между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Квеетерра» заключен договор №166 от 01.03.2019 о поставке кирпича облицовочного (том 3 л.д. 42). ООО «ПФ Цитрон» счета-фактуры на поставку стрейч пленки на сумму 3 786 675.12 руб. (НДС 631 112.52 руб.) (том 3 л.д. 43-44) по взаимоотношениям с ООО «Квестерра» отразил в разделе 8 книги - покупок. Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон оплата в адрес ООО «Квестерра» в 2018-2020 гг. отсутствует.

Вид деятельности у ООО «Квестерра» технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Среднесписочная численность работников за 2018г. 3 человека, 2019 г. ~ 3 человека, 2020г. - 3 человека. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, о транспортных средствах, об основных средствах отсутствуют.

Руководители ООО «Квестерра» - Сафиуллина Н.А. (том 7 л.д. 15-16) и Семенов А.В. (том7 л.д. 18-20), также сотрудники ООО «Квестерра» Пискарев С.А.(том7 л.д. 23-24), Алимов А.Н. (том 7 л.д., 21-22) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

В ходе выездной налоговой проверки от ООО «Квестерра» поступило письмо (вх.№ 001.512/в от 18.01.2022 г.) (том 7 л.д. 17) следующего содержания: «Я, Семенов Андрей Вячеславович, получил информацию от бывшего директора нашей компании, Сафиуллиной Натальи Александровны, о вызове ее как свидетеля по сотрудничеству с компанией ООО «ПФ Цитрон». В связи с тем, что директором ООО «Квестерра» она не является с 2017, договор с ООО «ПФ Цитрон» подписывал я, пояснений Сафиуллина Н.А. дать не сможет Деятельность между нашими компаниями, подтверждаем. В адрес ООО «ПФ Цитрон» была поставлена готовая продукция, стрейч-нленка. Знаем об ООО «ПФ Цитрон» давно, работали с нашими партнерами, с директором был знаком лично, но в определенный момент она пропала и перестала выходить на связь. Выходил на связь представитель Артем, обещал вернуть якобы некачественный товар, но тоже не сдержал обещание».

В адрес ООО «Квестерра» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.I4-20/XAB-6392 от 21.07.2021. Согласно представленным документам ООО «Квеесерра» поставляло в адрес ООО «ПФ Цитрон» стрейч-пленку (том 7 л.д. 1-14).

Однако, в результате анализа расчетного счета ООО «Квестерра» установлено отсутствие закупки стрейч-пленки.

В соответствии со ст. 93. 1 НК РФ по месту учета поставщиков ООО «Квестерра» направлены поручения об истребовании документов на предмет определения покупки стрейч-пленки в 2018 — 2020 гг.

В ответ на поручение налогового органа ООО «Волжанин» (ИНН 1216025218) представило документы, согласно которым поставляло в адрес ООО «Квестерра» моторное масло и стеклоочистители (том 7 л.д. 35-37). Остальные контрагенты на дату составления акта проверки ответы не представили либо являются ликвидированными.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Квестерра» не представило информацию у кого именно покупалась стрейч-пленка, реализованная в дальнейшем в адрес ООО «ПФ Цитрон».

В отношении контрагента ООО «Кусото» проверкой установлено, что между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Кусото» заключен договор № 0104-19 от 01.04.2019 о поставке продукции (том 3 л.д. 38-39). ООО «ПФ Цитрон» счета-фактуры на поставку гранулы ЛПВД на сумму 3 340 749,30 руб. (НДС 556 791.55 руб.) (том 3 л.д. 49) по взаимоотношениям с ООО «Кусото» отразил в разделе 8 книги - покупок.

Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон» оплата в адрес ООО «Кусото» в 2018 -2020 гг. произведена в минимальном размере 66 355 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности».

Вид деятельности у ООО «Кусото» торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

Среднесписочная численность работников за 2018г. - 1 человек, 2019г. - 3 человека, 2020г. - 2 человека. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости транспортных средствах. основных средствах отсутствует.

В результате анализа по расчетном счету ООО «Кусото» установлено, что движение денежных средств имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданского-правового характера и т.д.).

Руководители ООО «Кусото» Чирков А,С. (том 7 л.д.29-30), а также сотрудники ООО «Кусото» (Симонов М.В. (том 7 л.д.33-34), Снурницын С.В. (том 7 л.д.27-28), Голышев В.В. (том 7 л.д.31 -32) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

В адрес ООО «Кусото» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАВ6394 от 21.07.2021 (том 7 л.д.24). В ответ на требование представлен лишь договор о поставке товара, в котором предмет договора не указан (том 7 л.д., 25¬26).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Кусото» представил договор о поставке товара (предмет договора не указан), счет-фактуры, товарные накладные (том 3 л.д. 49,50) и товарно-транспортные накладные (гранула ЛПВД) (том 3 л.д., 106,110,118).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 18.04.2019г. указан водитель Савецкий П.М. Однако, согласно базы данных налогового органа человека с такой фамилией и инициалами не существует.

В товарно-транспортной накладной от 27.09.2019г. указан автомобиль «Мерседес» с номерами Е995РК73. Однако, проверкой установлено, что такой государственный регистрационный знак с 2016 по 2020 год применялся на автомобиле «Лада Калина».

Таким образом, в связи с непредставлением ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Кусото» достоверных документов, а также в связи с неопределенным назначением платежа «оплата задолженности», налоговый орган пришел к правомерному выводу о невозможным определить характер финансово-хозяйственных отношений ООО «ПФ Цитрон» с ООО «Кусото» (работы, услуги, товар).

Касаемо контрагента ООО «Волжанин» налоговым органом установлено, что между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Волжанин» заключен договор №11/410 от 20.01.2019 (том 3 л.д. 40-41).

ООО «ПФ Цитрон» счет-фактуру на поставку стрейч-пленки, полиэтилена на сумму 2 916 663.80 руб. (НДС 1 486 110.63 руб.) (том 3 л.д. 53) по взаимоотношениям с ООО «Волжанин» отразил в разделе 8 книги покупок.

По расчетному счету ООО «ПФ Цитрон» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Волжанин» в минимальном размере 72 917.00 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности». В 2021 -2022 гг. оплата отсутствует.

Вид деятельности у ООО «Волжанин» торговля оптовая фруктами и овощами. Среднесписочная численность работников в 2018г. - 3 человека, 2019г. - 2 человека, 2020г. - 1 человек. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В результате анализа по расчетном счету ООО «Волжанин» установлен «транзитный» характер движения денежных средств, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи» интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданского-правового характера и т.д.).

Руководители ООО «Волжанин» Губайдуллина З.С. (том 7 л.д. 43-43), Степанова Л.Е. (том 7 д.д. 38-40), а также сотрудники ООО «Волжанин» (Штурмин Е.А. (том 7 л.д. 44-45), Гильмендйнов СВ. (том 7 л.д. 46-48) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

В адрес ООО «Волжанин» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХЛВ-6397 от 21.07.2021 (том 7 л. д.35).

Согласно представленным документам (том 7 л.д. 36) ООО «Волжанин» поставляло в адрес ООО «ПФ Цитрон» стрейч-пленку и полиэтилен низкой плотности. Информацию о том, где именно закупался товар, реализованный в дальнейшем в адрес ООО «ПФ Цитрон», ООО «Волжанин» не представило.

В результате анализа расчетного счета ООО «Волжанин» установлено отсутствие закупки стрейч-пленки и полиэтилена низкой плотности.

С целью установления закупки стрейч-плейки и полиэтилена в 2018 - 2020 гг., направлены поручения об истребовании документов поставщикам ООО «Волжанин». Контрагенты ООО «Волжанин» документы не представили.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29) ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Волжанин» представил, договор о поставке товара (предмет договора не указан) (том 3 л.д. 40-41), счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (полиэтилен, стрейч-пленку) (том 3 л.д. 108).

В товарно-транспортной накладной от 17.04.2019 г. ООО «Волжанин» указан автомобиль «Скания» с номерами Х275СМ16. Согласно сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки с 2012 г. по 2022 г., данный номер был закреплен за автомобилем ВАЗ-21053.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки стрейч-плеики и полиэтилена ООО «Волжанин», а также отсутствие производства данных материалов, соответственно, Инспекция пришла к правомерному выводу, что ООО «Волжанин» стрейч-пленку в адрес ООО «ПФ Цитрон» не поставляло.

По контрагенту ООО «Пульс» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 книги покупок, в налоговых декларациях декларации по НДС за 2 и 4 квартал 2020 г. отразило счета-фактуры от ООО «Пульс» на общую сумму - 2 471 969.00 руб.. в т.ч. НДС.-411994.83 руб.

В рамках налоговой проверки ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Старлайн» документы не представил.

Согласно расчетным счетам ООО «НФ Цитрон» оплата в адрес ООО «Пульс» в 2018-2022 гг. отсутствует.

ООО «Пульс» зарегистрирован 14.05.2019 г. и ликвидирован 08.07.2021. Вид деятельности у ООО «Пульс» деятельность автомобильного грузового транспорта. Среднесписочная численность работников 2019г. - 9 человек, 2020г. - отсутствует. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

ООО «Пульс» расчетные счета не открывало, что свидетельствует о том, что организация была создана без цели ведения предпринимательской деятельности. Сведения об отсутствии счетов приобщены налоговым органом к материалам дела с письменными пояснениями по делу.

Руководитель ООО «Пульс» Маймусов Г.Ю. (том 7 л.д. 49-51) по повестке налогового органа на допрос не явился.

Истребование документов у ООО «Пульс» не проводилось в связи с ликвидацией организации 08.07.2021.

Таким образом, вывод налогового органа о неопределенности характера финансово-хозяйственных отношений ООО «ПФ Цитрон» с ООО «Пульс» по обоснованному мнению суда первой инстанции является правомерным, поскольку документы (в том числе счет-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Пульс» проверяемый налогоплательщик не представил, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Пульс».

По контрагенту. ООО «Старлайн» установлено, что ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 книги покупок, в налоговых декларациях декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2020 отразило счета-фактуры от ООО «Старлайн» на общую сумму -2 253 416,00 руб., в т.ч. НДС-375 563.33 руб.

Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон» оплата в адрес ООО «Старлайн» отсутствует.

В рамках налоговой проверки ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Старлайн» документы не представил.

ООО «Старлайн» зарегистрировано 18.06.2019, ликвидировано 24.06.2021.

Вид деятельности у ООО «Старлайн» строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствует. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

ООО «Старлайн» расчетные счета не открывало, что свидетельствует о том, что организация была создана без цели ведения предпринимательской деятельности.

Истребование документов у ООО «Старлайн» не проводилось в связи с ликвидацией организации 24.06.2021.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/5CAB-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29) ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Старлайн» документы не представил.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о неопределенности характера финансово-хозяйственных отношений ООО «ПФ Цитрон» с ООО «Старлайн», поскольку документы (в том числе счет-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Старлайн» проверяемый налогоплательщик не представил, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом.

По контрагенту ООО «Промрегион» установлено следующее.

Между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Промрегион» заключен договор №966/17 от 02.10.2017(том 3 л. д. 36- 37).

Вышеуказанный договор был представлен в рамках дополнительных мероприятии налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29) ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Промрегион» (предмет договора не указан) (том 3 л.д.. 36-37). Иные документы не представлены.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 книги покупок, в налоговых декларациях декларации по НДС за 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г. отразило счета-фактуры от ООО «Промрегион» на общую сумму -2 366 174.50 руб., в т.ч. НДС - 360 1 941.87 руб.

По расчетному счету ООО «ПФ Цитрон» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промрегион» в частичном размере 1 130 433 руб. с назначением платежа «за металл, детали», «за ТМЦ».

Вид деятельности у ООО «Промрегион» торговля оптовая станками.

Среднесписочная численность работников за 2018 г. - 3 человека, 2019г. - 2 человека, 2020г. - 1 человек. Сведения: о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В результате анализа расчётного счета общества установлено, что движение денежных средств имеет «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.).

Руководители ООО «Промрегион» Губайдуллина З.С. (тем 7 л.д. 41-43), Пермяков Г.А. (том 7 л.д. 54-56), Усков А.В. (том 7 л.д. 57-59), а также сотрудники ООО «Промрегион» (Голдобин А.П. (том: 7 л.д. 60-61). Симонов M.B. (том 5 л.д. 64-65, том 7 л.д. 33-34) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

В адрес ООО «Промрегион» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАВ-6403 от 21.07.2021 (том 7 л.д. 52). ООО «Промрегион» представило только одну счет-фактуру (том 7 л.д. 53), согласно которому поставляли кнопки, рамки, диски, гайки и пр., при этом не представило информацию о том, где покупало товар, реализованный в дальнейшем в ООО «ПФ Цитрон».

В обжалуемом решении верно отмечено, что анализа расчетного счета ООО «Промрегиои» показал отсутствие закупки данных комплектующих.

С целью установления закупки вышеуказанных комплектующих направлены поручения об истребовании документов поставщикам ООО «Промрегион». Контрагенты ООО «Промрегион» документы не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки деталей ООО «Промрегион», а также отсутствие производства данных товаров, в связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ООО «Промрегион» вышеуказанные детали в адрес ООО «ПФ Цитрон» не поставляло.

Касаемо контрагента ООО «Лесоруб» мероприятиями налогового контроля установлено, что между ООО «ПФ Цитрон » и ООО «Лесоруб» заключен договор №1966 от 06.06.2019 (том 3 л.д. 51¬52).

Данный договор был представлен с учредительными документами ООО «Лесоруб» лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/XAB-1-4 от 19.05.2022 ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Лесоруб».

К указанному договору не приложены спецификации и какие-либо еще документы, из которых можно определить какие именно товары поставляло ООО «Лесоруб» в адрес Общества.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в налоговых декларациях декларации по НДС за 3 квартал 2019 г., 1 квартал 2020г. отразило счет-фактуры от ООО «Лесоруб» на общую сумму - 2 070 936.55 руб., в т.ч. НДС - 345 156.10 руб.

По расчетному счету ООО «ПФ Цитрон» установлено перечислении денежных в адрес ООО «Лесоруб» в минимальном размере 36 675 руб. с назначением платежа «закрытие задолженности по счет-фактуре №1126002 от 26.11.2019г». В 2021 -2022 оплата отсутствует.

Вид деятельности у ООО «Лесоруб» торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Среднесписочная численность работников за 2018п - 1 человек, 2019г. - 1 человек, 2020г. - 2 человека. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В результате анализа расчетного счета ООО «Лесоруб» установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер» 2 640 тыс. руб. (28%) переводятся организациям без НДС с назначением платежа «за доставку».

Руководители ООО «Лесоруб» Кислов О.И, (том 7 л.д. 68-69), Купсопольцев Д.А. (том 7 л.д. 65-67) по повесткам налогового органа на допрос не явились.

В адрес ООО «Лесоруб» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАВ-6406 от 21.07.2021 (том 7 л.д. 62). ООО «Лесоруб» документы не представило (том 7 л.д. 63-64).

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о невозможности определить характер финансово-хозяйственных отношений ООО «ПФ Цитрон» с ООО «Лесоруб» (работы, услуги, товар), так как документы (в том числе счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Лесоруб» проверяемый налогоплательщик и контрагент не представили.

По контрагенту ООО «Бизнес Консалтинг Групп» проверкой установлено следующее.

Межу ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Бизнес Консалтинг Групп.» заключен договор поставки от 15.01.2018г. (без указания какой именно товар поставляется) (том 3 л.д. 63). Данный договор был представлен Обществом лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29). Также были представлены, товарные накладные на транспортные услуги, на стенку боковую, на стрейч- пленку; на детали (тем 3 л.д.67-70) и учредительные документы.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., отразило счет-фактуры от ООО «Бизнес Консалтинг Групп» на общую сумму - 2 031 456.20 руб., в т.ч. НДС - 309 883.14 руб.

Счета-фактуры на проверку не представлены.

По расчетному счету ООО «ПФ Цитрон» установлено перечисление денежных в адрес ООО «Бизнес Консалтинг Групп» в минимальном размере 642 760 руб. с назначением платежа «Оплата за транспорт по счету №Б003 от 21.02.2018г.». При этом, не определено за какой именно транспорт. В иных периодах оплата отсутствует.

Вид деятельности у ООО «Бизнес Консалтинг Групп» торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Среднесписочная численность работников за 2018г. - не представлено, 2019г. - 2 человека, 2020г. - 1 человек. Сведения о зарегистрированных земельных, участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В результате анализа расчетного счета ООО «Бизнес Консалтинг Групп» установлен «транзитный» характер движения денежных средств, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.).

В адрес ООО «Бизнес Консалтинг Групп» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАБ-6408 от 21.07.2021 (том 7 ад, 70). ООО «Бизнес Консалтинг Групп» документы не представило (том 7 л.д.71).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о невозможности установления характера финансово-хозяйственных отношений ООО «ПФ Цитрон» с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» (работы, услуги, товар), так как документы (в том числе счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» проверяемый налогоплательщик не представил, а контрагент взаимоотношения не подтвердил.

По контрагенту ООО «Афродита» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

Между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Афродита» заключен договор №М-98 от 18.09.2019г. (предмет договора не указан) (том 3 л.д. 81).

Данный договор был представлен Обществом лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29). Также была представлена товарная накладная №1324 от 18.09.2019г., согласно которой поставлялась стрейч-гранула (том 3 л.д. 82). Счет-фактура на проверку не представлена.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 г., отразило счет-фактуру от ООО «Афродита» на общую сумму 1 096 631,20 руб., в т.ч. НДС - 182 771,87 руб.

По расчетному счету ООО «ПФ Цитрон» установлено перечислении денежных средств в адрес ООО «Афродита» в 2019 г. в минимальном размере 47 620.46 руб. В иных периодах оплата отсутствует.

Вид деятельности ООО «Афродита» - торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность работников за 2018г. - 1 человек, 2019г. - 8 человек, 2020г. - 10 человек. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетном счету ООО «Афродита», установлен их «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.), Более того, совершаются операции по снятию наличных (1,2 млн. из 12 1361 тыс. руб. расходных операций).

В адрес ООО «Афродита» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/XAB-6453 от 22.07.2021 (том 7 л.д. 72). Согласно представленным документам (товарная накладная и счет-фактура) (том 7 л.д. 73-74), ООО «Афродита» поставляло в адрес ООО «ПФ Цитрон» стрейч - гранулу, при этом не представило информацию о том, где данные материалы закупало и/или производило.

С целью определения закупки ООО «Афродита» стрейч-гранулы в адрес поставщика - ООО «САБ-М99» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.01.2022 №1.14-20/5ВВ-1102.

ООО «САБ-М99» документы не представил, что подтверждается уведомлением №10383 от 07.02.2022 .

В адрес иных контрагентов ООО «Афродита» поручения об истребовании документов (информации) не направлялись, поскольку на момент проведения налоговой проверки данные организаций исключены из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО ТК "ЛИССАНТ"-28.10.2021г. ООО "НПК "АЛЬЯНС-ПРОФ" (ИНН7802199739), ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "САТУРН"(ИНН 7811589728)).

В результате анализа расчетного счета ООО «Афродита» установлено отсутствие закупки стрейч-гранулы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки стрейч-гранул ООО «Афродита», а также отсутствие производства данных товаров.

Касаемо контрагента ООО «Урман» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ПФ «Цитрон» и ООО «Урман» заключен договор №367 от 01.04.2020 на поставку товара. Данный договор был представлен Обществом лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ1-1^ от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29). Также Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены учредительные документы, счета-фактуры, акт сверки (том 3 л.д. 76-77).

Из представленных документов следует, что ООО «Урман» в адрес Общества осуществляло поставку стрейч-гранулу.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2020 г., отразило счета-фактуры от ООО «Урман» на общую сумму - 1 027 981 руб., в т.ч. НДС -171 330,17 руб.

Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон» оплата в адрес ООО «Урман» в 2018 -2022 п. отсутствует.

Вид деятельности у ООО «Урман» торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная Численность работников за 2018г. - 1 человек, 2019г. - 2 человека, 2020г. - 1 человек. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетном счету ООО «Урман» установлен их «транзитный» характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком (услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, оплата по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Оплата принимается за транспортные услуги с НДС, в дальнейшем переводится за услуги доставки без НДС.

В адрес ООО «Урман» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАВ-6455 от 22.07.2021 (том 7 л.д. 75).

Согласно представленным документам (том 7 л.д.76-79) ООО «Урман» поставляло в адрес ООО «ПФ Цитрон» стрейч-гранулу, при этом не представило информацию о том, где данные материалы закупало и/или производило.

С целью определения закупки стрейч-гранулы в адрес поставщиков ООО «Урман» направлены поручения об истребовании документов №2.14-20/5В-1104 от 28.01.2022 (ООО «Волжанин»), №2.14-20/5ВВ-1107 от 28.01.2022 (ООО «Правовая сфера»), №2.14-20/5ВВ- 1106 от 28.01.2022 (ООО «Квестерра»).

ООО «Волжанин» и ООО «Правовая сфера» документы не представили, что подтверждается уведомлениями №2464 от 29.04.2022, №2465 от 29.04.2022

ООО «Квестерра» представила документы на поставку гвоздей, радиатора, термостата, термоголовки.

В результате анализа расчетного счета ООО «Урман» установлено отсутствие закупки стрейч-гранулы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки стрейч-гранул ООО «Урман», а также отсутствие производства данных товаров.

По контрагенту ООО «Абсолют» мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

Между ООО «Абсолют» и ООО «ПФ Цитрон» заключен договор №9219 от 02.09.2019 (том 3 л.д. 78-79). Данный договор, вместе со спецификацией к договору, товарной накладной, счет-фактурой (том 3 л.д. 80) были представлены Обществом лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29).

Согласно представленным документам в адрес ООО «ПФ Цитрон» поставлялся полиолефин пластомер Sabic COHERE 8570D, однако проверкой установлено отсутствие у ООО «Абсолют» закупки каких-либо товаров. Соответственно, продукцию одного из крупнейших производителей Королевства Саудовская Аравия Saudu Basic Industries Corporation (SABIC) ООО «Абсолют» поставлять не могло.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 г., отразило счет-фактуру от ООО «Абсолют» на общую сумму - 1 018 066,40 руб., в т.ч. НДС -169 677.73 руб.

Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон» в 2019 г. была произведена оплата в адрес ООО «Абсолют» в минимальном размере на сумму 24 065.67 руб. со следующим назначением платежа «Аванс по договору №14 от 01.08.2019г.». В иных периодах оплата отсутствует.

Руководители ООО «Абсолют» Мамыкин Д.А. (том 7 л.д.83-85) по повестке налогового органа на допрос не явился.

Вид деятельности у ООО «Абсолют» торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность работников за 2018г. - 10 человек, 2019г. - 10 человека, 2020г. - 9 человек. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что в результате анализа расчетного счета установлено, что какие-либо операции, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность отсутствуют. Все операции совершены с назначением платежа «перевод денежных средств», «обеспечительный платеж» и пр.

В адрес ООО «Абсолют» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/ХАВ-6459 от 22.07.2021 (том 1 л.д. 80), в ответ на которое ООО «Абсолют» представило одну счет-фактуру (том 7 л.д.81), согласно которой общество поставляло в адрес ООО «ПФ Цитрон» полиолефин пластомер. Договор №14 от 01.08.2019, по которому была произведена оплата товара и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ПФ Цитрон» представлены не были. Также не была представлена информация о том, где именно был закуплен товар, реализованный в дальнейшем в адрес ООО «ПФ Цитрон».

С целью определения закупки полиолефина пластомера в адрес поставщиков ООО «Абсолют» направлены поручения об истребовании документов №2.14-20/БВВ-1108 от 28.01.2022 (ООО «Балтик-Трейд). №2.14.-20/БВВ-1110 от 28.01.2022 (ООО «Борвин-Полиграфия»). Указанные контрагенты документы не представили, что подтверждается уведомлениями №153 и №155 от 24.02.2022, документы не представили

В результате анализа расчетного счета ООО «Абсолют» установлено отсутствие закупки полиолефина пластомера.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по результатам анализа р/с общества, установлено отсутствие закупки полиолефина пластомера ООО «Абсолют», а также отсутствие производства данного товара.

По контрагенту ООО «Мастер» в ходе проверки было установлено, что между ООО «ПФ Цитрон» и ООО «Мастер» заключен договор купли-продажи №М76/19-05 от 01.08.2019 (предмет договора не указан) (том, 7 л.д. 87).

Данный договор представлен ООО «Мастер» в ответ на поручение налогового органа от 29.09.2021 № 2,14-20/БВВ/8044. Помимо договора ООО «Мастер» представил в налоговый орган счет-фактуру №МР0819001 от 19.08.2019, товарную накладную №МР0819001 от 19.08.2019. Информацию, где и у кого приобретал товар реализованный заявителю ООО«Мастер» не представило.

Исходя из представленных ООО «Мастер» документов следует, что в адрес ООО «ПФ Цитрон» осуществлена поставка полиэтилена.

ООО ПФ «Цитрон» документы по взаимоотношениям с ООО «Мастер» в налоговый орган по требованиям №2.14-20/ХАВ-1-1 от 08.06.2021, Ш.14-20/ХАВ-1-2 от 03.12.2021 (том 3 л.д. 1-22) не представило.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/ХАВ-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29) ООО «ПФ Цитрон» по взаимоотношениям с ООО «Мастер» представил лишь учредительные документы.

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в декларации по НДС за 1 квартал 2019 г., отразило счет-фактуру от ООО «Мастер» на общую сумму - 896 632 руб., в т.ч. НДС - 149 438,67 руб.

Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон» в 2019г. была произведена оплата в адрес в адрес ООО «Мастер» в минимальном, размере на сумму 270 115,00 руб. со следующим назначением платежа «Закрытие задолженности по акту сверки от 15.10.2019г.», «Закрытие задолженности но счет фактур №МР0819001 от 19.08.2019». В иных периодах оплата отсутствует.

По месту учета директора Коновалова В.Е, (том 7 л.д. 115-117) и сотрудников (Щербаков Д.В. (том 7 л.д. 120- 121), Макаренко Р.Н. (том 7 л.д. 113-114), Алмакаев А.А. (том 7 л.д. 118-119) ООО «Мастер» направлены поручения о допросах свидетелей. Ни один свидетель не явился на допрос без объяснения причин.

Вид деятельности ООО «Мастер» строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников за 2018г. - 2 человека, 2019г. - 3 человека, 2020г. - 3 человека. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Мастер» установлено, что оплату принимает за металлопродукцию, за промывку канализационных труб, за установку высокого давления. При этом, перечисления установлены за ГОТС, Операции носят транзитный характер.

С целью определения закупки полиэтилена в 2018 - 2020гг. в адрес ООО «Мастер» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиками OOO «Бизнес Консалтинг Групп» (том 7 л.д.90), ООО Волжанин (том 7 л.д. 98). В адрес поставщика ООО «Технокомплект» было направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мастер» (том 7 л.д. 106).

Из представленных документов по взаимоотношениям ООО Мастер с ООО "Технохомкомплект" ИНН 1216025360 (том 7 л.д. 107-112), ООО "Бизнес Консалтинг Групп" ИНН 7446040170 (том 7 л.д. 91-97), ООО "Волжанин" ИНН 1216025218 (том 7 л.д. 100-105) следует, что поставлялись товары со следующими наименованиями: канистра полиэтиленовая под моторное масло, фанера ФК, плитка декоративная, клей для камня, доска, деталь мебельная, минеральное моторное масло, ОСП плита, фанера ламинированная.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по результатам анализа расчетного счета, установлено отсутствие закупки полиэтилена у ООО «Мастер», а также отсутствие производства данного товара.

В отношении контрагента ООО «Авангард» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «Авангард» и ООО «ПФ «Цитрон» заключен договор поставки №78 от 05.06.2019 на поставку линейного полиэтилена различных марок (п. 1.2 договора.) (том 3 л.д. 83-84).

Данный договор, вместе с товарной накладной и счет-фактурой (том 3 л.д. 74) были представлены Обществом лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование №2.14-20/XAB-1-4 от 19.05.2022 (том 3 л.д. 26-29).

ООО «ПФ Цитрон» в разделе 8 (книга покупок) в налоговой декларациями по НДС за 2 квартал 2020 г., отразило счет-фактуру от ООО «Авангард» на общую сумму - 477 500 руб., в т.ч. НДС -79 583.33 руб.

Согласно расчетным счетам ООО «ПФ Цитрон» оплата в адрес ООО «Авангард» в 2018-2020 гг. отсутствует.

По месту учета руководителя Калининой И.А. (том 7 л.д. 132) и в адрес сотрудников ООО «Авангард» Черкашиной Ю.В. (том 7 л.д. 133-134), Пистунова А.А. (том 7 л.д. 135-136), направлены поручение о допросе свидетеля. Ни один свидетель не явился на допрос.

Вид деятельности ООО «Авангард» работы столярные и плотничные. Среднесписочная численность работников за 2019-2020 гг. - 2 человека. Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, основных средствах отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Авангард» установлено, что приход денежных средств осуществлялся за товары, услуги, ТМЦ (без уточнения какие именно), в дальнейшем в этот же день списываются в адрес организаций за услуги доставки, за транспортные услуги без НДС.

В адрес ООО «Авангард» налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.14-20/БВВ-8060 от 30.09.2021 (том 7 л.д. 122).

Согласно представленным документам ООО «Авангард» поставляло в адрес ООО «ПФ Цитрон» полиэтилен (том 7 д. д. 123-127).

Между тем, в результате анализа расчетного счета ООО «Авангард» установлено отсутствие закупки полиэтилена.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту учета поставщиков ООО «Авангард» направлены поручения об истребовании документов №2.14-20/ХАВ-1109 от 28.01.2022 (ООО «Универсальная Торговая База»), №2.14-20/ХАВ-1105 от 28.01.2022 (ООО «Бизнес Консалтинг Групп) на предмет определения покупки полиэтилена.

Указанные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард» не представили, что подтверждается уведомлениями №1040 и №1041 от 17.03.2022 .

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие закупки полиэтилена ООО «Авангард», а также отсутствие производства данных материалов» соответственно.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ни один из 15 контрагентов указанных выше не знаком сотрудникам ООО «ПФ Цитрон», что подтверждается в том числе протоколами допросов свидетелей: №405 от 22.12. 2021 Касимовой А.С. (упаковщик стрейч-пленки ООО «ПФ Цитрон») (том 4 л.д. 1-4), №404 от 22.12.2021 Алексеевой И.В. (специалист по охране труда ООО «ПФ Цитрон) (том 4 л.д.5-8), № 389 от 20.12.2021 Котович А.В. (перемотчик ООО «ПФ Цитрон) (том 3 л.д. 142-144), №391 от 20.12.202 Мелеховой О.В. (намотчица стрейч-пленки ООО «ПФ Цитрон») (том 3 л.д. 138-141), №396 от 20.12.2021 Парфенова СМ. (оператор экструдера ООО «ПФ Цитрон») (том 3 л.д. 135 -137), №397 от 21.12.2021 Шарипова Р.Н (оператор намоточного станка ООО «ПФ Цитрон») (том 3 л.д. 131-134).

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета я контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим яйцом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2 статьи 6 «Устава автомобильного транспорта и городскою наземного электрического транспорта»).

Согласно части 1 статьи 9 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Между тем, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара, не представлены, в том числе по требованию налогового органа.

При этом, проверкой установлено, что в собственности спорных контрагентов, транспортные средства не зарегистрированы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни в рамках налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты; наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного(ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверное содержащихся в них сведений.

При этом, представление первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, судом первой инстанции проанализированы обоснованно отклонены как не опровергающие указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты -суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2004 №324-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестна выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционн^1х прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком,

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №16843 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что сведения, содержащиеся в части представленных лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Доводы заявителя о том, что к апелляционной жалобе в УФНС ООО «ПФ Цитрон» были приложены ответы ООО «Комис», ООО «Мирстрой», согласно которым указанные юридические лица состояли во взаимоотношениях: ООО «Комис» с ООО «Универсальная торговая база», ООО «Мирстрой» с ООО «Технохомкомплект» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как верно отмечено вышестоящим налоговым органом, представленные письма от третьих лиц, указывающих о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами Общества, не являются обстоятельствами, указывающими на реальность хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с ООО «ПФ Цитрон».

Кроме того, в представленных письмах не отражены периоды и предметы взаимоотношений третьих лиц со спорными контрагентами, в связи с чем, суд также по праву критически относится к данным документам.

В обоснование своих доводов налогоплательщик также указывает на то, что требования о предоставлении документов (информации) датированы сроками после справки о проведенной выездной налоговой проверки №1 от 28.01.2022.

Так, процедура истребования документов у контрагентов проверяемого лица, а также последующих звеньев контрагентов, регламентируется ст. 93.1 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки, направляет поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан направлялись поручения об истребовании документов (информации) и поручения о проведении допросов до окончания выездной налоговой проверки, в том числе и в день составления справки от 28.01.2022 о проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ справка о проведенной проверке составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки, то есть день составления справки является днем проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все поручения, на основании которых иными налоговыми органами выставлены требования и направлены повестки, составлены и отправлены Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Татарстан (проверяющей инспекцией) до окончания выездной налоговой проверки.

Таким образом, нарушений сроков по направлению налоговым органом поручений и требований за рамками выездной налоговой проверки, не установлено.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество не ознакомлено со всеми материалами проверки, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, акт налоговой проверки № 6 от 28.03.2022 с приложениями копий документов направлены Инспекцией по почте 04.04.2022 по адресу регистрации ООО «ПФ Цитрон» (почтовый идентификатор - 42013869005693).

Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки 23.05.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, что подтверждается протоколами ознакомления № 1, № 2, № 3, соответственно.

Доводы заявителя о невозможности представления первично-учетной бухгалтерской документации, ввиду ее утраты, что подтверждается представленным к апелляционной жалобе рапортом дознавателя ОД ОП № 10 «Промышленный» УМВД по г. Казани (ФИО неразборчиво) от 15.06.2022 о том, что документы ООО «ПФ Цитрон», которые хранились, были повреждены в гараже по адресу: г. Казань, Ферма-2 ГСК «Любитель» в результате затопления, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Как справедливо отмечено в решении Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе, довод о невозможности представления документов в результате их затопления заявлен только 19.10.2022 в апелляционной жалобе, т.е. по истечении 16 месяцев после начала проверки (проверка начата 08.06.2021) и через 4 месяца после фиксации факта затопления гаража (рапорт и протокол датированы 15.06.2022). При этом, перечень документов в протоколе места осмотра помещения в рапорте не приведен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нахождения документов в гараже по состоянию на 15.06.2022 подтверждает, что после начала проверки (08.06.2021) они находились в распоряжении должностных лиц ООО «ПФ Цитрон», но не были представлены налоговому органу в течение длительного периода времени (с 08.06.2021 по 15.06.2022), что указывает о необоснованности довода налогоплательщика о невозможности представления документов в силу объективных причин (порчи документов). Более того, в приложенной с жалобой фотографии отражено, что документы сохранились (имеются в наличии), что указывает о возможности их представления налоговому органу в ходе проверки на обозрение для рассмотрения на предмет возможности их обработки (прочистки).

При этом, по данному факту суд по праву отметил, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и все зависящие от налогоплательщика, необходимые меры по сохранности документов бухгалтерского учета Общества, несмотря на своевременное его уведомление о начале выездной налоговой проверке.

Доводы заявителя о наличии в распоряжении налогового органа в ходе проверки документов Общества, представленных им при проведении камеральных налоговых проверок, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок было направлено 4 требования (№ 90 от 09.01.2020, № 899 от 21.01.2020 в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года и № 3598 от 06.03.2020, № 9631 от 14.07.2020 в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, согласно которым запрашивался счет 41), с целью истребования документов в разрезе конкретных контрагентов, в том числе, и по авансовым счетам-фактурам, в ответ на которые Общество не представило карточки счета 41.

При этом, в рамках камеральных налоговых проверок налоговым органом не истребовались карточки счета 10.

В свою очередь, ООО «ПФ Цитрон» доказательства обратного, в частности свидетельствующие о представлении в налоговый орган карточки счета 10, 41 в ходе камеральной налоговой проверки в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в рамках налоговой проверки в адрес Общества были выставлены требования №2.14-20/ХАВ-1-1 от 08.06.2021 г., №2.14-20/ХАВ-1-2 от 03.12.2021 г., №2.14-20/ХАВ-1-3 от 08.12.2021 г. о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

ООО «ПФ Цитрон» ИНН 1659155417 требования о представлении документов не получило.

Требования №2.14-20/ХАВ-1-1 от 08.06.2021 г., №2.14-20/ХАВ-1-2 от 03.12.2021 г., №2.14-20/ХАВ-1-3 от 08.12.2021 г. о представлении документов (информации) направлялись по телекоммуникационным каналам связи, однако по всем требованиям получен отказ в получении адресатом.

Требования также были направлены по почте заказным письмом. По данным сайта ФГУП «Почта России» требования не получены, имеется отметка службы почтового отделения «Истек срок хранения».

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что ООО «ПФ Цитрон» перестало представлять отчетность во 2 кв. 2021г. (последняя отчетность представлена 18.05.2021г.), то есть непосредственно перед выездной налоговой проверкой. Последнее требование о представлении документов (информации) получено 01.06.2021 г., следующее требование направлено 08.06.2021 г. в рамках выездной налоговой проверки и уже не получено. В последующих периодах ООО «ПФ Цитрон» не получило ни одного документа по ТКС, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводом Управления, что такое поведение свидетельствует об умышленном уклонении Обществом от получения документов.

В ходе перекрестной проверки налоговых деклараций по НДС за отчетные периоды 2018-2021 гг., представленных ООО «ПФ Цитрон» и его контрагентами по ТКС в программном комплексе «АСК НДС-2», налоговым органом исследованы обстоятельства, связанные с возникновением следующих налоговых разрывов (расхождений).

Так, с апелляционной жалобой Обществом были представлены фотографии с указанием объектов недвижимости, с которых, по мнению налогоплательщика, отгружались товары от проблемных контрагентов:

- ООО «Универсальная торговая база» - г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3, пом. 15; г. Казань, ул. Халитова, д. 8;

- ООО «Авангард» - г. Волжск, ул. 107 БРИГАДЫ, д. 1А, пом. 6;

- ООО «Абсолют» - г. Москва, ул. Дорожная, д. 54. кор. 5;

- ООО «Афродита» - г. Москва, Ступинский пр. 1, строение 19 (бокс 2);

- ООО «Урман» - г. Волжск, ул. 2-я Промышленная;

- ООО «Мастер» - г. Волжск, ул. Вокзальный проезд, д. 4;

- ООО «ТехноХомКомплект» - г. Волжск, ул. Транспортная, д. 2.

Судом первой инстанции учтено, что в решении Управления по жалобе указано на фотографии, которые представляют собой изображение зданий и улиц, из которых невозможно установить нахождение в них помещений для хранения товара, а также причастность к ним проблемных контрагентов. Указанные фотографии не содержат данных о дате их совершения, а также лиц, которым сделано фотографии. Документального подтверждения перевозки товара, именно с указанных адресов, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни суду представлено не было.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по указанным адресам внесены записи о недостоверности адреса:

- г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 3 , пом. 15 (ООО «Универсальная торговая база») - 08.09.2020.

- г. Волжск, ул. 107 БРИГАДЫ, д. 1А, пом. 6 (ООО «Авангард») - 28.05.2022.

К апелляционной жалобе налогоплательщиком были приложены протоколы допросов, составленные нотариусом, следующих физических лиц: Гатина Фаниса Абраровича; Рунова Павла Александровича; Шагиахимедова Вадима Дамировича; Рамазанова Эльмара Фейзудиновича.

Однако, как верно указано налоговым органом, пояснения физических лиц носят общий характер, показания о подтверждении поставок от проблемных контрагентов носят формальный характер (опрошенные не знают мест погрузки товара), и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными проверкой.

В ходе анализа представленных протоколов с апелляционной жалобой, налоговым органом установлена заинтересованность допрошенных свидетелей, которая подтверждается следующими обстоятельствами.

Рунову Павлу Александровичу от ООО «ПФ Цитрон» в проверяемый период перечислялись денежные средства за транспортные услуги в общем размере 14,7 млн. руб., перечисления осуществлялись регулярно на протяжении 2018 - 2020. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о близких деловых отношениях Рунова П.А. и ООО «ПФ Цитрон»). Аналогичная ситуация с Гатиным Фанисом Абраровичем, а именно ООО «ПФ Цитрон» перечисляет ему в проверяемый период за транспортные услуги денежные средства в общем размере 1,4 млн. руб.

Кроме того, согласно представленному протоколу допроса Гатина Ф.А., последним указывается о знакомстве с ООО «ПФ Цитрон», от которого во время пандемии получал заказы.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что Гатин Ф.А. и ООО «ПФ Цитрон» также состоят в близких деловых отношениях.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ПФ Цитрон» представлены частично транспортные накладные. Проверкой установлено, что во всех транспортных накладных, где водителями числятся Гатин Фанис Абрарович, Шагиахмедов Вадим Дамирович и Рамазанов Эльмар Фейзудинович перевозчиком указан Рунов П.А., иными словами, они также связаны с Руновым П.А. деловыми отношениями.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что все указанные физические лица связаны между собой близкими деловыми и экономическими отношениями, что указывает о финансовой подконтрольности данных лиц налогоплательщику.

Формальность показаний подтверждается несоответствием фактическим обстоятельствам - несоответствие предмета перевозки (опрошенными указывается о перевозке гранул, тогда как от контрагентов оформлена перевозка также пленки, полиэтилена), а также отсутствие обратной отгрузки (реализации) в адрес проблемных контрагентов готовой продукции (стрейч-пленки).

Следует отметить, что ни в ходе проверки, ни к возражениям налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные транспортные документы, подтверждающие перевозку, и содержащие идентифицирующие признаки по конкретной перевозке - дата перевозки, наименование и количество груза, госномер транспортного средства.

Кроме того, допросы проведены по заявлению ликвидатора ООО «ПФ Цитрон» Галиуллиной А.И., что указывает о личной заинтересованности и не объективности проведенных допросов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентами, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для переоценки вышеуказанных выводов инспекции и Управления. К представленным заявителем допросам свидетелей, произведенным ликвидатором общества, также по праву отнёсся критически.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальну финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов и право на учет затрат зависят также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Исходя из экономического содержания НДС является косвенным налогом, поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Лишение права на вычет НДС при отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщика-покупателя, должно корреспондировать с доказательствами, свидетельствующими, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Указанные организации созданы не с целью получения экономических результатов от осуществления предпринимательской деятельности, а с целью получения выгодоприобретателем ООО «ПФ Цитрон» налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно счёл выводы налогового органа правомерными, а доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Технохомкомплект», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Квестерра», ООО «Кусото», ООО «Волжанин», ООО «Пульс», ООО «Старлайн», ООО «Промрегион», ООО «Лесоруб», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Афродита», ООО «Урман», ООО «Абсолют», ООО «Мастер», ООО «Авангард» без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факты осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергающими выводы налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что в общий расчет задолженности вошли излишне начисленные суммы штрафов по НДС за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, являлся предметом апелляционного обжалования и правомерно отклонен УФНС по РТ в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа (страница 137) за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 4 кварталы 2020 года ООО «ПФ Цитрон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 820 179 руб. (4 550 447 руб.*40%).

Таким образом, штраф по НДС за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года не начислялся.

Довод налогоплательщика об исчислении суммы штрафа по налогу на прибыль организаций за 2018 год за пределами установленного законом срока, суд правомерно счёл несостоятельным.

Течение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Правонарушение (неполная уплата налога на прибыль организаций за 2018 год) совершено в 2019 году (28.03.2019 - срок уплаты налога на прибыль организаций). Налоговый период по налогу на прибыль организаций - календарный год. Соответственно, течение срока давности начинается 01.01.2020. Таким образом, срок давности истекает 01.01.2023, в то время как оспариваемое решение Инспекции принято 14.09.2022.

Таким образом, нарушений в исчислении суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, не установлено.

Так, при оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

В представленной в Управление жалобе заявитель указывал на наличие таких смягчающих ответственность, обстоятельств как добросовестное исполнение обязательств налогоплательщика, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, в связи с чем, указанные доводы заявителя обоснованно были отклонены Управлением.

Кроме того, по обоснованному мнению суда первой инстанции, проведенные контрольные мероприятия указывают о недобросовестности поведения ООО «ПФ Цитрон», поскольку доказательства реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами по поставке товаров и материалов отсутствуют.

Создание документооборота преследовало единственную цель - придание видимости реальности осуществления хозяйственных операций. Указанные действия налогоплательщика привели к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учёту недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нарушения ООО «ПФ Цитрон» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с «проблемными» контрагентами подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Относительно довода Общества об отмене начисленных сумм пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно Постановлению № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пени за просрочку уплаты налога не начисляются на требованиям, возникшим за налоговые (отчетные, расчетные) периоды до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившее в силу 01.04.2022, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанная позиция отражена в Письме Минфина России от 04.08.2022 №03-02-07/76062.

Согласно приложению к оспариваемому решению налогового органа, Инспекцией начислены пени, в том числе за период с 01.04.2022 по 14.09.2022, по срокам уплаты налога, наступившие до начала действия моратория.

Решением Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе решение инспекции в указанной части отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением учтены все обстоятельства налоговой проверки и применены все положения действующего законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и указанными выше организациями по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок по спорным контрагентам, а также включения соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления по апелляционной жалобе, суд первой инстанции по праву счёл законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании положений ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, незаконными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "ПФ Цитрон" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод ООО "ПФ Цитрон" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по делу №А65-5313/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан