ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 августа 2007 г. Дело № А55-5640/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.04.2007 г., ФИО2, доверенность от 18.04.2007 г.,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2006 г. № 05-32/128, ФИО4, доверенность от 03.08.2006 г. № 05-32/105, ФИО5, доверенность от 09.01.2007 г. № 05-32/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007г. по делу № А55-5640/2007 (судья Медведев А.А.)
принятое по заявлению ООО «Авиакор-Аэропорт», г. Самара
к ИФНС России по Кировскому району города Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авиакор-Аэропорт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее ответчик) от 29.03.2007 г. № 19-22/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: 1.1. неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 585 418 руб., в том числе: 1). применения ООО «Авиакор - Аэропорт» налогового вычета по НДС за 2003 год по подрядным строительным работам, оказанным ООО «Стройоптторг» по договору подряда от 20.05.2003 г. в размере 554 167 руб.: июнь 2003 г. - 10 000 руб.; июль 2003 г.- 44 167 руб.; сентябрь 2003 г. – 333 333 руб.; октябрь 2003 г. – 166 667руб. 2). занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2003 г. на сумму оплаты за
электрическую энергию по договору с ОАО «Авиакор - авиационный завод» 187 502 руб.,
в т.ч. НДС 31 251руб.: январь 2003 г. - 26 066 руб.; февраль 2003 г. – 5 185 руб.; 1.2. неуплаты земельного налога в сумме 47 058 236 руб.; 1.3. начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2003 г., 2004 г., 2005г. в сумме 16 803 601 руб.; 1.4. Взыскания штрафа в размере 6 568 270 рублей за неуплату земельного налога за 2004 г., 2005 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007г. по делу № А55-5640/2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №19-22/17 от 29.03.2007 г. о привлечении ООО «Авиакор–Аэропорт», к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 585 418 руб., земельного налога в сумме 47 058 236 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 16 803 601 руб., взыскания штрафа в размере 6 568 270 руб. за неуплату земельного налога за 2004 г., 2005г.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Авиакор-Аэропорт» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом было вынесено решение № 19-22/17 от 29.03.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями принятия решения налогового органа в оспариваемой части сводятся к следующему:
1)необоснованность применения налогового вычета по НДС за 2003 г. по подрядным
строительным работам, оказанным ООО «Стройопторг» по договору подряда № 30/2 от
20.05.2003 налоговый орган мотивирует тем, что на сделанный ими запрос в Инспекцию
Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары получен ответ о том, что
организация ООО «Стройоптторг» с 01.10.2003 г. относится к «проблемным»
налогоплательщикам: последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев
2003 г., предприятие представляло в налоговый орган «нулевые» декларации;
2)необоснованность применения налогового вычета по НДС по договору на поставку
электрической энергии « 0219 от 12.11.2002 г., заключенным между заявителем и ООО
«Авиакор - авиационный завод» налоговый орган мотивирует тем, что не имеется
основания относить операции по поставке электроэнергии, осуществляемые в рамках
указанного договора к операциям по реализации товаров для целей НДС;
3)заявитель не произвел исчисления и уплату налога на землю: за 2003 год в сумме
14 216 889 руб., за 2004 год - 15 638 784 руб., за 2005 год - 17 202 563 руб., в результате в
соответствии со ст. 75 НК РФ, заявителю начислены пени в сумме 16 803 601 руб. Кроме
того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
штрафа в размере 20 % от сумм заниженного земельного налога за 2004 год - 3 127 757
руб., за 2005 года- 3 440 513 руб.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Данные условия заявителем выполнены полностью.
Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии договора подряда № 30/2 от 20.05.2003 г., счетов-фактур № 000026 от 14.10.2003 г., № 000003 от 26.09. 2003 г., № 00002 от 04.08. 2003 г., № 0009 от 30.07.2003 г., № 0000001 от 02.06.2003 г., актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.06.2003 г., от 08.08.2003 г., от 26.09.2003 г., актов передачи векселей № 4 от 11.10.2003 г., № 3 от 26.09.2003 г., платежные поручения № 83 от 17.07.2003 г., № 72 от 07.07.2003 г., № 87 от 21.07.2003 г., № 61 от 16.06.2003 г. по контрагенту ООО «Стройопторг» подтверждают наличие предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов в размере 554 167 руб.
Ответчик указывает в оспариваемом решении, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиком не был уплачен, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость.
Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на основании результатов встречных налоговых проверок поставщиков заявителя не подтверждены суммы налоговых вычетов по НДС, считает необоснованными и недоказанными.
Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.
Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление поставщиком нулевой отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу №А65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.
В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары № 11-21/01-35/1099 от 06.04.2006г., которым подтверждается факт постановки ООО «Стройопторг» на налоговый учёт 19.11.2002 г. и присвоение ему ИНН <***>.
Таким образом, статус ООО «Стройопторг», как юридического лица действовавшего в проверяемый период, подтверждён налоговым органом по месту регистрации организации.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Стройоптторг» недействительной.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.
Согласно п.п.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Арбитражным судом первой инстанции по результатам исследования выставленных поставщиком общества счетов-фактур правильно установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, и сделан правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 года по делу № А19-16999/06-51-Ф02-122/07, от 24 января 2007 г. по делу № А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, от 23 января 2007 г. по делу № А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 года по делу № А5 6-22765/2006, от 14 декабря 2006 года по делу № А56-6301/2006.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ответчиком суду не представлены.
Доказательства невозможности контрагента ООО «Стройопторг», выполнить подрядные работы, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, и иных) в материалы дела не представлены.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, и иных) в материалы дела не представлены.
Письмо Самарского филиала Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» (ФГУ ФЛЦ) № 599 от 04.06.2007г. подтверждает, что ООО «Стройоптторг» имело лицензию ГС-4-63-02-27-0-<***>-003391-1 сроком действия от 10.04.2003г. до 10.04.2006г. на деятельность по строительству зданий и сооружений, в т.ч. на выполнение функций генерального подрядчика. Кроме того, лицензирующий орган подтвердил, что наличие лицензии на осуществление функций генерального подрядчика дает право лицензиату привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации, имеющие лицензии на выполнение соответствующих работ.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность привлечения ООО «Стройоптторг» субподрядчиков для выполнения необходимых работ. При этом наличие у заявителя соответствующего недвижимого имущества, необходимость его ремонта и улучшение состояния аэродрома после приёмки заявителем работ у ООО «Стройопторг» подтверждаются материалами дела.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций: свидетельства о государственной регистрации права на сооружения аэродрома, акты дефектов искусственного покрытия элементов летного поля аэродрома ООО «Авиакор - Аэропорт», ежегодно составляемые работниками ОАО «Авиакор - авиационный завод», являвшегося арендатором аэродрома ООО «Авиакор - Аэропорт», на основании технического осмотра. В соответствии с актом дефектов №3 от 17.09.2002г. общая площадь шелушения и выбоины взлетно- посадочной полосы (ВПП) составляла 10 675 кв.м. Та же площадь шелушения и выбоин была зафиксирована в акте дефектов № 2 от 21.09.2001г. После проведенных ремонтных работ по договору от 20.05.2003 г. в акте дефектов №4 от 14.11.2003г. установлено, что общая площадь шелушения и выбоины ВПП составила 5 642 кв.м. Таким образом, площадь аэродрома, требующая ремонта, в 2003 году уменьшилась на 5 033 кв.м., что соответствует объему выполненных по договору работ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ ответчика в праве на получение налогоплательщиком налоговых вычетов за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2003г. в сумме 554 167 руб. руб. является необоснованным.
Довод ответчика о том, что заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2003г. на сумму оплаты за электрическую энергию по договору с ОАО «Авиакор -авиационный завод» 187 502 руб., в т.ч НДС 31 251 руб.: январь 2003г. - 26 066 руб., февраль 2003г. – 5 185 руб., суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
Довод ответчика основан на том, что ОАО «Авиакор - авиационный завод» не может являться энергоснабжающей организацией для ООО «Авиакор - Аэропорт», поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию у ОАО «Самараэнерго» и от МСПП «Тепличный».
Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ОАО «Авиакор -авиационный завод» является энергоснабжающей организацией, что подтверждает действующее Решение Региональной энергетической комиссии Самарской области от 25.12.2001г. №6 О включении в реестр энергоснабжающих организаций, в соответствии с которым ОАО «Авиакор -авиационный завод» включено в реестр энергоснабжающих организаций Самарской области. Кроме того, статус энергоснабжающей организации подтверждает наличие у ОАО «Авиакор-авиационный завод» соответствующих лицензий, действовавших в 2003 году. (Лицензия № Г 693035, регистрационный номер 377-С от 19.06.200г., Лицензия № Д 407665, регистрационный номер 50014505 от 10.10.2003г.)
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996г., Минстроем РФ 26.09.1996г., энергоснабжающая организация это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Таким образом, законодательство РФ не ставит статус энергоснабжающей организации в зависимость от источника получения электроэнергии, более того, в законе прямо указано на возможность продажи энергоснабжающей организацией покупаемой электрической энергии потребителям.
Между ООО «Авиакор - Аэропорт» и ОАО «Авиакор - авиационный завод» заключен договор № 0219 на поставку электрической энергии от 12.11.2002 г., согласно которому ОАО «Авиакор - авиационный завод» (Поставщик) поставляло электрическую энергию ООО «Авиакор -Аэропорт» (Абонент).
При осуществлении операций согласно заключенному между Поставщиком и абонентом договору Поставщик (энергоснабжающая организация) обязан выписать счет -фактуру, согласно вышеназванным требованиям. Данная операция является объектом обложения НДС.
Замечаний по оформлению счетов-фактур или ссылки на несоответствие их положениям ст. 169 НК РФ обжалуемое решение налогового органа не содержит.
Следовательно, в данном случае ООО «Авиакор - Аэропорт» правомерно применило налоговый вычет по НДС по договору на поставку электрической энергии на основании счетов-фактур, полученных от ОАО «Авиакор - авиационный завод».
Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на налоговую льготу по налогу на землю, установленную ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года (в редакции, действовавшей 2003-2005 годах) от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Согласно ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ аэропортом является комплекс сооружений, включающий аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников, а аэродром - это участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, который предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
В соответствии с Уставом ООО «Авиакор – Аэропорт» к основным видам деятельности общества относятся эксплуатация аэродромов и аэропортов; эксплуатация и техническое обслуживание летательных аппаратов и др. Для реализации уставных задач в пользовании ООО «Авиакор - Аэропорт» находится аэродром, что не оспаривается налоговым органом.
Земельный участок, на котором фактически располагается ООО «Авиакор -Аэропорт» по адресу: <...>, является аэродромом, что подтверждается Свидетельством о праве постоянного пользования на землю № 67723 от 09 марта 1993 г., Свидетельством Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта российской Федерации № 90-С О государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, и не оспаривается налоговым органом. Этот земельный участок ранее принадлежал Государственному авиационному предприятию на праве постоянного пользования.
Объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, были приобретены по договору купли-продажи, часть объектов в феврале, мае 2001 года были переданы в уставной капитал ООО «Авиакор - Аэропорт».
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Ответчик мотивирует необоснованность применения льготы тем, что в. предприятии нет подтверждающих документов, что земли, занятые аэродромом, аэропортом, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесены к федеральной собственности. Тогда как заявитель продолжает пользоваться соответствующим земельным участком на праве постоянного пользования, а земля, очевидно, находится в федеральной собственности.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Что касается организационно-правовой формы ООО «Авиакор - Аэропорт», то в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Согласно ст. 5 6 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №14771/03 от 20.04.2004г. разъяснил, что судам необходимо принимать во внимание, что используемые в Законе РФ «О плате за землю» понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до принятия, как Налогового кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ. То есть, Закон РФ «О плате за землю» был принят в 1991г., когда существовала только государственная форма собственности. Соответственно льгота, предусмотренная п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» должна предоставляться в зависимости от использования земельного участка в конкретных целях расположения на нем аэродромов и аэропортов без учета формы собственности.
Аналогичная позиция подтверждается также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2007г. №А55-12163/06.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в проверяемом периоде предприятие сдавало объекты недвижимости в аренду, а также оказывало информационные услуги по взлету-посадке самолетов.
При этом объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Авиакор - Аэропорт», находящиеся на аэродроме, продолжают использоваться для обеспечения его жизнедеятельности. ОАО «Авиакор - авиационный завод» в качестве эксплуатанта аэродрома, не только своевременно продлевает необходимые свидетельства и сертификаты, но и получил новое свидетельство Федерального агентства по промышленности о годности к эксплуатации аэродрома экспериментальной авиации.
При этом налоговый орган, утверждающий, что использование аэродрома осуществляет ОАО «Авиакор - авиационный завод», налогоплательщиком всё же считает землепользователя - ООО «Авиакор - Аэропорт», поскольку тому принадлежит недвижимость, расположенная на земельном участке.
Таким образом, в 2003-2005 годах объекты недвижимости, расположенные на территории аэродрома, использовались и продолжают использоваться для эксплуатации аэродрома по прямому назначению. Соответственно, ООО «Авиакор - Аэропорт» -собственник рулежных дорожек и других объектов недвижимости, составляющих аэродром, подлежал освобождению от уплаты налога на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, на основании п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года. В связи с тем, что плательщиком налога на землю, занимаемую аэродромом, является ООО «Авиакор - Аэропорт», то, следовательно, и соответствующая льгота предоставляется заявителю, т.к. в силу Налогового кодекса РФ льготы предоставляются самому налогоплательщику.
Следовательно, в данном случае ООО «Авиакор - Аэропорт» правомерно применило льготу по налогу на землю, предусмотренную п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах).
Исходя из вышеизложенного, не правомерным также является начисление пени в размере 16 803 601 рублей и привлечение ООО «Авиакор - Аэропорт» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от сумм заниженного налога на землю в размере - 6 568 270 рублей, в связи с тем, что в действиях ООО «Авиакор -Аэропорт» отсутствует состав налогового правонарушения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу №А55-5640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.Г. Попова
В.С. Семушкин
