ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
03 августа 2023 года Дело № А72-13927/2022
№ 11АП-10675/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года по делу №А72-13927/2022 (судья Карсункин С.А.)
по иску участника общества ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ИНН <***>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Обществу, об исключении участника ООО "Союз ВК" из состава участников Общества,
третьи лица: ООО «Союз ВК», УФНС по Ульяновской области,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,
от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2022,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Участник общества ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 об исключении ФИО2, участника ООО "Союз ВК", из состава участников ООО "Союз ВК"; о взыскании с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО2 в пользу Общества убытков в сумме 11 773 841 рубль 73 копейки.
Определением от 06.10.2022 исковое заявление было принято к производству. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» по требованиям об исключении ответчика из числа участников Общества.
Определением от 26.01.2023 судом удовлетворено ходатайство истицы об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с руководителя ООО «Союз ВК» ФИО2 в пользу общества причиненные им убытки в сумме 11 908 957 рублей 40 копеек, в том числе:
подотчетные денежные средства общества в сумме 383 239 рублей 11 копеек;
алименты, выплаченные обществом жене ФИО2 ФИО6, в сумме 161 350 рублей 20 копеек;
судебная неустойка за период с 08.07.2021г. до 12.12.2022г в сумме 504 000 рублей;
исполнительский сбор в сумме 60 000 рублей;
своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Комфорт» в сумме 8 345 732 рубля 46 копеек;
своевременно не взысканные денежные средства с ООО «Перфект» в сумме 2 073 949 рублей;
своевременно не взысканные денежные средства с ИП ФИО7; в сумме 177 212 рублей 50 копеек;
государственные пошлины за участие в судебных делах, взысканные с Общества в судебных процессах, в сумме 77 719 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, взысканные с общества в судебных процессах, в сумме 125 755 рублей 13 копеек;
исключить ФИО2, участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», из состава участников ООО «Союз ВК», с выплатой действительной стоимости доли.
Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В ходе судебного заседания 10.05.2023 представителем истца были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым он не настаивал на части исковых требований и просил исключить из просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 383 239 рублей 11 копеек и в сумме 504 000 рублей.
Указанные ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требований о взыскании убытков удовлетворены судом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 по делу №А72-13927/2022 в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» о взыскании убытков с ФИО2 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" отказано.
ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
24.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
26.07.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции в судебном акте не отражен факт признания ответчиком исковых требований о взыскании убытков в размере 504 000 руб., а также не отображено, что вне зависимости от исключения указанной суммы из исковых требований, истец полагает указанную сумму убытками истца, не дана оценка факту причинения убытков обществу на указанную сумму. Истец ссылаясь на непредставление ответчиком в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу, просит признать непредставление отзыва злоупотреблением права со стороны ответчика.
24.07.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, лиц участвующих в деле - почтовые квитанции от 24.07.2023, в связи с чем довод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не рассматривается судом.
Представители истца в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СОЮЗ ВК» зарегистрировано Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.03.2004.
Участниками Общества на момент рассмотрения спора являются: ФИО2, владеющий долей в уставном капитале юридического лица в размере 50% и ФИО1, владеющая долей в уставном капитале юридического лица в размере 50%. Директором Общества является ФИО2
В обоснование обращения в суд истец указывает на следующие обстоятельства:
1. В связи с грубыми нарушениями ответчиком принятых на себя обязанностей директора, Обществу причинен существенный вред, что затрудняет его деятельность и привело к предбанкротному состоянию общества, связанному с его неплатежеспособностью.
2. 27 февраля 2007 года ФИО2, являясь участником общества «Союз ВК», воспользовавшись ситуацией, связанной со смертью директора общества, назначил себя руководителем единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», оформив данное назначение Решением №8 общего собрания участников ООО «Союз ВК».
3. ФИО2 в июле 2007 года осуществил продажу недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и составляющего часть уставного капитала общества, расположенного по адресу: <...> чем уменьшил уставный капитал общества. Данная сделка привела к уменьшению уставного капитала общества на сумму продажи равной 1 430 017 рублей.
4. Без проведения внеочередного собрания составлен протокол внеочередного собрания участников общества, датированный 28 февраля 2012 года, об уменьшении уставного капитала общества. ФИО2 подписал указанный протокол как участник общества, и, будучи директором общества, действующим от имени общества без доверенности, передал данный протокол на регистрацию в УФНС.
5. ФИО2, как исполнительный орган ООО «Союз ВК», грубо нарушая свои функциональные обязанности в части не проведения ежегодных отчетных собраний, не предоставления участнику информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, создал условия, которые наносят вред деятельности Общества и ущерб в виде недополученной прибыли, причиняют материальный вред второму участнику ФИО1, так как длительное время второй участник не получает причитающих ему выплат.
6. Ответчик не созывал собрания по избранию нового руководителя и продолжил исполнять обязанности директора.
7. ФИО2 изготовил поддельный протокол собрания участников общества, датированный 26 февраля 2015 года, представил в Арбитражный суд Ульяновской области для подтверждения своих полномочий по участию в деле А72-7026/2016. Впоследствии представители ФИО2 исключили данный протокол из числа доказательств, признав тем самым его не подлинность.
8. Причинение ФИО2 убытков Обществу в виде самовольного начисления себе денежных средств в виде заработной платы, в размере 797 225 рублей, что подтверждено Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-15885/2020 от 13.09.2021 года и постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2022 года.
9. За период 2018, 2019, 2020 г.г. ФИО2, как кассиром, были выданы из кассы ООО «Союз ВК» ФИО2 как физическому лицу, с разрешения главного бухгалтера в лице ФИО2 и директора ФИО2 денежные средства под отчет (корреспондирующий счет 70.01) в сумме 384 842 рубля 44 копейки. За полученные денежные средства ФИО2 не отчитался. Авансовые отчеты не предоставлены.
В судебном заседании 10.05.2023 г. истец не поддерживал требования о взыскании указанных сумм, просил их исключить из исковых требований. Следовательно, указанные обстоятельства не доказаны истцом.
10. ФИО2 передал из кассы ООО «Союз ВК» своей жене ФИО6 денежные средства в виде алиментов, рассчитанных им, ФИО2, исходя из незаконно завышенной своей заработной платы в сумме 40 000 рублей в месяц, сумма алиментов составляла 12 058 рублей 20 копеек в месяц (1/3 заработной платы). Выдавая денежные средства своей жене, ФИО2 не мог не знать о том, что алименты удерживаются из заработной платы, однако, удержаний согласно ведомостям, не произвел, чем причинил ущерб обществу. Согласно расходным кассовым ордерам (форма031002) выплаты произведены в размере 161 350 рублей 20 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу Общества.
11. Непредоставление ФИО2, как директором Общества, ФИО1, как участнику общества, документов о деятельности Общества.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу об обязании обеспечить доступ к документации общества и проведения аудиторской проверки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года по делу №А72-17875/2016 суд обязал Общество обеспечить доступ участнику общества ФИО1 и аудитору ООО «Симбирск-аудит» в помещение общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» по месту хранения документации общества с целью проведения за счет ФИО1 аудиторской проверки деятельности ООО «Союз ВК» за 2013-2016 г.г. и проверки состояния текущих дел ООО «Союз ВК» с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности.
12. Неисполнение ФИО2 решения суда по делу А72-17875/2016, что послужило основанием для вынесения определением суда от 26.07.2018 г. о взыскании с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО1 денежной компенсации за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки до фактического исполнения решения суда, в результате чего действиями ответчика за период с 08.07.2021 года по 12.12.2022 обществу был причинен ущерб в виде судебной неустойки в сумме 504 000 рублей.
В судебном заседании 10.05.2023 г. истец не поддерживал требования о взыскании указанных сумм, просил их исключить из исковых требований. Следовательно, указанные обстоятельства не доказаны истцом.
13. По исковому заявлению ФИО1 Арбитражным судом Ульяновской области 06.07.2022 в рамках дела № А72-13938/2020 принято решение о частичном удовлетворении требований истца о предоставлении Обществом документов Обществу. Также по делу с Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
14. Снижение показателей эффективности предпринимательской деятельности Общества, смена основного вида деятельности Общества с оказания услуг в сфере общественного питания к сдаче в аренду нежилых помещений.
15. Вынесение в отношении Общества судебных решений в связи с неисполнением условий заключенных договоров, что привело к возникновению ущерба, причиненного обществу, в виде взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины. Сумма ущерба по указанному основанию равна 125 755 руб. 13 коп. из которых 77 719 руб. - государственная пошлина по судебным решениям, 48 036 руб. 13 коп. - проценты и пени.
16. Наличие задолженности по исполнительным производствам в сумме 1 824 551 руб. 29 коп. и взыскание с Общества исполнительского сбора в сумме 60 000 руб. 00 коп.
17. Отсутствие личной явки на собрания участников Общества, непредоставление Общему собранию на утверждение годовых отчетов общества, подписанных ревизионной комиссией или ревизором.
18. Наличие дебиторской задолженности по договорам аренды с ООО «Комфорт» в сумме более 6 000 000 руб. 00 коп., с ООО «Перфект» в сумме 2 073 949 руб. 75 коп., с ИП ФИО7 в сумме 177 212 руб. 50 коп.
19. Наличие у ООО «Союз ВК» задолженности по уплате налогов в сумме более 500 000 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6164/2022 от 14.09.2022г. возбужденному в связи с иском ИФНС по Ульяновской области об обращении взыскания на имущество «Союз ВК».
20. Утрата интереса участником ООО «Союз ВК» ФИО2, в сохранении общества как формы участия в коммерческой деятельности, что подтверждается позицией ФИО2 об обращении в суд с иском о ликвидации Общества (дело №А72-7788/2021).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений ООО "Союз ВК", интересы которого представляет ФИО1, является истцом по требованиям о взыскании с ФИО2 убытков, ФИО1 его представителем по указанным требованиям.
По требованиям об исключении ФИО2 из числа участников ООО "Союз ВК" Камкина является истцом по делу, ФИО2 ответчиком, ООО "Союз ВК" было привлечено по указанным требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков задолженность ООО «Комфорт» по договору аренды в сумме 8 345 732 рубля 46 копеек, т.к., по мнению истицы, размер арендной платы по договору меньше рыночной и указанная задолженность не была взыскана с контрагента своевременно.
По указанным основаниям ФИО1 обращалась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании убытков по делу №А72-9596/2016 за период с 01.07.2013 по 01.07.2016. Судом были сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют такие признаки недобросовестности действий ответчика как: наличие конфликта между его личными интересами и интересами общества (доказательств данного обстоятельства истец суду не представил, кроме того заключение договора аренды было одобрено общим собранием участников общества – протокол от 20.06.2012); сокрытие информации о совершенной сделке от второго участника общества (ФИО1 знала о совершенной сделке с момента ее заключения); совершение сделки без одобрения общего собрания участников общества (заключение договора аренды одобрено обоими участниками ООО «Союз ВК» согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.06.2012); удержание каких-либо документов от передачи обществу.
Также, по мнению суда, отсутствует и такой признак недобросовестности ответчика как совершение сделки на заведомо невыгодных условиях. Сам по себе факт задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК», поскольку ООО «Комфорт» признавало данную задолженность, и ООО «Союз ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке. Довод истца о том, что действия ответчика привели к причинению убытков ООО «Союз ВК», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наличие у ООО «Союз ВК» дебиторской задолженности не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.
Сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Аналогичные выводы содержатся в решениях суда по делам №А72-7033/2018, А72-17065/2018.
ООО «Союз ВК» обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 8 345 732 руб. 46 коп. Определением суда от 07.06.2019 по делу №А72-5381/2019 производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Комфорт» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица и 18.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по невзысканию дебиторской задолженности, доказательств наличия объективной вины в действиях ответчика не приведено.
В отношении задолженности ООО «Перфект» и ФИО7 ответчиком представлены документы в подтверждение погашения задолженности указанных арендаторов, а именно соглашения о передаче в собственность Общества имущества в качестве отступного от 15.08.2022 г. и от 22.08.2022 г. соответственно. Доказательств убыточности указанных соглашений истцом не представлено.
Истец просила взыскать с ответчика алименты, выплаченные обществом жене ФИО2 в сумме 161 350 рублей 20 копеек.
По делу А72-15885/2020 с ответчика в пользу Общества уже были взысканы убытки в виде самостоятельно начисленной заработной платы в завышенном размере в сумме 797 225 руб.
Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Таким образом, алименты уплачиваются из заработка работника. Истец рассчитывает размер необоснованно взысканных алиментов, исходя из незаконно завышенной заработной платы ответчика. Следовательно, при взыскании с ответчика убытков в результате выплаты завышенного заработка, в качестве убытков была взыскана сумма, приходящаяся на необоснованно исчисленные алименты. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в указанной части не подлежат удовлетворению.
В отношении требования о взыскании убытков в сумме 125 755 руб. 13 коп., в виде взысканной с Общества 77 719 руб. - государственной пошлины и 48 036 руб. 13 коп. - проценты и пени суд первой инстанции указал следующее.
Задолженность и проценты на основании приведенных истцом судебных актов были взысканы с общества в рамках обычной хозяйственной деятельности, которая в отношении коммерческой организации, каковой является общество, носит рисковый характер.
Рисковый характер может обуславливать возникновение ситуаций несвоевременного исполнения обязательств и применения к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Таким образом, истцом не представлены доказательства не только причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, но и сам факт возникновение подобных убытков для общества.
В отношении исполнительских сборов в сумме 60 000 руб. 00 коп. истцом также не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение исполнительных документов было обусловлено именно поведением ответчика.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в пользу Общества подлежат оставлению без удовлетворения.
В части исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 35 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).
В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:
- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.
Не подлежит удовлетворению иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.
При этом требование об исключении участника из Общества подлежит оценке на возможность осуществления обществом своей деятельности, степени нарушения участником своих обязанностей, фактов совершения им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также необходимо установить, совершались ли участником систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.
ФИО1 уже ранее обращалась с исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из Общества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 по делу №А72-9129/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения. При этом судами уже был оценен ряд доводов истицы, заявленных и по настоящему делу.
В частности суды указали, что непредставление документов одному из участников общества не может затруднить деятельность общества в целом.
Суды также признали необоснованным довод о том, что ФИО2 незаконно возложил на себя полномочия директора ООО "Союз ВК" в 2007 году, после смерти второго участника общества, являвшегося одновременно директором общества.
При этом судами учтено, что истица, приняв на себя статус участника общества, на протяжении длительного времени не ставила под сомнение легитимность ФИО2 в качестве директора общества. Напротив, своим решением продлила его полномочия директора на период с 2010 года по 2015 год - протокол общего собрания участников общества от 22.11.2010, подтвердив тем самым свое согласие на руководство им в предшествующий период - с 2007 года по 2010 год.
Судами признаны несостоятельными доводы истицы о незаконном удержании руководства обществом со стороны ФИО2 после истечения срока его полномочий.
Согласно материалам дела, по истечении срока полномочий ФИО2 в качестве директора общества, каждый из участников общества намеревался лично осуществлять дальнейшее руководство деятельностью общества. При этом ни один из них не предложил какую-либо нейтральную, незаинтересованную кандидатуру на эту должность в целях преодоления конфликтной ситуации.
Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться срочный трудовой договор. Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон - статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора - статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
На основании изложенного, суды признали, что истечение срока полномочий ФИО2 в качестве исполнительного органа Общества не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Однако, как следует из материалов дела, решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок ранее назначенного в обществе принято не было по причинам недоговоренности участников по кандидатуре руководителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 N Ф06-35990/2018 по делу N А72-9729/2017).
Кроме того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 по делу №А72-9518/2016 содержится вывод о том, что поскольку собрание участников общества не проводилось, решение собрания, оформленное копией протокола от 26.02.2015, нельзя признать действительным или недействительным в силу того, что оно является несостоявшимся, отсутствующим, а значит, и не может повлечь каких-либо юридических последствий. Суд пришел к выводу, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца обжалуемое решение повлечь не может в силу обстоятельств, указанных выше, а также в силу сложившейся практики, что и после истечения срока избрания исполнительного органа общества автоматическое прекращение его полномочий не наступает, директор общества исполняет свои функции до момента, пока в установленном законом и уставом общества порядке не будет решен вопрос о возложении данных функций на иное лицо (Определение ВАС РФ от 17.10.2012 №ВАС-13633/12).
Также в решении суда по делу А72-9729/2017 уже исследовался довод о продаже недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу и располагавшегося по адресу: <...>. по цене не соответствующей, по мнению истице, рыночной и данный довод был признан необоснованным для исключения ФИО2 из числа участников Общества.
Уменьшение уставного капитала Общества является следствием продажи указанного имущества, входившего, как указывает истица, в уставный капитал Общества.
Из пояснений и возражений сторон, дававшихся в судебных заседаниях, следует, что препятствием для проведения общих собраний являются непреодолимые разногласия сторон и обоюдное нежелание конструктивного разрешения конфликтной ситуации, которые не позволяют провести такие собрания в установленном порядке и принять соответствующие коллегиальные решения по вопросам повестки дня.
При этом согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
Указанные полномочия общего собрания закреплены и в уставе Общества.
Таким образом, при отсутствии согласия между участниками общества принятие решения по указанным вопросам невозможно.
Обязательное исключительное личное участие участника Общества в работе общего собрания Общества не установлено. Участник Общества вправе участвовать в работе общего собрания в лице своих представителей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истицы о неэффективной деятельности ФИО2 в качестве директора общества.
Довод истицы о предбанкротном состоянии общества не доказан. Решением по делу №А72-6164/2022 исковые требования УФНС России по Ульяновской области об обращении взыскания на помещения Общества оставлены без удовлетворения. Сумма налоговых требований составляла 227658 руб. 33 коп.
Согласно отчета о финансовых результатах Общества за 2022 г., размещенного на сайте налогового органа в режиме публичного доступа (https://bo.nalog.ru/organizations-card/1703103), чистая прибыль Общества составила 176 тыс. руб., активы 43 060 тыс. руб.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось наличие прибыли у Общества, разногласия касались только достаточности ее величины.
Истица приводит довод о незаинтересованности ответчика в деятельности Общества в связи с обращением ответчика в суд с исковыми требованиями о ликвидации Общества (дело №А7788/2021).
В свою очередь ответчик приводит довод о том, что он предлагал истице разные способы разрешить конфликт с учетом интересов обоих сторон (доказательства в материалах дела А72-7788/2021), а именно: выкуп доли истицы с привлечением независимого оценщика; добровольная ликвидация общества с разделением в натуре здания ресторана; иск о ликвидации (А72-7788/2021) под управлением независимого ликвидатора. Ответчик готов пойти на любые законные способы разрешить конфликт, кроме его выхода из общества. Данный способ влечет потерю корпоративного контроля и риски неполучения действительной стоимости его доли.
По мнению суда, разногласия между истцом и ответчиком по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.
Представленные в материалы дела документы (в частности – многочисленные решения судов по спорам между истцом и ответчиком, по которым решения принимались как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2) свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении обществом. То есть нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников. Однако невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической отметки, и при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, одним из вариантов разрешения корпоративного конфликта могло бы стать принятие одним из участников решения о выходе из общества с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Однако ни один из участников ООО «Союз ВК» не желает добровольно выйти из общества с выплатой причитающейся ему денежной компенсации.
С учетом уточнения ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика убытков путем исключения их части из исковых требований, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части по настоящему делу, подтвержденным является причинение убытков со стороны ответчика Обществу в сумме 797 225 руб. – излишнее начисление себе заработной платы и 372 553 руб. 77 коп. – судебная неустойка в результате неисполнения Обществом, в котором ФИО2 является директором, решения суда о предоставлении ФИО1 документов о деятельности Общества (дело №А72-15885/2020).
Указанные убытки были взысканы, в том числе, в связи с отсутствием решения Общества об увеличении заработной платы директора. При этом, как ранее отмечалось, директор Общества не избран после прекращения полномочий ответчика по причине разногласий сторон по данному вопросу.
При рассмотрении дела №А72-15885/2020 судом также было установлено, что ответчиком предпринимаются действия по возмещению Обществу убытков в виде взысканной судебной неустойки путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.
Ответчиком также представлены доказательства о наличии споров с истицей и судебными приставами по поводу исполнения решений суда по делу №А72-17875/2016, №А72-13938/2020, окончания исполнительного производства по предоставлению истице документов о деятельности общества.
При рассмотрении требований об исключении участника из Общества необходимо оценивать насколько действия ответчика носили характер грубого нарушения своих обязанностей как участника общества, а также привели ли они к прекращению деятельности общества, а равно создали ли препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества и были ли направлены на то, чтобы общество перестало функционировать.
Достаточных доказательств фактической утраты интереса ответчика к нормальной деятельности общества истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту причинения ответчиком убытков обществу на сумму 504 000 руб. подлежит отклонению.
Судом первой инстанции отмечено, что наличие указанных убытков, причиненных обществу, подтверждается судебными актами по делу № А72-15885/2020, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указанных убытков не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника и директора общества.
Доводам истца о продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и располагавшегося по адресу: <...>, по цене не соответствующей рыночной, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка с учетом решения суда по делу № А72-9729/2017.
В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о причинении ответчиком существенного ущерба обществу в виде взысканной судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на действия ответчика по погашению неустойки, начисленной за неисполнение судебного акта, путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.
Довод истца о том, что материалами дела №А72-20206/2018 доказано совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании информации о задолженности общества перед третьим лицом, покупка задолженности общества ответчиком от имени ИП, а не общества, что привело к получению ответчиком личного дохода в виде разницы между ценой долга, апелляционным судом подлежит отклонению.
При этом, апелляционный суд отмечает, что требование о признании соглашения об уступке права требования (цессия) от 25.08.2022 рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А72-18255/2022 по иску ФИО1, решением суда в иске отказано.
Суд в решении по делу № А72-18255/2022 указал, что с учетом того, что уступленный долг подтвержден определениями суда, сделка по его уступке не может нарушать права Общества, чей долг уступлен, а также его участников. Уступка долга по цене ниже его величины может влечь имущественные потери не у лица, чей долг уступлен, а у лица, кому принадлежит право требования (ООО «Компания «Новый резерв»).
Таким образом, приобретение ответчиком долга общества не противоречит закону, более того, приобретение долга по цене ниже самого долга также не свидетельствует о недействительности сделки и является распространенной практикой.
Боле того, как указано ответчиком, выкуп долга общества у кредитора направлен на предотвращение возможных неблагоприятных последствий для общества.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по уклонению от назначения проведения собраний участников по избранию руководителя общества, а также доводам о том, что неявка второго участника общества – ответчика на собрание, инициированное вторым участником общества для избрания руководителя общества, подлежит отклонению, поскольку указанным доводам дана оценка как в решении суда по делу № А72-13927/2022, так и в решении суда по делу №А72-9729/2017.
Так в судебных актах по делу № А72-9729/2017 обоснованно указано, что в обществе в период 2016-2017 годы предпринимались попытки со стороны каждого из участников общества провести общее собрание с различными вопросами повестки дня. Однако непреодолимые разногласия сторон и обоюдное нежелание конструктивного разрешения конфликтной ситуации не позволили провести такие собрания в установленном порядке и принять соответствующие коллегиальные решения по вопросам повестки дня. При этом в поведении ФИО2 судом не усмотрено каких-либо признаков, подтверждающих его намерение формально противодействовать проведению собраний.
Срывы собраний в назначенное время в связи с неявкой одного из участников общества имели место как по причинам, зависящим от ФИО2, так и по причинам, зависящим от ФИО1
Судами также установлено, что истица на протяжении длительного периода времени не обращалась к директору общества с требованием о проведении очередного или внеочередного общего собрания участников общества, не проявляла какой-либо инициативы и активной позиции в данном вопросе.
Данные требования возникли у нее лишь в 2016 году, когда между сторонами возник корпоративный конфликт, связанный с разногласиями относительно лица, на которое должно быть возложено руководство текущей деятельностью общества.
Судами признаны несостоятельными доводы истицы о незаконном удержании руководства обществом со стороны ФИО2 после истечения срока его полномочий.
Согласно материалам дела, по истечении срока полномочий ФИО2 в качестве директора общества, каждый из участников общества намеревался лично осуществлять дальнейшее руководство деятельностью общества. При этом ни один из них не предложил какую-либо нейтральную, незаинтересованную кандидатуру на эту должность в целях преодоления конфликтной ситуации.
При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, проведение общего собрания для избрания руководителя общества не приведет к необходимому результату в виде избрания руководителя, поскольку имеет место противостояние двух участников общества, обладающих равными долями - в размере 50% каждый, в корпоративном конфликте.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений нормы ст.49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2023 года по делу №А72-13927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
