ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО «СНЕК»– Чертыковцев В.Б., доверенность от 15 августа 2007 года № 26,
от налогового органа – Солынин М.А., доверенность от 18 сентября 2007 года № 32072,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу № А55-12022/2007 (судья Степанова И.К.)
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СНЕК», г. Санкт-Петербург
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
о признании недействительными решений налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СНЕК», г. Санкт-Петербургобратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 25.05.2007 г. № 459, от 29.06.2007 г. № 580, от 29.06.2007 г. № 581.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, принявшей оспариваемые решения, в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, соблюдения им требований закона, в связи с чем, решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 25.05.2007г. № 459, от 29.06.2007 г. № 580, от 29.06.2007 г. № 581 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ представителем не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области по результатам камеральных налоговых проверок Общества с ограниченной ответственностью «СНЕК» Обособленное подразделение ООО «Нагорненский НПЗ» по налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 г., январь 2007 г., февраль 2007 г. приняты указанные выше решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату акцизов на дизельное топливо в виде взыскания штрафа, с предложением уплатить суммы акцизов на дизельное топливо и пени.
Согласно позиции Общества, которое, ссылаясь на ст.181 НК РФ, ГОСТ 305-82, ТУ 0251-003-57592687-2004, справку ООО «Самарский центр сертификации продукции и услуг» от 05.02.2004 г. № 15-600, считает, что фракция дизельного топлива не является видом дизельного топлива, а является одним из его компонентов, которое не отвечает характеристикам дизельного топлива в полном объеме и не может применяться самостоятельно вместо дизельного топлива, в связи с чем, фракция дизельного топлива не может являться подакцизным товаром.
Рассмотрев позицию налогового органа, который считает фракцию дизельного топлива видом дизельного топлива, относящимся к подгруппе продукции - топливо дизельное ОКП 02 5130, и соответственно - подакцизным товаром, поскольку дизельное топливо является таковым без разделения на виды дизельного топлива, суд посчитал её несостоятельной, при этом исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с материалами дела, заявитель осуществлял переработку давальческого углеводородного сырья в соответствии с договором от 15.11.2006 г., заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Спецойл», по условиям которого второй передает первому для переработки в нефтепродукты углеводородное сырье. Факт передачи (отгрузки) произведенной заявителем из давальческого сырья фракции дизельного топлива собственнику указанного сырья подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.
При принятии судебного акта суд исходил из п.п. 8 п.1 ст.181 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому дизельное топливо признается подакцизным товаром.
Исходя из положений статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, подакцизными товарами признается только готовая продукция. При этом понятие бензиновой фракции прямо определено в данной норме как смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 оС при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Суд, исходя из соответствующих норм закона и материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что фракция дизельного топлива не может являться подакцизным товаром, поскольку является всего лишь компонентом, составной частью дизельного топлива, исходя из своего функционального назначения, но самостоятельно в качестве горючего для дизельных двигателей использоваться не может.
В соответствии с ГОСТ 305-82. «Топливо дизельное» в зависимости от условий применения устанавливаются три марки дизельного топлива: летнее, зимнее, арктическое, При этом дизельное топливо должно быть изготовлено в соответствии с требованиями названного стандарта и по физико-химическим показателям должно соответствовать установленным нормам: цетановое число, фракционный состав, кинематическая вязкость (всего 21 показатель).
В соответствии с ТУ 0251-003-57592687-2004 «Фракция дизельного топлива прямогонная» ОКП 02 5139 названная фракция должна изготавливаться по технологическому регламенту и по физико-химическим показателям должна соответствовать установленным нормам: фракционный состав, кинематическая вязкость - всего 9 показателей, а не 21, как для дизельного топлива.
При этом такое обстоятельство, как присвоение кода ОКП 02 5139 - Топливо дизельное/прочее, суд посчитал недостаточным для отнесения рассматриваемой фракции (составной части) к виду дизельного топлива (технологически законченной продукции) и, следовательно, к подакцизному товару, поскольку Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, ОКП именно для фракции дизельного топлива не предусмотрено. Фактически присвоение кода является всего лишь идентификатором принадлежности рассматриваемой фракции (части) к дизельному топливу (целому) и имеет целью лишь удобство оперирования в базе данных, а не готовый к самостоятельному использованию (в качестве горючего) товар. Определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно, путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора (п.9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.03 г. № 677).
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу № А55-12022/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, 12; ИНН 6330025780 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик
