НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 № 11АП-9484/20

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24  августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Яковлевой Е.А.,  с участием:

от Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района – Кузнецов А.Г. (доверенность от 13.01.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – Мажейка В.А. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу № А49-836/2020 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению Муниципального казенного предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (ОГРН 1025800601782, ИНН 5805000355),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 1045800799989, ИНН 5805006974),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании суммы 5 428 478,25 руб., составляющей доначисление за неучтенное водопотребление, зафиксированное в акте обследования от 31.10.2019, за период с 30.04.2019 по 04.11.2019, на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), п.п. 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы суда первой инстанции,  указанные в решении по поводу уведомления ответчика ненадлежащим образом, неправомерны, так как в силу п. 149 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644, уполномоченный представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства был допущен к проверке состояния прибора учета, который он вместе с представителями (сотрудником) ответчика и произвел. Таким образом, сам юридический факт допуска был совершен во время проведения ими проверки состояния прибора учета. Требования к составлению самого акта как в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644, так и в законодательстве о водоснабжении, отсутствуют, и обстоятельство, на которое ссылается суд о том, что представитель истца должен обладать сведениями о том, какие лица могут рассматриваться в качестве представителей абонентов-организаций, противоречит действующему законодательству, так как в законодательстве отсутствуют сведения о том, что в акте должны расписываться именно уполномоченные лица абонента, которые действуют от имени данного юридического лица, и их полномочия должны быть подтверждены доверенностью (приказом). Совершение сотрудниками ответчика конклюдентных действий подтверждает надлежащее оформление указанного акта, в связи с чем данный акт имеет юридическую силу и является надлежаще оформленным.

Что касается обстоятельства того, что акт от 31.10.2019, составленный в отношении другого лица, и в нем допущена «техническая» ошибка о том, что неверно указано наименование юридического лица, не может утверждать факт отсутствия фактического наличия антимагнитной пломбы на приборе учета холодной питьевой воды. Судом не было проверено наличие иного юридического лица по указанному адресу, к тому же свидетель в своих показаниях указал на факт того, что именно представители ответчика указали на наименование организации (абонента), указанного на стенде, расположенном в здании ответчика, тем самым ввели в заблуждение представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Акт в силу п. 149 Правил должен быть направлен не позднее трех рабочих дней со дня его составления абоненту. Истец исполнил данную норму законодательства и направил данный акт вместе с предписанием абоненту в установленный срок.

Сам факт срыва антимагнитной пломбы является юридически значимым обстоятельством (событием) и те недочеты, которые указаны в акте от 31.10.2019, как наименование организации-абонента,  как и номера пломбы, ее цвета, состава материала, из которого она была изготовлена, не могут повлиять на само событие - отсутствие антимагнитной пломбы, которое подтверждено тем, что абоненту повторно был опломбирован прибор учета, о чем также был составлен акт от 05.11.2019, который имелся в материалах дела, и в котором точно также подписался сотрудник ответчика Морина С.В. При этом суд не указывает на отсутствие полномочий данного сотрудника на подписание акта о повторном опломбировании, также не указывает на последствия того, что данный акт также может являться недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен контракт холодного водоснабжения от 04.02.2019  № 1/40 (л.д. 17-28), по условиям которого истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим контрактом.

В силу п. 11 контракта ответчик, являясь абонентом, обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, местам отбора проб, холодной воды и приборам учета, и незамедлительно сообщать обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

В приложении № 4 к контракту № 1/40 (л. д. 27) установлены объемы лимитов потребления холодной питьевой воды.

Согласно п.п. 13, 14 контракта объем поданной холодной воды определяется по показаниям прибора учета за расчетный период (месяц).

В целях коммерческого учета потребления воды на объекте ответчика - в административном здании по адресу: г. Сердобск, ул. Чапаева, 114, установлен прибор учета СГВ-15 заводской номер № 38004539, номер пломбы 15812240, с антимагнитным индикатором, что подтверждается актом от 30.04.2019, составленным представителями истца и ответчика (л. д. 29).

Сотрудником истца Приданкиным А.В. 31.10.2019 проведена внеплановая проверка состояния системы водоснабжения ответчика. При обследовании выявлено отсутствие антимагнитной пломбы на приборе учета водопотребления и составлен акт (л. д. 30). Опрошенный в качестве свидетеля Приданкин А.В. пояснил, что при входе в административное здание ответчика он сообщил вахтеру о том, что является сотрудником организации МКП «Водоканал», после чего последний позвонил в бухгалтерию, осмотр прибора учета ответчика произведен в присутствии двух представителей бухгалтерии, одной из которых являлась Морина Светлана, которая и до этого периода времени всегда присутствовала при осмотрах. При этом какие-либо доверенности, подтверждающие их полномочия действовать от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, они не предъявляли, от подписания акта от 31.10.2019 представители налогового органа отказались.

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления истцом объема водопотребления ответчику в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», за период с 30.04.2019 (дата установки антимагнитной пломбы) по 04.11.2019 (дата повторного опломбирования прибора учета 05.11.2019). В связи с перерасчетом размер задолженности ответчика по оплате потребленной воды определен в сумме 5 428 478, 25 руб. в соответствии с актом от 19.11.2019 № 1/44 (л. д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 № 948 (л. д. 14) с требованием оплатить коммунальный ресурс.

Отказ ответчика от оплаты водоснабжения (л.д. 16) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что проверка прибора учета произведена с нарушением норм действующего законодательства (п.п. 147-149 Правил № 644), а именно: проверка проведена без участия представителя налогового органа и без его предварительного уведомления. По мнению ответчика, акт обследования от 31.10.2019, составленный  в  одностороннем  порядке  (и  предъявленный Инспекции на следующий день), не соответствует требованиям допустимости и не является надлежащим доказательством отсутствия антимагнитной пломбы на момент проведения проверки. Кроме того, как указывает ответчик, названный акт составлен в отношении другого абонента - не Инспекции ФНС № 4 по Пензенской области, а в отношении Управления ФНС по Пензенской области, не являющегося стороной по договору холодного водоснабжения от 04.02.2019. Кроме того, в акте обследования не отражены сведения о номере антимагнитной пломбы; сведения о приборе учета, на котором отсутствует пломба; сведения о том, где находится данный прибор учета. Также ответчик обращает внимание суда на то, что во время снятия показаний приборов учета в октябре 2019 года факт отсутствия пломбы истцом не установлен. Расчет водопотребления за октябрь 2019 года произведен на основании показаний приборов учета, что, по мнению ответчика, не исключает нарушение целостности пломбы действиями проверяющих сотрудников.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал заслуживающими внимания, при этом правомерно исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат   организации   водопроводно-канализационного   хозяйства   или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, указанные правовые акты предоставляют право абоненту присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки. Следовательно, составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, как системы водоснабжения, так и об осмотре приборов учета, если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем осмотре, направил своего представителя, который расписался в акте либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 31.10.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен в нарушение требований действующего законодательства - в отсутствие  надлежащим образом уведомленного представителя абонента. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вахтер не является сотрудником, работником или должностным лицом организации ответчика, его полномочия не могут явствовать из обстановки. Истец как профессиональный участник рынка, специализирующийся на осуществлении контрольных функций, должен обладать сведениями о том, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей абонентов и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами.

Судом правильно указано на то, что доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, акт от 31.10.2019 составлен в отношении УФНС по Пензенской области, тогда как абонентом истца является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области. Из пояснений свидетеля Приданкина А.В., являющегося работником истца, следует, что составлял акт по образцу (бланку), который размещен ответчиком на стендах. Акт не содержит в себе сведений о приборе учета, номере пломбы, которая отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец документально не подтвердил факт уведомления ответчика о проведенной проверке, а также то, что акт от 31.10.2019  составлен в отношении другого юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 31.10.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о срыве абонентом антимагнитной пломбы и наличии оснований для перерасчета объема потребленной питьевой воды с учетом доначисления за безучетное потребление на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Не может являться таким доказательством и предписание от 01.11.2019, поскольку оно составлено после проведения проверки.

Иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком коммунального ресурса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодной (питьевой) воды в виде безучетного потребления в размере 5 428 478, 25 руб. по акту от 31.10.2019 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу № А49-836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Е.Г. Филиппова