ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 мая 2019 года Дело № А65-1169/2019
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
арбитражный управляющий ФИО2 - не явился, извещен,
от третьего лица: публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-1169/2019 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Республика Татарстан, г.Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как арбитражный управляющий ФИО2 сообщение разместил в ЕФРСБ с опозданием - 09.01.2019, по истечении более 4 месяцев.Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, что правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, Управление Росреестра по Республике Татарстан, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-2690/2017 ООО «Восток Шуз» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
От ПАО «Татфондбанк» поступила жалоба в Управление Росреестра по Республике Татарстан на действия ответчика. При рассмотрении жалобы ПАО «Татфондбанк» заявитель непосредственно обнаружил факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения п.4 ст.20.3, п.4.1 ст.28, п.1 ст.61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п.3.1 приказа министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - приказ Минэкономразвития № 178).
Выявленное нарушение арбитражного управляющего явилось основанием для составления 16.01.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.
Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-2690/2017 ООО «Восток Шуз» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из п.1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно п.4.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
На основании п. 3.1 приказа Минэкономразвития № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2018 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Арбитражным судом Республики Татарстан 27.07.2018 по делу №А65-2690/2017 вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 10.09.2018, данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда 31.07.2018.
В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с вышеуказанными нормами сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен был разместить в ЕФРСБ не позднее 03.08.2018.
Однако указанное сообщение арбитражный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ разместил с опозданием - 09.01.2019 №3368924.
Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно лично участвовал на судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, 20.11.2018, 20.12.2018 по делу №А65-2690/2017.
Арбитражный управляющий ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №А65-5251/2018 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст14.13 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В отзыве на заявление и в судебном заседании арбитражный управляющий признал нарушения приведенной нормы закона, указав, что допустил его по неосторожности, без всякого умысла на нарушение норм Закона о банкротстве; вредных последствий данное нарушение не причинило, никаких жалоб не поступало.
Материалы дела также не содержат жалоб со стороны других лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Арбитражным управляющим представлена публикация в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим единичного административного правонарушения как малозначительного.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как видно из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2690/2017 судебные заседания по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (по заявлению ПАО «Татфондбанк») неоднократно откладывались судом, привлечены к участию в споре все заинтересованные лица, которые участвуют в судебных заседаниях. До настоящего времени данный спор судом не рассмотрен. Никаких вредных последствий, существенных угроз общественным отношениям публикация ответчиком с опозданием в данном случае не причинила.
Доводы третьего лица об отсутствии малозначительности правонарушения, ссылки на судебные акты (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 №А65-17088/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 №17АП-14894/2018-АК) отклонены судом первой инстанции в связи с неотносимостью к обстоятельствам по настоящему делу.
Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, публикацию им сообщения после обнаружения нарушения, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным, и признал допущенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных административным органом требований отказал, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как арбитражный управляющий ФИО2 сообщение разместил в ЕФРСБ с опозданием - 09.01.2019, по истечении более 4 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, пришёл к правильному выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, отсутствием жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с несвоевременным опубликованием сведений в ЕФРСБ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 07 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-1169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко
