ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 января 2008 года Дело № А49-5230/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,
с участием:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусАвто», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 г. по делу № А49-5230/2007 (судья Телегин А.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусАвто», г. Пенза к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала, г. Пенза о взыскании 378 350 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусАвто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании 378350 руб. - страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0633033000001 от 24.03.2006 г.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рус-Авто» отказано.
Не согласившись с принятым по делу № А49-5230/2007 решением ООО «РусАвто», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец указал, что при вынесении решения суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
24.03.2006 г. ООО «РусАвто» (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0633033000001, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность, в случае возникновения страхового случая, возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования жизни и здоровья пассажиров, а также багажу и грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
На основании вышеуказанного договора страхователю – ООО «РусАвто» выдан страховой полис № 0633033000001 от 05.04.2006 г., а также условия договора № 0633033000001 в котором указан исчерпывающий перечень транспортных средств подпадающих под действие договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № 0633033000001 от 24.03.2006 г.
25.03.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего опрокидывание седельного тягача ScaniaR144L (рег.знак К688АВ) вместе с полуприцепом Lamberet (рег.знак АЕ 3070/58) горючим из поврежденных топливных баков тягача залит перевозимый в полуприцепе груз творога, что привело к его полной непригодности.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом, составленным грузополучателем - ООО «Омский завод плавленых сыров» № 1 от 29.03.2007 г. (л.д. 72), а также актом независимой экспертизы от 28.03.2007 г., проведенной ООО «Соэкс-Омск» (л.д 79).
Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой, включающей в себя стоимость утраченного груза - 360000 руб., а также расходы по перегрузке груза на другую автомашину, доставке груза и принятию мер по обеспечению его сохранности - 26350 руб. ОАО «Военно-страховая компания» в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Исходя из материалов дела, ущерб возник в период срока действия договора страхования от 24.03.2006г., в результате гибели груза, перевозимого на полуприцепе Lamberet(рег.знак АЕЗ070/58), который не вошел в число транспортных средств, указанных в полисе № 0633033000001.
Согласно пункту 1.1 договора страхования от 24.03.2006г. № 0633033000001 страхователь обязался возместить ущерб, нанесенный грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Полуприцеп, в котором перевозился пришедший в негодность груз, не указан в условиях договора страхования.
Причинение страхователю ущерба в результате утраты или гибели груза, перевозимого на транспортном средстве, не указанном в договоре страхования, исключает ответственность страховщика.
В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «прицеп» является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.
Статьей 1 Федерального закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусмотрено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность страхования автогражданской ответственности как механического транспортного средства, так и прицепа, используемого для перевозки грузов и подлежащего регистрации в органах ГИБДД, как не механическое транспортное средство.
При этом не имеет правового значения каким именно тягачом приводился в движение прицеп.
Фактически истец использовал для перевозки грузов транспортное средство – полуприцеп Lamberet рег.знак АЕЗ070/58, риск наступления автогражданской ответственности в результате использования которого, не был застрахован по вышеуказанному договору.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты выводы об отсутствии обязанности ответчика возместить требуемый ущерб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 года по делу № А49-5230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2007 года по делу № А49-5230/2007 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусАвто», г. Пенза – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ю. Каплин
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серебрякова
