ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
29 декабря 2008 года Дело № А55-11483/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от заявителя – Евплова Т.В. доверенность от 19 марта 2008 г., Легостаева С.В., паспорт №36 00 438489,
от Мэрии городского округа Тольятти – Загородникова Н.С. доверенность от 27 ноября 2008 г. №4459/1;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-11483/2008 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Легостаевой Светланы Владимировны, г. Тольятти, Самарская обл.,
к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Легостаева Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия) с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 44-45) о признании незаконным бездействия, выраженного в неприятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обязании Мэрии городского округа Тольятти принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в г. Тольятти, в Центральном районе по ул. Баныкина (за магазином Автохит).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при обращении в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением, был представлен необходимый перечень документов и Мэрией данное обстоятельство не опровергнуто; заявитель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и с необходимым пакетом документов обратился в орган, уполномоченный на предоставление земельных участков для целей, связанных со строительством на территории городского округа Тольятти; Мэрия городского округа Тольятти в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), не доказала правомерность своего бездействия.
Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что размещение объекта на указанном земельном участке противоречит градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Р-3, в которой расположен земельный участок. В соответствии с Постановлением Тольяттинской городской Думы от 10 июля 2002 г. № 504 «О правилах землепользования и застройки территории г. Тольятти», данная зона относится к землям особо охраняемых территорий, так как имеет особое природоохранное, ландшафтно - эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение.
В данном случае принятие решения мэрией городского о Тольятти о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка под заявленные цели на основании акта о выборе земельного участка №49, предусматривающего строительство на земельном участке культурно-оздоровительного, конноспортивного объекта, не представляется возможным поскольку будет противоречить нормам земельного и градостроительного законодательства.
Кроме того, 25 апреля 2008 года был оформлен ООО «Альянс-ТЛТ» акт выбора № 32 на указанный земельный участок под строительство универсального комплекса с инженерно - техническим обеспечением с местоположением г.Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, д.11, площадью 2.5132 га.
В дополнении к апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти указывает, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 г. (дело № А55-2799/2008) по спору между индивидуальным предпринимателем Легостаевой С.В. и мэрией городского округа Тольятти о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении заявления Легостаевой С.В. о возложении на мэрию городского округа Тольятти обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИП Легостаева С.В. обратилась в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина (за магазином «Автохит»). К заявлению были приложены документы: эскизный проект, кадастровая схема, копия личного плана предпринимателя, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и декларация о намерениях инвестирования в строительстве (л.д. 46).
Решение по заявлению ИП Легостаевой С.В. до настоящего времени Мэрией городского округа Тольятти не вынесено.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю Легостаевой С.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1, 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов и 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает две процедуры предоставления земельных участков, для целей связанных со строительством.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом первоначальным этапом предоставления участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, приобретению права аренды на земельный участок в обязательном порядке предшествует процедура выбора участка и согласования места размещения объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2,5 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможным вариантами их выбора.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Во исполнение указанных норм законодательства заявитель обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов для решения вопроса об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац введен Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ).
При подаче ИП Легостаевой С.В. заявления о выборе земельного участка были соблюдены требования ЗК РФ.
Кроме того, заявителем также были соблюдены все требования мэрии городского округа Тольятти и были представлены предварительные технические условия, бизнес-план, технико-экономическое обоснование проекта строительства комплекса, расчеты, проект границ земельного участка под размещение культурно-оздоровительного спортивного комплекса.
ИП Легостаевой С.В. были получены все разрешения соответствующих инстанций и государственных органов о разрешенном использовании указанного земельного участка.
За время обращения предпринимателя в Мэрию с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предпринимателем проделана большая подготовительная работа: изготовлена исходно-разрешительная документация по строительству «культурно-оздоровительного, спортивного комплекса» - получено градостроительное заключение № 276 от 18.07.2005 года; получены предварительные технические условия; согласован акт выбора земельного участка № 49 под строительство объекта; получены заключения соответствующих инстанций о предварительном согласовании и размещении земельного участка под проектирование и строительство объекта (л.д. 8-33).
С учетом этого суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию решения о предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта и направлению его заявителю, не основано на законе и нарушает требования ст.ст. 30-31 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный Закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы ИП Легостаевой С.В.
Ссылка подателя жалобы на то, что размещение культурно-оздоровительного, конно-спортивного комплекса на указанном земельном участке противоречит градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Р-3, не является разрешенным видом использования земельного участка зоны Р-3, а поэтому принятие решения Мэрией г.о. Тольятти о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка под заявленные цели на основании акта № 49 выбора земельного участка не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется градостроительное заключение №276 от 18.07.2005 г. по испрашиваемому земельному участку, где указано, что в соответствии со схемой градостроительного зонирования г. Тольятти и градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости размещение культурно-оздоровительного, конно-спортивного комплекса юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл» по ул. Баныкина Центрального района г. Тольятти не противоречит действующим правилам.
Доказательств, опровергающих позицию заявителя и подтверждающих обоснованность выводов оспариваемого решения, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не привел.
Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Самарской области нарушены требования ст. 150 АПК РФ, также является несостоятельным.
Мэрия в жалобе ссылается на решение от 18 июня 2008 г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2799/2008, где ИП Легостаевой С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В данном случае исковые требования имели другие основания, а именно ИП Легостаева С.В. просила суд о понуждении Мэрии г.о. Тольятти выполнить юридические действия во исполнение договорных обязательств, предусмотренных инвестиционным договором № 1206 от 24 ноября 2006 г., в чем было отказано заявителю, т.к. обращение было преждевременным, потому что не были обжалованы бездействия Мэрии г.о. Тольятти и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Ссылка подателя жалобы на то, что 25 апреля 2008 года был оформлен ООО «Альянс-ТЛТ» акт выбора № 32 на указанный земельный участок под строительство универсального комплекса с инженерно - техническим обеспечением с местоположением г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Баныкина, д.11, площадью 2.5132 га, также не может быть принята во внимание, так как в установленный законом срок о данном обстоятельстве заявителю Мэрией г.о. Тольятти сообщено не было, то есть допущено оспариваемое бездействие.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-11483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи Н.Ю. Марчик
Т.С. Засыпкина
