ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 августа 2019 года Дело №А72-12798/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
до перерыва:
от УФНС по Самарской области - Бреенков В.А. по доверенности от 07.05.2019,
от Хайретдинова Р.Г. - Мухамедзянов Р.С. по доверенности от 08.02.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
после перерыва:
от УФНС по Самарской области - Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019,
от Хайретдинова Р.Г. - Мухамедзянов Р.С. по доверенности от 08.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы Хайретдинова Р.Г. и Танатарова Р.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2019 года о привлечении Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-12798/2019 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криста-ГСМ», г. Ульяновск.
УСТАНОВИЛ:
31.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о признании ООО «Криста-ГСМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «Криста-ГСМ» с суммой требований в размере 1 049 603,40 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) суд признал требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 049 603 руб. 40 коп. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» Шаймарданова Сергея Юрьевича – члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 16.03.2018) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» завершена. Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» утверждена Бондарева Эльвира Наильевна – член Союза арбитражный управляющих «Возрождение».
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.
11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гриста-ГСМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит (с чечетом уточнения в ходе судебного разбирательства по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ суммы требований) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Криста-ГСМ» в размере 1 774 026 руб. 67 коп. на основании п. 1, п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Танатарова Равиля Ахатовича – директор в период с 31.08.2010 по 10.04.2016 и Хайретдинова Равиля Гакиловича – директор в период с 11.04.2016 по 19.02.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу №А72-12798/2019 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» Бондаревой Э.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.
Танатаров Равиль Ахатович и Хайретдинов Равиль Гакилович привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ».
С Танатарова Равиля Ахатовича и Хайретдинова Равиля Гакиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» солидарно взысканы денежные средства в размере 1 774 026 руб. 67 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Хайретдинов Р.Г. и Танатаров Р.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Хайретдинова Р.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба Танатарова Р.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2019.
Протокольным определением от 15.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Хайретдинова Р.Г апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу №А72-12798/2019, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, контролирующими ООО «КристаГСМ» лицами (с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве) в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись: Танатаров Равиль Ахатович (ИНН 732800919532) - директор в период с 31.08.2010 по 10.04.2016 (согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Криста-ГСМ» от 31.08.2010); Хайретдинов Равиль Гакилович (ИНН 732805312808) - директор в период с 11.04.2016 по 19.02.2017(согласно решению единственного учредителя ООО «КристаГСМ» от 11.04.2016) ; Танатаров Равиль Ахатович (ИНН 732800919532) - директор в период с 20.02.2017 по 16.03.2018 (согласно решению единственного учредителя ООО «Криста-ГСМ» от 20.02.2017, и до принятия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 (резолютивная часть).
Учредителем ООО «Криста-ГСМ» в период с 14.09.2002 по настоящее время также является Танатаров Равиль Ахатович (ИНН 732800919532).
Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Криста-ГСМ» в размере 1 774 026 руб. 67 коп.
Соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В п. 3 ст. 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Заявление конкурсного управляющего ООО «Криста-ГСМ» о привлечении конролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано принято судом к рассмотрению 18.10.2018.
Как ранее действовавшая редакция ст. 10 Закона о банкротстве, так и нормы главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, а также вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, приведшие к искажению информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно представленных сведений должником, а именно протокол общего собрания учредителей ООО «Криста-ГСМ» от 31.08.2010, решение единственного учредителя ООО «Криста-ГСМ» от 11.04.2016, решение единственного учредителя ООО «Криста-ГСМ» от 20.02.2017 контролирующими должника ООО «Криста-ГСМ» в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись следующие лица: Танатаров Равиль Ахатович (ИНН 732800919532 директор в период с 31.08.2010 по 10.04.2016 протокол общего собрания учредителей ООО «Криста-ГСМ» от 31.08.2010);
Хайретдинов Равиль Гакилович (ИНН 732805312808 директор в период с 11.04.2016 по 19.02.2017.Решение единственного учредителя ООО «Криста-ГСМ» от 11.04.2016); Танатаров Равиль Ахатович (ИНН 732800919532 директор в период с 20.02.2017 по 16.03.2018. Решение единственного учредителя ООО «Криста-ГСМ» от 20.02.2017, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018. (резолютивная часть) № А72-12798/2017).
В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности ООО «Криста-ГСМ» перед бюджетом являются постановления № 328083S04160032887 от 20.12.2016, №4787 от 10.03.2017, №5337 от 22.03.2017, № 073280001709 от 02.06.2017, № 73280003307 от 13.07.2017, № 73280003785 от 25.07.2017, № 73280004250 от 07.08.2017 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика - ООО «Криста-ГСМ» на общую сумму 839 944,24 руб.
В соответствии с требованием от 02.06.2016 № 083501160075299 УПФР в Заволжском районе г. Ульяновска срок исполнения требования 27.06.2016, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 170 067,51 руб. основного долга и пени в размере 4 018,09 руб.
В связи с отсутствием оплаты ООО «Криста-ГСМ» страховых взносов УПФР вынесено решение от 27.07.2016 № 083502160024314 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 174 085,60 руб.
16.08.2016 УПФР выставлено должнику требование № 083501160111801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 06.09.2016 в сумме 140 861,62 руб., в т.ч. основной долг - 137 785,92 руб., пени - 3 075,70 руб.
В отсутствие оплаты вынесено решение от 14.09.2016 № 083502160028889 о взыскании страховых взносов на сумму 140 861,62 руб.
Одновременно, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу № А72-13594/2016 с ООО «Криста-ГСМ» в пользу ООО «Аризона» взысканы денежные средства в размере 75 773,87 руб. задолженность по договору поставки товара № 351 от 23.03.2015, в т.ч. основной долг -49 447,43 руб., пени за период с 09.03.2016 по 11.09.2016 в размере - 17 410,28 руб., пени за период с 12.06.2016 по 15.11.2016 в размере - 6 428,16 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине - 2 488 руб.
Таким образом, по состоянию на 06.09.2016 сумма задолженности перед бюджетом составляла 314 947,22 руб., в т.ч. основной долг - 307 853,43 руб., пени - 7 093,79 руб. Задолженность перед ООО «Аризона» по состоянию на 11.09.2016 составила основной долг - 49 447,43 руб., пени - 17 410,28 руб.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 61.12 размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 заявление ФНС России о признании ООО «Криста-ГСМ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение принято к производству.
Таким образом, Хайретдинов Р.Г. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника: налоговая декларация по НДФЛ за 1 квартал 2017 со сроком уплаты: 09.01.2017 - 1 235 руб.; 17.01.2017 - 21 183 руб.; 19.01.2017 - 238 руб.; 30.01.2017 - 1380 руб.; 01.02.2017 - 1 494 руб.; 17.02.2017 - 20 774 руб.; 15.03.2017 - 17 652 руб.; 17.03.2017 - 1 233 руб. ; Налог на доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016, по срокам уплаты: 31.03.2017 - 95 828 руб. ; Налоговая декларация по НДФЛ за 2 квартал 2017 со сроком уплаты: 19.04.2017 - 4 406 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным сведениям 23.06.2017: 111 797,14 руб.; Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды за 1 квартал 2017 по срокам уплаты: 15.02.2017 - 41 213,87 руб.; 15.03.2017 - 22 169,93 руб.; 17.04.2017 - 9 855,16 руб. Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды за 2 квартал 2017 по срокам уплаты: 15.05.2017 - 6 626,36 руб.; Налоговая декларация по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2017 по срокам уплаты: 15.02.2017 - 5 432,75 руб.; 15.03.2017 - 2 922,40 руб.; 17.04.2017 - 1 299,09 руб. Налоговая декларация по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2017 по срокам уплаты: 15.02.2017 - 9 554,12 руб.; 15.03.2017 - 5 139,40 руб.; 17.04.2017 - 2 284,60 руб. Налоговая декларация по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2017г. по срокам уплаты: 15.05.2017 - 1 536,11 руб.
Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования УФНС России по Ульяновской области в размере 56 484,81 руб., в том числе основной долг - 1 599,52 руб., пени - 24 912,49 руб., штраф - 29 972,8 руб.
Наличие указанной задолженности подтверждается представленными справками и требованиями №733 от 12.05.2017, №1341 от 10.08.2017, №2240 от 22.11.2017.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку до вступления 20.02.2017 в должность руководителя должника Танатаров Р.А. являлся учредителем ООО «Криста-ГСМ», действуя разумно и добросовестно, он в течение месячного срока после вступления в должность руководителя должен был получить и проанализировать всю существенную информацию о финансово-экономическом положении общества, и принять необходимые управленческие решения (в том числе в отношении необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом).
Следовательно, размер субсидиарной ответственности Танатарова Р.А. по основаниям (п.1 ст.9 , ст. 61.12 Закона о банкротстве) составляет 176 444,07 руб. за период с 20.04.2017 по 03.10.2017, а именно: неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным сведениям 23.06.2017: 111 797,14 руб.; неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды за 2 квартал 2017 по срокам уплаты: 15.05.2017 - 6 626,36 руб.; налоговая декларация по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2017г. по срокам уплаты: 15.05.2017 - 1 536,11 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018г. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования УФНС России по Ульяновской области в размере 56 484,81 руб., в том числе основной долг - 1 599,52 руб., пени - 24 912,49 руб., штраф - 29 972,8 руб.
Наличие указанной задолженности подтверждается представленными справками и требованиями №733 от 12.05.2017, №1341 от 10.08.2017, №2240 от 22.11.2017.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель Общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Указанные положения ст. 10 ГК РФ соответствуют требованиям ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, а поэтому в п. 2 ст. 10 Закона о банкротств предусмотрено наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчики в материалы дела не представили.
В апелляционной жалобе Хайретдинов Р.Г. указывает на то, что срок обращения установленный судом до 21.06.2017 выходит за рамки периода его руководства.
Кроме того, в апелляционных жалобах заявители указывают на то, что такое обращение не привело бы к уменьшению кредиторской задолженности, поскольку в этот период образовалась задолженность по страховым взносам и НДФЛ за 1 кв. 2017, тогда как подача заявления не предусматривает автоматического расторжения трудовых договоров с работниками и прекращения обязанности выплаты заработной платы.
Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку поведение ответчиков по последовательному наращиванию задолженности сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб интересам должника и его кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Из пояснений конкурсного управляющего и представленным им в обосновании документов также следует, что в период с 2012 по 2013 должником израсходованы денежные средства в размере 3 853 069,62 руб. на выполнение подрядных работ и приобретение расходных материалов для изготовления коммуникационных систем.
Исходя их договоров подряда, заключенными между ООО «Криста-ГСМ» и строительными организациями, а также товарным накладным и актам выполненных работ следует, что ООО «Криста-ГСМ» приобрело расходные материалы которые могли быть использованы при монтаже системы кондиционирования и иных коммуникационных систем.
При этом бухгалтерские и хозяйственные документы, подтверждающие передачу материалов для их монтажа, либо монтажа собственными силами, в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют.
В ходе проведенной инвентаризации имущества должника, приобретенные расходные материалы, либо смонтированное из данных материалов оборудование не обнаружено.
В своих пояснениях Танатаров Р.А. заявляет, что приобретенные расходные материалы использованы при монтаже коммуникационных систем. Монтажные работы выполнялись на объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Созидателей, 23 и г. Ульяновск, ул. Созидателей, 23А.
Данные объекты недвижимости не зарегистрированы за должником, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 30.05.2018г., выданным Росреестром
Со слов руководителя должника Танатарова Р.А., работы выполнялись в указанных объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Алексееву С.В.
Из дела усматривается, что на основании указанных пояснений конкурсным управляющим подано исковое заявление в Заволжский районный суд г. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица - собственника объекта (Алексеева С.В.).
09.01.2019 решением по делу № 2-16/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска в исковых требованиях конкурсного управляющего отказано.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска установлено, что Администрацией г. Ульяновска по договору аренды от 03.02.2012 ГСК «Олимп» выделен в аренду земельный участок площадью 1 781,0 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Созидателей для использования под строительство многоэтажных боксов гаражей с встроенными магазинами.09.01.2014 Алексеев С.В. (Инвестор) заключил с ГСК «Олимп» (Застройщик) договор инвестирования, по условиям которого Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности «Объект капитального строительства - магазины по пр. Созидателей.Следовательно, монтаж в помещении в указываемый Танатаровым Р.А. период времени не могли быть осуществлены ввиду отсутствия объектов недвижимости. Документами, подтверждающими монтаж с использованием приобретенных расходных материалов на иных объектах, в рамках хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами, конкурсный управляющий не располагает. Представителем Алексеева С.В., в ходе судебного заседания, даны пояснения, что в период с 2015 по 2018 Алексееву С.В. принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей, 23. В последствии объекту присвоен адрес г. Ульяновск, пр. Созидателей, 23Г. Алексееву С.В. никогда не принадлежал объект по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей, 23А либо 23, в период времени 2012 - 2013 у Алексеева С.В. помещение отсутствовало.
Между тем, строительство коммуникационных систем и расходные материалы отражены на счете 01 в виде основных средств ООО «Криста-ГСМ» по состоянию на декабрь 2017, также в основные средства вошли приобретение и установка светоприборов стоимостью 691 772,00 руб., монитор стоимостью 5 600,00 руб., компьютер в сборе стоимостью 23 930,00 руб, итого сумма основных средств составила 4 537 092,96 руб. С учетом амортизации сумма основных средств составила 4 137 066,04 руб. Данная сумма отражена в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2017 в основных средствах.
Следовательно, отраженные в балансе должника активы на сумму, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, руководителем должника Танатаровым Р.А. конкурсному управляющему не переданы, что привело к невозможности взыскания стоимости понесенных затрат должником на неотделимые улучшения объекта, а, следовательно, основные средства подлежали списанию в 2014.
Хайретдинов Р.Г., действуя разумно и добросовестно, в течение разумного срока после вступления в должность руководителя (11.04.2016) должен был получить и проанализировать всю существенную информацию о финансово-экономическом положении общества, и принять необходимые управленческие решения (в т.ч. по списанию с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств ввиду их фактического отсутствия).
Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, списанию с бухгалтерского учета подлежит стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В результате действий Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. фактически отсутствующие основные средства продолжали учитываться на балансе должника, что привело к скоплению довольно значительной суммы неправомерно начисленной амортизации, а с учетом, того, что показатели должны были быть нулевыми привели к невозможности рассчитаться с кредиторами за счет имущества должника, тем самым причинили существенный вред правам кредиторов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хайретдинова Р.Г. о том, что судом первой инстанции не раскрыты основания по его привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям , предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 кредиторская задолженность на конец 2015 составляла 1 756 тыс. руб. и в период, когда руководителем ООО «Криста-ГСМ» Хайретдинов Р.Г. на конец 2016 кредиторская задолженность возросла в 1,5 раза и составила 2 875 тыс. руб. и существенно более не снижалась (на конец 2017г. составила 2 553 тыс. руб.).
Таким образом, Хайретдинов Р.Г. продолжал наращивать кредиторскую задолженность при отсутствии каких-либо активов ООО «Криста-ГСМ».
Указание Хайретдинова Р.Г. на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления дебиторской задолженности не основан на материалах дела судебной коллегией проверено и отклоняется в силу следующего.
Так в отношении дебитора ООО "Магнолия" заявитель ссылается на то, что Общество с 22.09.2016 перестало осуществлять свою деятельность, вследствие чего невозможно было восстановить документы.
Вместе с тем, Хайретдинова Р.Г. приняв на себя функции руководителя с 11.04.2016, располагал достаточным временем для принятия мер по получению соответствующих документов с апреля по сентябрь 2016, однако данных обязанностей не исполнил.
В отношении задолженности, возникшей по контрагентам ООО "ЛидерУ", ООО "ЭкипажУ " и ООО "Люмен" Хайретдинов Р.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что его действия под основания привлечения к субсидиарной ответственности не подпадают, однако мотивированных доводов со ссылками на доказательства не приводит.
Между тем, в соответствии с финансовым анализом состояния должника, проведенным временным управляющим ООО «Криста-ГСМ» Шаймардановым С.Ю. от 05.03.2018 , установлено снижение прибыли, а также отражение убытков в разделе пассива баланса «Источники собственных средств» в течение всего исследуемого периода (2014-2017) итог по данному разделу баланса уменьшается по величине и принимает отрицательное значение, что свидетельствует об отсутствии собственных источников при формировании активов должника. Вследствие этого коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных источников финансирования текущих активов) в 2016 приняло отрицательное значение, достигнув на 30.09.2017 показателя -76,17.
Из материалов дела также следует, что 20.01.2015 между ООО «Криста-ГСМ» (арендатор) и Алексеевым С.В. (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого является часть здания общей площадью 1 196,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей 23А.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска установлено, что на основании Постановления от 18.06.2015 Администрации г. Ульяновска из земельного участка по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей, образовано три земельных участка. Данным постановлением утверждена схема расположения участков на кадастровом плане, из которого следует, что на образованных земельных участках расположены несколько объектов недвижимости.
За Алексеевым С.В. зарегистрировано 30.05.2014 право собственности на магазины 1 196,6 кв.м. по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей. В последующем данному объекту присвоен адрес г. Ульяновск, пр. Созидателей 23Г.
Алексееву С.В. никогда не принадлежал объект по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей, 23А., который являлся предметом договора аренды от 20.01.2015г.
Договор аренды на объект недвижимости по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей 23Г у должника отсутствует.
Согласно РКО № 58 от 14.03.2017, подписанному Танатаровым Р.А. из кассы ООО «Криста-ГСМ» Алексееву С.В. выданы наличные денежные средства в размере 117 527,16 руб. Основанием выдачи наличности послужил договор аренды, без указания индентификационных данных договора.
Одновременно, согласно банковской выписке по счету № 407028107691701000116, выданной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 29.03.2018 ООО «Криста-ГСМ» ежемесячно перечисляло за Алексеева С.В. денежные средства: УМУП «Ульяновск водоканал» за водоснабжение, водоотведение; Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска за аренду земли; ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» за поставку газа.
В общей сумме перечислено 516 439,82 руб.
Таким образом, Танатаров Р.А. и Хайретдинов Р.Г. своими действиями причинили вред имущественным правам кредиторов, выразившейся в выплате коммунальных платежей за Алексеева С.В. на протяжении долгого времени и выдаче наличных денежных средств должника Алексееву С.В. по договору аренды б/н и без даты в отсутствие оснований в таких выплатах.
При таких обстоятельствах доводы Танатарова Р.А., что действия руководителей должника по оплате коммунальных платежей за арендуемое помещение не могут быть признаны выходящими за рамки обычного делового оборота являются несостоятельными.
Доводы Танатарова Р.А. о том, что конкурсным управляющим представлен не полный пакет документов по договору аренды, поскольку заключалось дополнительное соглашение к нему отклоняются.
Данные документы судом апелляционной инстанции изучены (Т.1, л.д. 143-148) и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку внесение оплаты за коммунальные услуги должником за собственника Алексеева С.В. при наличии в условиях договора аренды указание на то, что в арендную плату входит оплата за пользование объектом ( в том числе коммунальные платежи) не соответствует интересам должника и возлагает на него дополнительные необоснованные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах повторяют собой доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2019 года о привлечении Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-12798/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Мальцев
