НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 № А65-12144/18

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2018 года Дело А65-12144/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от гражданина Селиванова Максима Вениаминовича – не явился, извещен,

от акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – не явился, извещен,

от Молчанова Александра Олеговича – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Селиванова Максима Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по делу №А65-12144/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению гражданина Селиванова Максима Вениаминовича - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Аттикус",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

при участии в деле в качестве третьего лица - Молчанова Александра Олеговича,

о взыскании 116 255 руб. 32 коп. восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 116.255 руб. 32 коп. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе гражданин Селиванов М.В. (правопреемник истца) просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов и ходатайства не представлено, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, ООО "Аттикус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 116 255 руб. 32 коп. восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции (в предварительном судебном заседании) истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца ООО "Аттикус" на его правопреемника - гражданина Селиванова Максима Вениаминовича в связи с заключением договора об уступки права требования от 01.06.2018г.

Согласно представленных документов, 01.06.2018г. между ООО "Аттикус" (цедент) и Селивановым Максимом Вениаминовичем (цессионарий) заключен договор об уступки права требования, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382- 390 ГК РФ, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по оплате ремонта автомобиля Hyunday NF Sonata, согласно заказу-наряду от 15.05.2018г. уступает право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Hyunday NF Sonata, г/н А112КВ/716, имевшим место 22.11.2017г. (п.1.1.).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права, предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции произвел замену истца ООО "Аттикус" на его правопреемника - гражданина Селиванова Максима Вениаминовича в связи с заключением договора об уступки права требования от 01.06.2018г.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции прекратил производство по делу со следующей мотивировкой.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" если гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что цессионарий - Селиванова Максима Вениаминовича статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях истец выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку истцом по делу является физическое лицо, спор не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, производство по делу было прекращено.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что поскольку изначально дело было принято без нарушения правила о подведомственности спора, то несмотря на замену истца физическим лицом, дело должно быть рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции признает указный довод ошибочным, не соответствующим положениям АПК РФ о подведомственности дел арбитражным судам.

Указанное положение действительно содержится в ч.4 ст. 27 АПК РФ, однако оно касается привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В отношении истцов и ответчиков АПК РФ таких установлений не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу №303-ЭС15-15335 (определение ВС РФ от 09.12.2015г.) не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства по этому делу и по настоящему делу различны (изменение статуса предпринимателя имело место в процессе рассмотрения дела, в связи с завершением в отношении него конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)). В определении Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду вообще не рассматривался. Жалоба заинтересованной стороны касалась правомерности произведенного судом нижестоящей инстанции правопреемства по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что основания для предъявления требования к ответчику не проистекают из предпринимательской деятельности. В основу иска положено предполагаемое нарушение ответчиком условий договора страхования личного имущества (автомашины) принадлежащего гражданину. С учетом субъектного состава участников дела (истец – гражданин, не имеющий статуса предпринимателя) и требования к ответчику (не имеющего отношения к предпринимательской деятельности) выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду являются правомерными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. С учетом предоставленной гражданину Селиванову М.В. отсрочки, госпошлину в сумме 3000 рублей следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018г. по делу №А65-12144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Селиванова Максима Вениаминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова