ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 сентября 2023 года Дело №А65-4245/2023
г. Самара 11АП-14054/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груззовик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу №А65-4245/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 5177746302542, ИНН 7716882243), Новгородская область, г. Великий Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «Груззовик» (ОГРН 1131690002047, ИНН 1660179719), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323), г. Москва,
третьи лица:
- Володин Сергей Владимирович,
- акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,
о взыскании 1694499 руб. 50 коп. – ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Груззовик» (далее – ООО «Груззовик», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», ответчик-2) о взыскании 1094499 руб. 50 коп. ущерба (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).
Определениями суда от 27.02.2023 и от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володин Сергей Владимирович (далее – Володин С.В.), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Груззовик» в пользу ООО «Меридиан» взыскан ущерб в размере 1094499 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 29945 руб. В иске к ООО «СК Интери» отказано.
Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2022, управляя транспортным средством Газель 300923 государственный регистрационный знак Н 312 ТЕ/716 на 84 км., на автодороге М-7 «Волга» (подъезд к городам Ижевск и Пермь), водитель Володин Сергей Владимирович (водительское удостоверение №12 21 677253), являющийся работником ООО «Груззовик», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения без цели обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (ТС) марки Scania R420, государственный регистрационный знак К 406 АХ/53 с полуприцепом GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак ПК 0291/53 под управлением водителя Ющенко Сергея Павловича.
Кроме того, согласно материалам дела по административного правонарушения совершено столкновение полуприцепа марки GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак ПК 0291/53 с ТС марки DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К 101 KH/I52 с полуприцепом марки KOGEL SN24, государственный регистрационный знак ВА 463752, которым управлял водитель Соколов Александр Иосифович.
Согласно свидетельству о регистрации №99 34 505483 транспортное средство Газель 300923, государственный регистрационный знак Н 312 ТЕ/716 принадлежит на праве собственности ООО «Груззовик», что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили:
- ТС марки Scania R420, государственный регистрационный знак К 406 АХ/53 получил повреждение правой стороны: дверь: бок; лобовое стекло; зеркало заднего вида в количестве 3 шт.; обтекатель; передний бампер; ступень капот; солнцезащитный козырек; правая блок-фара; правая противотуманная фара; воздушный фильтр; АКБ ящик; крыло правое;
- ТС полуприцеп GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак НК 0291/53 получил повреждение: задний отбойник; левый бок прицепа; задний левый габарит.
На момент дорожно-транспортного происшествия (22.02.2022) транспортные средства марки Scania R420, государственный регистрационный знак К 406 АХ/53 и полуприцеп GRAY AND ADAMS, государственный регистрационный знак НК 0291/53 принадлежали на праве собственности ООО «Меридиан», что подтверждается свидетельствами о регистрации №99 29 181592 и №99 28 062423, паспортами транспортного средства (т. 1 л.д 16-17).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина С.В., вследствие нарушения им пункта 9.1 ПДД РФ, что подтверждается Сведениями о водителях в ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2022; постановлением №18810011820000558622 по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года, протоколами объяснений водителей Володина С.В. и Соколова А.И. МВД УР от 22.02.2022.
Согласно акту о страховом случае от 22.02.2022 риск гражданской ответственности (ОСАГО) был застрахован в САО «ВСК» на сумму 400000 руб.
Свою вину водитель Володин С.В. признал полностью, наличие события административного правонарушения не оспаривал.
В связи с совершением ДТП ООО «Меридиан» произвело следующие затраты.
В целях проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Scania R420 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) YS2R4X20002026245, государственный регистрационный знак К 406 АХ/53 и полуприцепа GRAY AND ADAMS, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак НК 0291/53 ООО «Меридиан» заключило договор №119 от 30.03.2022 с ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по цене 7000 руб.
В соответствии с выводами эксперта Ковылина С.В. (экспертная организация ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), изложенных в экспертном заключении №119/1-04/22 от 13.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania R420 LA4X2HNA с учетом износа составляет 1532351 руб.
В соответствии с выводами эксперта Ковылина С.В. (экспертная организация ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), изложенных в экспертном заключении №119/2-04/22 от 13.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRAY AND ADAMS с учетом износа составляет 123148 руб. 50 коп.
Расходы по оценке составили в размере 7000 руб., что подтверждается договором №119 от 30.03.2022, счетом №42 от 13.04.2022, актом №360 от 13.04.2022 и платежным поручением №36 от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 57-61).
За организацию перевозки автомобиля марки Scania R420 LA4X2HNA и перевозки полуприцепа GRAY AND ADAMS с места ДТП - Удмуртская республика, г. Можга до г. Великого Новгорода ООО «Меридиан» уплатило 432000 руб., в том числе: по 216000 руб. за тягач и полуприцеп каждый, что подтверждается договором №03/2021 от 01.01.2021, заключенным с ИП Луценко Оксаной Владимировной; заявкой №15 от 25.02.2022; счетом №10 от 28.02.2022, Актом №10 от 28.02.2022, заявкой №17 от 25.02.2022; счетом №11 от 28.02.2022, Актом №11 от 28.02.2022 и платежными поручениями №104 от 04.03.2022 на сумму 73000 pуб., №121 от 09.03.2022 на сумму 19000 руб., №123 от 10.03.2022 на сумму 63000 руб., №129 от 15.03.2022 на сумму 41000 руб., №136 от 16.03.2022 на сумму 136000 руб., №143 от 21.03.2022 на сумму 37000 руб., №148 от 23.03.2022 на сумму 43000 руб.
В счет возмещения вреда страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. по правилам пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Закон об ОСАГО»), что подтверждается платежным поручением №369 от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 79).
Согласно расчету истца возмещению подлежит ущерб в размере 1694499 руб. 50 коп. (1532351 руб. + 123148 руб. 50 коп. + 432000 руб. + 7000 руб. - 400 000 руб.).
Принимая во внимание, что в части ущерба в размере 1694499 руб. 50 коп. страховая ответственность ответчика не была застрахована, то, по мнению истца, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства по правилам главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.
Поскольку Володин С.В. в момент ДТП являлся работником ООО «Груззовик», то вред, по мнению истца, подлежит возмещению первым ответчиком в заявленном размере.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Груззовик», истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В связи с неисполнением первым ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, страховой компанией по платежному поручению от 21.04.2023 №1367 произведена выплата в размере 200000 руб. В свою очередь, ООО «Груззовик» также произведены выплаты в общей сумме 400000 руб. по платежным поручениям от 28.03.2023 №557, от 06.04.2023 №622, от 21.04.2023 №763, от 23.05.2023 №1038, от 28.06.2023 №1354. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым размер ущерба составил 1094499 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Груззовик» ущерба в сумме 1094499 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В качестве убытков ООО «Меридиан» заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania R420 LA4X2HNA в размере 1532351 руб., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа GRAY AND ADAMS в размере 123148 руб. 50 коп., расходов за перевозку автомобиля марки Scania R420 LA4X2HNA и перевозку полуприцепа GRAY AND ADAMS с места ДТП - Удмуртская республика, г. Можга до г. Великого Новгорода ООО «Меридиан» в размере 432000 руб. расходов на проведение оценки в размере 7000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП собственником транспортного средства Газель 300923, государственный регистрационный знак Н 312 ТЕ/716 являлся первый ответчик, водитель указанного транспортного средства также являлся работником первого ответчика.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещении в размере 400000 руб. по платежному поручению от 08.04.2022 № 369 (т. 1 л.д.79).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
При этом, согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
Судом установлено, что грузовой рефрижератор, модель 3009А3, 2021 года выпуска, гос.номер Н 312 ТЕ/716 был передан ООО «Груззовик» по договору лизинга №2640017- ФЛ/КЗН-21 от 07.04.2021 года от АО «Лизинговая компания «Европлан» (в настоящее время ПАО «ЛК «Европлан»).
Страховой полис КАСКО №СЕ 168506 был заключен 27.04.2021 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Интери» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания Европлан») на срок с 27.04.2021 по 26.04.2024.
В страховом полисе плательщиком страховой премии указан лизингополучатель (ООО «Груззовик»), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель.
Договор страхования действовал на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК Интери» № 05 от 26.02.2018.
В соответствии с п. 8.1. Правил страхования, договор страхования является соглашение между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, в сроки и в порядке, установленные Договором страхования.
Согласно Страховому полису СЕ168506 от 27.04.2021 гражданская ответственность («ГО») виновника ДТП (Володина С.В.) в дополнение к страхованию в силу Закона об ОСАГО застрахована в ООО «СК Интери».
В соответствии с условиями Страхового полиса № СЕ168506 от 27.04.2021 страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» равна 600000 руб.
При этом в соответствии с п. 6.4. Правил страхования при страховании риска «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика согласно Закона об ОСАГО.
Безусловная франшиза предусматривает определение размера страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером франшизы.
Согласно редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП, лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.
Страховой полис СЕ168506 от 27.04.2021 не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка.
Согласно п. 1.6.17. Правил страхования, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) Договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Таким образом, страховщик вправе произвести выплату в пользу выгодоприобретателя по риску «Гражданская ответственность» в размере, не превышающем 200000 руб., учитывая установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 400000 руб. (600 000 руб. (страховая сумма по риску «Гражданская ответственность») - 400000 руб. (безусловная франшиза)).
Согласно п. 12.7. При наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» страховое возмещение рассчитывается следующим образом:
В соответствии с п. 12.7.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность», расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного Страховым полисом за вычетом: франшизы, установленной Страховым полисом, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим из других источников.
Указанный пункт определяет порядок (способ) расчета страховой выплаты конкретно при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность».
Ни договор страхования, ни Правила страхования сторонами не оспорены, соответственно, положения договора и Правил страхования подлежат исполнению.
Согласно п. 12.7.4. Правил страхования, размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС определяются в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При этом, согласно п. 12.7.4.2. Правил страхования, при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.
17.04.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику экспертное заключение № 119/1-04/22, экспертное заключение № 119/204/22.
На основании представленных истцом экспертных заключений страховщиком принято положительное решение о признании заявленного события страховым случаем, произведении страховой выплаты.
21.04.2023 страховщик во исполнение обязательств по договору страхования произвел страховую выплату в размере 200000 руб. в пользу ООО «Меридиан», что подтверждается платежным поручением № 1367 от 24.04.2023.
Иные основания для осуществления страховой выплаты в пользу истца отсутствуют. Выплата осуществлена вторым ответчиком в максимальном размере в соответствии с условиями Страхового полиса.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что перечислив истцу по договору страхования страховое возмещение, страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Интери».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца по вине работника ООО «Грузовик», размер ущерба подтвержден материалами дела и первым ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на первого ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 1094499 руб. 50 коп. и для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по делу №А65-4245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груззовик» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
