ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 июня 2010 г. Дело № А65-17164/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ИП Чибишевой Адили Рашидовны – Салимов Д.Ф., доверенность № 0-5-1941 от 26.03.2010 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Иванова Ю.В., доверенность № 2.4-07/00008 от 11.01.2010 г.,
от УФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещен,
от ООО «Фирма «Свей» - не явился, извещен,
от ООО «Альянс-Строй» - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чибишевой Адили Рашидовны, г. Казань, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-17164/2009 (судья Егорова М.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чибишевой Адили Рашидовны, г. Казань, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г. Казань,
о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чибишева Адиля Рашидовна, г. Казань (далее – заявитель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании недействительным решения №18-0-09/4-р от 18.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России №14 по РТ №18-0-09/4-р от 18.03.2009 в части доначисления НДС в сумме 15 276 руб., НДФЛ в сумме 335 712 руб. и ЕСН в сумме 51 648 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Чибишевой Адили Рашидовны.
Индивидуальный предприниматель Чибишева Адиля Рашидовна, не согласившись с выводами суда, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Засыпкиной Т.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21 июня 2010 года определением председателя четвертого судебного состава от 21 июня 2010 года произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кувшинова В.Е. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 года.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.04.2007 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №18-0-09/1-а от 30.01.2009 г.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель в нарушение п.п.11 п.5, п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.2 ст.172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов за декабрь 2007 года сумму НДС в размере 2 471 186,44 руб. по приобретенному недвижимому имуществу «гостиница и земельный участок г. Альметьевск» по счету-фактуре №171 от 04.10.2007 г. без выделения отдельной строкой стоимости гостиницы и суммы НДС и стоимости земельного участка. Кроме того, расчет за недвижимое имущество производился векселями, а заявитель в нарушение п.4 ст.168 НК РФ не оплатил «входной» НДС продавцу денежными средствами.
В 2007 года заявителем неправомерно отражена в книге покупок и включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 16 933,59 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЗС-карт» по приобретению горюче-смазочных материалов по дефектным путевым листам или путевым листам, не позволяющим обосновать производственный характер поездки.
Кроме того, в нарушение ст.221 НК РФ, пункта 15.17 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., предпринимателем включены в состав расходов все перечисления по расчетному счету в 2007 году в адрес поставщиков независимо от факта списания материальных ресурсов в производство и получения дохода от реализации окон, на производство которых были израсходованы эти материалы, что привело к завышению материальных расходов на сумму 7 394 885 руб. и не уплате НДФЛ в сумме 943 795 руб., ЕСН в сумме 145 199 руб.
Предприниматель также в 2007 году в нарушение пп.5 п.1, п.10 ст.208, п.1 ст.209 НК РФ не включила в состав доходов доход в сумме 2 582 400 руб. в виде имущественного права требования по Предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры №28 от 04.06.2007 г., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 335 712 руб. и ЕСН в сумме 51 648 руб.
В нарушение п.1 ст.388 НК РФ индивидуальный предприниматель Чибишева А.Р., не исчислила и не уплатила земельный налог за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 50 419 руб. за земельный участок под гостиничным комплексом, принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА №473934 от 02.11.2007 г.). Налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год в соответствии с п.1 ст.398 НК РФ, не представлена в налоговый орган.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, объяснений налогоплательщика, ответчиком вынесено решение №18-0-09/4-р от 18.03.2009 г..
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 901,60 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 39 369,42 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 495 381 руб. за неуплату НДС и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 40 335,20 руб.
Заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1 279 508 руб., ЕСН в сумме 196 847,08 руб., НДС в сумме 2 486 462 руб., земельный налог в сумме 50 419 руб. и пени в общей сумме 548 295,51 руб.
Управлением ФНС России по РТ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя принято решение №327 от 13.05.2009 г. об оставлении решения МРИ ФНС России №14 по РТ от 18.03.2009 г. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых А65-17164/2009 в соответствии со ст.40 НК РФ, без включения в них налога.
На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что 04.10.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Чибишевой А.Р. (Покупатель) и ООО «Фирма «Свей» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: девятиэтажное здание гостиницы «Альметьевск», общей площадью 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) квадратных метров, инв. №2\5900, кадастровый №16:45:01 01 17:0052:0015; земельный участок категории: земли поселений, назначение: гостиничный комплекс, кадастровый №16:45:01 01 17:0052, общей площадью 6 001 (шесть тысяч один) квадратный метр, на котором располагается здание, по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, здание 94, вместе именуемые «недвижимость» (л.д.45-47 т.7).
Цена вышеуказанной недвижимости, состоящей из гостиницы и земельного участка, согласно п. 2 договора, составляет 35 200 000 руб., в т.ч. НДС 5 369 491,53 руб.
Недвижимое имущество передано предпринимателю согласно передаточному акту б/н от 04.10.2007 г.
02.11.2007 г. на Чибишеву А.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрированы: 9-ти этажное здание гостиницы «Альметьевск» (свидетельство серии 16-АА №473935); земельный участок (свидетельство серии 16-АА №473934), расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Ленина, д.94 (л.д.48, 49 т.7). А65-17164/2009 ООО «Фирма «Свей», ИНН 1654033479, индивидуальному предпринимателю Чибишевой А.Р. выставлен счет-фактура №171 от 04.10.2007 г. на сумму 35 200 000 руб., в т.ч. НДС 5 369 491,53 руб. (л.д.53 т.3).
В счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество ИП Чибишева А.Р. передала ООО «Фирма «Свей» простые векселя на сумму 30 100 000 руб., в т.ч.: векселя ООО «Альянс-Строй» на сумму 21 400 000 руб. по акту приема-передачи б/н от 04.10.2007 г. (л.д.16 т.8); векселя ООО «Строительная компания Тамерлан» на сумму 8 700 000 руб. по передаточному акту б/н от 04.10.2007 г. (л.д.17 т.8).
Вышеперечисленные векселя были в свою очередь получены ИП Чибишевой А.Р. (заемщик) по договорам вексельных займов б/н от 01.10.2007 г. (л.д.18-20 т.8) и б/н от 03.09.2007 г. (л.д.22-23 т.8), заключенным с ООО «Альянс-Строй» (Займодавец) и ООО «Строительная компания Тамерлан» (Займодавец) соответственно.
Факт погашения договора вексельного займа в 2007 году на сумму 21 344 800 руб. установлен решением Арбитражного суда РТ от 20.05.2009 г. по делу №А65-3200/2009-СА1-7, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Чибишевой Адили Рашидовны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 12.11.2008 г. №02-02-10/1842 по камеральной налоговой проверке по НДФЛ за 2007 год.
Довод налогового органа относительно того, что письмо ИП Чибишевой А.Р. от 29.12.2007 г. в адрес ООО «Альянс-Строй» и письмо ООО «Альянс-Строй» от 30.12.2007 г. в адрес ИП Чибишевой А.Р., письмо ООО «Фирма «Свей» от 08.10.2007 г. №798/1 в адрес заявителя по письму Чибишевой А.Р., по которым договоры инвестирования №19/1, №16/25, №38/25, №23/25 от 28.12.2007 г. расторгнуты, а перечисленные денежные средства в размере 21 344 800 руб. считаются оплатой полученных векселей по договору займа от 01.10.2007 г., составлены не в 2007 году, правомерно отклонен судом, поскольку оригиналы писем не были представлены заявителем и третьими лицами, в связи с чем в проведении экспертизы документов отказано.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.05.2009 г. по делу №А65-3200/2009-СА1-7 установлено, что заявитель понес реальные расходы в виде передачи полученных по договорам займа векселей общей стоимостью 30 100 000 рублей. Данные расходы экономически обоснованны, поскольку именно векселями был оплачен объект недвижимости по договору купли-продажи.
Суд, со ссылкой на ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вывод налогового органа о необходимости отдельного платежного поручения на перечисление НДС продавцу при расчетах векселями для применения налогового вычета по НДС, не соответствует положениям ст.172 НК РФ.
Как правильно указал суд, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (действовал в 2007 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Соответственно, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году не предусматривали, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты. Поскольку законодателем такое правовое последствие прямо и недвусмысленно не было указано, Предприятие, соблюдавшее требования статей 171 и 172 НК РФ, имело право на вычеты по НДС.
В рассматриваемом случае не все условия для применения вычета соблюдены заявителем.
По договору купли-продажи ООО «Фирма «Свей», ИНН 1654033479, индивидуальному предпринимателю Чибишевой А.Р. выставлен счет-фактура №171 от 04.10.2007 г. на сумму 35 200 000 руб., в т.ч. НДС 5 369 491,53 руб. (л.д.53 т.3), в котором в графе 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» наименование товара в виде гостиницы и земельного участка в г. Альметьевске указаны одной строкой стоимостью 29 830 508,47 руб. без НДС (графа 5 счета-фактуры) и стоимостью 35 200 000 руб. с учетом налога (строка 9 счета-фактуры), сумма НДС в размере 5 369 491,53 руб. в соответствующей графе 8 А65-17164/2009 счета-фактуры также указана одной суммой в целом по гостинице и земельному участку как по одному виду товара, что противоречит порядку предъявления сумм НДС покупателю, изложенному п.2 ст.168 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Согласно п.п.11 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Подпунктами 5, 7, 8, 10, 12 п.5 ст.169 НК РФ также предусмотрено отражение в счете-фактуре наименования товаров, стоимости всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога, налоговой ставки, цены за единицу без налога, стоимость товара без налога.
В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению.
В нарушение вышеуказанных норм ст.169 НК РФ, счет-фактура не содержит указание на стоимость и размер подлежащего уплате налога каждого проданного объекта.
Кроме того, в соответствии с п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС.
Как установлено судом, в связи с невозможностью определения сумм НДС отдельно по земельному участку и по гостинице, индивидуальным предпринимателем Чибишевой А.Р. самостоятельно применен расчетный метод (в книге покупок за декабрь 2007 года счет-фактура №171 от 04.10.2007 г. отражен на сумму 16 200 000 руб., в т.ч. НДС - 2 471 186,44 руб.), что также противоречит нормам ст.ст.168, 172 НК РФ.
Ссылка налогоплательщика на факт аннулирования счета-фактуры № 171 от 04.10.2007 г. и выставления нового счета-фактуры №171/у от 08.10.2007 г., согласно которой стоимость гостиницы составляет 23 627 966 руб. без НДС, НДС составляет 4 253 033,90 руб., стоимость земельного участка составляет 7 319 000 руб., судом отклонена правильно.
Сделка по купле-продаже недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Чибишевой А.Р. отражена в книге покупок в декабре 2007 года (счет-фактура №171 от 04.10.2007г. в сумме 16 200 000 руб., в т.ч. НДС 2 471 186,44 руб.) (л.д.51 т.3). В журнале полученных счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2007 года счет-фактура №171/у от 08.10.2007 г. отсутствует (л.д.98-108 т.5).
На требование налогового органа (исх. №02-17/25355 от 24.07.2008 г.) ООО «Фирма «Свей» также представила счет-фактуру № 171 от 04.10.2007 г. с выделенной суммой НДС в размере 5 369 491,53 руб., т.е. с общей стоимости реализованных объектов недвижимости (гостиничный комплекс и земельный участок), которая и была отражена в книге продаж ООО «Фирма «Свей за октябрь 2007 года и соответствующей налоговой декларации (л.д.54-56 т.3). При этом по данным А65-17164/2009 ответчика ООО «Фирма «Свей» до настоящего времени не представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ.
Тогда как согласно порядку исправления ошибок в ранее выставленных счетах-фактурах и заявление налоговых вычетов по ним, предусмотренного «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г. (далее - Правила), в случае, если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном п.29 Правил.
Согласно указанному пункту, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Налогоплательщик не теряет права на налоговый вычет по исправленному счету-фактуре, однако заявить вычеты налогоплательщик-покупатель вправе путем представления в соответствии с п.1 ст.81 НК РФ уточненной налоговой декларации по НДС за тот налоговый период, в котором были внесены изменения в счет-фактуру.
Во исполнение данной нормы заявитель представил уточненные декларации в налоговый орган за ноябрь и декабрь 2007 года.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил вывод налогового органа о неправомерности предъявления налогового вычета по НДС за декабрь 2007 года по счету-фактуре № 171 от 04.10.2007 г. По мнению заявителя, непринятие налоговым органом данных уточненных налоговых деклараций, представленных до вынесения решения, повлекло повторное доначисление НДС.
Однако, как следует из материалов дела, заявителем 17.03.2009 г. (за день до вынесения решения по выездной налоговой проверке) были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года. Согласно декларации за ноябрь 2007 года сумма налога заявлена к возмещению в размере 4 122 805 руб., согласно декларации за декабрь 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 4 849 267 руб.
Вышеуказанные уточненные налоговые декларации были представлены после окончания выездной налоговой проверки, справка об окончании проверки получена ИП Чибишевой А.Р. 17.12.2008 г.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными А65-17164/2009 обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, заявленной к возмещению из бюджета, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой 3 месяца.
Кроме того, решением МРИ ФНС России №14 по РТ от 04.08.2009 г. отказано предпринимателю Чибишевой А.Р. в возмещении НДС в сумме 4 122 805 руб. по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что доводы сторон относительно расчета стоимости объектов, указанных в уточненном счете-фактуре, представленном при подаче уточенной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, могут быть оценены только при рассмотрении вопроса о камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации.
Вывод налогового органа о нарушении заявителем п.2 ст.172 НК РФ, неправомерном включении в состав налоговых вычетов за декабрь 2007 года суммы НДС в размере 2 471 186,44 руб., является правильным.
По п.1.1.2 оспариваемого решения суд сослался на следующее.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Налоговый орган, не принимая налоговый вычет по счетам-фактурам, связанным с приобретением ГСМ, указал на недостатки в оформлении путевых листов, а именно: в путевых листах, представленных ИП Чибишевой А.Р., пункты назначения по маршрутам следования не позволяют обосновать производственный характер поездки. На обратной стороне путевого листа не указаны конкретные пункты назначения, а сделаны записи: «по городу».
Запись «по городу» в путевом листе не несет информации о конкретном месте следования и не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, следовательно, такие путевые листы не смогут подтвердить производственный характер расходов организации.
Исходя из изложенного, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение ГСМ.
В путевых листах от 11.09.2007 г. – 22.09.2007 г., 24.09.2007 г. – 30.09.2007 г., 01.10.2007 г. – 15.10.2007 г., 20.10.2007 г. – 28.10.2007 г., 01.11.2007 г. – 03.11.2007 г., 22.11.2007 г. – 29.11.2007 г., 12.12.2007 г. – 16.12.2007 г., 22.12.2007 г. – 24.12.2007 г. на автомобиль марки ВАЗ 11183 указан водитель Хусаинов Д.М. В ведомостях начисления заработной платы данный сотрудник не значится, следовательно, поездки, осуществляемые Хусаиновым Д.М., нельзя отнести к производственным.
В путевых листах от 17.06.2007 г., 16.07.2007 г. – 21.07.2007 г., 23.07.2007 г. – 31.07.2007 г., 01.08.2007 г. – 04.08.2007 г., 06.08.2007 г. – 25.08.2007 г., 27.08.2007 г. – 29.08.2007 г., 31.08.2007 г. на автомобиль марки ГАЗ 330232 указан водитель Фаткуллин Р.Э. Данное лицо в ведомостях начисления заработной платы не значится.
В путевых листах от 14.12.2007 г., 15.12.2007 г. на автомобиль Хендай Акцент водитель транспортного средства не указан. Не ясно кто управлял транспортным средством, в каких целях осуществлялась поездка.
Однако нормы ст.ст.171, 172 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета по НДС с наличием подтверждающих документов по сделке, в том числе путевых листов. Неточности и неполнота сведений, отраженных в путевых листах, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на приобретение ГСМ на общую сумму НДС 16 934 руб., нарушений ст.169 НК РФ налоговым органом не установлено.
Таким образом, налоговый вычет в сумме 16 934 руб. применен заявителем правомерно, соответственно оснований для доначисления НДС в сумме 15 276 руб. (НДС в сумме 1 658 руб. заявлен к возмещению в августе 2007 года в завышенной сумме) у налогового органа не было. Пени и налоговые санкции начислены на данную сумму налога также неправомерно.
Суд правомерно счел обоснованными доводы налогового органа в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 50 419 руб. и привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, при этом исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п.2 ст.396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
В силу п.7 ст.396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, если возникновение (прекращение) права собственности на земельный участок произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признается первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст.393 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Согласно п.1 ст.394 НК РФ налоговые ставки на земельный налог устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 3 Решения Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 23.11.2006 г. №43 «О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» определена налоговая ставка в отношении прочих земельных участков в размере 1,5%.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, земельный участок категории: земли поселений, назначение: гостиничный комплекс, кадастровый №16:45:01 01 17:0052, общей площадью 6 001 (шесть тысяч один) квадратный метр, на котором располагается здание, по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, здание 94, вместе именуемые «недвижимость» был приобретен в собственность ИП Чибишевой А.Р. на основании договора купли-продажи от 04.10.2007 г., при этом на земельном участке расположена гостиница и его назначение – гостиничный комплекс (л.д.45-47 т.7). Указанный договор купли-продажи был заключен со стороны Чибишевой А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, последствия данной сделки нашли свое отражение в отчетности индивидуального предпринимателя.
02.11.2007 г. на Чибишеву А.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ зарегистрированы: 9-ти этажное здание гостиницы «Альметьевск» (свидетельство серии 16-АА №473935); земельный участок (свидетельство серии 16-АА №473934), расположенные по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д.94 (л.д.48, 49 т.7).
В последствии указанный земельный участок был реализован ИП Чибишевой А.Р. согласно договору купли-продажи №460/07 от 14.12.2007 г. ООО «Траст-лизинг», заключенному также от имени ИП Чибишевой А.Р.
Исходя из вышеизложенного, довод налогоплательщика о необоснованности начисления земельного налога в связи с недоказанностью использования земельного участка в предпринимательских целях не соответствует фактическим обстоятельствам дела: земельный участок в виде гостиничного комплекса приобретен ИП Чибишевой А.Р. в 2007 году, как указывалось выше, данная сделка нашла свое отражение в отчетности индивидуального предпринимателя, в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.11.2007 г. указано назначение использования не в личных целях, а гостиничный комплекс, имущество в последствие реализованного заявителем, как предпринимателем. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении налогового вычета по НДС заявитель не ссылался на то, что гостиничный комплекс вместе с земельным участком приобретен в личных целях, и применил налоговый вычет по НДС.
Налоговый орган, руководствуясь нормами п.7 ст.396, ст.393, п.1 ст.394 НК РФ, п.3 Решения Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 23.11.2006 г. №43 «О земельном налоге на территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» и ответом из Межрайонной ИФНС России №16 по РТ (вх. №00487дсп от 22.01.2009 г.) о кадастровой стоимости земельного участка в 2007 году, правомерно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате заявителем за период со 02.11.2007 г. по 31.12.2007 г., и доначислил земельный налог в сумме 50 419 руб. Соответственно, пени, в порядке ст.75 НК РФ также начислены обоснованно.
Представление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода индивидуальными предпринимателями, использующими принадлежащие им на праве собственности в предпринимательской деятельности, предусмотрено п.1 ст.398 НК РФ. Срок представления налоговой декларации – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.3 ст.398 НК РФ).
В нарушение п.1, п.3 ст.398 НК РФ индивидуальным предпринимателем Чибишевой А.Р. не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, по сроку представления не позднее 01.02.2008 г.
Указанный факт является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления налоговой декларации налогоплательщиком не опровергнут.
Ответчиком правомерно применена ответственность за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 335,20 руб.
По п.1.2 и 1.4 решения налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно не приняты в составе расходов суммы по сырью и материалам (также далее материалов, ТМЦ), налоговый орган же считает, что заявитель в нарушение действующего законодательства включил в состав расходов стоимость списанных в производство, но неоплаченных материалов, а также стоимость материалов в связи с отсутствием реализации в проверяемом налоговом периоде готовой продукции.
В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.210 НК РФ и п.1 ст.221 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.
В соответствии с п.13 вышеуказанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что также следует из нормы п.1 ст.223 НК РФ.
При этом особенности предоставления профессионального вычета (т.е. расходов) прямо установлены статьей 221 НК РФ Главы 23 «Налог на доходы физических лиц». В частности, названной статьей установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.
Об этом же говорится и в п.15 Порядка учета доходов и расходов расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также неиспользованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, включаемых в состав профессиональных вычетов, предусмотрен Главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».
При этом согласно п.4 вышеуказанного порядка «Учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом». Это означает, что в целях определения расходов, включаемых в состав профессиональных вычетов, учитывается только те операции, по которым получен доход в налоговом периоде.
Те же расходы по материальным ресурсам, которые использованы на изготовление продукции, но не реализованы в налоговом периоде, учитываются при получении доходов в последующем налоговом периоде (п.п.2 п.15 Порядка учета доходов и расходов).
Таким образом, выводы заявителя о неправильном применении кассового метода при определении расходов от предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку основаны на положениях только Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» без учета особенностей, предусмотренных Главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», применяемых при налогообложении индивидуальных предпринимателей.
Вышеизложенное относится и к исчислению ЕСН, поскольку налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Согласно данных реестра расходов за 2007 год, представленным индивидуальным предпринимателем Чибишевой А.Р. в ходе проверки, в состав затрат включены материальные расходы в размере 43 397 899 руб., что соответствует данным налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (л.д.81-104 т.3). В числе материальных расходов стоимость сырья, материалов для использования при производстве окон, согласно реестру расходов за 2007 год, составила 17 680 242 руб.
В соответствии с п.9 данного Порядка при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту) должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В соответствии с п.п.1 п.17 Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и реализуемых товаров.
Для учета израсходованных материальных ресурсов по видам товаров предусмотрена таблица №1-5А «Количественно-суммовой учет израсходованных материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию по видам товаров» Книги учета доходов и расходов, в которой отражаются данные о материальных ресурсах, которые являются непосредственными компонентами готовой продукции.
Заявителем в ходе проверки по требованиям налогового органа №136 от 17.10.2008 г., №144 от 05.11.2008 г., №153 от 15.12.2008 г. представлены таблицы №1-5А Книги учета доходов и расходов за 2007 год. Согласно данным книги, стоимость израсходованного сырья и материалов в стоимости готовой продукции в 2007 году составила 14 328 568 руб. (л.д.105-162 т.4).
В соответствии с п.п.2 п.15 Порядка расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок, либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также неиспользованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Чибишева А.Р. в книге учета доходов и расходов отражена стоимость сырья и материалов, полученных Заявителем на общую сумму 4 478 415,25 руб., но не оплаченных на конец 2007 года.
Задолженность на 31.12.2007 г. по полученному сырью и материалам подтверждается товарными накладными, данными таблицы №1-1А Книги учета доходов и расходов за 2007 год (л.д.17-104 т.4) и оборотно - сальдовой ведомости по счету 60, представленной заявителем (расчеты с поставщиками) (л.д.1-75 т.6).
Из вышеуказанной суммы 4 478 415,25 руб. неоплаченного сырья не списано в производство сырья на сумму 1 513 500,13 руб. – (остаток сырья и материалов: стекло и планибель от ООО «Главербель Восток» и ООО Торговый дом «Оптторг»), что подтверждается товарными накладными, данными об остатках сырья из таблицы №1-1А Книги учета доходов и расходов за 2007 год и данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками).
Следовательно 2 964 915,12 руб. (4 478 415,25 руб. - 1 513 500,13 руб.) – стоимость неоплаченного сырья и материалов, списанного в производство, не подлежала включению в расходы согласно ст.221 НК РФ, поскольку фактически расходы не произведены.
На проверку ИП Чибишевой А.Р. было представлено приложение Книги учета доходов и расходов - Расчет израсходованных материальных ресурсов по готовой продукции, не реализованной на 01.01.2008 г., согласно которому стоимость материальных ресурсов в стоимости готовой продукции, не реализованной в 2007 году, составила 943 373 руб. (л.д.120-121 т.3).
Согласно ст.221 НК РФ в расходы не могут быть включены стоимость сырья и материалов в готовой продукции, не реализованной на конец периода, поскольку такие расходы не связаны с извлечением дохода. Таким образом, стоимость материальных ресурсов в стоимости остатков готовой продукции на конец 2007 года, равная 943 373 руб., не подлежала включению в расходы.
Исходя из анализа вышеуказанных документов, представленных заявителем на выездную налоговую проверку, судом правильно определена стоимость материальных расходов (по сырью и материалам), связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (производство окон), которая составила 10 420 280 руб. (14 328 568 – 2 964 915 – 943 373).
Заявителем в 2007 году неправомерно завышена сумма материальных расходов по сырью и материалам, подлежащая включению в состав профессиональных вычетов, на 7 259 962 руб. (17 680 242 руб. – 10 420 280 руб., где: 17 680 242 руб. - отражена ИП Чибишевой А.Р. в реестре расходов и соответственно в налоговой декларации в составе профессионального вычета; 10 420 280 руб. – установлена выездной проверкой согласно представленным документам). А65-17164/2009 Завышение заявителем суммы материальных расходов по ТМЦ привело к обоснованному доначислению налоговым органом НДФЛ в сумме 943 795 руб., ЕСН в сумме 145 199 руб., пеней и налоговых санкций на данные суммы налогов.
Заявитель, в свою очередь, не представил никаких документально подтвержденных и аргументированных доводов по факту необоснованного занижения расходов, тогда как в силу ст.ст.221, 252 НК РФ обязанность по подтверждению своих расходов лежит на налогоплательщике.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган дважды уменьшает расходы, т.е. сумма 2 964 915,25 руб. входит в сумму 4 478 415,25руб., правомерно отклонена судом.
Налоговый орган по причине отсутствия оплаты поставщикам за ТМЦ не принимает в расходы единожды сумму в размере 2 964 915 руб., а не 4 478 415 руб., как указывает заявитель в дополнениях. Расчет налогового органа приведен на странице 13 оспариваемого решения и проанализирован судом ранее.
Судом правильно отклонен довод заявителя о неучете ответчиком в расчете отходов производства, поскольку при расчете налоговый орган использовал данные налогоплательщика по стоимости готовой продукции.
В части включения в доход суммы в размере 2 582 400 руб., как оплаты (в виде имущественного права требования) за отгруженную продукцию (окна) по сделке с ООО «Ютон», выводы налогового органа не могут быть приняты по следующим основаниям.
Между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Ютон» заключен договор поставки оконных конструкций №11 от 13.04.2007 г. Стоимость заказа составила 2 752 983,19 руб., в соответствии с соглашением к договору от 31.10.2007 г. стоимость заказа уменьшилась и составила 2 477 780,23 руб. (л.д.109-111 т.3).
Всего ИП Чибишева А.Р. отгрузила оконные конструкции на сумму 2 516 099,72 руб.
04.06.2007 г. между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Ютон» заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, общая стоимость которой составила 2 582 400 руб. (л.д.112-113 т.3).
Оплата стоимости квартиры производится согласно графику оплаты, в соответствии с которым срок оплаты установлен согласно договору поставки №11 от 13.04.2007 г. в размере 2 582 400 руб. (л.д.119 т.3).
Частично оплата по первому договору была произведена платежными поручениями №163, №164 от 31.10.2007 г. на общую сумму 39 584,50 руб. Данная оплата включена в сумму дохода за 2007 год.
Налоговый орган, считая, что за реализованные ООО «Ютон» оконные конструкции на сумму 2 516 099,72 руб. ИП Чибишева А.Р. получила оплату в сумме 2 621 984,50 руб. в виде имущественного права требования квартиры по предварительному договору, включил 2 582 400 руб. в сумму дохода 2007 года.
Однако налоговым органом в данном случае не принято во внимание то, что согласно п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ, подлежащим налогообложению НДФЛ, относится доход от реализации прав требования к Российской организации.
Между заявителем и ООО «Ютон» никаких первичных бухгалтерских документов и иных документов по передаче права требования не оформлялось. ООО «Ютон» не передавал квартиру, указанную в договоре №28 от 04 июня 2007 года заявителю в счет оплаты по договору №11 от 13.04.2007 г. Отсутствуют также соглашения о зачете обязательств. По расчетам с ООО «Ютон» в журнале проводок счета 60.1, 51. указана только оплата денежными средствами на сумму 39 584,50 руб. (л.д.115 т.3).
Заявитель получил доход при реализации права требования в соответствии с п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ по договору №28-1 от 12.07.2007 г. при уступке права требования квартиры по договору №28 от 04.06.2007 г. Шайхутдинову А.И. и Шайхутдиновой Г.Б. на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.07.2007 г. (л.114 т.3). Данный доход заявитель включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, п.п.5 п.1 ст.208 НК предполагает наличие дохода от реализации права требования, а в первом случае реализации права требования не было.
Кроме того, 04.06.2007 г. между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Ютон» заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Следовательно, по своей правовой природе договор купли-продажи №28 от 04.06.2007 г. - это предварительный договор и никаких документальных подтверждений о заключении основного договора стороны не представили. Соответственно, ссылку налогового органа на график финансирования (л.д.119 т.3) по предварительному договору, как на единственное доказательство получения заявителем дохода в виде права требования в будущем, является состоятельной.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ в сумме 335 712 руб., ЕСН в сумме 51 648 руб., а также пени и налоговые санкции на данные суммы налогов.
В дополнениях к заявлению заявитель указывает на общие процедурные нарушения налогового органа при оформлении результатов налоговой проверки и при принятии решения.
Так, налогоплательщик указал, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку, как считает налогоплательщик, данные налоги не указаны в решении о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно вышеуказанной статье решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно Приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в которой указан предмет проверки – в том числе по всем налогам.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Чибишевой А.Р. №23 от 17.10.2008 г. было вынесено налоговым органом с указанием предмета проверки – «по всем налогам и сборам».
Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерности проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Чибишевой А.Р. и ссылка на судебную практику по указанным в дополнении налогам необоснованны, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с действующим законодательством.
Довод налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности за несуществующие налоговые правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом процедура привлечения к налоговой ответственности и оформление результатов выездной налоговой проверки проведены в соответствии с действующим законодательством.
Предметом обжалования по данному делу является решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-0-09/4-р от 18.03.2009 г., вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
На стр. 7 обжалуемого решения указано, что налоговым органом установлена неуплата НДС, что является налоговым правонарушением и влечет привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В данном случае налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по сделке с недвижимостью, что является неправильным исчислением налога, что образует состав налогового правонарушения, и как следствие, правомерное применение налоговым органом положений п.1 ст.122 НК РФ в отношении налогоплательщика – ИП Чибишевой А.Р.
Довод налогоплательщика о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не обоснован.
В соответствии с п.п.7, 8 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ утверждена форма решения о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался и действовал в соответствии с вышеуказанными нормативными документами: в мотивировочной части указаны основания привлечения к налоговой ответственности и выявления недоимки по налогу, в резолютивной части указаны статьи привлечения к налоговой ответственности, сумма недоимки по налогам и размер пени.
Таким образом, налоговым органом не нарушена форма решения о привлечении к налоговой ответственности, описание конкретных налоговых правонарушений с указанием нарушенных статьей также приведено, следовательно, доводы налогоплательщика по указанному пункту необоснованны.
Все составы налоговых правонарушений описаны налоговым органом в акте и в решении налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, решение МРИ ФНС России №14 по РТ №18-0-09/4-р от 18.03.2009 г. правомерно признанно недействительным в части доначисления НДС в сумме 15 276 руб., НДФЛ в сумме 335 712 руб. и ЕСН в сумме 51 648 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-17164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи В.Е. Кувшинов
В.В.Кузнецов
