ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 марта 2017 года Дело № А55-5542/2016
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-5542/2016 (судья Бунеев Д.М.),
по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Поволжский центр охраны труда" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании 95 046 руб.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РосБезопасность", общество с ограниченной ответственностью «Волгасервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самараспецстрой»,
с участием:
от истца – представитель Дринь О.Г. (доверенность от 21.10.2016),
от ответчика – представитель Казаков П.С. (доверенность от 13.02.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "РосБезопасность" – представитель Дринь О.Г. (доверенность от 21.10.2016),
от общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самараспецстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Поволжский центр охраны труда", руководствуясь ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании 95 046 руб., в том числе: 81 046 руб. - сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате неисполнения ответчиком его обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.XXII партсъезда, д.39, в котором на первом этаже находится нежилое помещение общей площадью 169,6 м2, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО "РосБезопасность", которое предоставило его во временное пользование истцу для размещения учебного класса на основании заключенных ими договоров аренды от 01.09.2014 и от 03.08.2015, что выразилось в допущении заливов указанного нежилого помещения из-за отсутствия гидроизоляции и физического износа труб по причине ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика требований п.5.8.3 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в части проведения профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов и устранения дефектов в системах водопровода и канализации дома, а также 14 000 руб. - расходов по оплате стоимости экспертизы, которая установила указанные причины.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 г., по делу № А55-5542/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Поволжский центр охраны труда" убытки (реальный ущерб) 95 046 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 802 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в решении, что согласно экспертному исследованию основных причин пролива помещения три. Причина в виде физического износа трубопровода ХВС, ГВС и труб канализации являлась одной из причин. Судом первой инстанции не установлено и не исследовалось, что именно послужило причиной залития помещения истца. Ответчик предоставил в материалы дела достаточно доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать единственный вывод: причиной залития помещения истца является не физический износ внутридомовых инженерных сетей, а действия собственников квартир, расположенных на 2 этаже многоквартирного дома, что подтверждается не только актами выполненных работ, но и самим экспертным исследованием.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме ООО РосБезопасность" явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца и явившегося третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.XXII партсъезда, д.39, на первом этаже находится нежилое помещение общей площадью 169,6 м2, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ООО "РосБезопасность", которое предоставило его во временное пользование истцу для размещения учебного класса на основании заключенных ими договоров аренды от 01.09.2014 и от 03.08.2015.
Собственник помещения ООО "РосБезопасность" заключило с ответчиком договор на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома от 01.05.2014 № 4, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.5 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав общедомового имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, стояков, заглушек и т.д.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ...» в п.1 п/п "д" определено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Кроме того пунктом 10 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в подпункте «в» пункта 31 предусмотрена обязанность исполнителя, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 установлена ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, и убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В результате проведенных по заданию истца Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз» экспертных исследований установлено, что заливы указанного нежилого помещения в июне, июле и октябре 2015 года произошли из-за отсутствия гидроизоляции и физического износа труб водоснабжения и канализации по причине ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика требований п.5.8.3 МДК 2 -03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в части проведения профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов и устранения дефектов в системах водопровода и канализации дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб стоимостью 81 046 руб.
Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 14 000 руб., что также является прямым ущербом истца, причиненным ему виновными действиями (бездействием) ответчика.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение имущества.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы заявителя об отсутствии акта залива помещения отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, причиной отсутствия акта является неоднократное уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по направлению своего уполномоченного представителя для составления такого акта, вопреки многочисленным обращениям истца.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии двух актов осмотра (от 16.09.2016 и от 28.05.2016) признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку, в нарушение требований определения суда первой инстанции от 01.11.2016, который истребовал соответствующие сведения и доказательства, во-первых, в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель истца и собственник помещения приглашались для осмотра и составления указанных актов; во-вторых, в актах не указано, сотрудниками какой организации (организаций) они составлены; в-третьих, как следует из содержания этих актов, они составлены задолго после того, как произошли заливы, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, взыскание стоимости которого является предметом спора по настоящему делу, и были произведены исследования АНО «Центр независимых экспертиз».
О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать иной вывод по делу.
Таким образом, истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновал свои доводы и доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-5542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Судьи | К.К. Туркин В.Т. Балашева С.А. Кузнецов |
