ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 февраля 2008 г. Дело № А55-12909/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:
от заявителя – Растрига О.В. доверенность от 18 февраля 2008г.;
от налогового органа – Тедеев А.Б. доверенность от 15 июня 2006г. № 97,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А55-12909/2007 , судья Харламов А.Ю.,
по заявлению ООО «Фосфорит», г. Тольятти, Самарская обл., к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 26 июля 2007 г. № 1218, в части:
- начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 029 руб. 00 коп. и пени в размере 31 руб. 34 коп.;
- привлечения ООО «Фосфорит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 587 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение основания для принятия во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности в общем размере 16 788 руб. 14 коп. были представлены в налоговый орган необходимые и надлежащие документы, в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ, а у налогового органа отсутствуют законные основания к непринятию к расходу суммы в размере 16 788 руб. 14 коп. и начислению недоимки по налогу на прибыль в размере 4 029 руб. 00 коп. (10 407 руб. 00 коп. - 6 377 руб. 00 коп.), исчисленного к уплате за 2006 год; выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в части начисления на сумму недоимки пени в сумме 31 руб. 34 коп., а также штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 587 руб. 60 коп., являются неправомерными и не подтвержденными доказательствами по делу.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку ООО «Фосфорит» не были предприняты меры по взысканию задолженности, прекращение обязательств будет квалифицироваться как прощение долга; убытки от списания прощенных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ; в ходе камеральной проверки не был представлен ни один документ, подтверждающий факт, того, что заявителем предпринимались меры для возврата дебиторской задолженности; в результате указанных нарушений ООО «Фосфорит» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, что повлекло занижение налога.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, представленной ООО «Фосфорит» 20 марта 2007 г. (регистрационный номер 15006455), на основании акта камеральной проверки от 18 июня 2007 г. № 03-04/135/1374 (л.д. 8-14), Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области вынесла решение от 26 июля 2007 г. № 1218 (л.д. 16-22), согласно которому:
- ООО «Фосфорит» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 517 руб. 60 коп. (7 588 руб. 00 коп. х 20%);
- ООО «Фосфорит» было предложено уплатить в добровольном порядке в срок, указанный в требовании:
а) сумму налоговых санкций в размере 1 517 руб. 60 коп.;
б) сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2006 год в размере 10 407 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 2 819 руб. 00 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 588 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 79 руб. 67 коп.;
- внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Указанное решение оспаривается Обществом в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 029 руб. 00 коп. и пени в размере 31 руб. 34 коп.;
- привлечения ООО «Фосфорит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 587 руб. 60 коп.
Основаниями для принятия указанного решения налогового органа в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства:
- по мнению налогового органа, в состав списанной просроченной задолженности заявителем неправомерно включена дебиторская задолженность по следующим дебиторам:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» - сумма 944 руб. 04 коп.;
2. Открытое акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее по тексту - ОАО «БелЗан») - сумма 15 руб. 00 коп.;
3. Индивидуальный предприниматель Сельницына О.В. - сумма 15 828 руб. 74 коп.
- для подтверждения отсутствия указанной задолженности ООО «Фосфорит» не были представлены в налоговый орган следующие документы:
1. по дебиторской задолженности в сумме 944 руб. 04 коп. (ООО «Ладога») - документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности;
2. по дебиторской задолженности в сумме 15 руб. 00 коп. (ОАО «БелЗан») - договор, акты сверки состояния расчетов, подтверждающие наличие и дату возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности;
3. по дебиторской задолженности в сумме 15 828 руб. 74 коп. (индивидуальный предприниматель Сельницына О.В.) - документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности.
- ООО «Фосфорит» не были предприняты меры по взысканию задолженности, т.е. прекращение обязательств должно квалифицироваться как прощение долга, дебиторская задолженность не может быть отнесена заявителем во внереализационные расходы, так как отсутствует акт государственного органа о прекращении обязательства или ликвидации предпринимателя.
В связи с этим, по мнению налогового органа, ООО «Фосфорит» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, что повлекло занижение налога, так как убытки от списания прощенных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.
При принятии решения о признании указанного решения налогового органа в оспариваемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, которыми (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным. Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал последний или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого своего дебитора в конкретном размере, за исключением случаев, когда такое бездействие со стороны данного налогоплательщика было вызвано исключительно в целях получения какой-либо необоснованной налоговой выгоды. Однако, наличие последней в действиях заявителя Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, как государственный орган, вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала.
Согласно пункту 77 «Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты деятельности.
Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в общей сумме 16 788 руб. 14 коп., в том числе по ООО «Ладога» - в сумме 944 руб. 04 коп., по ОАО «БелЗан» - в сумме 15 руб. 00 коп., по индивидуальному предпринимателю Сельницыной О.В. - в сумме 15 828 руб. 74 коп., была списана заявителем, что подтверждается приказами генерального директора ООО «Фосфорит» о списании дебиторской задолженности, соответственно: от 31 августа 2006 г. и от 30 сентября 2006 г. (л.д. 33, 34).
Согласно ведомости аналитического учета по счету 62, бухгалтерской справке от 31 августа 2006 г. № 000305, дебиторская задолженность по ООО «Ладога» в сумме 944 руб. 00 коп. списана заявителем как долг, нереальный для взыскания (л.д. 35, 36).
Согласно ведомости аналитического учета по счету 62, бухгалтерской справке от 30 сентября 2006 г. № 000306, дебиторская задолженность по ОАО «БелЗан» в сумме 15 руб. 00 коп. списана заявителем как долг, нереальный для взыскания (л.д. 44, 45).
Согласно ведомости аналитического учета по счету 62, бухгалтерской справке от 30 сентября 2006 г. № 309, дебиторская задолженность по индивидуальному предпринимателю Сельницыной О.В. в сумме 15 828 руб. 74 коп. списана заявителем как долг, нереальный для взыскания (л.д. 49, 50).
Таким образом, для квалификации списания заявителем безнадежного долга по истечении срока исковой давности без применения мер по взысканию в качестве прекращения обязательства путем прощения долга, у налогового органа не было правовых оснований, поскольку статья 266 НК РФ, регулирующая списание дебиторской задолженности, не содержит требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности.
Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается в обоснование законности оспариваемого решения на отсутствие соответствующего договора, заключенного между ООО «Фосфорит» и ОАО «БелЗан» на поставку товаров, и акта сверки расчетов, подтверждающего наличие и дату возникновения задолженности.
Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Фосфорит» - поставщик, и ООО «Ладога» - покупатель, был заключен договор поставки от 04 февраля 2003 г. № 25 (л.д. 42, 43), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена на поставляемую продукцию составляет 2 400 руб. 00 коп.
Следовательно, договор поставки от 04 февраля 2003 г. № 25 является возмездным договором, признаком которого является наличие встречного удовлетворения.
Таким образом, между ООО «Фосфорит» - поставщик, и ООО «Ладога» - покупатель, имеют место договорные правоотношения по поставке товара.
В материалах дела имеются товарная накладная от 26 марта 2003 г. № 000073, электронное платежное поручение от 13 марта 2003 г. № 0090, квитанция о приеме груза от 26 марта 2003 г. № 83085216, из которых следует, что между ООО «Фосфорит» и ОАО «БелЗан» имели место договорные отношения по поставке соответствующего товара.
В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен акт сверки от 29 сентября 2003 г. без номера, составленный и подписанный руководителями ООО «Фосфорит» и ОАО «БелЗан» (л.д. 86). Указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Согласно данному документу сальдо на 01 сентября 2003 г. составляет 15 руб. 00 коп.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод налогового органа о незаключенности договора между ООО «Фосфорит» и ОАО «БелЗан», отсутствии соответствующих доказательств наличия и даты возникновения задолженности ОАО «БелЗан» перед ООО «Фосфорит», основанный только на том, что между заявителем и ОАО «БелЗан» не был составлен и подписан договор, не соответствует закону.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фосфорит» - поставщик, и индивидуальным предпринимателем Сельницыной О.В. был заключен договор поставки от 13 февраля 2003 г. № У/1651/57/1 (л.д. 51).
Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю синтетические моющие средства и товары бытовой химии, а покупатель обязан оплатить поставленный товар.
Реальность сделки, заключенной между ООО «Фосфорит» и индивидуальным предпринимателем Сельницыной О.В., наличие дебиторской задолженности подтверждается следующими документами: договором от 13 февраля 2003 г. № У/1651/57/1, товарными накладными от 30 июня 2003 г. № 000312, от 07 июля 2003 г. № 000319, от 14 июля 2003 г. № 000337, от 21 июля 2003 г. № 00352, от 31 июля 2007 г. № 000393, от 18 августа 2003 г. № 000440, от 31 августа 2003 г. № 000483, от 22 сентября 2003 г. № 000531 (л.д. 55-61), претензией о взыскании суммы долга и оплате пени за просрочку платежа от 16 июля 2003 г. без номера, направленной заявителем в адрес должника (л.д. 62), расчетом штрафов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору от 13 февраля 2003 г. № У/1651/57/1 (л.д. 63-65).
Следовательно, договор от 13 февраля 2003 г. № У/1651/57/1 является возмездным договором, признаком которого является наличие встречного удовлетворения.
С учетом этого арбитражным судом правомерно установлено, что в правоотношениях заявителя с тремя контрагентами - ООО «Ладога», ОАО «БелЗан», индивидуальным предпринимателем Сельницыной О.В. имеют место непогашенные денежные обязательства, в связи с чем данные правоотношения не являются по своему содержанию прощением долга или дарением.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в подтверждение основания для принятия во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности в общем размере 16 788 руб. 14 коп., были представлены в налоговый орган необходимые и надлежащие документы, в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ, а у налогового органа отсутствуют законные основания к непринятию к расходу суммы в размере 16 788 руб. 14 коп. и начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 4 029 руб. 00 коп. (10 407 руб. 00 коп. - 6 377 руб. 00 коп.), исчисленного к уплате за 2006 год.
С учетом установленной в ходе судебного разбирательства и не оспариваемой заявителем суммы недоимки ООО «Фосфорит» по налогу на прибыль в размере 6 377 руб. 00 коп., согласно расчету суммы пени (л.д. 5) размер пени на указанную сумму задолженности составляет на 26 июля 2007 г. - 48 руб. 33 коп. (79 руб. 67 коп. - 31 руб. 34 коп. = 48 руб. 33 коп.).
С учетом этого судом первой инстанции правильно указано, что вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, в части начисления на сумму недоимки пени в сумме 31 руб. 34 коп., является неправомерным и не подтвержденным доказательствами по делу.
Так как сумма неуплаченного заявителем (неполностью уплаченного) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 4 650 руб. 00 коп., сумма штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога должна составлять 930 руб. 00 коп. (4 650 руб. 00 коп. х 20 %).
Поэтому вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, в части начисления на сумму неуплаченного заявителем (не полностью уплаченного) налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 587 руб. 60 коп., суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным и не подтвержденным доказательствами по делу.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 года по делу № А55-12909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи Н.Ю. Марчик
С.Т. Холодная
