ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
01 марта 2007 г. Дело № А49-6366/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – Маркова О.А., доверенность от 17.10.2006 г. № 570/1045,
от ответчика – Марушкин А.А., доверенность от 10.01.2007 г. № 113,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А49-6366/2006 (судья Петрова Н.Н.),
принятое по заявлению ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», г. Пенза
к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, г. Пенза
о признании частично незаконным решения № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования»(далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Пензы (далее ответчик) от 29.09.2006 г. № УЕЮ-12-07/-2429 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598 733 руб., налога на прибыль в сумме 157 522 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 119 746 руб., по налогу на прибыль в размере 28 879 руб., а также в части внесения исправлений в бухгалтерский учет, касающихся распределения косвенных расходов, в том числе «входного» налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2006 г. требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598 733 руб., налога на прибыль в сумме 157 522 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 119 746 руб., по налогу на прибыль в размере 28 879 руб., а также в части внесения исправлений в бухгалтерский учет, касающихся распределения косвенных расходов, в том числе «входного» налога на добавленную стоимость.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением заявителем методики распределения входного налога.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В период с 10.07.2006г. по 01.09.2006г. ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., и по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 117 от 04.09.2006 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № УЕЮ-12-07/-2429 от 29.09.2006 г.
Как следует из решения ответчика, заявителем в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ применена методика распределения «входного» НДС пропорционально фонду оплаты труда, а не исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Заявителем необоснованно завышены внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на суммы индексации задолженности по заработной плате, выплаченной работникам на основании решений судов, в размере 564 829 руб. и суммы денежной компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 91 511 руб. Указанные суммы не относятся к расходам на оплату труда, перечень которых содержится в статье 255 НК РФ, и, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период по налогу на добавленную стоимость с 01.10.2003 г. по 30.06.2006 г. заявитель осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.
При этом пропорция сумм НДС, предъявленная продавцами услуг по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС, определялась пропорционально фонду оплаты труда в соответствии с принятой учетной политикой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные
продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)операций, в порядке установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Согласно Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 г. № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что в течение проверяемого периода заявитель вел раздельный учет затрат на производство работ по каждому заказу. Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказами руководителя на 2003-2005 г.г. затраты на производство работ состоят из прямых и косвенных расходов. Косвенные расходы распределяются между выполняемыми заказами пропорционально фонду оплаты труда работников, занятых в выполнении всех заказов.
Таким образом, данные бухгалтерского учета общества позволяют точно определить стоимостную оценку косвенных расходов (в том числе НДС, предъявленный поставщиками услуг), затраченных на производство каждой единицы выпускаемой продукции, используемой как для облагаемых, так и для не облагаемых НДС операций.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что методика ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость пропорционально фонду заработной платы работников, занятых в производстве облагаемой и не облагаемой НДС продукции, к общему фонду заработной платы не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ, поскольку порядок расчета пропорции, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС, и расходы нельзя учесть каким-либо методом в составе затрат по определенному виду деятельности и точно распределить их между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятая заявителем методика распределения косвенных расходов в бухгалтерском учете (в том числе «входного» НДС) не противоречит законодательству о бухгалтерском учете и налоговому законодательству.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в акте проверки не отражены факты занижения обществом налоговых вычетов и, соответственно, завышения сумм налога, уплаченного в бюджет в определенных периодах, судом не принимается, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Уточненные декларации за периоды, в которых по данным налогоплательщика налоговые вычеты по НДС занижены, заявителем в налоговый орган не представлялись.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму индексации задолженности по заработной плате, выплаченной работникам по решениям суда, в размере 564 829 руб.
Сумма индексации задолженности по заработной плате и ее документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.
Нормативным обоснованием являются Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.1991г. № 1799-1, предусматривающий, что задолженность по заработной плате подлежит индексации, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает отнесение к внереализационным расходам любых обоснованных расходов.
Учитывая, что индексация задолженности по заработной плате, выплачиваемая обществом своим работникам на основании решения суда, является следствием несвоевременной выплаты работодателем заработной платы, ее выплата не зависит от воли налогоплательщика, а также то обстоятельство, что основанием для ее выплаты является вступившее в законную силу решение суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Согласно статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные
нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Перечень расходов на оплату труда, содержащийся в статье 255 НК РФ, не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 25 указанной статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.
Из материалов дела следует, что согласно коллективных договоров на 2002-2006 г.г. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что денежная компенсация за невыплату в установленный срок заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективными договорами, действующими в организации в проверяемый период, а также то обстоятельство, что указанные выплаты не указаны в статье 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отнесение заявителем данной компенсации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является правомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2006г. по делу №А49-6366/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
