ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 декабря 2007 г. дело № А49-5485/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - представитель Ярченко А.Н., доверенность от 01.08.2007г.,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 30.11.2007г. № 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 г. по делу А49-5485/2007 , (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению ОАО «Управление механизации № 2», г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы,
о признании частично недействительным решения от 28.06.2007 г. № 52,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Управление механизации № 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской областисуд с заявлением, с учётом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – ответчик, налоговый орган) от 28.06.2007 года № 52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 22-43) в части:
- доначисления налогов в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2669728 руб., налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731руб.;
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2481377 руб., из них:
- по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу - штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций - штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме 71200 руб. 15 коп.;
-по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 473377 руб. 96 коп., налога на имущество организаций - в сумме 36791 руб., единого социального налога - в сумме 53676 руб. 90 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие у налогового органа оснований для применения контроля цен сделки в порядке статьи 40 НК РФ, а также на нарушение требований указанной статьи при определении рыночной цены реализованной в адрес Каденкова P.M. в октябре 2005 года квартиры, в результате чего выводы о превышении Обществом предельного размера дохода (15 млн. руб.) в 2005 году и доначисление ему налогов за 2005 и 2006 годы по общей системе налогообложения, штрафов и пени, является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылался на необоснованность начисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных в 2004, 2005 и 2006 годах от сдачи имущества в аренду филиалу №1 ПО ВООИЧ «Чернобылец», поскольку налогообложение данных операций производилось по мере начисления в 2002 и 2003 годах.
Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 31.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2007 года изменить, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.06.2007 г. № 52 в части налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., НДС в сумме 1740916 руб., налога на имущество организаций за 2005-2006гг. в общей сумме 258927 руб. единого социального налога за 2005-2006 гг. в сумме 356 000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24 731 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ИП Фроловой Л.А в судебном заседании просил решение суда от 31.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании,суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Управление механизации №2» зарегистрировано 11 марта 1993 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801204197, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000785352.
С 01.01.2004 года Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В период с 12.04.2007 года по 31.05.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в частности: неправомерное применение Обществом в 4 квартале 2005 года и 2006 году упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 15 млн. руб., тогда как в указанный период Общество должно было уплачивать налоги, предусмотренной общей системой налогообложения;
не исчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в 2004, 2005 и 2006 годах с выручки, полученной от сдачи имущества в аренду филиалу №1 ПО ВООИЧ «Чернобылец»;
неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода Каденкова P.M., исчисленного как разница между рыночной ценой реализованной ему Обществом квартиры, исчисленной в порядке статьи 40 НК РФ, и фактической ценой реализации данной квартиры.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2007 года № 41.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 28.06.2007 года № 52, которым Обществу, в частности:
доначислены налоги в общей сумме 4889984 руб. 76 коп., в том числе
налог на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налог на добавленную
стоимость в сумме 2669728 руб., налог на имущество организаций за 2005-2006
годы в общей сумме 258927 руб., единый социальный налог за 2005-2006 годы в
общей сумме 356000 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме
24731руб.;
начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 620251 руб. 53 коп., в том числе за несвоевременную уплату: налога на прибыль
организаций - в сумме 50631 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость - в
сумме 473377 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций - в сумме 36791 руб., по единому социальному налогу - в сумме 53676 руб. 90 коп., по налогу на
доходы физических лиц - в сумме 5773 руб. 84 коп.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей
сумме 2481377 руб., из них по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на
прибыль организаций - штрафа в сумме 237089 руб. 70 коп., по налогу на
добавленную стоимость - штрафа в сумме 1231890 руб., по налогу на имущество
организаций - штрафа в сумме 32436 руб. 15 коп., по единому социальному налогу
- штрафа в сумме 167958 руб. 79 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль
организаций - штрафа в сумме 316119 руб. 60 коп., налога на добавленную
стоимость - штрафа в сумме 376453 руб., налога на имущество организаций -
штрафа в сумме 43284 руб. 20 коп., единого социального налога - штрафа в сумме
71200 руб. 15 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за
неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на
доходы физических лиц - штрафа в сумме 4946 руб. 20 коп.
Считая данное решение незаконным в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения и его законность.
Как следует из оспариваемого решения, по договору цессии № 2 (уступки права требования) от 18.10.2005 года Общество переуступило 3-х комнатную квартиру в жилом доме № 67 по проспекту Строителей общей площадью 63,41 кв.м. за 697500 руб. (11000 руб. за 1 кв. м.) Каденкову Роману Михайловичу, который с 01.06.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы проверили правильность применения цены между взаимозависимыми лицами по данной сделке. Налоговым органом сделаны запросы в Пензенскую областную торгово-промышленную палату и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в идентичных квартирах. На основании полученных ответов произведен перерасчет рыночной цены реализованной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м., равной 14000 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на 190240 руб. Это обстоятельство привело к превышению величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В свою очередь, это обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, в том числе: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1580598 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1740916 руб., налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в общей сумме 258927 руб., единого социального налога за 2005-2006 годы в общей сумме 356000 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24731 руб. Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НКРФ.
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность
иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного
участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя
и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом в пункте 3.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 441-0 указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной взаимосвязи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Конституционный суд указывает также, что основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»).
Как установлено материалами налоговой проверки и не опровергалось заявителем, Каденков Роман Михайлович на момент заключения договора цессии № 2 от 18.10.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества, что, как правомерно указал суд первой инстанции, несомненно могло оказывать влияние на условия заключаемых Обществом сделок. С учётом этого, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные доводы заявителя относительно отсутствия взаимозависимости лиц, заключивших договор цессии № 2 от 18.10.2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в стороны повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п.6 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги, сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Как отмечалось выше, суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в территориальный орган Федеральной государственной статистики г. Пенза требование от 24.04.2007 года № 10-07/407 о предоставлении документов (информации), к котором просил представить информацию о рыночной цене 1 квадратного метра жилья на первичном рынке в г. Пензе в октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка, трехкомнатная квартира, без отделки) (т. 4, л.д. 33). Кроме того, аналогичное требование от 29.05.2007 года № 614 направлено налоговым органом в Пензенскую областную торгово-промышленную палату.
На данные запросы получены ответы: от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 30.05.2007 года № 05-12/293 (т. 4, л.д. 34), из которого следует, что средняя цена одного квадратного метра общей площади трехкомнатной квартиры улучшенной планировки в кирпичном доме спального района на первичном рынке жилья г. Пензы составила в 3 квартале 2005 года (по состоянию на 25 сентября) 14462 руб.;
экспертное заключение № 0600400436 от 05.06.2007 года, подписанное
профессиональным оценщиком Мищенко С.А. (т. 4, л.д. 36), из которого следует,
что среднерыночная цена продажи 1 кв.м. жилья на первичном рынке в г. Пензе в
октябре 2005 года (кирпичный дом, спальный район, улучшенная планировка,
техкомнатная квартира, без отделки) составляет от 14000 руб. (нижняя граница) -
18000 руб. (верхняя граница).
Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений налогового органа, в качестве применимой рыночной цены налоговым органом была принята нижняя граница цены, указанная в экспертном заключении № 0600400436 от 05.06.2007 года.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение рыночной цены 1 кв.м. идентичного жилья была произведена налоговым органом с нарушением норм пунктов 11, 4 и 9 статьи 40 НКРФ.
Так, налоговым органом в качестве источника информации о рыночных ценах принято экспертное заключение, которое в силу требований пункта 11 статьи 40 НК РФ не может считаться официальным источником информации о рыночных ценах на товары, поскольку исходит не от официального органа, в который был направлен запрос, а от частного лица - профессионального оценщика. Кроме того, данный документ противоречит требованиям статьей 9 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» по порядку проведения оценки, по форме и по содержанию.
На рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, наличие подсобных помещений. Указание в запросах налогового органа и в полученных им ответах на расположение квартиры в «спальных районах» города не может быть оценено, как соблюдение условий об идентичности товара, поскольку в разных районах города перечисленные выше условия различны. Указание на этажность дома, размер общей и жилой площади, вообще отсутствует. При этом в запросах налогового органа и полученных ответах содержится указание на «улучшенную планировку» квартиры, тогда как ни в договоре цессии №2 от 18.10.2007 года, ни в акте приема-передачи квартиры от 07.02.2006 года, ни в техническом паспорте квартиры не указано на ее улучшенную планировку. Различие между квартирами улучшенной планировки и групп типового жилья изложены, в частности, в пунктах 6.2. и 6.3. Постановления Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2006 года № 30 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за ценами и финансами на 2007 год». Так, в соответствии пунктом 6.2. указанного Постановления группа типового жилья включает квартиры в 6-16-этажных домах с наличием небольших подсобных помещений, возможно смежными комнатами и площадью кухни менее 7,5 кв.м. В отличие от них, квартиры улучшенной планировки предполагают наличие улучшенных бытовых характеристик: наличие всех видов коммунальных удобств, как правило, изолированные комнаты, наличие больших подсобных помещений (т.е. дома с квартирами увеличенных площадей) (пункт 6.3. Постановления). Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомстата России от 02 августа 2002 года № 164 (пункты 4.2., 4.3). Как следует из технического паспорта на трехкомнатную квартиру, переданную Каденкову P.M. по акту приема-передачи от 07.02.2006 года на основании договора цессии № 2 от 18.10.2005 года, квартира имеет комнаты 16,7; 9,1 и 13,5 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную 2,9 кв.м., кухню 8,1 кв.м., коридор 6,46 и 3,14 кв.м., что свидетельствует об отсутствии увеличенных по сравнению с типовым жильем площадей жилых или подсобных помещений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, не имел права самостоятельно характеризовать данное жилое помещение, как квартиру улучшенной планировки.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 490 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность примененной им рыночной цены 1 кв.м. жилья при определении результата сделки между взаимозависимыми лицами. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о превышении величины предельного дохода в сумме 15 млн. руб. в 4 квартале 2005 года на 7537 руб. и утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года являются необоснованными, а оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2005 и 2006 годы, пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в общей сумме 928812 руб., соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления налога явились выводы налогового органа о не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаты, полученной в 2004, 2005 и 2006 годах от филиала № 1 ПО ВООИЧ «Чернобылец» за оказанные ему Обществом в 2002 и 2003 годах услуги по сдаче в аренду имущества, поскольку в соответствии с приказами об учетной политике Общества на 2002 и 2003 годы (от 28.12.2001 года № 4 и от 29.12.2002 года № 16) начисление налога производилось по мере оплаты выполненных работ, оказанных услуг. Как усматривается из материалов дела, Общество представило письменные возражения по акту проверки, в которых указало, что в части стоимости услуг по сдаче в аренду имущества филиалу № 1 ПО ВООИЧ «Чернобылец» начисление и уплата налога на добавленную стоимость производилось в 2002 и 2003 годах по мере начисления арендных платежей. Налоговому органу представлялись также соответствующие налоговые декларации и учетные документы. Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки и возражений Общества, данные документы рассмотрены не были, оценка им не дана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налогового органа на то, что 2002 и 2003 годы не охвачены глубиной проверки, поскольку установление факта декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах по операциям по сдаче в аренду имущества филиалу № 1 ПО ВООИЧ «Чернобылец» по мере начисления арендных платежей непосредственно влияет на вывод о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений от 29.10.2007 года по результатам проверки представленных Обществом в налоговый орган документов, налог на добавленную стоимость с операций по сдаче имущества в аренду филиалу № 1 ПО ВООИЧ «Чернобылец» Обществом отражен в книгах продаж и налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы. Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы уплачен Обществом полностью, задолженности не имеется. Таким образом, нарушение Обществом своей учетной политики повлекло начисление и уплату налога в бюджет в более ранние по сравнению с установленными законом налоговые периоды, но не повлекло неполной уплаты налога в бюджет, в связи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 928812 руб. и соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ предполагает в качестве обязательной составной части наличие факта неуплаты налога. Как установлено в ходе рассмотрения дела, налог на добавленную стоимость полностью исчислен и уплачен в бюджет в 2002 и 2003 годах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы в сумме 928812 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
Вместе с тем, следует возвратить Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.11.20007 г. № 397, в связи с неверным указанием номера дела в назначении платежа.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2007 года по делу № А49-5485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Выдать Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.11.20007 г. № 397 государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов
