ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В. , с участием:
от заявителя – представители Пьяных О.Д., дов. от 01 ноября 2006 г., Вялькина Г.В., дов. от 01 ноября 2006 г.,
от налогового органа – представитель Солдаткина С.В., дов. от 23 ноября 2006 г. № 02-24-25301/05,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Самарская область, г.Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006г. по делу № А55-11833/2006, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения от 30.06.2006г. № 148/12 в части,
УСТАНОВИЛ:
Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – НМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30 июня 2006г. 3148/12 о привлечении НМУП «Водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, в размере 97893 руб., за неполную уплату платы за пользование водными объектами в размере 260228 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 489468 руб.. доначисления платы за пользование водными объектами в размере 1301140 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов по плате за пользование водными объектами по состоянию на 30 июня 2006 г. в размере 636819 руб., по налогу на прибыль по сроку уплаты 30 июня 2006 г. - в сумме 50320 руб.
Решением суда от 16 октября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: подпункта «а» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 97893 руб. полностью; подпункта «в» пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 230245 руб. 60 коп., подпункта «б» пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в размере 489468 руб. полностью; взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 1151228 руб.; подпункта «в» пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 50320 руб. полностью; взыскания пени по плате за пользование водными объектами в соответствующей части, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в той части, в какой было удовлетворено заявление НМУП «Водоканал», принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 16 октября 2006 г. в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении заявления НМУП «Водоканал» в полном объеме.
Представитель НМУП «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НМУП «Водоканал» налога на прибыль за период с 01 января 2003г. по 31 декабря 2004г., платы за пользование водными объектами за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2005г., о чем составлен акт от 14 июня 2006г. № 152/12-08 (том.1, л.д.49-63).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 30 июня 2006г. было принято решение № 148/12 о привлечении НМУП «Водоканал» к налоговой ответственности, которое НМУП «Водоканал» оспорено в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 97893 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 260 228 руб. Оспорено также изложенное в этом же решении предложение уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в размере 489 468 рублей, неполностью уплаченную плату за пользование водными объектами в сумме 1 301 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50320 руб., пени за неполностью уплаченную плату за пользование водными объектами в сумме 636 819 руб. (том 1 л.д.64-78).
Как следует из пункта 2.6 указанного решения («Налог на прибыль») НМУП «Водоканал» в нарушение установленного п.1 ст. 252 НК РФ, п. 17 ст.270 НК РФ порядка в расходы на производство в 2003-2004 г.г. необоснованно включило охранные услуги ГУ ОВО при ОВД г.Новокуйбышевска, в том числе за 2003 год в сумме 276 597 руб., за 2004 г. – 1 106 388 руб.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что предприятие включило в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу произведенные затраты по вывозу и захоронению бытовых отходов в 2003 году на сумму 1 041, 60 руб., в 2004 г. на сумму 2 417,50 руб. Налоговый орган посчитал данные расходы экономически необоснованными.
Налоговый орган в решении также указал, что налогоплательщик произвел списание дебиторской задолженности в 2003 г. в размере 617 193,05 руб., в 2004 г. в размере 35 811,72 руб. без принятия к должникам мер по взысканию задолженности.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что эти выводы налогового органа ошибочны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные
и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что НМУП «Водоканал» является плательщиком налога на прибыль, то в силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). НМУП «Водоканал» обоснованно включило в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг ГУ ОВО при ОВД г. Новокуйбышевска, оказанных предприятию на основании договора от 01 июня 2002г. № 158/96, за 2003 г. в сумме 276 597 руб., за 2004 г - в сумме 1 106 388 руб., а всего 1 382 985 руб. В данном случае расходы, связанные с оплатой услуг за охрану являются обоснованными экономически оправданными затратами, связанными с охраной материальных ценностей и документально подтвержденными - договором об оказании услуг и актами приемки-сдачи выполненных работ. В суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма произведенных затрат несоразмерна стоимости охраняемых объектов недвижимости и материальных ценностей.
Расходы на оплату услуг ГУ ОВО при ОВД г. Новокуйбышевска относятся к прочим материальным расходам предприятия, связанным с производством и (или) реализацией (ст. 264 п. 1 пп. 6 НК РФ) и не входят в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ).
Закрытый перечень средств целевого финансирования содержится в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и не включает денежные средства, перечисленные в счет стоимости оказанных услуг. Следовательно, средства, перечисляемые в рамках договора на оказание услуг по охране, не могут считаться целевым финансированием.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа, основанные на постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003г. № 5953/03, поскольку они основаны на неправильном толковании судебного акта. В данном постановлении судом рассматривался вопрос о правовой квалификации доходов вневедомственной охраны, а не расходов налогоплательщиков - потребителей услуг вневедомственной охраны. То обстоятельство, что финансирование деятельности вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете, в порядке целевого финансирования, не может изменять сущность правоотношений, возникших между юридическими лицами и вневедомственной охраной. Такие правоотношения продолжают оставаться гражданско-правовыми и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, осуществленные налогоплательщиком в рамках таких правоотношений, являются платой за услуги, а не целевым финансированием деятельности другого лица.
Таким образом, НМУП «Водоканал» правомерно относило в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг и, соответственно, правомерно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г.
НМУП «Водоканал» на основании п. 1 ст. 252 НК РФ обоснованно включило в расходы для целей налогообложения стоимость услуг, оказанных предприятию НМУП «Экология» на основании договоров от 01 февраля 2003 г. № НП-031 и
от 19 января 2004 г. № НП-031, заключенных между сторонами на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов на сумму 1 041,60 руб. в 2003 г. и на сумму
2 417,50 руб. в 2004 г., а всего в размере 3 459,10 руб. Расходы на
захоронение экологически опасных отходов, на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов (пп. 7 п.1 ст. 254
НК РФ) также относятся к материальным расходам предприятия, связанным с производством и (или) реализацией, и не входят в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ). Расходы на оплату услуг по приему и захоронению отходов также подтверждены документально - наличием договора на оказание услуг и актами о выполненных работах.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02 декабря 2002г. № 786 мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) является твердым коммунальным отходом (код - 9120040001004), что включает в себя понятие «бытовые отходы».
Таким образом, НМУП «Водоканал» правомерно относило в расходы для целей налогообложения стоимость услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, и, соответственно, правомерно уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004г.г.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам.
Пунктом 2 ст.266 НК РФ дается определение безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию), которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.
Анализ приведенных актов законодательства о налогах и сборах позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик вправе произвести списание дебиторской задолженности после истечения исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Приведенные положения статей 265, 266 НК РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком каких-либо мер по взысканию задолженности.
Списание безнадежного долга по истечении срока давности без применения мер по взысканию не может квалифицироваться как прекращение обязательства путем прощения долга (ст.415 ГК РФ), поскольку данные выводы не соответствуют требованиям гражданского законодательства по соблюдению формы сделки (ст.ст.160-162 ГК РФ).
Таким образом, НМУП «Водоканал» правомерно отнесло к внереализационным расходам за 2003-2004 г.г. списанную дебиторскую задолженность.
Требования НМУП «Водоканал», в части признания недействительным решения налогового органа от 30 июня 2006г. № 148/12 о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в размере 97 893 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 489468 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку уплаты 30.06.06 года в сумме 50320 руб., являются обоснованными.
С учетом изложенного требования о признании недействительным решения налогового органа от 30 июня 2006г. № 148/12 о взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в размере 260 228 руб.; доначислении платы за пользование водными объектами в размере 1 301 140 руб.; начислении пени за несвоевременную уплату налогов по плате за пользование водными объектами по состоянию на 30 июня 2006г. в размере 636 819 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.
Как следует из указанного в описательной части решения пункта 2.5 («Плата за пользование водными объектами») НМУП «Водоканал» в нарушение п.6 ст.4 Федерального закона РФ от 06 мая 1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» в январе-феврале 2003 г. не применяло для расчета платы ставку, увеличенную в пять раз по сравнению со ставками, установленными п.1 ст.4 названного закона. Кроме того, в январе-феврале 2003 г. предприятие необоснованно пользовалось льготами в части, зачисляемой в областной бюджет, поскольку лицензия на право пользования недрами получена 12 февраля 2003г.
НМУП «Водоканал» осуществляет добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
В соответствии со ст.2 Закона Самарской области от 18 октября 1999г. №35-ГД «О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области», действовавшей в проверяемом налоговом периоде, от платы в доле, зачисляемой в областной бюджет, освобождаются организации, использующие водные объекты, в части, связанной с забором воды для водоснабжения населения, при наличии соответствующей лицензии на право пользования водными объектами.
Материалами дела установлено, что в период с 01 января по 11 февраля 2003г. НМУП «Водоканал» не имело лицензии, соответственно не могло пользоваться предоставленной льготой. Лицензия на право пользования недрами СМР № 00815 ВЭ выдана 12 февраля 2003 г. В период переоформления лицензии НМУП «Водоканал» продолжало осуществлять деятельность, связанную с добычей подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
Довод НМУП «Водоканал» о том, что 28 февраля 2002 г., то есть до окончания срока действия лицензии СМР № 00097 ВЭ на право пользования недрами, НМУП «Водоканал» предоставило заявку в Комитет природных ресурсов по Самарской области на продление срока действия лицензии судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как нормативными правовыми актами о налогах и сборах не предусмотрена возможность применения указанной льготы в период переоформления лицензии. Письмом МНС России от 07 июня 2002 года № НА-6-21/801 «О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами» со ссылкой на разъяснение Министерства природных ресурсов РФ от 06 марта 2002г. № АК-25/967 применению не подлежат, поскольку не относятся к нормативным правовым актом, в связи с чем не обладают признаком нормативности, общеобязательности.
П.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 1997г. № 383, на который ссылается налоговый орган, не регулирует вопросы предоставления льготы по плате за водопользование, предусматривая, что юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами до оформления лицензии на водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При изложенных обстоятельствах НМУП «Водоканал»при расчете платы за пользование водными объектами в период с 01 января 2003 по 11 февраля 2003 г. не имело право применять льготу.
Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в части доначисления платы за пользование водными объектами за неправомерное применение льготы в размере 106 673 руб. за январь 2003 г., в размере 40424 руб. за период с 01 февраля 2003г. по 11 февраля 2003г., за период с 01 июня 2004г. по 31 декабря 2004г. в размере 2 815 руб., а также начисления пени на соответствующие суммы, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 16 октября 2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006г. по делу № А55-11833/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Филиппова
Судьи В.С.Семушкин
Е.И.Захарова
