ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 октября 2014 года Дело № А55-15124/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области - представителя Трофимовой Н.А., доверенность от 30.07.2014 года № 04-21/1, представителя Юрлиной М.А., доверенность от 20.05.2014 года № 04-21/07470,
от закрытого акционерного общества «Обувьпром» - представителя Ларионовой Н.А., доверенность от 23.06.2014 года № 41,
от УФНС России по Самарской области – представителя Ивановой Т.В., доверенность от 15.09.2014 года № 12-22/0034,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-15124/2014 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Обувьпром», г. Сызрань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань,
с участием в деле в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 14 февраля 2014 года №12-18/2,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Обувьпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – ответчик) №12-18/2 от 14 февраля 2014 года в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12520297 рублей, а также привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2504059 руб. 40 коп. и начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Самарской области считает решение суда от 18.08.2014г. по делу № А55-15124/2014 необоснованным и подлежащим отмене по причине неполного выяснения обстоятельств дела, а также в связи с нарушением судом материальных норм права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей).
По мнению ответчика для учета сумм премий в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли необходимо наличие документов, подтверждающих отношение выплат в виде премий к системе оплаты труда в организации. Для этого выплаты должны быть установлены в трудовых договорах с работниками или трудовые договоры должны содержать ссылку на локальный нормативный акт, регулирующий обязанности работодателя в части оплаты и (или) стимулирования труда работников. При этом отношения по оплате труда можно считать установленными, если условиями трудового договора или локальных нормативных актов размер причитающихся к получению работником выплат может быть однозначно определен из согласованных условий.
Ответчик считает, что совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна четко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников. В противном случае, если условия трудовых договоров или локальных нормативных актов не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, исходя и достигнутых им (или трудовым коллективом) показателей оценки труда, то права и обязанности работника и работодателя в этой части следует считать не установленными.
Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области ссылается также на то, что если премия не является составной частью заработной платы, а выплачивается по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, пунктом 6.3. трудового договора Единоличного исполнительного органа (Генерального директора) с ЗАО «Обувьпром» предусмотрено, что по решению Совета Директоров Генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО «Обувьпром» по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год).
Приказами о премировании генерального директора ЗАО «Обувьпром» (№65/2 от 30.06.2010 г., № 184 от 31.12.2010 г., № 160/1 от 31.03.2011 г., № 357/1 от 04.07.2011 г., №464/1 от 30.09.2011 г., № 125/1 от 29.03.2012 г., № 192/1 от 29.06.2012 г., № 245/1 от 30.09.2012 г. размер премий генерального директора Пучкова С.А. определен от 700 % до 4 750 % от должностного оклада, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует Положению об оплате труда и премирования работников.
Ответчиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписи Председателя Совета директоров Кадышева В.М. Из заключения эксперта № 2 от 12.02.2014г. следует, что подписи Кадышевым В.М. выполнены не на всех документах.
На основании изложенного, ответчик считает, что заявителем неправомерно отнесены к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли премии директору.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2010-2013 г.г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №12-19/05025 от 02 декабря 2013 года.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено оспариваемое решение №12-18/2 от 14 февраля 2014 года (т.1 л.д.43-92).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2585356 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 14432 руб.
Заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 12926776 руб., недоимка по налогу на имущество в сумме 72159 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 156093 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по НДС в общей сумме 3234904 руб. 20 коп.
Уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, на сумму 209738 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, послужили выводы ответчика о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных директору общества в качестве премий, а также суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, оплаченные заявителем в связи с выплатой директору премий.
Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/13669е от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части, а именно: в пп. 1 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 2 585 356 руб. уменьшена на 81 296 руб.;
в пп. 2 п. 1 резолютивной части решения сумм штрафа в размере 14 432 руб. заменена суммой 11 801 руб.;
в пп. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 926 778 руб. уменьшена на 406 481 руб. (за 2010 год);
в пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на имущество организаций в размере 72 159 руб. заменена суммой 59 004 руб., в том числе: за 2010 год - 2 673 руб., за 2011 год - 31 454 руб., за 2012 год - 24 877 руб.
пп. 3 п. 2 (сумма пени по НДС - 67 133,36 руб.), пп. 2 п. 3.1 (сумма недоимки по НДС - 156 093 руб.), п. 3.2 (сумма уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, - 209 738 руб.) резолютивной части решения исключена, инспекции поручено произвести перерасчет сумм пени.
Заявитель, полагая, что решение ответчика №12-18/2 от 14 февраля 2014 года в обжалуемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. 255 Налогового кодекса РФ, отражении заявителем в регистрах учета прочих расходов текущего периода премий Генеральному директору в сумме 46 700 000руб. (2010г. - 10 800 000 руб.. 2011г.- 25 739 429 руб., 2012г. -23 815 752 руб.).
Как указал ответчик, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда (п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).
При этом, к расходам налогоплательщика па оплату груда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
По смыслу указанных норм определение пределов полномочий руководителя акционерного общества, а также условий осуществления им своей деятельности (в том числе, условий трудового договора, включающих в себя условия об оплате труда) относится к компетенции собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).
Из материалов дела следует, что Положением об оплате труда и премировании работников заявителя предусмотрен размер премии: 20% от должностного оклада при условии выполнения предприятием плана прибыли и в размере 20% за индивидуальные показатели (может меняться приказом генерального директора).
Положением об установлении надбавок за высокие достижения в труде, утвержденным генеральным директором ЗАО «Обувьпром» Пучковым С.А. 27.05.2009г., определен порядок и условия выплаты ежемесячной надбавки за высокие достижения в труде специалистам и служащим заявителя в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности.
По мнению ответчика критериями установления надбавок при исполнении должности генерального директора являются: внедрение инновационных процессов и новых технологий в административное управление; интенсивность труда связанная с обеспечением основной и иной уставной деятельностью заявителя, наличие государственных наград, других знаков отличия, полученных за личный вклад и достижения в труде.
Пунктом 6.3 Трудового договора Генерального директора с ЗАО «Обувьпром» установлено, что по решению Совета Директоров Генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Общества по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год).
Налоговый орган считает, что заявителем не представлены документы, в которых содержались бы сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых подлежит выплата премия директору, не представлены расчеты выплаты премий, соответствующие размеру 20% от установленных индивидуальных показателей.
Кроме того, ответчик сослался на непредставление заявителем документального подтверждения связи выплат премий генеральному директору с конкретными успехами в работе, новаторством, что повлекло повышение эффективности деятельности предприятия в целом (п. 6.3. Трудового договора Генерального директора с ЗАО Обувьпром» по решению Совета Директоров).
Из протокола допроса свидетеля, председателя Совета директор Кадышева В.М. (протокол № 77 от 27.09.2013) следует, что вопрос о выплате дивидендов по акциям на заседаниях совета директоров не решался из-за отсутствия прибыли.
Отсутствие прибыли подтверждается показателями формы №2 «Отчета прибылях и убытках» за 2010-2011 гг.
Ответчик также считает, что основанием для расчета премии не могли быть показатели налогооблагаемой прибыли, поскольку, согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год, налоговая база составила 3039508 руб., за 2011 год – 942892 руб., за 2012 год -73736 рублей.
В ходе проверки ответчиком установлено, что Приказами о премировании ЗАО «Обувьпром» размер премий генерального директора Пучкова С.А. установлен от 700% до 4750 % от должностного оклада, что не соответствует Положению об оплате труда и премировании работников.
Пунктом 2 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Вместе с тем, п. 21 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществленные на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда), могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Таким образом, по мнению налогового органа, выплаченное генеральному директору вознаграждение относится, в целях налогообложения, к п. 21 ст. 270 НК РФ, как вознаграждение, предоставляемое руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что суммы премий, начисленных и выплаченных генеральному директору ЗАО «Обувьпром» Пучкову С.А. неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, как не соответствующие требования ст. 252, 255 НК РФ.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В ст. 270 Кодекса приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пункт 21 ст. 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров контрактов).
Как правильно указал суд, правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 6.3 Трудового договора единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО «Обувьпром» от 30.01.2007г. предусмотрено, что по решению совета директоров генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО «Обувьпром» по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год); размер вознаграждения устанавливается и утверждается на Заседании Совета Директоров Общества; основанием для выплаты вознаграждения является Протокол Заседания Совета Директоров, выплата вознаграждения оформляется приказом по обществу.
Судом установлено, что Советом директоров ЗАО «Обувьпром» приняты Решения, оформленные Протоколами заседаний Совета директоров от 12.04.2010, 30.06.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 28.03.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, о премировании Генерального директора по итогам работы за соответствующий квартал.
Основаниями для рассмотрения Советом директоров вопросов о премирования являлись письменные обращения Генерального директора ЗАО «Обувьпром», в которых подробно излагались конкретные новаторские достижения, а также иные достигнутые в работе успехи. Таким образом, в обоснование премирования лежали конкретные достижения в новаторстве (разработка новых моделей детской обуви), увеличение объемов производства, привлечение дополнительного финансирования, материально-техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования и прочее.
Выплаты вознаграждения оформлены приказами по заявителю от 13.04.2010 №42/1, от 30.06.2010 №65/2, от 31.12.2010 №184, от 31.03.2011 №160/1, от 04.07.2011 №357/1, от 30.09.2011 №464/1, от 29.03.2012 №125/1, от 29.06.2012 №192/1, от 30.09.2012 №245/1.
Таким образом, основанием начисления спорных премий являлся пункт 6.3 Трудового договора.
Налоговые органы в оспариваемом решении ссылаются на п. 6.1 Трудового договора, согласно которому Общество обязуется выплачивать Генеральному директору заработную плату в соответствующем размере, премии и иные вознаграждения, предусмотренные в Обществе, согласно Положению о премировании.
Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Обувьпром» от 11.05.2009г., предусмотрен размер премии 20% от должностного оклада при условии выполнения предприятием плана прибыли и в размере 20% за индивидуальные показатели. Поскольку выплаченные генеральному директору премии не соответствовали указанным показателям, налоговый орган сделал вывод об их необоснованности.
Однако, как правильно указал суд, п. 6.1 Трудового договора, равно как и Положения о премировании, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку на основании пункта 6.1 Трудового договора премирование генерального директора не производилось. Премирование осуществлялось на основании п.6.3 Трудового договора, предусматривающего самостоятельное, отличное от ш.6.1., не взаимосвязанное с ним, основание для начисления премий Генеральному директору — Решение Совета директоров, Приказ по обществу.
Таким образом, основания для анализа Положения о премировании работников ЗАО «Обувьпром», Положения об установлении надбавок за высокие достижения в труде, формы 1 Отчета о прибылях и убытках» и соответствия премии размеру должностного оклада и полученной предприятием прибыли отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты произведены на основании Трудового договора, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий Генеральному директору
В оспариваемом решении содержится вывод о недостоверности представленных ЗАО «Обувьпром» протоколов, поскольку в ходе допроса Председатель Совета директоров Кадышева В.М. показал, что не владеет информацией, содержащейся в Протоколах заседания Совета директоров; в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи на 4-х из 9-ти предоставленных протоколах выполнены не председателем Совета директоров Кадышевым В.М., а другим лицом, командировки Генерального директора во время проведения заседаний, в которых он принимал участие Пучков С.А.
Налоговым органом инициировано проведение почерковедческой экспертизы только в отношении председателя совета директоров ЗАО «Обувьпром», но при этом не ставилось под сомнение подписание протоколов совета директоров секретарем собрания и регистратором, лицом, ведущим реестр акционеров, который несет соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством.
Пунктом 11.11 Устава ЗАО «Обувьпром» предусмотрено, что Протокол должен быть оформлен в течение 3 дней с даты проведения собрания, при этом Председатель собрания несет ответственность за правильность его составления.
Таким образом, у ЗАО «Обувьпром» не имелось оснований не принимать к исполнению указанные протоколы заседаний Совета директоров, против факта проведения которых налоговый орган не возражал.
26.12.2013г. Совет директоров ЗАО «Обувьпром» провел внеочередное заседание, на повестке дня которого стоял вопрос о подтверждении ранее принятых решений Совета директоров ЗАО и подтверждение подписи председателя совета директоров на изъятых налоговым органом протоколах, а также на трудовом договоре единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО «Обувьпром». По результатам проведения внеочередного заседания совета директоров ЗАО «Обувьпром» составлен протокол №8 от 26.12.2013г., копия которого была представлена к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Следовательно, выводы налогового органа о наличии признаков недостоверности протоколов не подтверждаются и не могут служить основанием для признания их недействительными, и, как следствие, не имеющими юридической силы для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
По вопросу расхождения отражений премий в налоговых регистрах и расчетных ведомостях во время прохождения налоговой проверки заявитель пояснил, что расчетные ведомости по заработной плате в 2010г. и 2011г. годах формировались в отдельной программе «1С Предприятие -Зарплата и Кадры», а налоговые регистры формировались в программе «1С Предприятие — Производство + Услуги + Бухгалтерия».
При выявлении в программе «1С Предприятие — Зарплата и Кадры» технических ошибок, которые привели к несвоевременному отражению не только премий генерального директора, но и других начислений, учет переведен в новую бухгалтерскую программу, расхождения устранены. Однако, наличие расхождений само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не влияет на правильность исчисления и уплаты налога.
Как верно указал суд, налоговый орган, делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности Генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового Кодекса РФ, определяющего круг прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае совет директоров, в связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя предприятия отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что премии Генеральному директору начислены на основании Трудового договора за исполнение трудовых обязанностей, на основании Решений Совета директоров и приказов, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии оснований для применения ст.270 РФ и исключения указанных сумм премий из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-15124/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу № А55-15124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова
