ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 февраля 2014 года. Дело № А65-25643/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, протоколы общего собрания № 22 и № 29, ФИО2, доверенность от 07 марта 2012 года,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 23 октября 2013 года, ФИО4, доверенность от 20 ноября 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу № А65-25643/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РЕМЕТАЛЛ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 20 от 01 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители налогового органа заявили ходатайство о вызове в суд эксперта.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а поэтому основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Инспекцией составлен акт № 18 от 24.06.2013 г., на основании которого вынесено решение № 20 от 01.08.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 681 366 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль, с доначислением 17 398 956 руб. НДС, 19 332 180 руб. налога на прибыль и 7 082 380,37 руб. пени за несвоевременное перечисление НДС и налога на прибыль, которое решением Управления от 23.10.2013 г. № 2.14-0-18/023440@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Деятельность Общества связана с производством и выпуском готовой продукции, куплей - продажей товаров, а также переработкой сырья на давальческой основе.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод об установлении факта занижения налогоплательщиком действительного объема выпускаемой продукции.
Выводы о нарушении налогового законодательства были сделаны на основании исследования производственных мощностей налогоплательщика и проверки его контрагентов, а также представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела видно, что одним из ряда контрагентов Общества является ООО «Кламитон», а у последнего в свою очередь имеется ряд своих поставщиков сырья и покупателей сырья и продукции.
Общество представило по требованию Инспекции все необходимые документы, подтверждающие совершение сделок между налогоплательщиком и ООО «Кламитон», что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Представленные ООО «Кламитон» договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие хозяйственные операции, содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты согласно вышеназванного закона.
На момент проведения выездной проверки ООО «Кламитон» являлось действующим юридическим лицом, добросовестно исполняющим обязанности налогового агента, что подтверждено сведениями, изложенными на стр. 30 - 35 решения.
Управление в решении от 23.10.2013 г. № 2.14-0-18/023440@ по апелляционной жалобе заявителя указывает на то, что налоговым органом не оспариваются сделки, совершенные Обществом с контрагентами, и не оспаривается нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Кламитон».
Вместе с тем Инспекцией сделан вывод о невозможности приобретения сплавов ООО «Кламитон» у третьих лиц для последующей их продажи налогоплательщику ввиду того, что контрагенты ООО «Кламитон» обладают признаками фирм - «однодневок».
Налоговым органом проведены встречные проверки ООО «Промснаб», ООО «РеалМет», ООО «Ресурс», ООО «Причал», ООО «Рекурс», ООО «Проммет», которые являются контрагентами ООО «Кламитон», а также проверки контрагентов ООО «Экватор», ООО «Пролог», ООО «Дикси», ООО Омега», ООО «Фэско», ООО «Статус», ООО «Горизонт», ООО «Митра», ООО «Веста», ООО «СпецСтройМеталл», у которых приобретались сплавы.
Вывод о недобросовестности указанных юридических лиц налоговым органом сделан по основаниям отсутствия у организации основных средств, отсутствия информации о лицензиях, отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды и неявки на опрос руководителей организации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества с вышеназванными контрагентами, а также осуществление данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для ухода от уплаты НДС и налога на прибыль.
Представленными по делу договорами, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается факт взаимоотношений Общества между организациями, о чем сама Инспекция указывает после проведения встречных контрольных мероприятий.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех перечисленных выше субъектов свидетельствует о реальности ведения деятельности по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям.
Налоговым органом в противоречие собственным выводам о создании искусственных условий ухода налогоплательщика от уплаты налогов, приводятся опросы ФИО5, ФИО5 и ФИО6, которые подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также покупателей товаров ООО «Кламитон», ОАО «Северсталь», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и другие.
Показаниями вышеназванных свидетелей (стр. 35 - 41 решения) подтверждает, что директором ООО «Кламитон» являлся ФИО7
Контрольные мероприятия деятельности ООО «Промснаб» показали, что на момент проверки Общество является действующим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, а руководитель ФИО8 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем Общества в 2011 и 2012 г.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, регулярно сдает отчетность, уплачивает предусмотренные налоги и сборы, а на допрос в качестве свидетеля явилась и предоставила необходимые пояснения бухгалтер ООО «Промснаб».
Налоговый орган установил, что у ООО «Промснаб» имеются платежи за аренду помещения, что указывает на наличие арендованного офиса, анализ банковских выписок показал наличие оборота денежных средств, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные факты свидетельствуют о реальности финансово - хозяйственной деятельности ООО «Промснаб».
Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по проверке контрагентов ООО «Промснаб», а результаты и выводы отражены в решении, где не установлено, что контрагенты ООО «Промснаб» являются контрагентами налогоплательщика.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О суд уточняет упомянутое в Определении № 138-О понятие «добросовестности», отмечая, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, выводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности у вышеуказанных организаций необоснованны, т.к. ни по одной из организаций налоговый орган не представил доказательства признания регистрации юридических лиц незаконной.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.
Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, то есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признано её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Материалами налоговой проверки установлено, что у данных организаций велась финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается декларациями и выписками с расчетных счетов.
Довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.
Этот вывод подтверждается судебной практикой изложенной в Определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. № ВАС-8891/09 и Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 24.03.2009 г. № А65-30936/2007, от 19.09.2011 г. № А65-29146/2010, от 22.05.2012 г. № А55-16670/2011 и др.
Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников. Так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ».
Таким образом, при наличии сомнений в легитимности и действительности перечисленных в оспариваемом решении сделок, в том числе ввиду отсутствия лицензии у одной из сторон по сделке, по взаимоотношениям между ООО «Кламитон», а также иными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком, налоговый орган обладает правом признать их в судебном порядке недействительными (ничтожными) и только после этого признать уклонение налогоплательщика от уплаты НДС и налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют обоснованные доказательства, подтверждающие невозможность приобретения продукции ООО «Кламитон» у третьих лиц, а ООО «ТД «Реметалл-С» у ООО «Кламитон».
Выводы о том, могли ли ряд контрагентов произвести продукцию, либо нет, не может подтверждать факта производства данной конкретной продукции самим заявителем, подтверждает вышестоящий налоговый орган, что выводы о виновности лица сделаны Инспекцией на основе предположений.
По всем проверяемым в ходе проверки контрагентам ООО «ТД «Реметалл-С» представлены необходимые в рамках налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете первичные документы, обосновывающие расходы, доходы и налоговые вычеты налогоплательщика.
Ни один из представленных документов не признан ненадлежащим, либо содержащим пороки в оформлении, что подтверждается отсутствием таких замечаний в оспариваемом решении, а напротив все документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТД «Реметалл-С» с контрагентами и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика соответствуют НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В силу ст. 247 НК РФ прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Такими документами в контексте ст. 252 НК РФ являются договоры, накладные, акты, платежные документы и счета-фактуры.
Исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что первичные документы были оформлены надлежащим образом, они были приняты к учету и включены в состав расходов, а поэтому налогоплательщик считает свои расходы обоснованными, затраты подтвержденными, совершенными в целях экономической выгоды.
В силу ч. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком вышеперечисленных норм Кодекса, не представлено доказательств неправильного исчисления налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а, следовательно, основания для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в сторону увеличения отсутствуют.
Налоговый орган указывает, что расходы Общества подтверждены документально, а в состав доходов не включен доход, полученный от оказания услуг по переработке давальческого сырья. Размер указанного дохода налоговым органом установлен расчетным методом исходя из стоимости переработки 300 $ за 1 тонну алюминиевого сплава и количества отгруженной продукции ООО «Кламитон» в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Северсталь», ЗАО «Фотэк», ООО «Метапром», ООО «Автопромснаб», «Металлургический завод имени А.К. Серова», а также в адрес самого налогоплательщика, который подтверждается проведенной в рамках выездной проверки бухгалтерско-технической экспертизой.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Следовательно, для подтверждения факта выявленного дохода налоговый орган должен указать, на основании каких первичных документов налогоплательщиком дополнительно оказаны услуги по переработке давальческого сырья. Таких указаний в оспариваемом решении не содержится.
Сделки по купле-продаже ООО «Кламитон» алюминиевых сплавов с третьими лицами также не признаны недействительными, пороков в оформлении документов первичного бухгалтерского и документов налогового учета не установлено, что подтверждается самой Инспекцией.
Инспекцией также не представлено достаточных доказательств невозможности самостоятельной переработки отгруженной продукции ООО «Кламитон».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что указанную продукцию произвело ООО «ТД «Реметалл-С» является предположительными.
Далее налоговым органом установлено, что в сертификатах качества продукции, полученных от покупателя ООО «Кламитон» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» содержаться подписи сотрудника ООО «ТД Реметалл-С» и печать указанной организации.
Материалами дела установлено, что лаборатория ООО «ТД Реметалл-С» имеет свидетельство № 29/24-369, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а на основании указанного документа оно осуществляет проверку в рамках своей лаборатории поступающего от третьих лиц сырья и сплавов.
В рамках мероприятий налогового контроля на основании ст. 95 НК РФ, налоговым органом была проведена бухгалтерско-техническая экспертиза в целях определения экспертным путем возможного объема производимой продукции на производственных мощностях ООО «ТД «Реметалл-С» за 2010 - 2011 г.
В рамках проведения налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок, на основании ст. 95 НК РФ, назначается экспертиза, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В соответствии с ч. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а также знакомиться с заключением эксперта.
Обществом в материалы дела представлено письмо от 10.04.2013 г. № 142, которым был заявлен отвод эксперту ФИО9, указанное письмо получено Инспекцией, что подтверждается ответом заместителя начальника Инспекции, а в письме от 11.04.2013 г. № 144 Общество вновь заявило отвод, высказав сомнения в беспристрастности выбранного налоговым органом эксперта.
Инспекция, посчитав доводы о заинтересованности эксперта необоснованными, отказала заявителю в отводе и поручила проведение экспертизы эксперту ФИО9
В силу ч. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, в связи с тем, что у заявителя имелись сомнения в беспристрастности эксперта, поручение Инспекцией проведения экспертизы эксперту ФИО9 является необоснованным.
Кроме того суд отмечает, что по результатам экспертизы экспертом ФИО9 составлено заключение № 5 от 24.04.2013 г., из содержания которого видно наличие неустранимых сомнений в выводах эксперта, а именно экспертом неверно определен состав оборудования ООО «ТД «Реметалл-С», на котором ведется производственная деятельность.
В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена без осуществления осмотра экспертом состава оборудования, производственных цехов заявителя, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что расчеты эксперта нельзя признать точными.
Так, кроме указанного на стр. 7 экспертного заключения оборудования, на балансе предприятия стоит не один, а два котла МИКРО 100, установлена и действует печь миксер емкостью 16 т. с газовыми горелками мощностью 500 нм3/час (самая энергоемкая единица оборудования), занижена вместимость отражательной печи (3 т. вместо 7 т.), система прогрева разливочных конвейеров с горелками типа БИГ.
Кроме того на предприятии функционирует лаборатория, оснащенная двумя горелками типа БИГ для осуществления входного контроля поступающего на переработку шлака.
Соответственно расчеты эксперта невозможно назвать точными, ввиду того, что не учитывалось оборудование перечисленное выше.
На стр. 16 экспертного заключения, эксперт перечисляет номенклатуру продукции, которую, на его взгляд, возможно производить на имеющемся оборудовании. При этом, эксперт утверждает, что флюс для раскисления стали (концентрат алюминиевый брикеты Т3) нельзя считать произведенной продукцией, так как данный продукт не соответствует техническим условиями и нигде не используется, по мнению эксперта захоранивается с нарушениями природоохранного законодательства.
Данный вывод эксперт сделал предположительно без ссылок на конкретные документы и фактические обстоятельства, что не допускается при производстве экспертизы.
В силу ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В материалы проверки представлены документы, подтверждающие отгрузку продукта «флюс для раскисления стали (концентрат алюминиевый брикеты Т3» в адрес ОАО «Северсталь», что является неоспоримым доказательством использования данного продукта.
На стр. 11 и 12 экспертного заключения приведены таблицы, расчетов расхода газа предприятием за 2010 г. в размере 2 438,2 (на плавление 2 382,7) тыс. нм3 и 2 354,3 (на плавление 2 382,7) тыс. нм3 за 2011 г.
При расчете эксперт основывался на показателях: расход газа при плавке шлака и ленты 210 нм3/т; расход газа при плавке чушки 105 нм3/т. и расход газа при плавке лома 150 нм3/т.
При этом в нарушение законодательства об экспертной деятельности и основ проведения экспертизы, использование указанных величин при расчетах в экспертном заключении не получило какого-либо документального обоснования, что ставит под сомнение итоговый результат, приведенный в таблицах на стр. 11 и 12 заключения.
Экспертом также не учтено, что предприятием при производстве используется роторная печь с горизонтальной осью, что подразумевает более длительный цикл плавки в отличии от роторных наклонных печей как следует из паспорта технического устройства, представленного в материалы дела.
Как следует из экспертизы, практических исследований на оборудовании ООО «ТД «Реметалл-С», либо на подобном оборудовании, эксперт не проводил, что подтверждается отсутствием в заключении соответствующих описаний и выводов.
Между тем, Общество опытным путем опровергает теоретические выводы эксперта, а в материалах дела имеются акты по результатам совместных контрольных плавок, проведенных специалистами ОАО «СМЗ» и ООО «ТД «Реметалл-С» из которых следует иной временной промежуток, требуемый на цикл плавки и иное потребление энергоресурсов, чем установлено экспертом.
При рассмотрении вопроса оценки соответствия норм расхода сырья и вспомогательных материалов для производства продукции на оборудовании данного типа эксперт предлагает руководствоваться таблицей расхода флюса, представленной на стр. 9 заключения.
При этом, экспертом не разъяснены, цифры и величины, применяемые им при расчетах, не дана ссылка на источники, справочники, содержащие указанные расчетные параметры. Также эксперт указывает, что полученные расчетные величины расхода флюса получены из теоретических расчетов, а не практических данных. При этом теоретических расчетов указанных величин не представлено.
Для проверки полученных экспертом величин опытным путем необходимо пользоваться существующими технологическими инструкциями и актами балансовых плавок, чего экспертом не было сделано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ ошибок, неточностей и необоснованных выводов, содержащихся в экспертном заключении не позволяет считать экспертизу безусловным, неоспоримым и достаточным доказательством по делу, а поэтому данное экспертное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Как следует из оспариваемого решения, выводы о занижении налогоплательщиком объема выпускаемой продукции и расчет фактического объема сделаны на основании экспертного заключения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не обосновал надлежащими доказательствами расчеты, произведенные в акте проверки и в оспариваемом решении, а поэтому доначисления налога на прибыль являются необоснованными, в связи с отсутствием занижения выручки, а нарушения в исчислении и уплате НДС также отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу, что основания для доначисления указанных налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу №А65-25643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Н.Ю. Марчик
В.В. Кузнецов
