ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11328/2023

25 сентября 2023 года Дело № А49-3713/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.06.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года по делу №А49-3713/2022, (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноМед»

о взыскании 3 438 917 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» действительной стоимости доли Общества в размере 2 888 566 руб. 28 коп., в том числе: недоплаченная сумма действительной стоимости доли Общества в сумме 2 817 114 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 452 руб. 08 коп. за период с 09.02.2022г. по 05.04.2022г.

Определением от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Впоследствии размер исковых требований увеличен истцом до суммы 3 171 348 руб. 36 коп., в том числе недоплаченная сумма действительной стоимости доли Общества в сумме 2 971 714 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 199 634 руб. 08 коп. за период с 09.02.2022г. по 10.08.2022г.

В обоснование размера исковых требований, истец представил Отчет об оценке № 28-07-22/02 от 05.08.2022г. рыночной стоимости доли ФИО3 в размере 5%, составленный ООО «БК-Пифагор».

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 97 674 руб. (расходы на проезд, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на составление отчета об оценке).

Определением от 14.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли ФИО3 в размере 5% в уставном капитале ООО «НаноМед» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30 сентября 2021г., и по состоянию на 31 декабря 2020г., производство которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» (<...>) ФИО5.

23.11.2022г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта №170/11 от 17.11.2022г. Производство по делу возобновлено.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство (вх. от 13.03.2023г.) об увеличении размера исковых требований до суммы 3 438 917 руб. 00 коп., в том числе недоплаченная сумма действительной стоимости доли Общества в сумме 3 091 714 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 347 203 руб. 00 коп. за период с 09.02.2022г. по 15.03.2023г., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Увеличение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в сумме 287 947 руб. (расходы на проезд, расходы на оценку, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы и внесудебных экспертиз).

В судебном заседании 18.01.2023г. истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли ФИО3 в размере 5% в уставном капитале ООО «НаноМед» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, в том числе: товарно-материальных запасов, дебиторской задолженности, отраженных на балансе общества по состоянию на 30 сентября 2021г. и на 31 декабря 2020г. Проведение судебной экспертизы истец просит поручить эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» (<...>) ФИО5.

29.03.2023г. истец заявил отказ от ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (вх. от 29.03.2023г.).

Учитывая, что истец отказался от указанного ходатайства, суд не рассматривает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (вх. от 25.05.2022г., от 10.07.2022г., от 07.09.2022г., от 23.05.2023г.).

Так, по мнению ответчика, действительная стоимость доли истца должна быть определена по состоянию на 30.09.2021г., поскольку протоколом внеочередного собрания участников Общества № 4/2018 от 12.11.2018г. определен порядок формирования промежуточной отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев. Указанный протокол удостоверен нотариусом 24.05.2022г., при этом срок, в течение которого общество обязано выплатить вышедшему участнику его долю, ответчик, ссылаясь на положения п. 6.6.4 Устава от 2018г., полагает равным 1 год, т.е. до 09.11.2022г. Также ответчик возражает против назначения экспертизы на предмет исследования протокола № 4/2018 от 12.11.2018г.

Ходатайство истца о вызове ФИО6 отклоняется судом, поскольку обстоятельства, подтверждение которых должен подтвердить свидетель, не будут иметь правового значения при рассмотрении настоящего иска по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года по делу №А49-3713/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворенв полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт, которым в иске истцу полностью отказать, удовлетворить требования ответчика: установить рыночную стоимость доли истца в размере 2 107 000 руб.. определенную по состоянию на 30 сентября 2021 года, а неоплаченную часть в размере 361 714 руб. 28 коп., обязан, ответчика выплатить в трехмесячный срок истцу с даты вступления решения суда в законную силу, а также распределить судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в жалобе заявитель указал, ФИО3 подписал заявление о выходе из Общества, заявление ФИО3 о выходе из Общества получено Обществом 03.11.2021г., зарегистрировано за вх. № 33 от 03.1 1.2021 г.. 08.11.2021-. в ЕГРЮЛ внесена запись о его выходе из состава участников Общества.

Законом не установлен вид отчетного периода - годовой или квартальный.

При этом, заявитель указал, что решением собственников ООО «НаноМсд», оформленным протоколом внеочередною собрания участников Общества № 4/2018 от 12.11.2018г., установлена и подлежит предоставлению Управляющему Обществом промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев (протокол нотариально заверен и приобщен к материалам данного дела). Это решение основано на том. что Управляющий, являясь основным владельцем Общества (70%), должен иметь возможность постоянного контроля за экономическими результатами деятельности Общества, текущее управление которым закреплено за Генеральным директором Общества. На основании решения собственников в Учетную политику Общества (приобщена к материалам данного дела) внесен порядок формирования и предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца. 6 месяцев и 9 месяцев Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества составляется с момента ее установления и до настоящего времени составляется, и предоставляется ежеквартально Управляющему Обществом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с пунктом 6.6.4 Устава ООО «НаноМед» (новая редакция от 06.07.2018 г), с Решением собственников ООО «ПаноМсд», оформленным протоколом внеочередного собрания участников Общества № 4/201 8 от 12.11.2018г., с Учетной политикой Общества, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления ФИО3 о выходе из Общества является: 9 месяцев 2021г. Следовательно, Общество правомерно решило, что обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость сто доли в уставном капитале общества, определяемую па основании данных бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2021 года.

10.12.2021г. внеочередным Общим собранием участников Общества было принято решение определить размер действительной стоимости доли ФИО3 в соответствии с п. 6.6.4. Устава Общества в размере 1 745 285 руб. 72 коп и выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества. Общество, использовало для расчета стоимости доли промежуточную бухгалтерскую отчетность Общества, сформированную за 9 месяцев 2021].. но состоянию на 30.09.2021 г.(протокол приобщен к материалам данного дела). В рамках судебного производства промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества была предоставлена суду и истцу. Суд признал достоверность промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «ИаноМед» и направил ее на экспертизу с целью установления рыночной стоимости доли ФИО3 по состоянию па 30 сентября 2021 года, приобщенного к материалам данного дела.

Таким образом, по мнению ответчика, действительная стоимость доли истца должна быть определена но состоянию на 30.09.2021г., поскольку решением собственника хозяйственного субъекта (Общества), оформленным протоколом внеочередного собрания участников Общества № 4/2018 от 12.11.2018г., и Учетной политикой Общества определен порядок формирования промежуточной отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев. Указанный протокол удостоверен нотариусом 24.05.2022г., при этом срок, в течение которого Общество обязано выплатить вышедшему участнику его долю, ответчик, ссылаясь на положения п. 6.6.4 Устава от 201 8г., полагает равным 1 год, т.е. до 09.11.2022г.

Несмотря на вышеуказанные судом в решении обстоятельства дела, нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принятое судом Решение собственников Общества об установлении в Обществе ведения промежуточной бухгалтерской отчетности (Протокол внеочередного собрания участников Общества № 4/2018 от 12.11.2018г.) утвержденную в установленном порядке Учетную политику Общества, положения Устава Общества, суд констатирует, что обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 08.02.2022г. стоимость доли определяется по состоянию на 31.12.2019 г.

В решении суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд, неправильно применив нормы материального права, укачал нижеследующее. «В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального чакона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества. В соответствии с и. ст. 12 Закона об ООО, изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества, (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ). Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального чакона для регистрации общества, (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.201 5 N 209-ФЗ); Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющею государственную регистрацию.

Однако доказательств государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НаноМед» №4/2018 от 12.11.2018г. суду не представлено. Выписка из НГРЮЛ в отношении ООО «ПапоМед» не содержи!' сведений о такой регистрации. При этом само по себе указание в представленном протоколе об утверждении периодов формирования промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности для представления Управляющему Обществом (ФИО7.), не свидетельствует о наличии обязанности у общества по предоставлению промежуточной отчетности. При этом доказательств сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности, например, за 1 квартал 2020 года ответчик не представил.»

Пунктом 6.6.4 Устава ООО «НаноМед» (в старой и повой редакция от 06.07.2018 г. установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество,'такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью. Уставом не устанавливается порядок определения действительной доли участника, оставляя данный порядок на соответствие закону.

Суд проигнорировал то обстоятельство, ни законами, ни Уставом общества не установлен вид бухгалтерской отчетности (годовая или промежуточная), за последний отчетный период которой, определяется действительная стоимость доли Участника Общества в уставном капитале Общества, а решением собственника установлена промежуточная бухгалтерская отчетность общества. Па основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.201 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, вид бухгалтерской отчетности (годовая или промежуточная) должен устанавливаться внутренними документами Общества, которые, в соответствии с изменяющимися внешними и внутренними условиями хозяйственной деятельности, Собственники Общества устанавливают и изменяют. В соответствии с Положением но бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, в Обществе утверждена Учетная политика Общества для целей бухгалтерского учета, согласно которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является 3 месяца, полугодие, 9 месяцев.

При этом законодательством Российской Федерации не требуется при принятии решения собственников Общества о виде, периодичности формирования и сдачи бухгалтерской отчетности вносить изменения в Устав общества и, тем более, регистрировать в НГРЮЛ, законодательно не требуется промежуточную бухгалтерскую отчетность сдавать в налоговый орган.

Вышеуказанные требования суда о внесении в Устав порядка ведения бухгалтерской отчетности не обоснованы законом, неосновательны.

Истец, заявив о взыскании действительной стоимости доли в существенно большем размере, чем это соответствует показателям Общества на момент его выхода, злоупотребил своим нравом.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практике, приложенной к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство от 09.08.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов ( копию заявления ФИО3 от 17.11.2011, копию договора купли-продажи №15 от 17.11.2011, копию платежного поручения №225 от 17.11.2011, и др.копии). Также в судебном заседании заявитель жалобы представил письменное ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-8179/2023.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против всех заявленных ходатайств истца в том числе и против ходатайства о приостановлении производства по делу, просил оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разрешая ходатайства ответчика о приобщении судебной практики и дополнительных документов, не предоставленных суду первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные документы были обнаружены недавно в связи с проверкой и не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, указанных выше и судебной практики, ввиду отсутствия процессуальных оснований и нахождения судебной практики в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-8179/2023 отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, в случае признания недействительным заявления истца о выходе из общества, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «НаноМед», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010г., ОГРН <***>, дата присвоения 06.09.2010г.

Юридический адрес: <...>.

Размер уставного капитала 10 000 руб. Участниками общества являлись ФИО7 (70% доли в уставном капитале), ФИО4 (5% доли в уставном капитале), ФИО3 (5% доли в уставном капитале), ЗАО «НПП «МедИнж» (20% доли в уставном капитале).

28 октября 2021г. ФИО3 направил в ООО «НаноМед» нотариально удостоверенное заявление, в котором в соответствии со ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сообщил о своем выходе из общества и просил выплатить ей в порядке п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 5% уставного капитала или выдаче в натуре такой же стоимости.

Как указал истец, заявление получено Обществом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 08.11.2021г. (ГРН записи 2215800204706) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

10.12.2021г. внеочередным Общим собранием участников Общества принято решение определить размер действительной стоимости доли ФИО3 согласно п. 6.6.4. Устава Общества в размере 1 745 285 руб. 72 коп и выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Расчет был произведен на основании промежуточной бухгалтерской отчетности Общества, сформированной за 9 месяцев 2021г., в соответствии с учетной политикой Общества.

По мнению истца, Общество обязано выплатить ФИО3 в связи с его выходом действительную стоимость доли в срок до 08.02.2022г.

По платежному поручению № 4 от 10.01.2022г. ООО «НаноМед» перечислило ФИО3 в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства в сумме 1 745 285 руб. 72 коп., которые 11.01.2022г. получены ФИО3

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 6.6.4 Устава ООО «НаноМед» (новая редакция от 06.07.2018 г) установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество, такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы определения стоимости применяться не могут.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление ФИО3 о выходе из общества получено обществом 03.11.2021г., зарегистрировано за вх. № 33 от 03.11.2021г., 08.11.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Общества, следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного п. 6.1 Закона об ООО в соответствии с п. 6.6.4 Устава общества для выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 08.02.2022г. стоимость доли определяется по состоянию на 31.12.2019, на что указывает истец в исковом заявлении.

Кроме того, в п. 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п.п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Определением от 14.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли ФИО3 в размере 5% в уставном капитале ООО «НаноМед» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30 сентября 2021г., и по состоянию на 31 декабря 2020г., производство которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» (<...>) ФИО5.

23.11.2022г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта №170/11 от 17.11.2022г.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз», действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 в размере 5% в уставном капитале ООО «НаноМед» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30 сентября 2021г. составляет 2 107 000 руб.; по состоянию на 31 декабря 2020г. – 4 837 000 руб.

В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз», суд первой инстанции обоснованно установил, что эксперт провел анализ финансового состояния Общества, в том числе установил стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установил размер пассивов общества на ту же дату.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.

В представленном экспертном заключении суд первой инстанции верно не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его, в совокупности с другими материалами, ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам комплексной судебной экспертизы проведенной АНО «Институт судебных экспертиз».

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено, а вопрос, который истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта, уже был предметом исследования в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Устанавливая дату, по состоянию на которую должна определяться действительная стоимость доли вышедшему из состава участников общества лицу, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Определяя дату, на которую подлежит установление действительной стоимости доли, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.2020г. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

В силу пункта 36 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не требуется сдавать ни в налоговые органы, ни в органы статистики. Эта обязанность законодательством не предусмотрена.

При этом как верно отмечено, судом первой инстанции доказательств наличия у ответчика обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции верно указал, что ни законами, ни Уставом общества не установлена обязанность общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что размер действительной стоимости доли подлежит определению на основании данных промежуточной отчетности, поскольку Протоколом внеочередного собрания участников ООО НаноМед» № 4/2018 от 12.11.2018г. установлено формирование промежуточной финансовой отчетности по итогам 3-х месяцев, полугодия, 9-ти месяцев.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств – протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4 /2018 от 12.11.2018г., и в случае отказа ответчика исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4 /2018 от 12.11.2018г.

20.04.2023г. истец представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств – протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4/2018 от 12.11.2018г., и назначении судебной экспертизы на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4 /2018 от 12.11.2018г.

Согласие на исключение спорного протокола внеочередного собрания участников ООО «НаноМед» от 12.11.2018г., ответчик не выразил.

С целью проверки заявления о фальсификации, определением от 29.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 – третий участник ООО «НаноМед».

ФИО4 в отзыве на исковое заявление (вх. от 24.04.2023г.) пояснил, что он был уведомлен заблаговременно о проведении общего собрания участников ООО «НаноМед» назначенного на 12.11.2018г., собрание проводилось с участием ФИО7 (управляющий ООО «НаноМед»), на собрании принято, в том числе решение об утверждение периодов формирования и представления Управляющему Обществом промежуточной отчетности, протокол составлен в письменной форме, подписан ФИО7 и ФИО4 собственноручно.

Способ проверки заявления о фальсификации истец полагает назначение судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4/2018 от 12.11.2018г., с целью определения времени выполнения подписей участников, и даты проставления печати Общества в спорном протоколе, и выполнена ли подпись в протоколе от имени ФИО4 им лично или иным лицом.

В обоснование своего заявления истец указал, что предполагаемая дата изготовления спорного протокола, по мнению истца, начало апреля 2022 года.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчик отказался исключать протокол из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что протокол внеочередного собрания участников ООО «НаноМед» № 4/2018 от 12.11.2018г., на подложность которого указывает истец, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд отказывает в назначении судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации.

Как указал ответчик, внеочередным общим собранием участников ООО «НаноМед», оформленного Протоколом № 4/2018 от 12.11.2018г. принято решение об утверждении периодов формирования и представления Управляющему Обществом (ФИО7) промежуточной бухгалтерской отчетности Общества по итогам: 3 месяцев, 6 месяцев, 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

В соответствии с п. ст. 12 Закона об ООО, изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ); Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 29.06.2015 N 209-ФЗ); Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Однако доказательств государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НаноМед» №4/2018 от 12.11.2018г. суду не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НаноМед» не содержит сведений о такой регистрации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание в представленном протоколе об утверждении периодов формирования промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности для представления Управляющему Обществом (ФИО7), не свидетельствует о наличии обязанности у общества по предоставлению промежуточной отчетности.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств сдачи бухгалтерской отчетности, например, за 1 квартал 2020 года ответчик не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что Устав ООО «НаноМед», утвержденный собранием участников Общества 06.07.2018г., является ничтожным, по причине нарушения порядка проведения общего собрания участников по утверждению Устава, поскольку указанный Устав в редакции от 06.07.2018г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2018г. внесена запись № 2185835530505.

При этом с исковым требованиями о признании недействительным Устава ООО «НаноМед» или отдельных его положений, ФИО3, в судебном порядке не обращался, (как пояснил представитель истца в связи с пропуском срока на его оспаривание), таким образом, суд полагает, что доводы о недействительности положений Устава, заявленные в настоящем споре, заявлены с нарушением порядка обжалования, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика последней отчетной датой является 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников Общества 28.10.2021г., получено Обществом 03.11.2021г., 08.11.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по выплате ФИО3 стоимости доли уставного капитала Общества, с учетом трехмесячного срока, установленного п. 6.1 Закона об ООО в соответствии с п. 6.6.4 Устава общества для выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из состава участнику, наступила с 08.11.2021г. и подлежала добровольному исполнению до 08.02.2022г.

Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от АНО «Институт судебных экспертиз» № 11/А49-3713/ЗЭ/2022 от 17.11.2022г., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно действительной стоимости доли истца в размере 4 837 000 руб., определенной по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выплаченной истцу денежной суммы, размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 091 714 руб. 28 коп. (4 837 000,00 – 1 745 285,72), которую истец и просит взыскать в рамках настоящего спора.

Так как действительная стоимость доли истца установлена экспертным заключением, и установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок выплаты действительной стоимости доли истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 3 091 714 руб. подлежит полному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика проценты за период с 09.02.2022г. по 15.03.2023г. в сумме 347 203 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворил.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал подтвержденным факт наличия у истца судебных расходов в сумме 105 966 руб. 00 коп., в том числе расходы на представительство в суде – 50 000 руб., расходы на проезд в сумме 51 247 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 3 019 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности от 26.01.2022г. на ФИО1 на представление интересов истца по спору о взыскании действительной стоимости доли ООО «НаноМед» в сумме 1 700 руб.

Со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 150 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 179 185 руб. 20 коп. (329 185,20 – 150 000,0) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации – АНО «Институт судебных экспертиз».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на составление Заключения специалиста № 15820/ Ц от 16.01.2023г. ООО «ТЕХЭКО» по вопросу принадлежности подписи ФИО4 в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НаноМед» № 4/2018 от 12.11.2018г. на сумму 15 000 руб. и расходов в размере 70 000 руб. на проведение независимой оценки стоимости доли по составлению отчета № 28-07-22/02 от 05.08.2022г., составленного ООО «БК-Пифагор».

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в общей сумме 85 000 руб., в том числе: расходов на составление Заключения специалиста № 15820/ Ц от 16.01.2023г. ООО «ТЕХЭКО» в сумме 15 000 руб., и отчета № 28-07-22/02 от 05.08.2022г. ООО «БК-Пифагор» в сумме 70 000 руб., поскольку указанные заключения составлены по инициативе истца и не были обусловлены необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «НаноМед» указывает, что обязанность формирования промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев внесена в учетную политику Общества на основании решения внеочередного Общего собрания участников 12 ноября 2018 г, оформленного Протоколом внеочередного Общего собрания участников № 4/2018 от 12 ноября 2018 г.

Учетная политика Общества, утвержденная в установленном порядке, которая является в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н» основным документом, устанавливающим вид ведения бухгалтерской отчетности в Обществе не рассмотрена и не проанализирована.

Ответчиком была представлена учетная политика от 15 июня 2018 г (том.1 л.д. 22, 109).

В учетную политику от 15.06.2018 г, представленную в материалы дела, был внесен порядок формирования и предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев решением внеочередного Общего собрания участников от 15 июня 2018 года (Протокол от 15 июня 2018 года) (том. 1. л.д. 27-28 и том 2 л.д. 6-8). Протокол от 15 июня 2018 года содержал данные паспорта участника ФИО4 выданного ФИО4 03.06.2020 г.

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, после чего Общество исключило из числа доказательств, представленный им ранее Протокол внеочередного Общего собрания участников от 15 июня 2018 года о формировании промежуточной отчетности (Определение арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года (том 3 л.д. 70).

Таким образом Учетная политика, представленная ответчиком в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости.

Учетная политика с положениями, утвержденными решением внеочередного Общего собрания участников 12 ноября 2018 г, как указывает ответчик, либо какое-либо положение об учетной политики на 2019, 2020 и 2021 год в материалы дела не содержат.

ООО «НаноМед» указывает, что Решение о формировании и предоставлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяцев Управляющему Обществу установлено Протоколом № 4/2018 от 12 ноября 2018 г. Протокол удостоверен нотариусом и приобщен к материалам дела.

В материалах дела содержится копия, заверенная представителем Общества ФИО8 с копии Протокола № 4/2018 от 12 ноября 2018 г, удостоверенной нотариусом. (том 1 л.д. 97-99).

Истцом было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств - протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4 /2018 от 12.11.2018г., и в случае отказа ответчика истец просил исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу на предмет достоверности протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Нано Мед» № 4 /2018 от 12.11.2018г. Ответчик отказался исключать протокол из числа доказательств. Оригинал протокола ответчик не представил, ссылаясь на удостоверение нотариусом копии Протокола № 4 /2018 от 12.11.2018 г., представленного в материалы дела.

Нотариус, свидетельствуя верность копии документов и выписок из них, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ответ Федеральной Нотариальной палаты № 2853/06-16-1 от 18 апреля 2023 г)

В соответствии с положениями ГОСТ Р 7.0.8-2013 категории «подлинник документа» и «заверенная копия документа» не являются тождественными либо приравненными.

Нотариально засвидетельствованная копия документа обладает особым статусом, поскольку не заменяет собой подлинник документа (Ответ Министерства юстиции Российской Федерации в лице Департаменте развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста России № 12-52488/23 от 03.05.2023)

Вышеуказанные Доводы Истца не опровергнуты ответчиком. Оригинал Протокола № 4 /2018 от 12.11.2018 ответчиком не представлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2016 г № 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации. Учитывая, что протокол внеочередного собрания участников ООО «НаноМед» № 4/2018 от 12.11.2018г., на подложность которого указывает истец, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Также отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества с момента ее установления и до настоящего времени составляется, предоставляется ежеквартально Управляющему Обществом. Это решение основано на том, что Управляющий, являясь основным владельцем Общества (70%) должен иметь возможность постоянного контроля за экономическими результатами деятельности Общества, текущее управление за которым закреплено за генеральным директором Общества.

Общество не доказало, что Управляющему ИП ФИО7 передавались полномочия по управлению Обществом, обязанность формировать и предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность исполнялась, а сама промежуточная отчетность реально предоставлялась Управляющему.

Таким образом Общество не доказало, что Управляющему ИП ФИО7 передавались полномочия по управлению Обществом, обязанность формировать и предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность исполнялась, а сама промежуточная отчетность реально предоставлялась Управляющему.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал, то обстоятельство, что ни законами, ни Уставом общества не установлен вид бухгалтерской отчетности (годовая или промежуточная) за последний отчетный период, которой определяется действительная стоимость доли участника Общества в уставном кпитале Общества, а решением собственника установлена промежуточная бухгалтерская отчетность общества. Выводы суда о необходимости внесения в Устав Общества порядка ведения бухгалтерской отчетности не обоснованы законом, неосновательны.

Часть 4 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Далее ГК РФ) Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) Устав общества, должен содержать: сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества.

Частью 2 статьи 94 ГК РФ установлено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закон N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 36 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Устав - это учредительный документ организации. Хотя он и регулирует его внутреннюю жизнь и принимается внутри корпорации, но в иерархии корпоративных актов стоит выше всех других документов. Участники корпорации, вступая в ООО, обязуются осуществлять экономическую деятельность в соответствии с уставом, руководствуясь его положениями.

П.6.6.4. Устава Общества установлено, что действительная стоимость доли или части
доли в уставном капитале Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.Устав Общества не содержит положений на основании каких данных определяется размер действительной стоимости доли. Также Уставом Общества не установлена обязанность общества сдавать промежуточную (квартальную) отчетность.

Между тем Устав содержит положения, свидетельствующие о составлении годовой отчетности пп. 5 п.8.2. об утверждении годовых бухгалтерских балансов (принятии) документов и пп. 6.8.1. Общее собрание участников вправе ежегодно принимать решение о распределение своей чистой прибыли между участниками. В материалах дела содержится годовая бухгалтерская отчетность, представленная Обществом в ФНС и размещенная на информационном ресурсе ФНС (БФО).

Общество ссылается на Протокол № 4/2018 от 12 ноября 2018 г, устанавливающий порядок расчета действительной стоимости доли на основании данных промежуточной отчетности.

Отличающийся от порядка, предусмотренного законом и отсутствующий в положениях Устава Общества.

Поскольку вышеуказанное изменение является альтернативой общему правилу, установленному законом, вывод суда о необходимости внесения в Устав общества (в сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества) устанавливающий порядок расчета действительной стоимости доли на основании данных промежуточной отчетности судом обоснован.

Также относительного довода о распределении судебных расходов следует отметить, что Общество имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Истцом расходов, но не представило их, заняв пассивную позицию, ограничилось общим непризнанием суммы судебных расходов истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года по делу №А49-3713/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года по делу №А49-3713/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаноМед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский