ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2014 года. Дело № А72-11372/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, ФИО2, доверенность от 24 мая 2013 г. № 73АА0583920,
от ответчика - ФИО3, доверенность от 12 августа 2013 г. № 03-07/17094, ФИО4, доверенность от 05 февраля 2014 г. № 03-07/02688,
от третьего лица - ФИО5, доверенность от 27 января 2014 г. № 04-09/00845,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу № А72-11372/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России№ 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,
третье лицо Межрайонная ИФНС России№ 18 по Самарской области, город Самара,
об оспаривании ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 13 июня 2013 года № 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2013 г. № 12-14/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 13 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель и инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, и отклонила жалобу инспекции по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, при этом просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном обьёме.
Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, и отклонил жалобу предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела, при этом просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, по основаниям, указанном в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий объявил, что судебное разбирательство, назначенное на 28.04.2014 г. под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М. и Холодной С.Т., было отложено на 19.05.2014 г., но в связи с нахождением судьи Рогалевой Е.М. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.05.2014 г., определением суда от 19.05.2014 г. произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кузнецова В.В.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); НДС; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29.01.2009 г. по 31.12.2009 г., а по результатам проверки 30.04.2013 г. составлен акт № 12-14/15ДСП.
С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 12-14/22 от 13.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое проверялось вышестоящим налоговым органом в порядке ст. ст. 138 - 140 НК РФ, и вступило в силу с изменениями 22.08.2013 г. после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции УФНС России по Ульяновской области.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках проверки налоговым органом было направлено заявителю требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 г., однако в установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения, и документы в полном объеме не восстановлены.
В п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогов ого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: <...> в котором они хранились, что подтверждается актом осмотра помещения, справкой ООО «Водоканал» от 03.07.2012 г., протоколом допроса свидетеля от 19.02.2013 г. № 54, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине заявителя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно сделал вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в остальной части оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется на основании следующего.
В проверяемом периоде ИП ФИО6 для осуществления деятельности в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении (деятельность «Автовокзала») применяла ККМ: Штрих-ФР-К № 00032771 и Штрих-ФР-К № 00032772, и согласно фискальным отчетам и журналам кассира-операциониста, сумма выручки, полученная с применением ККМ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., составила 2 422 750,50 руб.
Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что через кассы автовокзала осуществлялась реализация билетов, как по агентским договорам, так и по собственным пассажирским перевозкам.
На проверку заявителем, в частности, представлены типовые договоры на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении, подписанные ИП ФИО6 (именуемой в договорах Предприятие): № 1 от 01.12.2010 г. с ООО «Авиаль»; №3 от 01.12.2010 г. с ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»; № 5 от 01.12.2010 г. с ИП ФИО7; № 6 от 01.12.2010 г. с ИП ФИО8, № 13 от 01.12.2010 г. с ООО «Межрегионтранс»; № 14 от 01.12.2010 г. с ОАО «Нижнекамское ПАТП-1»: № 15 от 01.12.2010 г. ИП ФИО9; № 17 от 01.12.2010 г. с ООО «Перевозка»; № 19 от 01.12.2010 г. с ООО «САТО»; № 23 от 01.12.2010 г. с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»; № 33 от 01.12.2010 г. с ООО «Жигулевское автотранспортное предприятие»; № 39 от 01.12.2010 г. с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест»; № 40 от 01.12.2010 г. с ООО «Симбирск-Авто»; № 41 от 01.12.2010 г. с ООО «Тольяттинский автомобильный транспорт»; № 43 от 01.12.2010 г. с ООО «Транспортная компания Якорь»; № 45 от 01.12.2010 г. с ООО «Автобус»; № 48 от 01.12.2010 г. с ИП ФИО10 (именуемыми в договорах Перевозчиками).
Предметом указанных договоров являлась перевозка пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанции ИП ФИО6 (Предприятия) в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащему Перевозчику. Согласно п. 3.1 договора за услуги, оказанные Перевозчику согласно договору, Предприятие (ИП ФИО6) взимает от 15% до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.
Согласно п. 3.8 - расчет за выполненные перевозки производится платежными поручениями или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.
Проверкой установлено, что ФИО6 доходы за 2010 г., полученные при осуществлении предпринимательской деятельности с применением ККТ, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 г., в размере 2 422 750,50 руб. не отражены, не задекларированы в декларации по УСН за 2010 г., на расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
С учетом приведенных положений доход в размере 286 853 руб., полученный предпринимателем в ноябре 2010 г., является доходом не от деятельности по агентским договорам, поскольку все договоры заключены только 01.12.2010 г., а является доходом по единому налогу с упрощенной системы налогообложения.
Доход в размере 2 135 897,50 руб., полученный в декабре 2010 г., не может являться доходом, полученным от деятельности по агентским договорам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения агентских договоров в декабре 2010 г. (согласно данным о движении по расчетному счету, а также представленным расходным кассовым ордерам исполнение договоров датировано 2011 г.). Результатами встречных проверок утверждение заявителя об исполнении агентских договоров в декабре 2010 г. также не подтверждено.
Размер доходов заявителя за 2011 г. был достоверно установлен с учетом сумм перечисленных контрагентам денежных средств, и учтен при определении налоговой базы на основании представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордеров, а также выписки о движении денежных средств на счетах в банках.
Так, за 2011 г. инспекцией учтен доход от деятельности по агентским договорам в сумме 11 616 820,07 руб., поскольку исполнение договоров подтверждено расходно-кассовыми ордерами, но остальная часть доходов за 2011 г. в размере 25 725 452,90 руб. не может считаться доходом от деятельности по агентским договорам, поскольку не подтверждена первичными оправдательными документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы инспекции соответствуют выявленным в ходе проверки обстоятельствам, которые основаны на материалах дела, а довод предпринимателя о том, что инспекция могла определить суммы доходов расчетным путем, и они бы не превысили 484 550 руб. в 2010 г. и 7 468 454 руб. в 2011 г., правильно непринят судом во внимание, поскольку инспекция располагала документами, необходимыми для налогового контроля, а заявленные агентские услуги (получение выручки в меньшем размере, чем указано в представленных на проверку документах), не доказаны заявителем по факту их осуществления.
На основании фискальных отчетов применяемых контрольно-кассовых машин, зарегистрированных по адресу: <...>, «Автовокзал», а также журналов кассира-операциониста в ходе поверки был установлена сумма выручки от деятельности автовокзала, которая составила за 2010 г. - 2 422 750,50 руб., а за 2011 г. - 37 342 272,97 руб.
При этом установлено, что через кассы автовокзала осуществляется реализация билетов, как по собственным пассажирским перевозкам, так и по агентским договорам, согласно которым предприниматель ФИО6 организует перевозку пассажиров и багажа с автовокзалов в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащим перевозчикам, и согласно условиям договоров за оказанные перевозчикам услуги предприниматель взимает от 15 до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.
На расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.
В ходе проверки предпринимателем ФИО6 не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств перевозчикам, то есть исполнение агентских договоров за 2010 г., по расчетным счетам также отсутствует перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам в 2010 г., но между тем, в суд заявителем представлены расчетно-кассовые ордера на сумму 891 300 руб. за декабрь 2010 г.
По деятельности 2011 г. налогоплательщиком были представлены расчетно-кассовые ордера, подтверждающие передачу перевозчикам денежных средств во исполнение агентских договоров по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, на сумму 11 619 220 руб., а в суд заявителем представлены дополнительно расчетно-кассовые ордера за 2011 г. на сумму 11 236 000 руб.
Кроме того, по расчетным счетам предпринимателя в 2011 г. также отражены операции перечисления перевозчикам денежных средств в размере 6 298 304 руб., в том числе за второе полугодие 4 577 622 руб.
В ходе выездной проверки инспекцией у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, подтверждающие исполнение агентских договоров. С сопроводительным письмом от 16.11.2012 г. (вх. № 037211 от 19.11.2012 г.) на требование № 13-14/23881 от 07.11.2012 г. были представлены копии расходных ордеров, подтверждающих выплату перевозчикам денежных средств в размере 11 619 220 руб.
При проведении налоговой проверки расчетно-кассовые ордера за 2011 г. на сумму 11 236 000 руб. и за 2010 г. на сумму 891 300 руб. в налоговый орган без объяснения причин заявителем не представлялись, также они не были представлены с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.
Представленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в отношении тех же контрагентов и в те же периоды, что и расходно-кассовые ордера, исследованные в ходе выездной проверки, ордера оформлены ненадлежащим образом, ИП ФИО6 не подписаны, из текста ордеров не следует, что денежные средства выдавались из кассы ИП ФИО6, что препятствует их учету, а поэтому суд первой инстанции правильно не принял их во внимание.
Что же касается довода заявителя со ссылкой на справки о наличии приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление денежных средств от продажи билетов ИП ФИО6 в кассы: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Парт», ИП ФИО20, НП СТК «Темп», то он также не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств достоверности данной информации материалы дела не содержат.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Между тем, из представленных сторонами документов усматривается регулярное нарушение предпринимателем данного требования Указаний Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У в части превышения 100-тысячного лимита на расчеты наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Указанное обстоятельство в совокупности с выявленными выездной проверкой фактами не отражения в книге учета доходов и расходов предпринимателя и налоговых декларациях за 2010 г. и 2011 г. доходов, полученных от деятельности в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, непредставления документов по требованиям проверяющего должностного лица инспекции, подтверждают выводы решения инспекции о неправомерном занижении предпринимателем размера своих налоговых обязательств, а поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в данной части требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Суд также не считает обоснованными и доводы налогоплательщика, связанные с размером его дохода, определенным путем применения расчетного метода в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа о размере дохода, полученного в 2010, 2011 г. (13 053 546 руб. - в 2010 г.; 58 549 208 руб. - в 2011 г.) от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам № 2 и № 9 города Димитровград.
Заявитель не согласился с расчетом дохода, произведенным на основании ст. 31 НК РФ, и представил свой контррасчет, исходя из данных аналогичных, по его мнению, налогоплательщиков: ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина и Ко».
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств, инспекция, руководствуясь п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем.
В ходе проверки проведен анализ налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории, подведомственной налоговому органу, и по результатам анализа направлены запросы в ООО «Арс-Авто» ИНН <***> (№ 12-11/02806 от 14.02.2013 г.), в ООО «Валентина и Ко» ИНН <***> (№ 12-11/02809 от 14.02.2013 г.).
При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие показатели: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за сопоставимый период, применяемый режим налогообложения, режим работы (протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах, утвержденный тариф, марка автобусов, номер маршрута, объем перевозок пассажиров и др.).
Для установления аналогичных налогоплательщиков инспекцией направлен запрос № 12-16/05131@ от 01.03.2013 г. в УФНС России по Ульяновской области об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам на всей территории Ульяновской области, однако аналогичные налогоплательщики с наиболее подходящими показателями налоговой отчетности не установлены.
В этой связи, предпринимателем документы в ходе проверки в полном объеме не представлены, учет доходов от осуществления предпринимательской деятельности с 30.09.2010 г. по 31.12.2011 г. в области городских перевозок пассажиров по маршрутам № 2 и № 9 города Димитровграда у заявителя отсутствует, налоговая база инспекцией определена расчетным путем с учетом следующих документов: налоговой отчетности, представленной ФИО6 в инспекцию (налоговые декларации по УСН за 2009 - 2011 г.); документов, частично представленных ИП ФИО6 для налоговой проверки; выписок о движении денежных средств по расчетному счету, затребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка; данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП ФИО6 контрольно-кассовой техники; и документов, полученных по запросам из Министерства экономики Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.
В соответствии п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1621/11 от 19.07.2011 г., в соответствии с которой п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ направлен на реализацию задачи налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, судом первой инстанции правильно принято решение, что необходимость сопоставления информации проверяемого налогоплательщика с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков обусловлена тем, что налогоплательщиком по виду деятельности «перевозка пассажиров городским транспортом на территории города Димитровграда Ульяновской области» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», за 2011 г сумма дохода составила 90 635,2 руб., а начиная с 3 квартала 2011 г. налогоплательщик с учетом положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ утратил право на применение данной системы.
За второе полугодие 2011 г. налоговым органом определена налоговая база по НДФЛ и определены профессиональные налоговые вычеты на основании данных проверяемого налогоплательщика, то есть определена вторая расходная составляющая, которую сам налогоплательщик в налоговых декларациях не заявлял. В связи с тем, что по второму полугодию 2011 г. необходимо было рассчитывать как доходы, так и расходы, с учетом приведенного постановления Президиума ВАС РФ № 1621/11 от 19.07.2011 г. определен размер налоговых обязательств исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Для определения налоговых обязательств ИП ФИО6 приняты сведения о предложенных самим налогоплательщиком организациях ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко», налоговым органом установлено, что указанные плательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику в смысле п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части следующего: вид деятельности перевозка пассажиров в одном населенном пункте; одинаковая марка автобусов ПАЗ-3205, что влияет на вместимость, и доход от одного перевезенного пассажира.
Налоговым органом проведен анализ таких показателей деятельности, как объем перевозок пассажиров и размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за 2011 г., установлено, что эти показатели (с учетом поправочного коэффициента) сопоставимы с показателями за аналогичный период, отраженными ИП ФИО6 в расчетах, представленных в Министерство экономики Ульяновской области.
Кроме того, по запросу УФНС России по Ульяновской области от 18.04.2013 г. № 16-11-18/04385 Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве аналогичных налогоплательщиков также представлены ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина и Ко», а Управлением в рамках рассмотрения жалобы произведен расчет налоговых обязательств ИП ФИО6 с учетом поправочного коэффициента.
Таким образом, доход ИП ФИО6 от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9 с учетом поправочного коэффициента, рассчитанный по информации об аналогичных налогоплательщиках за 2011 г., составляет (поправочный коэффициент - 4,03): ООО «Валентина и Ко» - 13 836 765, ООО «Арс-Авто» - 14 812 752, доход ИП ФИО6 - 57 728 776, доход ФИО6 рассчитан ВНП - 58 549 208.
Таким образом, доход ИП ФИО6 по информации об аналогичных налогоплательщиках с учетом поправочного коэффициента незначительно отличается от дохода, установленного в ходе налоговой проверки по данным самого налогоплательщика.
ИП ФИО6 с 01.07.2011 г. утратила право на применение УСН от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9. С учетом поправочного коэффициента установлено, что расходы ИП ФИО6 с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. составляют (поправочный коэффициент - 4,03): ООО «Валентина и Ко» - 6 444 730 ООО, «Арс-Авто» - 6 436 491, расход ИП ФИО6 Н.Е с учетом поправочного коэфициента - 26 084 472, расход ФИО6 рассчитан ВНП - 32 407 271.
Таким образом, выездной проверкой приняты расходы за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме большей, чем при расчете расходной части с учетом поправочного коэффициента, а поэтому расчет налоговых обязательств заявителя является обоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в Министерство экономики Ульяновской области, несостоятелен, поскольку, как утверждает налогоплательщик, данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.
Проверкой установлено, что ИП ФИО6 на основании лицензии №АСС-73-013013 от 03.06.2010 г., выданной Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и внутриобластном сообщении. С Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области ИП ФИО6 заключила договоры от 30.09.2010 г. на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9 по г. Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Согласно указанных договоров от 30.09.2010 - Заказчик (Администрация г. Димитроврада) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО6) принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на маршруте № 2 и № 9; перевозка, является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).
Налогоплательщиком за 2010 - 2011 г. не представлены документы, подтверждающие осуществление регулярных автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами № 2 и № 9.
Для подтверждения фактического осуществления ИП ФИО6 перевозок пассажиров на маршруте № 2 и № 9 в г. Димитровграде, в соответствии со ст. ст. 31, 93.1 НК РФ налоговым органом в Администрацию города Димитровграда, в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска направлены письма, требования, поручения об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности ИП ФИО6
Полученные из Администрации ответы подтвердили заключение и исполнение ИП ФИО6 договоров на обслуживание внутригородских пассажирских маршрутов № 2, № 9 в г. Димитровграде начиная с 01.09.2010 г. (маршрут № 2 обслуживает 20 автобусов марки ПАЗ, маршрут № 9 обслуживает 18 автобусов марки ПАЗ). Графики движения автобусов по всем внутригородским маршрутам, в том числе по маршрутам № 2, № 9 опубликованы на официальном сайте Администрации г. Димитровграда в разделе «Туризм»).
Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска информации ИП ФИО6 по товарной накладной от 13.11.2010 г. № 470 приобрела рулонные билеты номиналом 11 руб. в количестве 450 000 шт., что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.
От Министерства Ульяновской области инспекцией получены производственные показатели и финансовые расчеты транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП ФИО6 представляла ранее в эти Министерства.
Сведения, предоставленные Министерством экономики, ИП ФИО6 рассчитывала самостоятельно и представляла в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области письмами № 1 от 10.01.2011 г. с приложением необходимых расчетов за 2010 - 2011 г.
В представленных ИП ФИО6 в Министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы имеются следующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.
Согласно расчету финансового результата ИП ФИО6 из расчета стоимости перевозок 11 руб.: по маршруту № 2 - протяженность маршрута 21,2 км, количество пассажиров 9,89 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 108,79 тыс. руб. (9,89 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту № 9 - протяженность маршрута 23 км., количество пассажиров 10,99 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 120,89 тыс. руб. (10,99 тыс. пас. х 11 руб.).
В соответствии с расчетом финансового результата ИП ФИО6, из расчета стоимости перевозок 13 руб.: по маршруту № 2 - протяженность маршрута 21,2 км., количество пассажиров 9,8 9 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 128,57 тыс. руб. (9,89 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту № 9 - протяженность маршрута 23 км, количество пассажиров 10,99 тыс. пас., доход от одного автобуса составил 142,87 тыс. руб. (10,99 тыс. пас. х 13 руб.).
Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП ФИО6 согласно заключенным договорам с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения: средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 г. № 802, постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 г. № 154, от 23.06.2009 г. № 250-П; возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 г. № 154, от 23.06.2009 г. № 250-П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что возражения налогоплательщика о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются прогнозными, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в Министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств, а поэтому суд правомерно согласился с выводами налогового органа о размере сокрытого дохода, полученного заявителем в 2010 - 2011 г., превышении с учетом положений п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельного размера, ограничивающий право на применение УСН, с 3 квартала 2011 г.
Что же касается довода заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим нормам налогового законодательства РФ, поскольку наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метола предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ также является обоснованным, поскольку данной нормой за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб.
Пунктом 2 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, а в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из вышеназванных нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ ИП ФИО6 не встала на учет с 01.01.2009 г. в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности, а при указанных обстоятельствах ИП ФИО6 законно и обоснованно привлечена к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 г. по делу № А06-7317/2010.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 г. № 59.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу №А72-11372/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19 марта 2014 года № 59.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.В. Кузнецов
ФИО21
