ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26марта 2007 г. Дело № А49-6836/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – Рябышев А.Б., доверенность от 15.01.2007 г.,
от ответчика – Нуждова Н.Ю., доверенность от 16.03.2007 г., Захарова О.П., доверенность, от 19.01.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционную жалобу ЗАО «Пензанефтепродукт», г.Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 г. по делу № А49-6836/2006 (судья Учаева Н.И.), по заявлению ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза
к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, г. Пенза
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Пензанефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району города Пензы (далее ответчик) от 20.11.2006 г. № 449 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислении налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 3 591 191 руб., пени за несвоевременную уплату данных платежей в общей сумме 55 268 руб.39 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 г. отказано в удовлетворении заявления.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решения арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, которую налоговый орган посчитал как внереализованный доход, что повлекло уменьшение начисления и уплаты налога на прибыль.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
27.07.2006 г. заявитель представил ответчику налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль составила 10 904 684 руб. 22.08.2006 г. предоставил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., согласно которой сумма доначисленного налога на прибыль составила 1 318 447 рублей.
Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой принято оспариваемое № 449 от 20.11.2006 г. поскольку, установлено занижение налога на прибыль в связи с не включением в состав доходов внереализованных доходов, а именно просроченной кредиторской задолженности. В соответствии с решением заявителю доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 3 591 191 руб., и пени в общей сумме 55 268 руб.39 коп.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 НК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщикам предписано провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. по результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве просроченной кредиторской задолженности указаны суммы по счетам-фактурам с истекшим сроком давности: ОАО «НК ЮКОС» счет-фактура № 81016 от 29.10.1999 г. на сумму 22 345 792 руб.; ООО «Техник унд сервис XXI» счет-фактура № 00000922 от 31.12.2002 г. на сумму 104 руб.22 коп., счет-фактура 00000923 от 31.12.2002 г. на сумму 26 335 руб. 98 коп.; ЧП «Работкин А.В.» счет-фактура № 10 от 29.05.2002 г. на сумму 29 508 руб., счет-фактура № 47 от 02.10.2002 г. на сумму 15 444 руб. 18 коп.; ООО «Валдай» счет-фактура № 170 от 20.12.2002 г. на сумму 18 225 руб., счет-фактура № 153 от 28.12.2002 г. на сумму 35 865 руб. (л.д.59-65).
Довод заявителя об отсутствии просроченной кредиторской задолженности опровергается вышеуказанными материалами дела и данными самого заявителя, представленными ответчику вместе с налоговыми декларациями (л.д.63, 65). Заявитель также считает, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность по счету-фактуре № 81016 от 29.10.1999 г., выставленной ОАО «НК «ЮКОС» за дизельное топливо на сумму 76 471 418 руб. 38 коп.(л.д.59). Вместе с тем, в справке кредиторской задолженности указано, что по данному счету-фактуре имеется кредиторская задолженность на сумму 2 2345 792 руб. 86 коп. (л.д.61).
Доводы заявителя о том, что оплата поставленных нефтепродуктов по указанному счету-фактуре была произведена путем выдачи собственных векселей в 1999 году, и в последующем предъявленных ООО «Фаргойл» «заключением соглашения о новации» от 17 июля 2003 года (л.д.89) опровергаются выводами камеральной проверки. В ходе которой было установлено, что 8 октября 1999 г. ОАО «Пензанефтепродукт» по акту приема передачи передает собственные простые векселя открытому акционерному обществу «НК «ЮКОС», срок платежа указан по предъявлении.
При рассмотрении указанного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что счет-фактура № 81016 от 29.10.1999 г. выставлен по договору № Ю9-4-01/1101 от 27.08.99 г., а акты приема-передачи векселей от 8 октября 1999 года являются оплатой по договору № Ю-21/630 от 02.08.1996 г. Ссылка на договор купли-продажи векселей № Фар-П от 16 июля 2003 года, согласно которому заявитель передал в собственность ООО «Фаргойл» простые векселя, указанные в реестре (приложение к договору л.д.92) на общую сумму 22 623 384 руб. 28 коп. и на соглашение о новации от 17.07.2003 г. не подтверждает реальную оплату по счету-фактуре № 81016 от 29.10.1999 г. Кроме того, ООО «Фаргойл» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 8 октября 2003 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что векселя к оплате не предъявлялись, и не могут быть предъявлены
Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, является гражданско-правовым институтом, который в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ применяется в налоговых отношениях лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах (например, истечение исковой давности по кредиторской задолженности, упомянутое в п.18 ст.250 НК РФ, влечет прямо предусмотренные правовые последствия в отношении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 20.11.2006 г. № 449 правомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанция является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2007 г. по делу №А49-6836/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
