ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО «Альметьевский инструментальный завод» – Корнилов В.В., доверенность от 27 июня 2007 г. №491;
от налогового органа– не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу № А65-10070/2007 (судья Хакимов И.А.)
по заявлению
ООО «Альметьевский инструментальный завод», г. Альметьевск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения № 02-11/28 от 28.12.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 239 400 руб., начисления пеней в сумме 25 131 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 880 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский инструментальный завод», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан № 02-11/28 от 28декабря 2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 239 400 руб., начисления пеней в сумме 25 131 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 880 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал несостоятельными выводы налогового органа, относительно сумм, уплаченных в негосударственный пенсионный фонд, которые налоговый орган не признал расходами в целях налогообложения прибыли.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мотивы несогласия с решением суда изложены в апелляционной жалобе. В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки № 02-11/28 от 16 августа 2006 года, на основании которого принято решение № 02-11/28 от 28 декабря 2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47 880 руб., с предложением уплатить, начисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 239 400 руб., а также начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней за неуплату спорной суммы налога на прибыль в сумме 25 131 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о том, что суммы страховых взносов в размере 997 500 руб., уплаченные в негосударственный пенсионный фонд, не признаются расходами в целях налогообложения прибыли, поскольку, коллективным договором на 2002-2004 годы расходы на негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества не предусмотрено и с уплаченных взносов на негосударственное пенсионное обеспечение не исчислен единый социальный налог.
При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 1 статьи 252 и пунктом 2 статьи 253 НК РФ, в соответствии с которыми организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе расходов на оплату труда (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 НК РФ.
Исходя из ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсии (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.
В случаях негосударственного пенсионного обеспечения указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения. При этомдоговоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.
Совокупная сумма платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам, негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12% от суммы расходов на оплату труда.
При расчете предельных размеров платежей (взносов) в расходы на оплату труда не включаются суммы платежей (взносов), предусмотренные пунктом 16 статьи 255 НК РФ.
Согласно материалам дела, между Обществом и Национальным негосударственным пенсионным фондом, действующим на основании лицензии № 288 от 21 сентября 2001 года, были заключены договоры № 88 от 29 ноября 2000 года и № А-157-74/3 от 25 марта 2002 года о негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества, предусматривающие выплату негосударственных пенсий пожизненно. Суд первой инстанции установил, что уплата страховых взносов Фонду Обществом в сумме 997 500 руб. произведена, документально подтверждена, при этом указанная сумма расходов по негосударственному пенсионному обеспечению работников Обществом отнесена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, данные расходы по негосударственному пенсионному обеспечению работников не превышают 12% от суммы расходов на оплату труда. Исходя из чего, суд сделал соответствующий вывод относительно позиции налогового органа о неправомерном включении Обществом расходов в сумме 997 500 руб. по негосударственному пенсионному обеспечению работников в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.
Довод налогового органа о том, что суммы, уплаченные в негосударственный пенсионный фонд не признаются расходами в целях налогообложения прибыли, поскольку коллективным договором на 2002-2004 годы расходы на негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества не предусмотрено, суд считает несостоятельным, так как негосударственное пенсионное обеспечение работников Общества предусмотрено в трудовых договорах, заключенных заявителем с работниками, что не противоречит положениям главы 25 Кодекса.
Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что с уплаченных взносов на негосударственное пенсионное обеспечение не исчислен ЕСН, следовательно, Общество квалифицировало данные выплаты не как произведенные в пользу работников, в связи с чем, указанные суммы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку требования пункта 16 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся красходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на главу 25 Кодекса и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, так как это впрямую не предусмотрено нормами главы 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 16 статьи 255 НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде (2004 год), не усматривался учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, при этом указанная норма закона содержала только условия выплаты пенсий по заключенным договорам негосударственного пенсионного обеспечения при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии; данное условие соблюдено в заключенных Обществом с Фондом договорах.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу № А65-10070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, 1а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик
