ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 октября 2007 г. Дело № А55-6982/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от налогового органа – не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 г. по делу № А55-6982/2007 (судья Степанова И.К.),
по заявлению
ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара,
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Самара Маловой С.Е.,
о признании недействительными требования и постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Самарский завод «Экран» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09 апреля 2007 г. № 39 об уплате налога; постановление того же налогового органа от 14 мая 2007 г. № 43 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по ЕСН, т.к. названный налог уплачен заявителем платежными поручениями от 22 декабря 2006 г. № 118 в сумме 254 728, 56 руб. за ноябрь 2006 г. и от 24 января 2007 г. № 100 в сумме 262 880, 59 руб. за декабрь 2006 г., оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога и не соответствует положениям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком - ОАО «СЗ Экран» была произведена оплата на сумму 189 805, 66 руб., хотя по сданной декларации сумма указывалась на оплату 254 730, 00 руб. (остаток 64 923, 17 руб.) Также до сих пор налогоплательщиком не уплачен налог на сумму 78 113, 00 руб. и 84 910, 00 руб., формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 апреля 2007 г. № 39 подлежат уплате: недоимка по ЕСН в сумме 76 113 руб. с установленным сроком уплаты 15 ноября 2006 г., в сумме 84 910 руб. с установленным сроком уплаты 15 декабря 2006 г., в сумме 0, 14 руб. с установленным сроком уплаты 15 января 2007 г., в сумме 64 923, 17 руб. с установленным сроком уплаты 15 декабря 2006 г., в сумме 2, 58 руб. с установленным сроком уплаты 15 января 2007 г. со сроком исполнения (погашения) – 28 апреля 2007 г. (т. 1 л.д. 21).
В связи с неисполнением указанного требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в соответствии с решением от 14 мая 2007 г. № 43 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено судебному приставу-исполнителю постановление от 14 мая 2007 г. № 43 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 апреля 2007 г. № 39.
При принятии решения о признании недействительными указанных требования и постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из положений ст.ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из положений пунктов 1-3 ст. 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В материалах дела имеются копии платежных поручений от 22 декабря 2006 г. № 118 об уплате заявителем ЕСН за ноябрь 2006 г. в сумме 254 728, 56 руб., и от 24 января 2007 г. № 100 об уплате заявителем ЕСН в сумме 262 880, 59 руб. за декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 6, 7).
Поскольку сумма ЕСН, уплаченная заявителем по указанным платежным поручениям, перекрывает сумму ЕСН, подлежащую уплате за тот же период по оспариваемому требованию от 09 апреля 2007 г. № 39, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога и не соответствует положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем принятое в связи с исполнением этого требования оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 46, 47 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ОАО Самарский завод «Экран» до сих пор не уплачен налог на сумму 78 113 руб. и 84 910 руб., является неосновательной, так как данный факт не подтвержден материалами дела, не доказан налоговым органом, по указанным выше платежным поручениям Обществом произведена оплата ЕСН в сумме, превышающей указанную в требовании.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, направившей оспариваемые требование и постановление, в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их направления, соблюдения им требований закона, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу № А55-6982/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик
