ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 декабря 2008 года дело № А65-8173/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель Гатауллина Р.Х. по доверенности от 25.06.2008г.,
от ответчиков:
от Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ – представитель Иванова Ю.В. по доверенности от 9.01.2008г.,
от Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года по делу А65-8173/2008 (судья Хакимов И.А.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьего лица ООО «КомплектСтрой», г. Казань,
о признании частично недействительными решения от 17.12.2007г. № 02-01-15/2/1081 в части доначисления НДС в размере 9 696 198,27 руб., решения от 17.12.2007 № 02-01-15/2/1081 а,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 17.12.2007г. № 02-01-15/2/1081а «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т.1, л.д. 10) в размере 6 252 190 руб.
- решения от 17.12.2007г. № 02-01-15/2/1081 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11-142) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 696 198,27 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 04.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.08.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» в судебном заседании просил решение суда от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ООО «КомплектСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года.
По результатам проверки составлен акт № 02-01-15/1/1168 от 16 октября 2007 года, на основании которого приняты решение № 02-01-15/2/1081 от 17 декабря 2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за январь 2007 года в размере 11 257 188 руб., и решение № 02-01-15/2/1081а от 17 декабря 2007 года об отказе в возмещении НДС в сумме 6 252 190 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество 21 января 2008 года подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), которое своим решением № 209 от 18 апреля 2008 года частично изменило решение № 02-01-15/2/1081 от 17 декабря 2007 года и оставило в силе решение № 02-01-15/2/1081а от той же даты. В результате чего Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 6 789 378,73 руб. и полностью отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 6 252 190 руб.
Налоговый орган обосновал свои решения тем, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам (подрядчикам и поставщикам), так как заявителем в ходе проверки не представлены акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, а также ввиду «проблемности» контрагентов, выразившейся в непредставлении налоговой отчетности, ввиду отсутствия их по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС. Налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Заявитель, частично не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан решениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оспаривая решение налогового органа, которым отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 9 696 198,27 руб. по контрагентам - ООО «Легионстрой» (НДС - 1 153 909,68 руб.), ЗАО «Массивстрой» (НДС - 7 870 773,04 руб.), ООО «Темп» (НДС - 534 661,02 руб.), ООО «Дортехстрой» (НДС - 83 055,58 руб.), ООО «КомплектСтрой» (НДС - 53 798,95 руб.), Общество свои требования основывает на следующем.
В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения вычетов налогоплательщику необходимо наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, факт оплаты предъявленных ему суммы НДС, факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). При этом товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных требований для применения вычетов Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Общество считает, что все перечисленные условия им были соблюдены, товары (работы, услуги) фактически получены, оприходованы (отражены в бухгалтерском учете) и оплачены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, по счету 10, бухгалтерским балансом, книгой покупок, счетами-фактурами, платежными документами, приходными документами. Эти документы в ходе проверки были затребованы налоговым органом и исследованы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Исходя из статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что по ООО «КомплектСтрой» налоговый орган отказал в применении налогового вычета на основании письма поставщика, согласно которому деятельность с Обществом отсутствует. ООО «КомплектСтрой» в ходе встречной проверки в своем письме за № 423 от 09.06.2007 налоговому органу заявило о том, что с Обществом финансово-хозяйственная деятельность не ведется и дата последней операции - 31.12.2003.
Между тем, как усматривается из материалов дела, представителем третьего лица (ООО «КомплектСтрой») было представлено в суд первой инстанции письмо № 747 от 15.07.2008г., в котором поясняется, что первоначальное письмо было подано ошибочно. Финансово-хозяйственная деятельность ведется с филиалом Общества - «Заводом ЖБИ «Оримекс-Сувар», которое ошибочно считалось самостоятельным юридическим лицом.
В материалах дела имеется договор поставки № 13-ОП/П от 01 апреля 2004 года (бессрочный) и акт сверки (с подписями и печатями обеих сторон) на дату 30.06.2007г.
Судом исследованы счет-фактура № КС35 от 19.01.2007г., товарная накладная № КС 35 от 19.01.2007г., а также документы на доставку груза - транспортная ЖД-накладная ЭЭ № 963321, документ о качестве № 97139166, транспортная ЖД-накладная ЭЭ № 942953, документ о качестве № 97202667.
Суд считает, что заключенный договор, платежные и приходные документы, а также подписанный сторонами акт сверки и письмо самого контрагента подтверждают наличие длительных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком и, соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 53 798,95 руб.
Судом установлено, что по ООО «Дортехстрой» налоговый орган не подтвердил налоговый вычет по следующим причинам: поставщик имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель); поставщиком не подавались декларации в 2007 году; заявителем не представлены спецификация и товарно-транспортные документы, следовательно, счет-фактура не отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
Заявителем в налоговый орган для проверки и в суд (в материалы дела) представлены следующие документы: договор поставки № 3 от 15.01.2007г.; счет-фактура № 902 от 16.01.2007г.; товарная накладная № 902 от 16.01.2007г.; платежные поручения № 502 от 12.02.2007г. и № 580 от 15.02.2007г. Факт оплаты налоговым органом не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что отсутствие спецификации не означает, что отсутствует факт поставки продукции, или ее поставка не согласована сторонами. Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.
Как следует из пункта 2.2 договора поставки № 3 от 15.01.2007г. «Доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика за свой счет и своими средствами на объект Покупателя». В соответствии с пунктом 2.3 «транспортные расходы входят в стоимость поставляемой продукции».
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку доставка товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, составленная по форме № 1-Т, которая является документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Налоговым органом не оспорен факт представления налогоплательщиком товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12. Факт доставки товара не должен доказываться налогоплательщиком и подтверждаться транспортными документами для получения налоговых вычетов, поскольку наличие транспортных документов или иных документов, подтверждающих доставку товара, не ставится обязательным условием для применения налогового вычета.
Счет-фактура составлен в соответствии с требованиями пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, замечаний к оформлению счета-фактуры налоговым органом не заявлено.
Следовательно, в отношении товаров, приобретенных у ООО «Дортехстрой», Обществом соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172 НК РФ, а именно: наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; принятие приобретенного товара на учет на основании товарной накладной; оплата суммы НДС в цене товара; использование товара в деятельности, облагаемой НДС, что является законным основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС указанному поставщику в спорной сумме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по ООО «Легионстрой», ООО «Массивстрой», ООО «Темп», ООО «Дортехстрой» в применении налогового вычета по выставленным счетам-фактурам отказано по следующим причинам: Общество не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов в связи с отсутствием их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствием рабочего персонала, неподачей налоговой отчетности, составлением актов выполненных работ по форме, отличающейся от КС-2, в связи с чем, Общество является «недобросовестным и не имеющим права на налоговые вычеты».
Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.
Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком сумм налогов.
Судом установлено, что вступая в правоотношения с контрагентами, Общество убедилось в их правоспособности, истребовав у них документы, подтверждающие статус юридического лица (устав, свидетельство о государственной регистрации, ИНН, строительные лицензии), которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.
Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагентов, налоговый орган не представил. Вывод налогового органа о том, что Общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, не состоятелен, поскольку эти обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банками, в которых организациями были открыты счета, и нотариусами, заверившими подлинность подписей заявителей-учредителей, то есть учреждениями и лицами, обладающими законными правами и обязанностями проверять вышеуказанные обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что при заключении сделок Общество должно было проверить их платежеспособность, а также принять меры для проверки взаимоотношений контрагента с налоговыми органами, поскольку Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск предпринимательской деятельности.
Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности Общества, но и прямо запрещена законом. Сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов в соответствии со статьей 102 НК РФ являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, определен пунктом 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Также в силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ни права, ни обязанности налогоплательщика по проведению мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений. Эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эта обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.
Сам факт отсутствия лица по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес никогда не был юридическим или фактическим адресом этого контрагента и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
Сведения об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам, полученные налоговым органом, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур. При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов Общества на момент возникновения правоотношений между сторонами. Также налоговым органом не доказано, что Обществу было известно об отсутствии его контрагентов по указанным адресам.
Общество в обоснование примененных им вычетов представило счета-фактуры, в которых указаны все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.
Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от фактического нахождения поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, указанному в его учредительных документах.
В акте проверки от 16.10.2007г., в решении Управления № 209 от 18 апреля 2008 года на апелляционную жалобу Общества, а также в отзыве налогового органа указано, что юридический адрес ООО «Легионстрой» (г. Казань, ул. Восстания,1) не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре (г. Казань, ул. Восстания, 60).
Тем не менее, юридическим адресом ООО «Легионстрой» согласно учредительным документам является: г. Казань, ул. Восстания, 60. Этот факт отражен в оспариваемом решении № 02-01-15/2/1081 (стр. 124-125, л.д. 134-135, том 1), где налоговый орган подтвердил адрес, указанный в счете-фактуре, и ошибочное указание адреса - г. Казань, ул. Восстания,1.
Ссылки налогового органа на обстоятельства регистрации ООО «Дортехстрой» по адресу массовой регистрации юридических лиц, регистрация фирмы массовым учредителем и руководство фирмы массовым руководителем при отсутствии доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Непредставление контрагентами отчетности налоговому органу, представление «нулевой» отчетности и неуплата налогов также не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами; налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет.
Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Ответственность налогоплательщиков должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательств взаимозависимости Общества или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено. Не доказаны также и действия Общества без должной осмотрительности и то, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Обстоятельства, положенные налоговым органом в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации, непредставление или предоставление недостоверной налоговой отчетности, предоставление последней отчетности в году, предшествующем периоду проверки - не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом эти обстоятельства влияют на возникновение у Общества права на налоговый вычет сумм НДС.
В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговым органом не установлен факт подписания счетов-фактур ЗАО «Массивстрой» неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа о несоответствии подписей на счетах-фактурах сделаны визуальным осмотром, то есть, основаны на предположениях. Почерковедческая экспертиза документов не проведена. Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, так как в счетах-фактурах имеется расшифровка фамилии руководителя контрагента.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал, что по результатам встречных проверок установлено, что контрагент не имеет основных средств, среднесписочная численность на предприятии составляет 1(0) человек. Однако налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что деятельность подрядчиков могла быть осуществлена на арендованных средствах и с привлечением третьих лиц. Отсутствие в штате подрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, в обязанности которого не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ. Общество не имеет законных способов и методов получения информации о численности персонала и наличии основных средств. Контрагенты-подрядчики имеют строительные лицензии, для получения которых организации предъявляются определенные требования, в том числе, по количеству и квалификации персонала.
В соответствии с пунктом 7 Письма Минстроя РФ от 10.06.1992 № БФ-558/15 «О руководстве по составлению договоров подряда на строительство в РФ» подрядчиками могут быть строительно-монтажные, проектно-строительные и другие организации и предприятия независимо от форм собственности, а также отдельные физические лица, либо организации-посредники, принимающие на себя функции по координации работ, зарегистрированные и получившие лицензию на строительную деятельность в установленном законодательством порядке.
Подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения комплекса или вида работ другие организации - субподрядчиков, заключая с ними договоры субподряда. Вывод налогового органа о том, что подрядчик (контрагент) не мог выполнить объем работ с учетом времени, местонахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ, и отсутствием персонала, ничем не обоснован, а строится на догадках и предположениях.
Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности контрагентов и другие доказательства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом такие доказательства суду не представлены.
Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не доказал, что оплаченные и оприходованные услуги не оказаны, а товары не приобретены, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным.
Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по НДС (по ООО Темп», ООО «Легионстрой», ЗАО «Массивстрой») в связи с отсутствием актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.
Как было установлено судом и не оспаривалось заявителем, Обществом налоговому органу были предъявлены акты выполненных работ, подписанные сторонами. Титульный лист актов не соответствовал унифицированной форме КС-2. В актах не были указаны дата составления и период выполнения работ, а было указано «за январь 2007 года», «за декабрь 2006 года».
Как пояснил представитель заявителя, дефектные акты Обществом были заменены. С возражениями к акту проверки, то есть, до вынесения оспариваемого решения были приложены акты выполненных работ с замененными титульными листами, где указаны дата составления и период выполнения работ (л.д. - 34-36, 42-44, 56-60, 61-63, том 3). Эти акты не были учтены налоговым органом при вынесении решений по причине отсутствия печати и подписи контрагента и даты внесения исправлений, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.
Суд установил, что, в действительности, в акты не вносились исправления неверных сведений, а было устранение технической ошибки, дефектные акты заменены на надлежаще оформленные акты, что не должно заверяться печатью организации. Эти изменения не повлияли ни на один существенный показатель актов выполненных работ, в том числе, на стоимость выполненных работ и сумму НДС.
Из оформленных актов однозначно устанавливается содержание хозяйственных операций, наименование выполненных работ, их объемы, стоимость и примененные строительные нормы, период выполнения работ. Эти работы соответствуют условиям заключенных договоров подряда и сметным расчетам, приложенным к договорам.
Работы подрядчиками фактически выполнены, приняты к учету и оплачены Обществом. Сумма налога уплачена контрагенту в составе стоимости выполненных работ.
Налоговым законодательством не установлено, что наличие акта выполненных работ в форме, отличной от КС-2, не является доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, и не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.
При изложенных обстоятельствах, неправомерен отказ налогового органа в применении Обществом налогового вычета в размере 1 153 909,68 руб. по ООО «Легионстрой», 7 870 773,04 руб. по ЗАО «Массивстрой», 534 661,02 руб. по ООО «Темп», в размере 83 055,58 руб. по ООО «Дортехстрой».
Таким образом, налоговый орган, пытаясь доказать объективную сторону правонарушения, не доказал вины налогоплательщика в совершении каждого из оспариваемых налоговых правонарушений.
Не доказано отсутствие реальности сделок. Налоговым органом не получены пояснения должностных лиц контрагентов. Для установления факта подписания счетов-фактур неустановленными лицами не была проведена почерковедческая экспертиза.
Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов. Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов Общества.
Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок.
В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной
Выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что все необходимые требования для применения налогового вычета по вышеуказанным контрагентам, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Кодекса, заявителем соблюдены, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость после фактического получения, оприходования и оплаты товара (работ, услуг), приобретенного у указанных контрагентов, что не оспаривалось налоговым органом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и их учет, поскольку все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом, следовательно, правовых оснований для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 9 696 198,27 руб. и отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 6 252 190 руб. у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований Общества.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 года по делу №А65-8173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Попова
