ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru , e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
24 октября 2013 года Дело №А55-16672/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ОАО «Альфа-Банк» - представитель Курочкина Ю.П. доверенность от 06.11.2012г.,
от ИП Денежкина Д.С. – представитель Башаева Л.А. доверенность от 14.10.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денежкина Д.С.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денежкина Д.С.,
по делу № А55-16672/2009 (судья Львов Я.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТК», ИНН 6323033981,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года заменено наименование должника с ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» г. Тольятти на ООО «АТК» г. Тольятти, ООО «АТК», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович.
В связи с освобождением Рудченко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу №А55-16672/2009 конкурсным управляющим ООО «АТК» утверждён Денежкин Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года арбитражный управляющий Денежкин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТК».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 конкурсным управляющим ООО «АТК» утвержден Соболев Н.А.
ОАО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денежкина Д.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТК»
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года жалоба ОАО «Альфа-Банк» удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «АТК» Денежкина Д.С. выраженные:
- в не отражению в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о взысканных в пользу должника с ООО «Автотрейд-Марий Эл» денежных средств в общей сумме 1 159 939 руб. 40 коп. и не включению данных денежных средств в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности;
- в не предъявлении ООО «Автотрейд-Марий Эл» требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы с декабря 2011 года по дату возврата помещений ООО «АТК», и не включению данных денежных средств в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности;
- в привлечении ООО «Охранное агентство «ЛИГА-2» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и признании необоснованной оплату за счёт имущества должника услуг ООО «Охранное агентство «ЛИГА-2», привлечённого конкурсным управляющим ООО «АТК» Денежкиным Д.С. по договору от 01.11.2012;
- в не проведении торгов в отношении доли должника в уставном капитале ООО «Автотрейд-Марий Эл»;
- в не проведении торгов в отношении имущества должника, заложенного в пользу ООО «Автотрейд-Логистика»;
- в погашении 271 738 руб. 82 коп. в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;
- в списании 9 211 954 руб. 37 коп. со специального банковского счета должника в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Денежкин Д.С., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ИП Денежкина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» просил определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы И.П. Денежкина Д.С.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денежкина Д.С., по делу №А55-16672/2009 в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2012 по делу № А38-7646/2011 с ООО «Автотрейд-Марий Эл» в пользу ООО «АТК» взыскана задолженность по договору аренды № 121У/07 от 03.08.2007 за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 348 000 руб. арендной платы и 54 230 руб. договорной неустойки, всего 402 230 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 044, 60 руб.
Исполнительный лист по делу выдан 14.12.2012.
Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2012 по делу № А38-7647/2011 с ООО «Автотрейд-Марий Эл» в пользу ООО «АТК» взыскана задолженность по договору аренды № 122У/07 от 03.08.2007 за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 624 000 руб. арендной платы и 97 240 руб. договорной неустойки, всего 721 240 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 424, 80 руб. Исполнительный лист по делу выдан 16.11.2012.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2012 по делу № A38-4211/2012, при вынесении которого конкурсный управляющий ООО «АТК» Денежкин Д.С. присутствовал лично, о чём имеется отметка в судебном акте, с ООО «Автотрейд-Марий Эл» в пользу ООО «АТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Исполнительный лист по делу выдан 10.01.2013
Однако, в отчёте конкурсного управляющего ООО «АТК» отсутствуют сведения о поступлении присуждённых должнику денежных средств, составляющих в общей сумме 1 159 939, 40 руб., в конкурсную массу должника либо о передаче выданных исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
В нарушение положения норм ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Денежкин Д.С. не отразил в отчёте присуждённую арбитражным судом в пользу ООО «АТК» дебиторскую задолженность ООО «Автотрейд-Марий Эл», тем самым исказив сведения о порядке формирования и размере конкурсной массы должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения инвентаризации, получения документов от прежнего конкурсного управляющего Рудченко А.М., отсутствие у него документов, определенно подтверждающих размер задолженности, фактическое не поступление должнику взысканных судом денежных сумм, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п.6 ст.20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу № А55-16672/2009 в удовлетворении ходатайства Денежкина Д.С. об истребовании документов, имущества должника у арбитражного управляющего Рудченко А.М. отказано в связи с его необоснованностью.
Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющий не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.
Так задолженность ООО «Автотрейд-Марий Эл» перед ООО «АТК» по договорам аренды № 121У/07 и № 122У/07 от 03.08.2007 взыскана только за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.
Сведений о погашении задолженности за последующие периоды в отчётах конкурсного управляющего ООО «АТК» не содержится.
В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2012 о прекращении производства по делу № А38-7647/2011 установлено, что после возбуждения производства по указанному делу (определение 07.08.2012) от конкурсного управляющего ООО «АТК» поступило ходатайство истца об отказе от иска в связи с фактическим возвратом помещений истцу по актам приёма-передачи.
Следовательно, у ООО «Автотрейд-Марий Эл» существует задолженность по уплате арендной платы с декабря 2011 года по дату возврата помещений ООО «АТК» на основании актов приёма-передачи, имеющихся в материалах дела № А38-7647/2011.
Однако, конкурсный управляющий ООО «АТК» Денежкин Д.С. не предъявил к ООО «Автотрейд-Марий Эл», имеющему задолженность перед должником, иск о её взыскании, тем самым не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Указанная задолженность также не отражена в составе конкурсной массы должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с целью исполнения обязанностей установленных Законом о банкротстве конкурсный управляющий Денежкин Д.С. в письмах 04.12.2012 и 15.01.2013 обращался к ООО «Автотрейд-Марий Эл» с требованием о даче пояснений в отношении имеющейся у данного лица задолженности перед ООО «АТК», в рамках действующих договоров и предоставлении актов сверок, при этом ответ получен не был, отклоняются судебной коллегией. Данный довод приводился ИП Денежкиным Д.С. в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из отчёта конкурсного управляющего Денежкина Д.С., для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника между ООО «АТК» и ООО «Охранное агентство «ЛИГА-2» заключён договор об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2012 № 07/12 в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Йошкар-Оле и принадлежащего ООО «АТК» на праве собственности.
Согласно разъяснению порядка применения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся судебных расходов по делу о банкротстве, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Разрешая по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобу на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд вправе с учётом положений пункта 3 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 признать привлечение арбитражным управляющим стороннего лица и оплату услуг последнего за счёт имущества должника, а также размер оплаты необоснованными, а действия арбитражного управляющего незаконными как противоречащие правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.
За счёт средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
В рассматриваемой ситуации договор об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2012 №07/12 с ООО «Охранное агентство «ЛИГА-2» заключён в отношении имущества ООО «АТК», находящегося в аренде у ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» по договору аренды от 01.11.2012 № 117И/2012. Таким образом, услуги по охране фактически представляются не самому ООО «АТК», а арендатору, который владеет и пользуется объектом охраны, что лишает привлечение охранного агентства экономического смысла и не соответствует характеру правоотношений между сторонами.
Как правильно установил суд первой инстанции, оказываемые ООО «Охранное агентство «ЛИГА-2» услуги не связаны с целями проведения конкурсного производства и не могут осуществляться за счёт должника в силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве. Денежные средства ООО «АТК», фактически изымаются из конкурсной массы должника и уменьшают размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, тогда как целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Денежкин Д.С. должен был учитывать положения п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При указанных обстоятельствах в интересах должника, как стороны арендодателя по договору аренды было установление обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества на арендаторе, а не установление ему фактически более выгодного режима экономической деятельности и сокращения его расходов путем отнесения их на должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу №А55-16672/2009, при вынесении которого присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «АТК», утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «АТК» - доли в уставном капитале ООО «Автотрейд-Марий Эл» номинальной стоимостью 2000 руб. с оценочной стоимостью 22 992 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Конкурсный управляющий ООО «АТК» Денежкин Д.С. не приступил к продаже доли ООО «АТК» в уставном капитале ООО «Автотрейд-Марий Эл».
Кроме того, в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, освобождение от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего ООО «АТК» не препятствует вновь утверждённому конкурсному управляющему продолжить осуществление функций организатора торгов.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Денежкина Д.С., выразившееся в не проведении торгов по продаже доли ООО «АТК» в уставном капитале ООО «Автотрейд-Марий Эл» не обусловлено уважительными причинами, и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу №А55-16672/2009 в реестр требований кредиторов ООО «АТК» в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Автотрейд-Логистика» в сумме 2 060 821 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - эскалатором OTIS 506 NCE, вращающейся дверью, кондиционерами в количестве 73 штук.
На протяжении четырёх месяцев с момента своего утверждения конкурсный управляющий Денежкин Д.С. не предпринял действий, направленных на продажу предмета залога, чем нарушил права и законные интересы всех кредиторов, поскольку на основании п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Денежкина Д.С., выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества ООО «АТК», заложенного в пользу ООО «Автотрейд-Логистика».
Также из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что со счёта должника в АКБ «Тольяттихимбанк» произведены платежи:
- 18.12.2012 по договору № 1 Пл/08 от 01.04.2008 на оказание услуг по уборке ТЦ «Планета» согласно акта сверки в сумме 250 975, 40 руб.
- 18.12.2012 по договору № 36н/10 от 01.01.2010 за организацию контрольно-пропускного режима согласно акта сверки в сумме 392 985, 32 руб.
- 18.12.2012 денежные средства для зачисления Кармуниной А.В. (бывшему генеральному директору ООО «АТК») в сумме 304 447,15 руб.
Требования об оплате услуг по уборке ТЦ «Планета» по договору №1 Пл/08 от 01.04.2008г., по договору №36 н/10 от 01.01.2010г. за организацию контрольно-пропускного режима являются текущими платежами.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные расчеты произведены правомерно, поскольку на балансе должника находился актив - Торговый центр «Планета», который продолжал хозяйственную деятельность в период процедуры конкурсного производства, и данные расходы были связаны с хозяйственной деятельностью должника
В то же время обоснованно признаны неправомерными расчеты конкурсного управляющего Денежкина Д.С. с бывшим генеральным директором ООО «АТК» Кармуниной А.В.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 ООО «АТК», признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович.
Согласно отчету конкурсного управляющего Рудченко А.М. от 04.04.2011 Кармунина А.В. уведомлена о предстоящем увольнении 20.12.2010. В материалах дела имеется уведомление от 20.12.2010 (т.14 основного дела, л.д.81).
03.12.2010 конкурсным управляющим Рудченко А.М. издан приказ №2 об отстранении Кармуниной А.В. от исполнения обязанностей руководителя должника на основании положений ст.126 Закона о банкротстве (т.13 основного дела, л.д.8).
21.02.2011 конкурсным управляющим Рудченко А.М. издан приказ №2/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Кармуниной А.В. (т.14 основного дела, л.д.82), который содержит подпись конкурсного управляющего Рудченко А.М. в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; подпись Кармуниной А.В. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Копия приказа направлена почтой с описью вложения (т.14 основного дела, л.д.138-140), а также об увольнении Кармунина А.В. уведомлялась телеграммами (т.14 основного дела, л.д.141-142, 162).
Уведомление об увольнении направлено Кармуниной А.В. также и по электронной почте (т.13, л.д.47). При этом представителем Кармуниной А.В. не опровергнуто получение электронного письма.
В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. 11.12.2012 поступило заявление от Кармуниной А.В. о расторжении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате (т. 1 обособленного спора, л.д.152-153).
Конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. издан приказ №5 от 17.12.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кармуниной А.В. (т. 1 обособленного спора, л.д.156), а также произведен расчет и выплата заработной платы за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 304 447 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Выполнение Кармуниной А.В. какой-либо трудовой функции, как бывшим руководителем, в период конкурсного производства материалами дела не подтверждено.
Таким образом порядок увольнения работника Кармуниной А.В. из ООО «АТК» соблюден, учитывая при этом достаточность действий, совершенных конкурсным управляющим Рудченко А.М. для увольнения Кармуниной А.В. из организации-должника.
При этом конкурсным управляющим Денежкиным Д.С. принят приказ №5 от 17.12.2012 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кармуниной А.В. при наличии ранее вынесенного приказа №2/лс от 21.02.2011 конкурсного управляющего Рудченко А.М. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кармуниной А.В., который не оспорен в установленном порядке.
Конкурсный управляющий Денежкин Д.С., обладая указанной выше информацией, а также учитывая, что с момента признания должника банкротом бывший руководитель в силу прямого указания закона отстраняется от исполнения обязанностей, не имел оснований для выплаты бывшему руководителю заработной платы за период, прошедший с даты издания конкурсным управляющим Рудченко А.М. приказа №2/лс от 21.02.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кармуниной А.В. до момента подачи ею заявления о расторжении трудового договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Денежкина Д.С., выразившиеся в выплате 271738 руб. 82 коп. бывшему руководителю Кармуниной А.В.
Также из материалов дела следует, что при продаже недвижимого имущества ООО «АТК», заложенного в пользу ОАО «Альфа-Банк», предыдущий конкурсный управляющий ООО «АТК» Рудченко A.M. внёс на специальный банковский счёт должника № 40702 810 7 2918 0000487, открытый в Филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», сумму 9 211 954, 37 руб. в качестве средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке, установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате, услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.
В нарушение режима специального банковского счёта должника конкурсный управляющий ООО «АТК» Денежкин Д.С. произвёл 30.11.2012 списание с указанного счёта денежных средств в полном объёме на «пополнение оборотных средств для обеспечения хозяйственной деятельности». Остаток по специальному банковскому счёту должника по состоянию на 30.11.2012 составил 0.00 руб.
В результате перечисления 9 211 954, 37 руб. конкурсный управляющий ООО «АТК» Денежкин Д.С. сделал фактически невозможным контроль за расходованием выручки, полученной от реализации предмета залога ОАО «Альфа-Банк», а также применение п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в части направления оставшихся на специальном банковском счете должника денежных средств на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований ОАО «Альфа-Банк», не погашенной из стоимости предмета залога.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий арбитражного управляющего Денежкина Д.С. по списанию 9 211 954, 37 руб. со специального банковского счета должника противоречащими п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные ИП Денежкиным Д.С., в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Денежкина Д.С., по делу №А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Е.Я. Липкинд
О.Н. Радушева
