ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-12046/2023
22 августа 2023 года Дело № А65-34650/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от ответчика (ООО «Казанский портал») – представитель Абянов Р.Т.,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский портал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу №А65-34650/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая Лига", г. Челябинск (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский портал", г. Казань (ОГРН 1021603640190, ИНН 1660052279)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 476,48 руб.,
при участии в деле Воробьева Михаила Вячеславовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Лига", г. Челябинск (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исом к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский портал", г. Казань (ОГРН 1021603640190, ИНН 1660052279) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 476,48 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу №А65-34650/2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Казанский портал", г. Казань (ОГРН 1021603640190, ИНН 1660052279) в пользу ООО "Правовая Лига", г. Челябинск (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что использование фотографии ответчиком на сайте не носило информационный характер, указывая, что использование фотографии не служит визуализации события или объекта, являющегося предметом статьи.
Статья, размещенная на сайте ответчика, информирует читателей об альтернативных туристических маршрутах. Название статьи «Турция закрывается. И куда теперь лететь?» подтверждает идею текстового содержания статьи. Спорная фотография, размещенная в статье, иллюстрирует озеро Севан, которое находится в Армении. Армения является одним из предлагаемых маршрутов. Таким образом, фотография была процитирована ответчиком с целью информирования зрителей об одном из природных объектов, расположенных в Армении, и раскрытия творческого замысла автора статьи. Отсутствие прямого упоминания в тексте озера Севан не свидетельствует об отсутствии связи между использованной фотографией и текстом статьи. Таким образом, довод суда о том, что спорное произведение было использовано не для информационных целей является неверным.
Таким образом, цель использования фотографии ответчиком была исключительно информационной.
Также в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что статус ответчика в качестве СМИ не влияет на обстоятельства дела
Ответчиком было заявлено, что он имеет статус средства массовой информации (СМИ) и в целях доведения сведений о происходящих событиях имеет право использовать чужие фотографии без согласия их авторов, если объективным образом установление автора фотографии будет препятствовать оперативному доведению информации до читателей.
Судебная практика свидетельствует, что ввиду обязанности СМИ оперативно размещать сведения о произошедшем, указание ссылки на источник заимствования, если в источнике заимствования не был указан автор, при использовании фотографии является достаточным.
Следовательно, ООО «Казанский портал», являясь СМИ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от СМИ, выполнил требования цитирования фотографии, правомерно использовал фотографию.
Также суд первой инстанции не учел, что единообразная и сложившаяся судебная практика также подтверждает правомерность цитирования чужих фотографий без указания имени автора, если в источнике заимствования не указано имя автора.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем https://e-kazan.ru/news/show/47111 размещена фотография информация с названием «Турция закрывается. И куда теперь лететь?», с использованием фотографического произведения с изображением озера Севан https://e-kazan.ru/upload/redactor/images/fe8d2bel96bab56b77b9a2d64d474094.jpg.
Лицом, размещающим информацию на сайте https://e-kazan.ru является ООО «Казанский портал», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=607571. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1225, 1229, 1233, 1228, 1300, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что автором фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Воробьев Михаил Вячеславович, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-1 от 03.08.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.
В результате обращения, истцу выдан акт экспертизы № 026-02-0236-1 от 03.08.2022, составленный экспертом Кузьмичевым А.С. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 5616*3672 пикселя.
На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта, имеется водяной знак - MIKHAIVOROBYEV - идентифицирующий автора фотографии.
Только у автора, истца и лицензиата указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не представило фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство также подтверждает авторство Воробьева Михаила Вячеславовича.
Кроме того, указанная фотография размещена в портфолио автора на сайте 35РНОТО - https://35photo.pro/photo_382432/ - 28.06.2012.
Между Воробьевым Михаилом Вячеславовичем (автором фото) ООО «правовая Лига» (истцом) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 08.04.2022.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.
Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
Истец указывает, что ответчиком в отношении фотографии совершены доведение до всеобщего сведения и переработка.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).
Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.
Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения (п.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)).
На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фотографическое произведение использовано ответчиком путем доведения до всеобщего сведения.
Также истец указывает, что ответчиком осуществлена переработка, а именно создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям и цветокоррекции.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о переработке фотографии ответчиком материалами дела не подтверждаются.
Так, ответчиком указано, что он использовал фотографию со страницы в социальной сети Instagram https://www. instagram. com/p/BihEJC2FQwC/?igshid=YmMyMTA2M2Y=.
Сравнив фотографию, размещенную в указанном источнике, и фотографию, размещенную на сайте ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком была использована уже переработанная фотография, поскольку на ресурсе https://www. instagram. com она была размещена ранее уже с изменениями, на которые указано истцом (обрезка по краям, цветокоррекция), обратное истцом не доказано.
Ответчиком в отзыве заявлено о том, что им осуществлено цитирование произведения путем указания на источник заимствования, поскольку под спорной фотографией находилась гиперактивная ссылка (mad_tour_yerevan), при нажатии на которую осуществлялся переход на Инстаграмм-страницу (mad_tour_yerevan), где и была размещена спорная фотография.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае имело место цитирование произведения.
Согласно пп.1 п.1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования в форме цитирования в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Соответствующие разъяснения приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автор фотографии не указан, доказательства законности оснований поступления фотографии в общественный доступ также отсутствуют, что исключает наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих придти к выводу о том, что размещение фотографии осуществлено в порядке цитирования.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные ответчиком в обоснование допустимости не указания автора судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств сложившегося в судебной практике подхода по толкованию и применению рассматриваемой нормы права.
Так, в частности, в рамках дела А40-29423/2021 установлено, что ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные фотографические произведения были размещены на каком-либо ином по отношению к источнику заимствования ресурсе ранее даты их появления на сайте ответчика, тогда как из материалов настоящего дела следует, что спорная фотография была размещена в портфолио автора на сайте 35РНОТО - https://35photo.pro/photo_382432/ - 28.06.2012.
В рамках дела А40-218910/2021, например, судами установлен факт отсутствия указания имени автора (физического лица) на сайте www.peterburg.biz, на котором было впервые опубликовано спорное фотографическое произведение, из материалов же настоящего дела следует, что при первой публикации на сайте 35РНОТО автор указан.
В рамках дела А56-65409/2020 установлено, что ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог), что в данном случае также отсутствует.
Указание ответчика на то, что использование фотографии носило информационный характер, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое использование предполагает использование фотографии в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, для иллюстрации объекта, в котором произошло событие, являющееся предметом статьи (как, например, в приведенных ответчиком делах А65-12234/2016, А40-5830/2017), тогда как из материалов дела соответствующие обстоятельства не следуют, упоминание об озере Севан, изображенном на фотографии, также отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что само же по себе наличие у ответчика статуса средства массовой информации не предполагает свободное использование им фотографий в дополнение к размещаемым им статей и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности проверки источника фотографии в целях недопущения нарушения исключительных прав ее автора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотоснимка, в материалах дела отсутствуют.
Размещение вышеуказанной фотографии на странице в сети Интернет без согласия правообладателя обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, тем самым были нарушены исключительные права автора.
В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Материалами дела подтверждаются создание спорного фотографического произведения творческим трудом Воробьева М.В., передача исключительных прав в доверительное управление на спорную фотографию автором истцу, факт использования ответчиком спорного фотоснимка таким образом, что любое лицо могло в период нарушения получить доступ к фотографиям из любого места и в любое время по собственному выбору.
В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.
Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанным выше способом, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.
В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, а также двукратного размера такой цены.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования фотографии, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 08.04.2022 на предоставление права использования вышеуказанной фотографии, в связи с нарушением исключительного права на которую заявлен настоящий иск.
Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования фотографии, императивно определена законом, соответственно, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографии, а также контррасчет размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации из расчета стоимости права использования фотографии, определенной лицензионным договором от 08.04.2022, подтвержден документально, а следовательно, заявленная истцом компенсация за доведение до всеобщего сведения в размере 50 000 руб. (25 000 х 2) является разумной и обоснованной.
Вышеизложенный подход как в отношении оценки возражений ответчика относительно допустимости лицензионного договора в качестве надлежащего доказательства, так и относительно правомерности размера компенсации в условиях непредставления ответчиком опровергающих его доказательств, соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу А57-15969/2018, от 02.10.2019 по делу А49-8824/2018, от 10.10.2019 по делу А57-15972/2018, от 15.01.2020 по делу А64-6028/2018 и иных.
Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение путем доведения до всеобщего сведения являются правомерными, в части вменяемого ответчиком использования фотографии путем ее переработке исковые требования документально не подтверждены.
Суд первой инстанции также верно указал, что в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные судебные расходы (кассовый чек №1731 от 24.10.2022 на сумму 900 руб. в подтверждение фиксации нарушения, почтовая квитанция от 25.10.2022 на сумму 226,24 руб. в подтверждение направления претензии, почтовая квитанция от 05.12.2022 на сумму 250,24 руб. в подтверждение направления искового заявления, платежное поручение №99 от 11.12.2022 на сумму 4 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины) подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод заявителя жалобы о том, что цель использования фотографического произведения является информационной несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Спорная фотография была размещена Ответчиком по адресу https://e-kazan.ru/news/show/47111 в статье «Турция закрывается. И куда теперь лететь?».
В статье ответчиком предложены варианты для путешествий, проиллюстрированные различными фотографиями. В тексте ответчик, называя тот или иной вариант для путешествия, указывает на авиакомпанию, которая может доставить туриста в предложенную страну.
Упоминание авиакомпаний позволяет сделать вывод, что публикация статьи была изготовлена по заказу упоминаемых авиакомпаний, в целях рекламы их услуг. В случае, если статья изготовлена по заказу, то цель использования фотографии является коммерческой.
Кроме того, следует отметить, что объективно невозможно установить автора фотографии. Согласно пояснения ответчика, спорное фотографическое изображение было скопировано с Инстаграмм-страницы (mad_tour_yerevan), однако на указанной странице отсутствовало указание на автора, в связи с чем, допустимо использовать фотографию на сайте ответчика без указания на автора, установить автора ответчик не смог. Ответчик не предоставил ни одного доказательства о том, что предпринимал попытки установить автора фотографии
Обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования. На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.
В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.
На сайте Ответчика информации об авторе произведения на опубликованной фотографии указано не было, что ответчиком и не оспаривается.
Таким образом, из статьи, размещенной на интернет-сайте https ://e-kazan.ru/ и размещенной в ней спорной фотографии, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора (в рассматриваемом случае - фотографии).
Поскольку истцом установлено и не отрицается ответчиком, что спорная фотография была размещена на интернет-сайте https://e-kazan.ru/news/show/47111 в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу №А65-34650/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу №А65-34650/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский портал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи В.А. Копункин
Е.А. Митина
