ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.
с участием:
от заявителя – Жесткова О.В. доверенность от 12.07.2007 г., № 185,
от ответчика – Куракина О.М., доверенность от 30.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2007 года по делу № А55-2774/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению ОАО «Пластик», г. Сызрань, Самарская область
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область
о признании недействительными требования № 51543 от 29.11.2006 г. и решения № 12412 от 30.01.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пластик» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее ответчик) требования об уплате налога № 51543 от 29.11.2006 г. и решения № 12412 от 30.01.2007 г. овзыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2007 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области требование об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г. № 51543 и решение№ 12412 от 30.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование и решение соответствуют требованиям законодательства.
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик направил заявителю требование об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г. № 51543 , в котором предложил заявителю в срок до 14.12.2006 г. уплатить задолженность по пени по налогу на пользователей автодорог в размере 304739, 11 руб. (л.д.5).
Согласно пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
30.01.2007 г. ответчик принял решение № 12412 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в связи с неисполнением требования № 51543. (л.д.38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г.№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней.
В оспариваемом требовании об уплате налога № 51543 по состоянию на 29.11.2006 г. не отражены сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Исходя из положений статей 9, 21 ФЗ от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 « О дорожных фондах» Российской Федерации», утратила силу с 01.01.2003г., соответственно взимание налога на пользователей автодорог после 01.01.2003 г. незаконно.
В судебном заседании ответчик заявил, что, указанная в требовании сумма налога на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта российской Федерации в сумме 76 115 руб. это сумма авансовых платежей по налогу за 3 квартал 2005 г. с установленным налоговым законодательством сроком уплаты 20 октября 2005 г.
В оспариваемом требовании срок уплаты этого налога в нарушение положений статьи 69 НК РФ указан 28.03.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2007 г. по делу №А55-2774/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.Г. Попова
В.С. Семушкин
