ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2021 года                                                                                Дело А49-14484/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                 23 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 – до и после перерыва ФИО2, дов. от 03.03.2021, диплом,

от ИФНС по Первомайскому району г. Пензы – до и после перерыва ФИО3, 01.03.2021, ФИО4, дов. от 10.09.2020, ФИО5, дов. от 26.02.2021, ФИО6, дов. от 14.01.2021,

от УФНС по Пензенской области – до и после перерыва ФИО4, дов. от 10.09.2020, ФИО5, доверенность от 26.02.2021, ФИО6, дов. от 26.02.2021,

от ФИО7 – до и после перерыва ФИО8, дов. от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10 - 17 марта 2021 года объявлялся перерыв, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, УФНС по Пензенской области и ФИО7

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 28 декабря 2020 года  по делу № А49-14484/2018 (судья Колдомасова Л.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

и ФИО7,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания «Старый Пивовар»» (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 8 от 02.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение №8), с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и ФИО7

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 02.08.2018 № 8 признан недействительным в части привлечения ЗАО Компания «Старый Пивовар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб., и обязать ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1, ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, УФНС по Пензенской области и ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговые органы не оспаривают решение арбитражного в части отмены штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 057 548 руб. по эпизоду связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму неподтвержденных убытков прошлых лет. Налоговый орган считает необоснованным решение в части признания недействительным Решения № 8 по эпизоду, связанному с доначислением акциза в сумме 230 870 142 руб., НДС в сумме 85 969 890 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 30 979 396, пени в сумме 123 181 331,33 руб., штрафа в сумме 63 328 087 руб., в связи с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции - напитков, изготовляемых на основе пива, марки «Мерри Тайм».

На основании вышеизложенного, просят апелляционный суд отменить оспариваемое решение в части признания недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 02.08.2018 г. по эпизоду, связанному с доначислением акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции - напитков, изготовляемых на основе пива, марки «Мерри Тайм» и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Компания «Старый Пивовар» по данному эпизоду.

К/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 не согласен с принятым решением в части доначисления акциза в сумме 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере 10 664 590 руб., НДС в сумме 194 108 735 руб., а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части конкурсный управляющий считает судебный акт законным, а выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и доказанными, просит апелляционный суд отменить оспариваемое решение в части взыскания штрафа в размере, превышающем 620 458,5 руб., в части доначисления акциза, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в размере, превышающем 5 143 870 руб., и начисления пеней по данным налогам за исключением пени по налогу на прибыль с суммы 5 143 870 руб. и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным Решения Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы от 02.08.2018 года в части доначисления акциза, НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафа в размере, превышающем, установленный на основании полученных в ходе проверки первичных бухгалтерских документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

ФИО7 просит отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО Компания «Старый Пивовар» требования в полном объеме.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 10 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд до начала рассмотрения дела поступили: от ИФНС по Первомайскому району г. Пензы отзыв на апелляционные жалобы к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1, ФИО7 и УФНС по Пензенской области; от УФНС по Пензенской области отзыв на апелляционные жалобы к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1, ФИО7 и ИФНС по Первомайскому району г. Пензы; от  к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Пензенской области; от ФИО7 письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участников процесса, имеются ли ходатайства или заявления.

Представитель ИФНС по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области, а также представитель ФИО7 ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и отправки отзывов иным участникам процесса.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства отправки и уплаты государственной пошлины к материалам дела.

Также представитель к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомления с отзывами иных участников процесса.

В судебном заседании 10 марта 2021 года под председательством судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Г., был объявлен перерыв до 17 марта 2021 года на 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступили пояснения ИФНС по Первомайскому району г. Пензы на пояснения третьего лица ФИО7, которые судом приобщены к материалам дела.

Председательствующий судья опросил участников процесса, имеются ли ходатайства или заявления.

Представитель ИФНС по Первомайскому району г. Пензы ходатайствовал о приобщении поступивших ранее пояснений в печатном виде и письменных пояснений, представитель к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить, пояснения приобщить к материалам дела.

Председательствующий судья в судебном заседании выяснил, согласны ли с апелляционными жалобами лица, участвующие в деле, и имеются ли возражения.

Представители к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 и ФИО7 апелляционные жалобы к/у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО1 и ФИО7 поддерживали в полном объеме, просили в удовлетворении апелляционной жалобы  налогового органа отказать.

Представители ИФНС по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области апелляционные жалобы ИФНС по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области поддерживают в полном объеме, просили в удовлетворении иных апелляционный жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией установлено применение Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная Обществом, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в оптово-розничную сеть через ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси». По мнению Инспекции, Общество, действуя согласованно с указанными выше организациями и иными организациями, подконтрольными ФИО9 и используемыми в целях наращивания объемов оборотов слабоалкогольной продукции, умышленно занижало налоговые базы по акцизам, НДС и налогу на прибыль вследствие занижения фактических объемов отгруженной подакцизной продукции и представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически отгруженной продукции, что привело к неполной уплате акциза в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налога на прибыль в сумме 41 643 986 руб.

Одновременно Инспекцией выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 143 870 руб.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2018 № 3, на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 02.08.2018 вынесено Решение № 8, согласно которому Обществу предложено уплатить акциз в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налог на прибыль в сумме 46 787 856 руб., а также пени, исчисленные по состоянию на 02.08.2018, в общей сумме 417 212 710,15 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 135 024 789 руб.

Апелляционная жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения решением от 15.11.2018 № 06-10/167.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (пункт 3 статьи 283 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Решение № 8 по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму неподтвержденных убытков прошлых лет, Инспекция исходила из непредставления Обществом доказательств размера убытков прошлых налоговых периодов, на которые была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ни в поданном в суд заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не приведены аргументы, по которым оно не согласно с Решением № 8 в указанной части, документы, подтверждающие обоснованность своих требований не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю изложить основания, по которым он оспаривает Решение № 8 по данному эпизоду, и представить документы в обоснование своей позиции. Однако такие документы заявителем суду не представлены.

В связи с этим рассмотрение дела производилось на основании имеющихся в деле материалов.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год и 2015 год следует, что Обществом заявлен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме равной налоговой базе по налогу на прибыль.

Так, за 2013 год налоговая база по налогу на прибыль определена Обществом в сумме 10 207 891 руб. и заявленный убыток в сумме 10 207 891 руб. За 2014 год исчисленная Обществом налоговая база составила 12 156 124 руб., а заявленный убыток - 12 156 124 руб. За 2015 год налоговая база по налогу на прибыль исчислена Обществом в сумме 3 355 336 руб. и заявлен убыток в размере 3 355 336 руб.

На требования о представлении документов №25558 от 14.09.17 и №26527 от 20.11.17 Общество представило только налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005, 2007, 2008, 2011 годы и оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год.

Расшифровки суммы неперенесенного убытка на начало соответствующего налогового периода с приложением первичных документов и налоговых регистров, подтверждающих образование убытка, в ходе проверки не представлены.

Инспекцией установлено, что заявленная сумма убытка образована из убытков следующих налоговых периодов: 2003 год в сумме 9 965 610 руб., 2004 год в сумме 4 333 315 руб., 2005 год в сумме 2 872 201 руб., 2006 год в сумме 974 354 руб., 2007 год в сумме 11 579 927 руб., 2008 год в сумме 23 828 188 руб. и 2011 год в сумме 2 460 266 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор Общества ФИО10 (протокол допроса № 2307 от 05.12.17) сослалась на наличие у налогоплательщика права прольготировать текущую прибыль на убытки предыдущих периодов и на ежегодное представление при сдаче отчетности в налоговый орган формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и расчет-справки.

Указание в налоговых декларациях убытка не является достаточным и безусловным доказательством наличия у Общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие у Общества документов, подтверждающих объем понесенного убытка, на который оно уменьшает налоговую базу соответствующего налогового периода, свидетельствует о незаконности данных действий.

Поскольку Обществом уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на объем убытков прошлых лет документально не подтверждено, постольку вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу за 2013-2015 годы на сумму 25 719 351 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 5 143 870 руб., в том числе за 2013 год - 2 041 578 руб., за 2014 год - 2 431 225 руб. и за 2015 год - 671 067 руб.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу за проверяемые налоговые периоды налога на прибыль в общей сумме 5 143 870 руб., а также взыскание пеней соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем, привлечение Общества по данному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пункт 3 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или другие неправомерные действия (бездействие), совершенные умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ни акт проверки, ни Решение № 8 не содержит описания обстоятельств и оснований, позволяющих квалифицировать действия Общества по данному эпизоду в качестве умышленной неуплаты налога на прибыль.

Из письменных пояснений Инспекции, представленных в материалы дела, следует, что должностные лица Общества, представляя налоговые декларации и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль при отсутствии подтверждающих документов, осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Случайность допущения Обществом ошибки в данном случае отсутствует, поскольку убытки включались систематически в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.

Однако приведенные выше обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие прямого умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов в результате занижения налоговой базы. Образование у Общества в 2003-2011 годах убытка подтверждено проверкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие у Общества документов, подтверждающих обоснованность применения размера убытка при расчете налога на прибыль в соответствующем налоговом периоде, не свидетельствует о наличии умысла на неуплату данного налога и искажение отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностные лица Общества (в проверяемых периодах: ФИО7 и ФИО10), заявляя в налоговых декларациях за 2013-2015 годы убыток, знали об отсутствии такового и имели умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль. Доказательства умышленного искажения отчетности и отсутствия у Общества убытков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  сделал вывод о недоказанности по спорному эпизоду наличия в действиях Общества и его должностных лиц прямого умысла на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Таким образом, Решение № 8 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2 057 548 руб. (40% от 5 143 870 руб.) по данному эпизоду не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования Общества по описанному выше эпизоду правомерно удовлетворено в части судом первой инстанции.

Принимая Решение № 8 по эпизоду, связанному с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции - напитков, изготавливаемых на основе пива, марки «Merry Time», Инспекция исходила из согласованности действий Общества, ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» (далее - спорные поставщики, спорные контрагенты) и организаций, подконтрольных ФИО9 (ООО «Мастер», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Фаворит» и другие), участвовавших в наращивании объемов реализации спорных напитков, направленности данных действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов произведенных и реализованных напитков Merry Time, что привело к неполной уплате акциза, НДС и налога на прибыль.

Названные выводы Инспекции суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 Кодекса Общество, занимавшееся в проверяемом периоде производством напитков, изготавливаемых на основе пива, марки «Merry Time», а также производством безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, является плательщиком акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

И сходя из положений подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются: этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт) и алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения являются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

При этом передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 187 Кодекса налоговая база по акцизам определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пункт 1 статьи 39 Кодекса относит к реализации товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 устанавливает, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, недостоверности и противоречивости представленных доказательств лежит на налоговом органе, а бремя доказывания несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, фактическим условиям экономической деятельности - на налогоплательщике. Отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом не препятствуют суду определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела видно, что Общество является производителем напитков Merry Time, изготовленных на основе пива, и единственным законным владельцем товарного знака «Merry Time». Кроме данной продукции, в проверяемых периодах Общество производило безалкогольные напитки, минеральную воду и прочую питьевую воду в бутылках.

Ассортимент произведенных Обществом в 2013-2015 годах напитков Merry Time, изготовленных на основе пива (далее - напитки Merry Time, спорные напитки на основе пива), приведен в приложении № 7 к акту выездной проверки № 3 от 08.02.2018.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171 -ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пункт 4 статьи 14 Закона № 171 -ФЗ устанавливает, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок предоставления деклараций, в частности, об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объеме розничной продажи пива и пивных напитков организациями, осуществляющими:

- производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (подпункт «а» пункта 2);

закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (подпункт «а» пункта 2);

организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков (подпункт «б» пункта 2);

индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков (подпункт «ж» пункта 2).

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей.

Из приведенных норм законодательства следует, что обращение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации возможно только с соблюдением требований о декларировании их производства и оборота.

В ходе выездной налоговой проверки по декларациям об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных Обществом за 2013-2015 годы (далее - Декларации об объеме производства и оборота Общества, объемные декларации Общества), декларациям об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за аналогичный период ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (далее - Декларации об объеме закупки, объемные декларации о закупке спорных контрагентов), декларациям об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных за 2013-2015 годы ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (далее -Декларации об объеме поставки, объемные декларации о поставке спорных контрагентов), декларациям об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, представленным за 2013-2015 годы организациями, закупившими напитки Merry Time у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (Далее - Декларации об объеме закупке организаций оптово-розничного звена, объемные декларации о закупке покупателей оптово-розничного звена), а также по первичным документам организаций, закупивших напитки Merry Time у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», Инспекцией выявлено несоответствие объемов произведенных и введенных в оборот Обществом напитков Merry Time и объемов данной продукции, поставленной контрагентами ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» покупателям оптово-розничного звена.

Так, по Декларациям об объеме производства и оборота, представленных Обществом, с учетом объемных деклараций о закупке спорных контрагентов Обществом задекларирован следующий объем поставленных напитков Merry Time: в 2013 году - 13,77 тыс.дал (в том числе поставщику ООО «Инвест-Сталь» - 3,93 тыс.дал), в 2014 года - 8,54 тыс.дал (в том числе поставщикам ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» - 3,93 тыс.дал) и в 2015 году - 10,23 тыс.дал (в том числе поставщикам ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» - 5,9 тыс.дал).

По Декларациям об объемах поставки, представленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», с учетом поставок спорной продукции за декабрь 2013 года и декабрь 2014 года, отраженных в Декларациях об объемах поставки за 1 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, объем поставки напитков Merry Time, произведенных Обществом, составил:

в 2013 году 696 861, 49 дал (692 930,29 дал - по декларациям ООО «Инвест-Сталь» за 2013 год дал и 3931,2 дал - поставки ООО «Инвест-Сталь» за декабрь 2013 года по декларациям за 1 квартал 2014 года),

в 2014 году 1 404 479,12 дал (1 332 761,42 дал по декларациям ООО «Инвест-Капитал» за 2014 год + 2 268 дал (поставки ООО «Инвест-Капитал» за декабрь 2014 года, отраженные декларации за 1 квартал 2015 года) + 69 719,7 дал -поставки ООО «Инвест-Сталь» за 1 квартал 2014 года),

в 2015 году 2 190 088,92 дал (2 026 336,62 руб. - поставки по декларациям ООО «Росси» за 2015 год + 163 752,3 дал - поставки ООО «Инвест-Капитал» за 1 квартал 2015 года).

Таким образом, объем поставленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» покупателям оптово-розничного звена напитков Merry Time, произведенных Обществом исходя из документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, значительно превысил объем данных напитков, введенных в оборот самим Обществом.

На основании Деклараций об объеме закупки организаций оптово-розничного звена Инспекцией установлены организации оптово-розничного звена, закупившие у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» напитки Merry Time, производителем которых по представленным документам являлось Общество.

 Их количество составило 287 организаций, а без учета совпадений контрагентов - 162 организации, из которых 144 организации являются действующими, 18 - ликвидировано. Из указанных выше организаций декларации о закупке напитков Merry Time, произведенных Обществом, представлены только 147-ю организациями.

Перечень организаций оптово-розничного звена с указанием объема закупленных напитков производства Общества и товарно-сопроводительных документов представлен Инспекцией по требованию суда в материалы дела (письменные пояснения по делу от 04.09.2020 № 03-25/07320).

Согласно Декларациям об объеме закупки, представленным покупателями оптово-розничного звена за 2013-2015 годы, объем закупленных у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» напитков Merry Time составил: в 2013 году - 665 343,31 дал, в 2014 году - 1 296 207,55 дал и в 2015 году - 2 020 821,8 дал. Кроме этого, покупателями оптово-розничного звена в декларациях о закупках за 1 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года задекларированы закупки товаров в декабре 2013 года в объеме 3 931,20 дал и в декабре 2014 года в объеме 2 268 дал. С учетом данных показателей объем задекларированных покупателями оптово-розничного звена закупок напитков Merry Time за 2013 год составил 669 274, 51 дал, за 2014 год - 1 366 229,65 дал и за 2015 год - 2 184 574,10 дал.

Таким образом, из задекларированных спорными контрагентами за 2013 год поставок напитков Merry Time в объеме 696 861,49 дал (с учетом отгрузки декабря 2013 года, отраженной в 1 квартале 2014 года) покупателями оптово-розничного звена подтверждена закупка напитков в объеме 669 274, 51 дал. Из задекларированных спорными контрагентами поставок напитков Merry Time за 2013 год в объеме 1 404 749,12 дал (с учетом декабрьских отгрузок 2013 и 2014 года) покупателями оптово-розничного звена подтверждена закупка напитков в объеме 1 366 229 ,65 дал, а за 2015 год покупателями задекларировано 2 184 574,10 дал (с учетом отгрузки декабря 2014 года) из задекларированных спорными контрагентами поставок напитков Merry Time в объеме 2 190 088,93 дал.

С учетом задекларированного Обществом объема выпущенной в оборот продукции Merry Time (2013 год - 3931,2 дал, 2014 год - 3931,2 дал, 2015 год -5972,4 дал) объем незадекларированной продукции составил за 2013 год 665 343,31 дал, за 2014 год - 1 362 298,45 дал и за 2015 год - 2 178 601,70 дал.

Инспекцией по объемным декларациям, представляемым участниками оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проанализирован товарооборот напитков Merry Time, производителем которых в документах числится Общество, и установлены его участники.

В 2013 году в товарообороте указанных выше напитков Merry Time участвовало 5 юридических лиц: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Капитал» (ИНН <***>), ООО «ПКМ-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>).

В 2014 году - 11 юридических лиц: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «День и ночь» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН <***>), ООО «ПКМ-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Санни Дейс» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>).

В 2015 году - 6 юридических лиц: ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси», ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Рисан» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН <***>), ООО «Омега» (ИНН <***>).

Организации, участвовавшие в схеме товарооборота: ООО «Фаворит», ООО «Санни Дейс», ООО «Росси», ООО «День и ночь», ООО «Рисан», ООО «Мастер», ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Базис», ООО «Континент», ООО «Альянс», ООО «Омега», - были подконтрольны ФИО9 и использовались последним в целях оказания услуг по обналичиванию денежных средств.

В отношении ФИО9 СУ СК РФ по Пензенской области 22.12.17 возбуждено уголовное дело № 11702560016000039 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, пункту 2б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы которого, а также иные материалы следственных органов использованы Инспекцией в ходе налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Кодекса.

Проверкой установлена следующая схема участия в товарообороте напитков Merry Time:

ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» являлись поставщиками напитков Merry Time только для организаций оптово-розничного звена;

ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «День и ночь», ООО «Мастер», ООО «Рисан» подконтрольны ФИО9 и выступали формальными закупщиками напитков Merry Time у Общества, осуществляя закупку спорных напитков в минимальных размерах;

ООО «Мастер», ООО «Фаворит», ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Санни Дейс», ООО «Базис», ООО «Континент», ООО «Альянс», ООО «Омега», подконтрольные ФИО9, использовались для наращивания объемов поставки напитков Merry Time в целях их реализации в адрес ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» и последующей реализации покупателям оптово-розничного звена.

Так, в 2013 году поставщиком напитков Merry Time для покупателей оптово-розничного звена выступало ООО «Инвест-Сталь».

По данным Деклараций об объемах производства и оборота Обществом задекларирован общий объем поставки напитков Merry Time в размере 13,77 тыс. дал, в том числе в адрес поставщиков ООО «Инвест-Сталь» в объеме 3,93 тыс. дал (ООО «Инвест-Капитал» в размере 2,13 тыс. дал и ООО «ПКМ-Снаб» в размере 1,8 тыс. дал).

По Декларациям об объеме закупки ООО «Инвест-Сталь» задекларировало закупку данных напитков у ООО «Инвест-Капитал» в объеме 311,68 тыс.дал., у ООО «ПКМ-Снаб» в объеме 326,5 тыс. дал, у ООО «Фаворит» в объеме» 26,5 тыс. дал и у ООО «Мастер» в объеме 28,7 тыс. дал.

Объем реализации ООО «Инвест-Капитал» (311,68 тыс. дал) сложился за счет прямой закупки у Общества напитков Merry Time в размере 2,13 тыс. дал и у ООО «Фаворит» в размере 309,55 тыс. дал.

Объем реализации ООО «ПКМ-Снаб» (326,5 тыс. дал) сложился за счет прямой закупки у Общества напитков Merry Time в размере 1,8 тыс. дал и у ООО «Фаворит» в размере 324,72 тыс. дал.

Проверкой установлено, что ООО «Фаворит» и ООО «Мастер» декларации об объемах поставки алкогольной продукции за 2013 год не представляли.

Таким образом, ООО «Инвест-Сталь» задекларирована поставка напитков Merry Time покупателям оптово-розничного звена в объеме 696 861, 49 дал, покупателями оптово-розничного звена задекларирована покупка у ООО «Инвест-Сталь» напитков Merry Time в объеме 669 274,51 дал, а Обществом задекларирован объем оборота для поставщиков ООО «Инвест-Сталь» в размере 3,93 тыс. дал.

Следовательно, за 2013 год разница между задекларированными покупателями оптово-розничного звена напитков Merry Time и объемами данного напитка, введенного Обществом в оборот, составила 665 343,51 дал (669 274,51 дал (объем закупок покупателей) - 3 931 дал (объем задекларированных Обществом поставок поставщикам ООО «Инвест-Сталь»).

В 2014 году поставщиками напитков Merry Time для покупателей оптово-розничного звена выступали ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг».

По Декларациям об объемах производства и оборота Обществом задекларирован общий объем поставки напитков Merry Time в размере 8,54 тыс. дал, в том числе в адрес поставщика ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг: ООО «Мастер» в размере 3,93 тыс. дал.

По Декларациям об объеме поставки ООО «Инвест-Сталь» поставило покупателям оптово-розничного звена 73,65 тыс. дал напитков Merry Time (с учетом поставок декабря 2013 года в объеме 3931,2 дал), а ООО «Инвест-Торг» -1404,749 тыс. дал. напитков Merry Time (с учетом поставок декабря 2014 года в объеме 2 268 дал, включенных в декларацию за 1 квартал 2015 года).

Объемы поставок ООО «Инвест-Сталь» напитков Merry Time сложился из закупок данного напитка у ООО «ПКМ-Снаб» в объеме 42,7 тыс.дал. и у ООО «Инвест-Капитал» в объеме 31,52 тыс. дал, которые были приобретены у ООО «Фаворит», не представляющего отчетность в органы Росалкогольрегулирования.

ООО «Инвест-Торг» закупило напитки Merry Time у ООО «Мастер» в объеме 951,82 тыс. дал, у ООО «Альянс» в объеме 336 тыс.дал и у ООО «Континент» в размере 67,2 тыс. дал.

Объем поставки сложился у ООО «Мастер» за счет прямой закупки у Общества 3,93 тыс. дал, у ООО «День и ночь» в размере 73,99 тыс. дал и у ООО «ПКМ-Снаб» в объеме 879,8 тыс. дал (даты отгрузки, начиная с 30.03.2014). При этом Декларации об объемах поставки и закупки алкогольной продукции за 2014 год ООО «Мастер» не представляло, а ООО «ПКМ-Снаб» представило только за 1 квартал 2014 года

Объем реализации у ООО «Альянс» сложился за счет закупки напитков у ООО «Базис», а у ООО «Континент» - за счет закупки у ООО «Санни Дейс». Ни ООО «Базис», ни ООО «Санни Дейс» отчетность, предусмотренную Законом №171 -ФЗ, за 2014 год не представляли.

Таким образом, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» задекларировали в 2014 году поставку напитков Merry Time покупателям оптово-розничного звена в общем объеме 1 404 749,12 дал, покупатели оптово-розничного звена задекларировали закупку у данных поставщиков напитков Merry Time в объеме 1 366 299,65 дал, а Общество задекларировало оборот для поставщиков ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» в размере 3 931 дал.

Следовательно, за 2014 год разница между задекларированными покупателями оптово-розничного звена напитков Merry Time и объемами данного напитка, введенного Обществом в оборот, составила 1 362 368,65 дал ((1 366 299,65 дал (задекларированные закупки покупателей оптово-розничного звена) минус 3 931 дал (задекларированные Обществом поставки поставщикам ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг»)).

В 2015 году поставщиками напитков Merry Time для покупателей оптово-розничного звена выступали ООО «Инвест-Торг» и ООО «Рисан».

Согласно Декларациям об объемах производства и оборота общий объем поставки напитков Merry Time Обществом задекларирован в размере 10,23 тыс. дал, в том числе в адрес поставщиков ООО «Инвест-Торг» и ООО «Рисан» - 5,97 тыс. дал (ООО «Инвест-Торг» в размере 1,96 тыс. дал и ООО «Рисан» в размере 4,01 тыс. дал).

По Декларациям об объеме поставки ООО «Инвест-Торг» поставило покупателям оптово-розничного звена 163 752,31 дал напитков Merry Time (без учета поставок в декабре 2014 года), а ООО «Рисан» - 2 026 336,62 дал. напитков Merry Time. Общий объем поставок данных контрагентов за 2015 год составил 2 190 088,93 дал.

Объем поставленных ООО «Инвест-Торг» покупателям напитков сложился из закупок напитков Merry Time в объеме 157,83 тыс. дал у ООО «Мастер». В свою очередь ООО «Росси» закупило напитки у ООО «Мастер» в объеме 320,2 тыс.дал и у ООО «Рисан» в объеме 1736,03 тыс. дал.

Задекларированный объем закупки напитков Merry Time у ООО «Мастер» сложился за счет прямой закупки у Общества 1,96 тыс. дал и у ООО «Инвест-Капитал» 470,13 тыс. дал, у ООО «Рисан» - за счет прямой закупки у Общества 4 тыс.дал, за счет закупки у ООО «Омега» 1105,4 тыс. дал и у ООО «Инвест-Капитал» 626,5 тыс.дал. При этом ни ООО «Инвест-Капитал», ни ООО «Омега» отчетность, предусмотренную Законом № 171-ФЗ, не представляли.

Таким образом, ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» задекларировали в 2015 году поставку напитков Merry Time покупателям оптово-розничного звена в общем объеме 2 190 088,93 дал, покупатели оптово-розничного звена задекларировали закупку у данных поставщиков напитков Merry Time в объеме 2 184 574,10 дал, а Общество задекларировало оборот поставщикам ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» в размере 5 972 дал.

Следовательно, за 2015 год разница между задекларированными покупателями оптово-розничного звена напитков Merry Time и объемами данного напитка, введенного Обществом в оборот, составила 2 178 602,1 дал (2 184 574,10 дал (задекларированные закупки покупателей) минус 5 972 дал (задекларированные Обществом поставки поставщикам ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»).

Исходя из абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Таким образом, в силу приведенной нормы Закона № 171 -ФЗ сведения, отраженные в представленных в уполномоченный орган декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано иное.

Поскольку ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» задекларированы   поставки   напитков   Merry   Time   производства   Общества покупателям оптово-розничного звена, а покупателями оптово-розничного звена задекларированы закупки у данных организаций напитков Merry Time производства Общества, постольку вывод Инспекции о несоответствии объемов производства и оборота напитков Merry Time, отраженных Обществом, объемам поставки данных напитков, задекларированных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», соответствует материалам дела.

Доказанным совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, суд находит и вывод Инспекции об участии Общества в схеме сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота напитков Merry Time с использованием ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» и организаций, подконтрольных ФИО9

Согласно объемным декларациям, представляемым участниками оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171 -ФЗ, производителем напитков «Merry Time» является Общество. В документах, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных организациями оптово-розничного звена, производителем напитков Merry Time указано Общество.

ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», - созданы незадолго до осуществления первых отгрузок: ООО «Инвест-Сталь» зарегистрировано 10.10.2012, первые отгрузки произведены с декабря 2012 года; ООО «Инвест-Торг» зарегистрировано 10.02. 2014, первые отгрузки спорных напитков осуществлены с февраля 2014 года; ООО «Росси» зарегистрировано 27.11.2014, первые отгрузки имели место в феврале 2015 года.

Указанные организации зарегистрированы по месту жительства их руководителей (ООО «Инвест-Сталь» - по месту жительства руководителя и учредителя ФИО11 (<...>), ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» - по месту жительства учредителя и руководителя ФИО12 (<...>).

Согласно справке 2-НДФЛ руководитель и учредитель ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» ФИО12 работал менеджером в ООО «Инвест-Сталь», возглавляемом ФИО11

Из протокола допроса ФИО12 от 24.06.2016 следует, ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» созданы по просьбе ФИО11

Указанные сведения соответствуют свидетельским показаниям ФИО11, зафиксированным в протоколе допроса от 06.09.2016.

Из показаний данного свидетеля следует, что он увидел новое направление - продажа слабоалкогольных коктейлей, для чего в 2012 году создал ООО «Сура-Алко», менеджером в котором был ФИО12 Офиса не было. Склад был на ул.Фурманова, 17. Покупали коктейли у ООО «Мастер» и других фирм, названия и производителя не помнит. Товар видел. Доставку товара организовывал менеджер. Транспорт либо их, либо наемный. Основным партнером был ФИО9, который предложил покупать у него коктейли «Джин-тоник» разных производителей. ООО «Сура-Алко» и ООО «Инвест-Сталь» вели реальную хозяйственную деятельность.

Со слов свидетеля ФИО11, ООО ТД «Гранд» располагалось на ул.Бийской, директором был ФИО13 В то же время он пояснил, что с ФИО7 (руководитель Общества) он знаком как с директором ООО ТД «Гранд».

В ходе налоговой проверки Инспекцией были приняты меры к допросу ФИО11 в качестве свидетеля (повестки от 06.06.17 № 3798 и от 26.04.18 №4857; запросы о приводе в УФСБ России по Пензенской области от 12.07.15 №05-13/01799дсп, от 19.10.17 № 05-18/02709дсп), которые оказались безрезультатными.

После вручения справки о проведенной проверке ФИО11 представил письменные пояснения, из которых следует, что одним из основных продуктов, которыми торговали подконтрольные ему фирмы, были напитки на основе пива производства Общества. В целях реализации основного вида деятельности им совместно с партнерами были арендованы офисное и складское помещение по адресу: <...>, собственником которых являлось Общество. В указанный период он познакомился с руководителем Общества ФИО7 Отношения с ним были рабочие, контактировал с ним не часто, только в целях обсуждения отгрузки продукции. К деятельности подконтрольных ему организаций он отношения не имел. Продукция производства Общества реализовывалась им за пределы Пензенской области. В г.Пензе и Пензенской области пиво специальное Merry Time реализовывалось самим Обществом. ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» вели реальную хозяйственную деятельность. Данные организации на основе договоров аренды либо безвозмездного пользования владели рядом складских помещений, расположенных на территории г.Пензы. Кроме того, продолжали использовать офисное и складское помещение, расположенное на территории Общества, по адресу: <...>. Данный адрес был фактическим месторасположением ООО «Инвест-Сталь», ООО «Сура-Алко», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».

Таким образом, пояснения ФИО11 не соответствуют его свидетельским показаниям в части наличия у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Сура-Алко», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» офисных помещений, месторасположения складских помещений (в первом случае на ул.Фурманова, 17, во втором случае - на территории г.Пензы, без указания адресов и на территории Общества: <...>), взаимоотношений с ФИО7 (в первом случае знаком с ним только как с руководителем ООО ТД «Гранд», а в другом -знаком как с руководителем Общества).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ассортимент реализуемой ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» продукции полностью совпадает с продукцией, производимой Обществом. При этом напитки Merry Time являлись единственной продукцией, реализуемой ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».

Поставка спорными контрагентами напитков Merry Time других производителей в ходе проверки не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем показания ФИО11 о поставке покупателям коктейлей иных производителей противоречат собранным Инспекцией доказательствам.

ООО «Инвест-Сталь» прекратило свою деятельность 28.01.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ю-Консульт» (ИНН <***>), а ООО «Инвест-Торг» - 17.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Оптима» (ИНН <***>).

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют сведения о приобретении напитков Merry Time.

Инспекцией проведен сравнительный анализ денежных средств, соответствующих стоимости реализованных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг»,   ООО   «Росси»   напитков   Merry   Time,   с   денежными   средствами, поступившими на их расчетные счета за данную продукцию, который приведен в таблице № 31 Решения № 8. При этом сумма денежных средств, на которую реализована продукция Общества, определена Инспекцией исходя из средней цены 1 л продукции с учетом нижних и верхних границ изменения цены единицы продукции в таре 0,5 л и 1,5 л.

Проведенный анализ свидетельствует о поступлении на расчетные счета ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» в полном объеме выручки от реализации незадекларированной продукции.

Местом нахождения Общества является <...>. Именно на данной территории фактически располагались ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, руководитель ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (протокол допроса № 2512 от 04.05.2018), пояснил, что в 2013 году он работал менеджером по продажам в ООО «Инвест-Сталь», с 10.02. 2014 - менеджером по продажам в ООО «Инвест-Торг», с 27.11.2014 по 31.12.2015- менеджером по продажам в ООО «Росси». В организациях ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» формально в этот период времени числился генеральным директором. ФИО11 фактически выполнял функции генерального директора, решал вопросы по приему и увольнению на работу, по отгрузкам, по ценам и заключению договоров. ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» занимались продажей слабоалкогольных пивных напитков «Merry Time».

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 24.06.2016 все первичные документы, которые он подписывал как директор, им не изготавливались, их привозил ФИО11 Кто готовил данные документы, ФИО12 не знает. За объемами закупленного и поставленного «Merry Time» не следил. Печать общества была у ФИО11, он оставлял ее ФИО12, только если уезжал отдыхать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса №2512 от 04.05.2018) пояснил, что фактически организации ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» располагались по адресу: <...>.

С сентября 2015 года ООО «Росси» переехало на ул. Терновского, 131. На территорию по адресу: <...>, работники проходили через проходную, где сидели охранники. Посторонние лица не территорию попасть не могли. Машины проезжали также через пункт охраны. Территория имела только один въезд и выезд. Отгрузка продукции покупателям осуществлялась со склада ЗАО Компания «Старый Пивовар» по адресу: <...> кладовщиками и грузчиками ЗАО Компания «Старый Пивовар», по договоренности с ФИО11 Зав. складом звали Таисия Михайловна. Грузоперевозка продаваемой продукции осуществлялась через транспортно-логистические компании во все регионы России. При заключении договоров ФИО12 пользовался электронной почтой tarasenko766@pivovar.ru, которую ему предоставил программист ЗАО Компания «Старый Пивовар» ФИО22.

Со слов ФИО12(протокол допроса № 2512 от 04.05.2018), ему знакомы ФИО7 и ФИО10, так как они работали в ЗАО Компания «Старый Пивовар», где владельцем бизнеса являлся ФИО11, который общался с ФИО7

Из показаний бухгалтеров ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» ФИО14 и ФИО15 (протоколы допросов от 19.07.2016, № 2262 от 31.10.2017, № 2270 от 27.10.2017) следует, что указанные выше организации, в которых они работали бухгалтерами, осуществляли реализацию пивного напитка «Merry Time», произведенного Закрытым акционерным обществом Компания «Старый Пивовар». Из периода в период осуществлялась продажа одного и того же товара. Хотя юридические лица периодически менялись, штат сотрудников переходил из одной организации в другую. Фактическое руководство организациями вел ФИО11, ими осуществлялась подготовка документов.

Аналогичные показания о фактическом нахождении спорных контрагентов по адресу: <...>, а также продаже продукции Общества -напитков «Merry Time» и фактическом руководстве ФИО11 даны и другими работниками ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»: ФИО16, менеджером Общества и по совместительству коммерческим директором ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» (протокол допроса от 21.06.2016), ФИО17, менеджером ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (протоколы допроса от 04.10.2016 и № 2251 от 26.10.2017), ФИО18, менеджером ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (протокол допроса от 05.10.2016).

Нахождение спорных контрагентов по месту регистрации Общества подтверждено в ходе налоговой проверки и иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО19, оказывавшего услуги по заправке и ремонту катриджей и принтеров (протокол допроса № 2308 от 28.11.2017;

- первичными документами поставщиков этикеток: ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда»;

- показаниями водителей ФИО20 и ФИО21 (протоколы допроса № 4386 от 11.07.2017 и № 2283 от 13.07.2017), доставлявших этикетки для ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг»;

- данными системных блоков, принадлежащих Обществу и изъятых в ходе проверки, содержащих сведения от ООО «Инвест-Торг» и ООО «Инвест-Сталь» (программы стимулирования торговых точек по пивному напитку Merry Time на бланках Общества, предложение о совместном участии с ООО «Феникс» (г.Котлас) с указанием юридического адреса Общества и его электронного адреса: mail@pivovar.ru ;

- использованием ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» для управления расчетными счетами и сдачи отчетности в МРО Росалкогольрегулирования по ПФО IP-адреса (85.234.37.106), принадлежащего Обществу (протоколы допроса № 2308 от 28.11.2017, №4386 от 11.07.2017 и №2283 от 13.07.2017).

В договорах поставки, заключенных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» с организациями оптово-розничного звена, а также в договорах о предоставлении услуг по экспресс-доставке, заключенных с ООО «Курьер-Сервис Пенза» № 498/14.58-А от 14.04.2014 и № 685/15.58-А от 04.02.2015, почтовым адресом спорных контрагентов указано: <...>.

Указанный в данных договорах телефон <***>, 209-204 согласно письму ЗАО «Пензенские телекоммуникации» (вх.№ 07-49/35614 от 20.10.2017) находится в пользовании Общества по адресу: <...>.

Из показаний ФИО12 (протокол допроса № 2512 от 04.05.2018) следует, что адрес электронной почты: tarasenko766@pivovar.ru, - был предоставлен программистом Общества ФИО22.

По справкам 2-НДФЛ за 2013 год (рег. № 1211122), за 2014 год (рег. №1335633), за 2015 год (рег. № 1504965) ФИО22 является   работником Общества.

Согласно протоколу от 10.05.2018 допроса ФИО22, начальника АСУ Общества, он осуществлял неофициально программное обеспечение во всех организациях по адресу: <...>. По совместительству работал в ООО «Альянс». В его обязанности входила установка программных обеспечений (Бэст, 1С) и обучение сотрудников. Программы были установлены на сервере и он обеспечивал подключение с персональных компьютеров к программным продуктам, находящимся на сервере. На территории по адресу: <...>, - находится от 20 до 40 рабочих станций, подключенных к одной локальной сети.

Использование спорными контрагентами электронного адреса, предоставленного работником Общества, и нахождение их по адресу: <...> подтверждено в ходе проверки информацией, полученной в порядке статьи 93.1 Кодекса от организаций оптово-розничного звена.

В товарных накладных, представленных покупателем ООО «Гармония», в качестве адреса грузоотправителя ООО «Инвест-Строй» указано: <...>.

Согласно письму ООО «Ассорти Сервис НН» (вх.№ 04-09/005210 от 18.05.2018) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 связь с представителями организаций: ЗАО Компания «Старый Пивовар», ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси», по согласованию заказов, оплат осуществлялась по телефону <***>, 209-200; по вопросам презентаций и заключению договоров по электронной почте: tarasenko766@pivovar.ru; обмен оригиналами договоров осуществлялся через почту России по адресу: 440058, <...>.

ООО «Винторг-С» (вх.№ 22-22/15095дсп от 22.05.2018)  сообщило, что контактным лицом поставщиков: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси»,  являлся ФИО12, контактировали по электронной почте tarasenko766@pivovar.ru путем обмена сканами документов с последующей их отправкой почтой России.

Из письма ООО «Промкомплект» (вх.№ 13-13/19153 от 24.05.2018) следует, что общение по закупкам велось с ФИО12 по электронной почте: tarasenko766@pivovar.ru .

Инспекцией установлено, что ключи электронной подписи ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Континент», ООО «Мастер» получены представителем по доверенности ФИО18 (письмо ПФ ФГУП «ЦентрИнформ, № 17-06/3611 от 27.04.2018).

Однако данное лицо не является сотрудником названных организаций, а согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы работает в ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси».

Все электронные ключи ФИО18 передал ФИО12 (протокол допроса № 2515 от 04.05.2018), а последний - ФИО11 (протокол допроса №2512 от 04.05.2018).

ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» в лице представителя ФИО11 и ООО «ПКМ-Снаб», ООО «ИнвестКапитал», ООО «Мастер» в лице руководителя ФИО9 сдавали свою отчетность об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием точки доступа, имеющей те же IP-адреса (85.234.37.106 и 172.31.255.241), которые использовались Обществом. Подробные сведения приведены в таблице № 25 стр.61 Решения № 8).

Согласно сообщению ПАО «Мобильные Телесистемы» (входящий №012014 от 15.05.2018) местом нахождения компьютера по указанным выше IP-адресам: <...>, Закрытое акционерное общество Компания «Старый Пивовар».

В ходе проверки Инспекцией проверено нахождение спорных контрагентов по адресу, указанному в документах, представленных покупателями оптово-розничного звена: <...>. Однако нахождение спорных контрагентов по данному адресу не нашло своего документального подтверждения. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления за аренду помещения, а собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО23 не подтвердила нахождение спорных контрагентов по данному адресу. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО23 следует, что она приобрела помещение у ФИО24 в мае 2010 года. С июля 2010 года по июнь 2015 года в помещении проводилась реконструкция, и в аренду помещения не сдавались. Организации ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Росси», а также их руководитель ФИО12 ей не знакомы (протокол допроса № 2279 от 26.10.2017).

Наличие у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» иных помещений по адресам: <...>; <...>; <...>, - также в ходе проверки не подтверждено документально, в том числе данными расчетных счетов спорных контрагентов и показаниями собственника помещений ФИО25 (собственник помещения по адресу: <...>) и ФИО23 (собственник помещения по адресу: Пенза, ул.Совхоз-техникум, 20А) - протоколы допроса № 2279 от 26.10.2017 и №51 от 17.05.2016.

Собственник помещения по адресу: <...>, -предприниматель ФИО26 реальное нахождение ООО «Инвест-Торг» и ООО «России» по данному адресу не подтвердила и сообщила о заключении договора аренды от 19.08.2015 № 19-08/2015-1 с ООО «Росси» (протокол допроса № 2304 от 05.12.2017).

Согласно документам, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по взаимоотношениям ФИО26 с ООО «Росси», оплата за аренду помещений по указанному выше договору имела место только 1 раз в сумме 10 000 руб. по акту№ 12 от 25.09.2015.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о ненахождении спорных контрагентов по иным адресам, указанным в представленных в дело документах (кроме нахождения по месту регистрации Общества), суд первой инстанции обосновано признал подтвержденным.

Факт отгрузки напитков MerryTimeот спорных контрагентов с адреса: <...>, подтвержден не только работниками ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»: ФИО12 (протоколы допроса № 2512 от 04.05.2018 и № 2527 от 07.05.2018), ФИО18 (протокол допроса № 2515 от 04.05.2018), ФИО27 (протокол допроса № 2516 от 04.05.2018), но и водителями, осуществлявшими согласно товарным накладным перевозку напитков MerryTimeот спорных контрагентов: ФИО28 (протокол допроса № 2233 от 25.09.2017), ФИО29 (протокол допроса № 2213 от 30.08.2017), ФИО30 (протокол допроса № 2234 от 18.09.2017), ФИО31 (протокол допроса №2263 от 27.10.2017), ФИО32 (протокол допроса № 28535 от 28.08.2017), ФИО33 (протокол допроса № 2520 от 08.05.2018), а также собственниками транспортных средств: ФИО34 (протокол допроса № 2230 от 08.09.2017), ФИО35 (протокол допроса № 2374 от 18.09.2017), ФИО36 (протокол допроса №3004 от 14.09.2017).

Из протокола допроса ФИО31, водителя, указанного в товарно-транспортных накладных ООО «Инвест-торг», следует, что пивные напитки «Merry Time» производства Закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар», он перевозил в Рязанскую область и город Екатеринбург. Погрузку он осуществлялась по адресу: <...>, на складе Закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» у кладовщика Таисии Михайловны (фамилию не помнит), либо у ФИО37

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО37 (кладовщик) и ФИО38 (заведующая складом) являются сотрудниками Закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар».

Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что территория Общества является охраняемой и предусматривает контрольно-пропускной режим. Из протоколов допросов вахтеров Общества ФИО39 (№ 2342 от 10.07.2017) и ФИО40 (№ 2325 от 11.07.2017) следует, что вход и выход, а также въезд и выезд автотранспортных средств на территорию Общества осуществлялся при предъявлении пропуска или с разрешения руководящего состава.

Наличие контрольно-пропускной системы на территории Общества подтверждено не только работниками ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», но и водителями, осуществлявшими согласно товарным накладным перевозку напитков Merry Time от спорных контрагентов, собственниками данных транспортных средств и водителями, доставлявшими спорным контрагентам этикетки от ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда».

Утверждения ФИО11 и Общества об аренде спорными контрагентами офисных и складских помещений опровергнуты Инспекцией в ходе проверки. Документальное подтверждение передачи спорным контрагентам в аренду помещений Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

По расчетным счетам Общества отсутствуют поступления денежных средств от спорных контрагентов за аренду помещений.

Не подтвержден факт перечисления Обществу спорными контрагентами средств за аренду помещений и сведениями по расчетным счетам ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси».

Проверкой установлено, что помещения, по адресу: <...>, сдавались Обществом в аренду следующим арендаторам: ИП ФИО41 (ИНН <***>), ООО «Аква Плюс» (ИНН <***>), ООО «Доставка воды» (ИНН <***>), ООО «Дорстройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Аква Тайм» (ИНН <***>), ООО «Камелия ЛТ» (ИНН <***>), ООО ТД «Гранд» (ИНН <***>).

При этом установлено, что доля участия ФИО7, руководителя Общества, в ООО «Аква Плюс» составляет 33%, в ООО «Аква Тайм» - 33%, в ООО ТД «Гранд» - 67%.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий сдача в субаренду помещений, принадлежащих Обществу, арендаторами: ООО «Аква Плюс», ООО «Доставка воды», ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Аква Тайм», не подтверждена. Договоры аренды, заключенные между Обществом с ООО «Камелия-ЛГ», ИП ФИО41 и ООО «Гранд», не предусматривают сдачи помещений в субаренду.

Таким образом, легальность нахождения спорных контрагентов на охраняемой территории Обществом документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии между Обществом и спорными контрагентами (их должностными лицами ФИО7, ФИО11) неформальных отношений.

Поскольку на территории Общества применялся контрольно-пропускной режим, постольку суд приходит к выводу, что нахождение ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», их работников и имущества без ведома должностных лиц Общества было невозможным.

В связи с чем утверждение Общества о нахождении спорных контрагентов на территории Общества и ведение ими хозяйственной деятельности без ведома должностных лиц Общества суд находит несостоятельным, а отсутствие документального оформления фактического нахождения спорных контрагентов на территории Общества свидетельствует о сокрытии указанных обстоятельств последним.

В ходе проверки Инспекцией опровергнута возможность самостоятельного производства ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» напитков Merry Time.

Исходя из бухгалтерской и налоговой отчетности спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для производства напитков Merry Time.

Работниками данных организаций согласно справкам формы 2-НДФЛ являлись бухгалтеры и менеджеры по продаже. Их численность не превышала 10 человек: 7 работников в ООО «Инвест-Сталь», 7 работников в ООО «Инвест-Торг» и 10 человек в ООО «Росси». Список работников приведен на страницах 34, 35 и 37 Решения № 8. Большая часть работников не менялась и переходила из одной организации в другую.

По расчетным счетам ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» отсутствуют перечисления за аренду помещений, оборудование, сырье, коммунальные услуги и услуги связи.

Не подтверждены данными расчетных счетов названных организаций и факты перечисления денежных средств за приобретение напитков Merry Time.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства напитков Merry Time организациями, участвующими в схеме и подконтрольными ФИО9, также установлена в ходе проверки и подтверждена документально.

Ни одна из указанных выше организаций не имеет материальных и трудовых ресурсов для производства спорных напитков. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у них отсутствуют объекты недвижимости, оборудование и транспортные средства. Сведения о работниках организации, подконтрольные ФИО9, не представляли, за исключением ООО «Мастер» (за 2014 год численность работников - 1 человек) и ООО «Рисан» (за 2014 год - 1 работник, за 2015 год - 2 работника).

Анализ расчетных счетов организаций, подконтрольных ФИО9, показывает, что они не производили оплату напитков Merry Time. У них отсутствуют платежи, характерные для производителей алкогольной продукции (на приобретение сырья, тары, этикеток), а также платежи за аренду помещений, коммунальные расходы, услуги связи. Данные организации, за исключением ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Мастер», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Альянс» и ООО «Рисан», отчетность, предусмотренную Законом № 171 -ФЗ, не представляли.

При отправке деклараций в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Мастер», ООО «Инвест-Капитал» использованы точки доступа с IP-адресами, расположенными по адресу: <...>, и используемыми Обществом: 85.234.37.106, 172.31.255.241 (таблица № 25 Решения № 8; вх. № 00761дсп@ от 23.03.2018).

Из протоколов допроса ФИО9 от 29.12.2017 и от 10.01.2018, представленных СУ СК России по Пензенской области, следует, что подконтрольные данному лицу организации не имели материальных и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки А и Б к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию) со стороны Общества готовил ФИО11, с которым он знаком более 15 лет. Доставкой и отгрузкой продукции ФИО9 не занимался, так как деятельность с вышеуказанными подконтрольными ему фирмами была оформлена только «на бумаге».

Со слов ФИО9, сотрудничать с ФИО11 начал с 2012-2013 годов. ФИО11 был на тот период фактически единственным его клиентом.

Схема обналичивания сводилась к следующему: Общество производило продукцию - слабоалкогольные напитки. Часть произведенной продукции Общество передавало ФИО11 в подконтрольные ФИО11 фирмы. ФИО11 занимался оптовой реализацией этой продукции. Необходимые сопроводительные документы для реализации продукции готовил ФИО11, а ФИО9 их подписывал. Изначально ФИО9 передавал ФИО11 сведения о своих фирмах, а ФИО11 уже самостоятельно изготавливал платежные поручения в банки и сопроводительные документы на товар. С подготовленными документами ФИО11 приходил в офис ФИО9, где он подписывал документы и проставлял печати, либо ФИО11 сам приезжал и забирал у ФИО9 печати фирм, и уже самостоятельно у себя проставлял их на документах.

Вырученные средства от продажи продукции ФИО11 перечислял на расчетные счета фирм, подконтрольных ФИО9 Денежные средства с расчетных счетов фирм он снимал в основном по чекам и за вычетом своего процента (комиссии - 4%) отдавал ФИО11

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «День и ночь», ООО «Автодоктор» и ООО «Омега» ФИО42 (протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 25.01.2018) следует, что в период с 2013 по 2015 год обналичивание денежных средств ФИО9 и ФИО42 производилось для ФИО11, как впоследствии стало известно от самого ФИО11, в конечном итоге для Общества. ФИО9 занимался тем, что координировал действия ФИО11 и ФИО42 по предоставлению информации о фирмах и их расчетных счетах, задействованных для обналичивания денежных средств в интересах ФИО11. Он же собирал наличные денежные средства и за вычетом комиссии (которая на тот момент составляла около 4%) передавал их клиенту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ информации об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к расчетным счетам. В результате анализа установлено, что доступ к сети Интернет для управления расчетными счетами ООО «Инвест-Капитал», ООО «Мастер», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Фаворит», ООО «Алекс-строй», ООО «Автодоктор», ООО «ПКФ «Оптима-М» осуществлялся с одного IP-адреса (192.168.0.56), хотя данные организации имеют разные юридические адреса.

Кроме того, УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области представлены оттиски печатей организаций и индивидуальных предпринимателей, изъятых в ходе обыска помещения, расположенного по адресу: <...> (входящий № 31023 от 27.11.2015), среди которых имеются оттиски печатей:

- ООО «День и Ночь» (ИНН <***>), ИП ФИО42 (ИНН <***>) - руководитель ФИО42;

- ООО «Инвест-Капитал» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «ПКМ-Снаб» (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН<***>) - руководитель ФИО9

Организации, подконтрольные ФИО9, реальной хозяйственной деятельности не вели и использовались исключительно для легализации увеличения объема оборотов напитков Merry Time.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета, выводились в течение непродолжительного периода времени. Анализ денежных потоков приведен на страницах 131-148 Решения № 8. Часть денежных средств в общей сумме 3 686 305,76 руб., поступившая на расчетные счета ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» от организаций оптово-розничного звена, через подконтрольные ФИО9 организации: ООО «ПКМ-Снаб», ООО «Инвест-Капитал», ООО «Мастер», ООО «Рисан», - возвращена Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал обоснованным вывод Инспекции о том, что у организаций, участвовавших в товарных потоках отсутствовала возможность собственного производства напитков Merry Time в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» использованы в целях легализации неучтенного оборота напитков на основе пива и применения схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота напитков Merry Time с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Об участии Общества в схеме уклонения от уплаты налогов свидетельствуют также следующие установленные в ходе проверки факты.

На официальном сайте Общества (www.pivovar.ru) размещена информация о работе более чем в 40 региональных рынках, которая не соответствует представленным им Декларациям об объемах производства и оборота, в которых имеются сведения поставках только в 3 региона: Пензенскую, Самарскую и Воронежскую области.

По представленным декларациям Обществом произведены поставки в следующие организации Пензенской области: ООО «Дионис» (ИНН <***>), ООО «Инвест-Капитал» (ИНН <***>),    ООО «ПКМ-Снаб»   (ИНН <***>), ООО «АртСтрой» (ИНН <***>), ООО «День и ночь» (ИНН <***>),  ООО  «Мастер»  (ИНН  <***>),  ООО  «Овертрейд»  (ИНН <***>), ООО «Эконом-Плюс» (ИНН <***>), ООО «Рисан» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), в организацию Самарской области: ООО «ТД Титан» (ИНН <***>), и в организацию Воронежской области: ООО «Союз Дистрбьюшн» (ИНН <***>).

Данные декларации не содержат сведений об отгрузке в адрес организаций, расположенных в Рязанской и Свердловской областях: ООО «Сладкая жизнь» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Пивной двор» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Бумер» (ИНН <***>).

Коммерческое предложение Общества, содержащееся на изъятом системном блоке, по которому Общество работает более чем в 50 регионах Российской Федерации (Приволжский, Сибирский, Северо-Западный, Центральный, Уральский и Южный федеральные округа), также не соответствует представленным Обществом Декларациям об объеме производства и оборота.

В то же время проверкой установлено, что напитки Merry Time производства Общества исходя из данных покупателей оптово-розничного звена действительно были реализованы ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» более чем в 50 регионов Российской Федерации.

Из представленных покупателями оптово-розничного звена, приобретших напитки Merry Time у спорных контрагентов, в том числе из справок к товарно-транспортным накладным разделов А, Б, следует, что производителем напитков является Общество, документы заверены печатью Общества и подписаны от его имени ФИО43 как полномочным представителем производителя и поставщика напитков Merry Time.

Инспекцией по справкам формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО43 не являлась работником Общества и спорных контрагентов, а являлась работником ООО ТД «Гранд» с 2011 года по январь 2013 года, деятельностью которого руководил ФИО7 в период с 27.10.2006 по 09.10.2014

ООО ТД «Гранд» зарегистрировано 22.12.2003 по адресу: <...>, с заявленным основным видом деятельности 46.34.2 - торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

С 18.12.2009 учредителями данной организации являлись: ФИО7 (доля в уставном капитале - 33%), ФИО44 (доля в уставном капитале - 33%), ФИО45 являющийся также учредителем ЗАО «Спорттехника» - учредителя Общества. Доля ФИО45 в уставном капитале ООО ТД «Гранд» составляет 34%.

Кроме этого, ФИО43 по справкам 2-НДФЛ за 2010 год являлась работником ООО «Аква Тайм», учредителем которого с долей в уставном капитале в 33% являлся ФИО7 - руководитель Общества с 27.02.1997.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО43 (протокол допроса №2306 от 30.11.2017), при допросе которой по устному ходатайству участвовал представитель Общества ФИО46, не подтвердила знакомство с ФИО7

При представлении ей для обозрения документов с целью подтверждения имеющейся подписи на них сослалась на то, что не видит подписи и просит представить ей оригиналы документов.

Из материалов дела видно, что ФИО47 являлась работником возглавляемых ФИО7 организаций и заключала соответствующий договор. Присутствовавший при допросе свидетеля адвокат Дудко Г.Г. являлся представителем Общества в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела, а впоследствии - представителем ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетеля и нахождении его под контролем ФИО7

Вместе с тем показания свидетеля ФИО47 не опровергают собранных Инспекцией доказательств причастности Общества к реализации незадекларированного объема произведенных напитков Merry Time.

При проведении налоговой проверки Инспекцией произведено сопоставление объемов выпуска задекларированной безалкогольной и слабоалкогольной продукции с имеющимися данными о водопотреблении Обществом в проверяемом периоде и установлено, что объема воды достаточно для производства как пивных (задекларированных и незадекларированных), так и безалкогольных напитков, минеральных и прочих питьевых вод, а также для использования воды в технических целях.

Проверкой установлено, что ООО «А-Флекс» оказывало услуги по флексографической печати этикетки «Merry Time» Обществу, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг». Контактным лицом в поставках от данных покупателей выступал ФИО16 - менеджер Общества по справкам 2-НДФЛ.

Также этикетки «Merry Time» для Общества, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» поставляло ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда». В товарных накладных от данного поставщика в графе «груз принял» стоит подпись ФИО48, которая является заведующей складом Общества, и по справкам формы 2-НДФЛ работником ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» не являлась.

Этикетки для Общества, ООО «Инвест-Сталь» и ООО «Инвест-Торг» доставлялись ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» по месту нахождения Общества: <...>.

Дизайн-макет этикетки, заказанной ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» у ООО «А-Флекс» (вх.№ 20563 от 28.06.2017, № 21061 от 30.06.2017) и у ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (вх.№ 22572 от 13.07. 2017), совпадает.

Инспекцией на страницах 124-125 Решения № 8 приведен сравнительный анализ количества этикеток, закупленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» у ООО «А-Флекс» и ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» с объемами незадекларированных напитков, изготавливаемых на основе пива Обществом, полученными на основании первичных документов покупателей оптово-розничного звена, который показал, что объем закупленных этикеток соответствует объему незадекларированной продукции производства Общества.

Анализ приобретенных Обществом преформ, необходимых для реализации напитков в ПЭТ-бутылках, показал, что Обществом за 2013-2015 годы приобретено преформ в общем количестве 4 873 505 шт., выпущено продукции в количестве 51 100 904 шт. Разница между выпущенной продукцией и преформами составляет 46 227 399 шт., что свидетельствует о несоответствии объемов выпущенной продукции объемам приобретенного сырья.

Кроме этого, проверкой установлено необоснованное перечисление денежных средств Обществом аффилированному лицу. Так, одним из учредителей ЗАО «Спорттехника» является ФИО49 с долей участия в 20%, ФИО45 с долей участия в 20%, которые в проверяемом периоде являлись учредителями Общества с долями участия каждого в 20%, что свидетельствует об аффилированности Общества и ЗАО «Спорттехника».

В ходе анализа расчетного счета Общества установлено перечисление в проверяемых периодах денежных средств на расчетный счет ЗАО «Спорттехника» (ИНН <***>) с наименованием платежа: возврат по договорам беспроцентного займа № К-14/2004 от 24.12.2004 и №3 от 10.07.2009.

В 2013, 2014 годах и до 19.03.2015 года денежные средства перечислялись по договору займа № 3 от 10.07.2009, а с 26.03.2015 года денежные средства перечислялись по договору займа № К-14/2004 от 24.12.2004. Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществом перечислено ЗАО «Спорттехника» 46 671 000,00 рублей в качестве возврата по договорам займа № 3 от 10.07.2009 и № К-14/2004 от 24.12.2004.

Согласно карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на 01.01.2013 задолженность Общества перед ЗАО «Спорттехника» составляет 77 677 155 руб. В 2013 году погашено 12 036 325.00 руб., остаток на конец года составил 65 641 830 рублей.

В начале 2014 года сделана проводка на сумму 65 641 830, 00 руб.: Кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на Дебет счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». За 2014 год погашено 17 100 000 рублей, на конец года кредиторская задолженность составила 48 541 830.00 руб. В 2015 году погашено 66 138 514 руб. и кредиторская задолженность на конец 2015 года составила 17 596 684,00 руб.

Всего в проверяемых периодах Обществом перечислено аффилированному лицу ЗАО «Спорттехника» 92 274 839 руб. При этом на конец 2015 года ЗАО «Спорттехника» имело задолженность перед Обществом в сумме 17 596 684.00 руб.

Однако ЗАО «Спорттехника» заключение договоров займа не подтвердило.

Из письма данной организации (вх.№ 16856 от 25.05.2017) следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры беспроцентного займа с Обществом не заключались.

Таким образом, обоснованность перечисления Обществом денежных средств в качестве заемных аффилированному лицу ЗАО «Спорттехника» и нахождение у данного лица на конец 2015 года денежных средств в размере 17 596 684.00 руб., перечисленных в качестве возврата займа, в ходе проверки не нашла своего документального подтверждения.

Налоговой проверкой выявлено и подтверждено документально несоответствие между официально полученными третьим лицом ФИО7 доходами и произведенными им расходами.

По регистрам бухгалтерского учета ООО ТД «Гранд» (по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 50 «Касса») установлено, что в 2013 - 2015 годах ФИО7 внесены в кассу данной организации в качестве заемных средств наличные денежные средства в сумме 50 848 000 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета Общества по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 50 «Касса» по состоянию на 01.01.2013 задолженность Общества перед ФИО7 по краткосрочным займам составляла 21 776 000,00 руб. В проверяемых периодах ФИО7 в кассу Общества внесено в качестве заемных средств наличные денежные средства в сумме 36 624 000,00 руб. На конец проверяемого периода (31.12.2015) задолженность Общества перед ФИО7 составила 58 400 000,00 руб.

Таким образом, общий размер переданных ФИО7 в проверяемых периодах Обществу и ООО ТД «Гранд» заемных средств составил 87 472 000 руб. (50 848 000 руб. (ООО ТД «Гранд») и 36 624 000 руб. (Обществу)).

В проверяемых периодах ФИО7 были открыты пять вкладных счетов в Сбербанке России, в ПРФ АО «Россельхозбанк» - четыре вкладных счета, во Внешторгбанке 24 - один вкладной счет, шесть текущих счетов в рублях, текущий счет в долларах, текущий счет в евро, в Промсвязьбанк - три текущих, три вкладных счета, и внесено во вклады 29 239 000 руб.

По данным ИР АИС Налог-3 им в 2014 году приобретен земельный участок под объект жилой застройки площадью 5873 кв.м., а в 2015 году - квартира по адресу: <...>.

В проверяемом периоде ФИО7 являлся учредителем и генеральным директором Общества (сумма полученного дохода согласно справкам 2-НДФЛ составила 1 065 000,00 руб.), учредителем ООО «ТД «Гранд» (сумма полученного дохода согласно справкам 2-НДФЛ составила 153 805.90 руб.), учредителем ООО «Атон» (сумма полученного дохода по справкам 2-НДФЛ составила 26 571 руб.).

Следовательно, за 2013 - 2015 годы по представленным в налоговый орган документам совокупный доход ФИО7 составил 1 245 377 рублей.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ФИО7 не представлялась, иные полученные доходы данным лицом не декларировались.

Таким образом, доходы ФИО7 составляют 1% от суммы произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал третьему лицу ФИО7 обосновать установленное в ходе проверки несоответствие между его расходами и задекларированными доходами и представить документы, подтверждающие происхождение доходов.

Однако такие документы ФИО7 суду первой инстанции не представил.

Отсутствие документального обоснования наличия у третьего лица ФИО7, руководителя Общества в проверяемых периодах, доходов, позволяющих осуществить расходы в установленных в ходе проверки размерах, свидетельствует о правомерности выводов Инспекции об участии Общества в схеме по уклонению от уплаты налогов.

Ссылки представителей ФИО7 на судебные акты, представленные в материалы дела, в обоснование того, что заемные средства от ФИО7 в Общество не поступали, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и перечисленные на страницах 153-155, 233-235, 305-307 Решения № 8 в совокупности и взаимосвязи, подтверждают участие Общества в схеме уклонения от налогообложения.

Выводы Инспекции о наличии у Общества технической возможности для производства незадекларированного объема напитков Merry Time соответствуют материалам дела и заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какова максимальная производственная мощность и состав оборудования, используемого Обществом в 2013-2015 годах для производства пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time.

какова максимальная производственная мощность технологических линий розлива пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time, используемых Обществом в 2013-2015 годах,

- какой объем пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time произведен и реализован Обществом в 2013-2015 годах исходя из производственных мощностей оборудования и объема использованных в данных периодах воды, сырья, тары и иных ресурсов с учетом остатков на начало и конец указанных выше периодов;

какой максимальный объем пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time мог быть произведен Обществом в 2013-2015 годах исходя из производственных мощностей оборудования и объема использованных в данных периодах воды, сырья, тары и иных ресурсов с учетом остатков на начало и конец указанных выше периодов;

какой максимальный объем пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time мог быть произведен Обществом в 2013-2015 годах исходя из производственных мощностей оборудования и данных о производстве на данном оборудовании в 2013-2015 годах иных видов напитков.

Согласно заключению экспертов от 20.07. 2020 № 23 (далее - Заключение №23) максимальная производительность и объемы выпуска Обществом пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм» определяется производительностью оборудования и объемом полуфабрикатов, проходящих через купажное отделение, и составляет: 2013 год -1 278 251,695 дал, 2014 год - 1 278 251,695 дал, 2015 год - 1 278 251,695 дал.

Всего за период 2013-2015 годы - 3 834 755,085 дал.

Максимальная производственная мощность технологических линий розлива пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм», используемых Обществом в 2013-2015 годах, определяется по лимитирующей позиции линии розлива-автомата А-4000 изготовления емкостей ПЭТ (оп.55 линии розлива). Годовая производительность линии не более 5 115 053 дал ежегодно, всего за исследуемый период 2013-2015 года - 15 345 158,4 дал.

На 3 и 4 вопросы эксперт ответить не смог по причинам, указанным в исследовательской части.

Отвечая на 5-й вопрос, эксперт сделал вывод, что максимальный объем пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм», исходя из производственных мощностей оборудования и данных о производстве на данном оборудовании в 2013-2015 годах иных видов напитков Обществом, составляет 3 503 508,37 дал, в том числе 2013 год - 1 159 423,48 дал, 2014 год - 1 171 095,001 дал и 2015 год - 1 172 989,89 дал (страницы 32-41 Заключения №23).

Таким образом, Заключение № 23 подтверждает выводы Инспекции о наличии у Общества технической возможности для производства спорной продукции в объеме, значительно превышающем задекларированный.

Эксперты ФИО50 и ФИО51, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали свое заключение, считая его достоверным и мотивированным, а также свои ответы на дополнительные вопросы, представленные участниками процесса.

Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством Оценив заключение судебной экспертизы от 20.07. 2020 № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса по делу.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующих в деле, не оспорено, возражений относительно выводов эксперта обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленное по результатам проведения судебной экспертизы Заключение № 23 относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства не имеется.

Заключение экспертов № 23 не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений и разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы №№ 1, 2 и 5. Причины невозможности дачи ответов на вопросы 3 и 4 аргументированы.

Заключение экспертов № 23 является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном заключении, не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов № 23 содержит подробное описание произведенных исследований и экономически обоснованные расчеты, выводы экспертов ясны и основаны на результатах анализа представленной документации, не содержат противоречий.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертное учреждение и эксперты предложены самим Обществом. Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения. Заключение экспертов № 23 полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исчисление налогов произведено налоговым органом некорректно.

Определение действительной налоговой обязанности Общества исходя из Деклараций об объемах поставки напитков Merry Time производства Общества, представленных ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», без учета Деклараций об объемах закупки данных напитков у ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», представленных покупателями оптово-розничного звена, и реальной производственной мощности оборудования, используемого для производства напитков Merry Time, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении № 1621/11  от 19.07.2011, а также имеющейся судебной практике (постановление АС ЗСО от 16.10.2018 по делу № А46-15322/2017).

Поскольку покупателями оптово-розничного звена задекларировано приобретение напитков Merry Time производства Общества в меньшем объеме, чем задекларировано их поставщиками: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», постольку определение незадекларированного объема должно осуществляться из объемов закупки, подтвержденных покупателями оптово-розничного звена в декларациях, представляемых в соответствии с Законом № 171 -ФЗ, а также с учетом данных судебной экспертизы о производственных мощностях оборудования, использованного Обществом для производства пастеризованных газированных напитков на основе пива Merry Time, и не может превышать максимально возможного объема производства данной продукции за 2013 -2015 годы в сумме 3 503 508,37 дал с учетом иной произведенной и поставленной Обществом продукции. Принимая во внимание задекларированный Обществом в 2013-2015 годах объем напитков Merry Time в размере 32 542,1 дал, максимальный объем производства данных напитков не может превышать 3 470 966,271 дал.

Определениями суда от 15.09.2020 и от 17.11.2020 Инспекции предложено представить расчеты незадекларированных Обществом объемов напитков Merry Time исходя из сведений деклараций об объемах закупки, представленных покупателями оптово-розничного звена, а также расчеты налогов с учетом объемных деклараций покупателей оптово-розничного звена и результатов судебной экспертизы.

Согласно представленным Инспекцией уточненным расчетам незадекларированный Обществом объем оборота напитков Merry Time составил за 2013 год 665 343,31 дал, за 2014 год - 1 162 552,40 дал (максимальный объем производства спорных напитков с учетом производства иных напитков по данным судебной экспертизы (1 171 095 дал) минус задекларированный Обществом объем произведенной спорной продукции (8 542,60 дал)) и за 2015 год - 1 162 989,89 дал (максимальный объем производства спорных напитков с учетом производства иных напитков по данным судебной экспертизы (1 172 989,89 дал) минус задекларированный   Обществом   объем   произведенной   спорной   продукции (10 230,30 дал).

Данный объем определен Инспекцией с учетом переходящих отгрузок, а также задекларированного Обществом в 2013-2015 годах объема оборота напитков Merry Time и максимального объема производства спорных напитков с учетом производства иных напитков, установленных Заключением № 23.

Сумма акциза, подлежащая уплате с незадекларированного оборота по уточненным расчетам Инспекции, составляет 518 357 655 руб. (99 801 497 руб. за 2013 год, 209 259 432 руб. за 2014 год и 209 296 726 руб. за 2015 год), налога на прибыль - 15 808 460 руб. (2 924 663 руб. за 2013 год, 6 125 280 руб. за 2014 год и 6 758 517 руб. за 2015 год) и НДС - 194 108 735 руб. (39 248 044 руб. за 2013 год, 76 449 445 руб. за 2014 год и 78 411 246 руб. за 2015 год).

Исчисленная по уточненному расчету общая сумма налога на прибыль (15 808 460 руб.) включает в себя и налог на прибыль, доначисленный по эпизоду с убытками прошлых лет (5 143 870 руб.).

Налог на прибыль по эпизоду, связанному с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции (напитков Merry Time), составляет 10 664 590 руб.

Таким образом, по эпизоду, связанному с занижением фактических объемов реализации подакцизной продукции (напитков Merry Time), Обществу доначислены акциз в сумме 518 357 655 руб., НДС в общей сумме 194 108 735 руб. и налог на прибыль в общей сумме 10 664 590 руб.

Исчисление акциза произведено Инспекцией исходя из указанного выше объема неучтенного подакцизного товара и ставки акциза, действовавшей в проверяемых периодах, размеры которой приведены на странице 156 Решения №8.

Выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль и НДС определена Инспекцией расчетным путем: незадекларированный Обществом объем спорных напитков, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, разделен на объем бутылки в 1,5 л (по представленным в дело документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставка незадекларированного объема осуществлялась только в данной таре) и умножен на минимальную цену реализации одной 1,5-литровой бутылки в соответствующих периодах, что не противоречит Кодексу и соответствует установленным в ходе проверки условиям деятельности Общества.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией учтены расходы, заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы, расходы на приобретение этикеток в сумме 2 881 116 руб. (2013 год   -1 740 839   руб.,    2014   год   -    1 140 277   руб.),    приходящиеся   на незадекларированную продукцию, подтвержденные первичными документами, выставленными в адрес ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» (вх.№17453 от 30.03.2017, № 17462 от 30.05.2017, №20563 от 28.06.2017, № 21061 от 30.06.2017), а также расходы, приходящиеся на незадекларированную продукцию по данным аналогичного налогоплательщика ООО «ДАЛ» (ИНН <***>) в размере 16 846,48 руб. на 1000 л. с учетом тары.

В материалы дела ни Обществом, ни третьим лицом ФИО7 не представлены доказательства неправильного определения Инспекцией выручки от реализации незадекларированного объема спорной продукции, а также того, что размер дохода и (или) расходов Общества, определенный Инспекцией, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности заявителя.

Неправильное определение в ходе проверки вмененного Обществу объема незадекларированной продукции (4 277 866,1 дал) само по себе не свидетельствует о незаконности выводов Инспекции об участии Общества в схеме по уклонению от уплаты налогов и ее Решения № 8 и не препятствует суду установить действительный размер налоговых обязательств Общества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Неиспользование данных об иных аналогичных налогоплательщиках также не свидетельствует о незаконности доначисления Обществу налогов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 №305-КГ14-3032 использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, если имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства (налоговые и объемные декларации Общества, объемные декларации спорных контрагентов, объемные декларации покупателей оптово-розничного звена, первичные документы покупателей оптово-розничного звена, договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, иные документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельские показания, заключение экспертов) позволяют определить действительный объем налоговой обязанности Общества по результатам проведенной проверки.

Представленные Инспекцией уточненные расчеты проверены судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений в порядке их составлении судом не установлено. Расчеты акциза, НДС и налога на прибыль соответствуют требованиям Кодекса.

Иные расчеты, представленные Инспекцией в материалы дела, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку они составлены без учета выводов экспертов и сведений о задекларированных покупателями оптово-розничного звена объемов закупки спорного напитка в их взаимосвязи.

Представленные Обществом и третьим лицом ФИО7 контррасчеты также обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку они носят произвольный характер и не основаны на собранных по делу доказательствах и Заключении № 23.

Вывод Инспекции об участии Общества в схеме по уклонению от уплаты налогов основан на совокупности собранных по делу доказательств. Использованные в ходе налоговой проверки доказательства являются допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции отмечено верно, что несогласие с доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности Решения № 8 и неправильности произведенных расчетов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии Решения № 8 законодательству о налогах и сборах в части доначисление Обществу по результатам проверки акциза в сумме 518 357 655 руб., НДС в общей сумме 194 108 735 руб. и налога на прибыль в общей сумме 15 808 460 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов составляет 728 274 850 руб.

Неуплата налогов в установленные сроки влечет за собой начисление пени, которые Общество обязано уплатить в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Согласно уточненным расчетам Инспекции по состоянию на 02.08.2018 Обществу начислены пени по акцизу в сумме 211 529 587,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 346 708,59 руб. и по НДС в сумме 76 155 082,45 руб.

Нарушений в порядке их исчисления судами не установлено.

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества и третьего лица ФИО7 не поступили.

Привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса по эпизоду занижения фактических объемов реализации является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Размещение на охраняемой территории Общества спорных контрагентов (ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси) без соответствующего документального оформления отношений, осуществление данными организациями продвижения и реализации исключительно продукции Общества, неучет Обществом     оборудования,     используемого     для     производства     спорной слабоалкогольной продукции, а также неустановка на оборудовании, используемом для производства напитков Merry Time, приборов учета, несохранение бухгалтерской документации и непринятие мер к ее восстановлению, несоответствие доходов и расходов руководителя Общества, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества на сокрытие реальных объемов произведенной и введенной в оборот продукции (напитков Merry Time) и его участие в схеме по уклонению от уплаты налогов. Сокрытия неучтенного оборота напитков Merry Time и выручки от их реализации с использованием формальных звеньев, представление Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности с недостоверными сведениями, свидетельствует об умышленном характере выявленного правонарушения.

Привлечение Общества по данному эпизоду к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, произведено Инспекцией с учетом установленного срока давности является правомерным и соответствует статье 113 Кодекса. Размер санкций по данному эпизоду согласно уточненному расчету Инспекции составляет 69 639 154 руб.

Нарушений в порядке исчисления штрафа судом не установлено.

Доводы к/у ЗАО «Компания «Старый пивовар» ФИО1 в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

ЗАО «Компания «Старый Пивовар» считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Заявителя необходимых ресурсов для производства вменяемого налогоплательщику объема «неучтенной» алкогольной продукции. Данный довод Заявителя, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность доказательств, в частности, факт отгрузки напитков кладовщиками Заявителя с его территории, справки к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б») и удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, содержащие сведения о производителе продукции - ЗАО «Компания «Старый Пивовар», декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси», а также декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленные организациями оптово-розничного звена и иные доказательства, изложенные выше, свидетельствует о том, что «неучтенная» продукция является продукцией произведенной и реализованной в оптово - розничную сеть самим ЗАО «Компания «Старый Пивовар».

У Общества имелись достаточные производственные мощности, позволяющие ему произвести вменяемый налоговым органом объем «неучтенной» продукции, что подтверждается Заключением комплексной (инженерно - технической и бухгалтерской) экспертизы № 23 от 20.07.2020, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают факт производства и реализации Заявителем напитков, изготавливаемых на основе пива в объемах, превышающих объемы, отраженные им в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии у него скрытых источников сырья.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО Компания «Старый пивовар» вменяется производство «неучтенной» продукции, следовательно, у налогоплательщика не было интереса и задачи достоверно отражать в бухгалтерском и налоговом учете реальные объемы закупаемого сырья, комплектующих, необходимых для производства указанной продукции.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о непрерывной работе и организации производства Общества 24 часа 6 дней в неделю. Указанный довод противоречит представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам и заключению эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о невозможности круглосуточной работы, так как он противоречит собранным Инспекцией доказательствам, в том числе показаниям работников Общества и иным документальным доказательствам.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, полученные Инспекцией в ходе проверки в рамках межведомственного взаимодействия из Следственного Управления СК РФ по Пензенской области в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой № 101-162-12/ ММВ-27-2/3 от 13.02.2012 г.

Допрошенные свидетели, показания которых приняты во внимание судом, имеют непосредственное отношение к производственному процессу в организации.

Кроме того, факт круглосуточного производства пастеризованных газированных напитков на основе пива «МерриТайм» и производства в выходные дни подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела копиями тетради и ежедневного журнала лабораторного контроля сиропа и готовой продукции, полученными Инспекцией от СУ СК РФ по Пензенской области (исх.№ 11902560016000002 от 14.06.2019), согласно которым лабораторный контроль и отбор проб осуществлялся практически каждый час в течение суток, в том числе, и в выходные дни (суббота, воскресенье).

Вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку на стр. 62-63 решения суда.

Указывая в жалобе на наличие в распоряжении Инспекции и суда доказательств, подтверждающих работу предприятия в одну смену длительностью 8 часов 5 дней в неделю, Заявитель вводит суд в заблуждение, поскольку ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при проведении судебной комплексной инженерно-технической и бухгалтерской экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства Заявителем не были представлены документы, на которые он ссылается в жалобе.

ЗАО «Компания «Старый Пивовар» с апелляционной жалобой представлен новый расчет объемов напитков и налоговых обязательств, выполненный исходя из производства пивных напитков при работе предприятия в одну смену (8 часов) 5 дней в неделю.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вышеуказанный расчет ранее не представлялся Заявителем в суд первой инстанции и налогоплательщик не обосновал невозможность его представления, при этом у него была такая возможность.

Суд неоднократно предлагал участникам процесса представить расчеты исходя из данных Заключения эксперта № 23 от 20.07.2020.

Кроме того, Письменные пояснения экспертов на дополнительные вопросы по результатам проведенной комплексной судебной инженерно - технической и бухгалтерской экспертизы №23 от 20.07.2020 были представлены в суд первой инстанции 15.12.2020.

Таким образом, у налогоплательщика имелось время для ознакомления с данным документом и представления своей позиции.

Следовательно, отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного расчета в качестве дополнительного доказательства.

Кроме того, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании произвольного уменьшения объемов производства в связи с уменьшением фонда рабочего времени.

При этом, вышеуказанный факт Заявителем не подтвержден, поскольку ни в ходе проверки, ни при проведении судебной комплексной инженерно-технической и бухгалтерской экспертизы Заявителем не были представлены соответствующие документы.

Эксперт в ходе проведения экспертизы с учетом поставленного вопроса об определении максимальной производственной мощности, определил годовой фонд рабочего времени по производственному календарю - по 299 дней в году, режим работы принял трехсменным, для расчета максимально возможного объема производства, продолжительность смены 8 часов.

Следовательно, у pаявителя отсутствуют основания для пересчета объемов продукции, установленных экспертом.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции был представлен расчет от 29.10.2020 г. с учетом иного фонда рабочего времени. Данный расчет не был принят судом первой инстанции, поскольку носит произвольный характер и не основан на собранных по делу доказательствах и Заключении эксперта от 20.07.2020 № 23 (стр. 56 решения суда).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции основано исключительно на объемных декларациях контрагентов, признанных судом достоверными без оценки первичных документов.

Указанный довод отклоняется аплляционным судом по слдующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Закон № 171-ФЗ) и Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815, организации, приобретавшие слабоалкогольную продукцию ЗАО «Компания «Старый Пивовар», представляли объемные декларации в Росалкогольрегулирование и сведения из ЕГАИС использовались налоговым органом в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ, в редакции действующей в период спорных правоотношений, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Объемные декларации - это отчет, который представляют в Росалкогольрегулирование компании, имеющие отношение к производству или реализации спиртосодержащей продукции. Декларации содержат информацию о том, какое количество спиртных напитков было выпущено и продано. Это позволяет государственным органам контролировать и регулировать оборот алкогольной продукции.

Пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 815).

Декларации формируются в специальной программе на основании данных учета. Заполняются данные о видах продукции, реквизиты организаций, сведения о производителях, импортерах, поставщиках продукции, даты и объемы закупки, номера накладных и грузовых таможенных деклараций, информация о возвратах и иные необходимые показатели работы.

Таким образом, любая отчетность организации формируется исходя из данных хозяйственного учета (бухгалтерского (финансового), налогового, оперативного и др. видов учета).

Исходя из абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, в силу приведенной нормы Закона № 171-ФЗ сведения, отраженные в представленных в уполномоченный орган декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признаются достоверными..

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено 147 организаций, которые в 2013-2015 годах задекларировали закупку пивных напитков, производства ЗАО «Компания «Старый пивовар», у ООО «Инвест-сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» (копии деклараций имеются в материалах дела - т. 472-482) в общем объеме 4 220 тыс. дал (42 200 782,6 л.). Следовательно, организации оптово - розничного звена подтвердили практически весь объем продукции, задекларированный ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест - Торг» и ООО «Росси» .

Результат проведенной в ходе рассмотрения судебного дела экспертизы (Заключение комплексной (инженерно - технической и бухгалтерской) экспертизы № 23 от 20.07.2020 года) также подтверждает вывод Инспекции о наличии у Общества технической возможности для производства спорной продукции в объеме, значительно превышающем задекларированный ЗАО «Компания «Старый Пивовар» объем.

Кроме того, налоговым органом в ходе судебных заседаний и в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ №03-25/08420 от 13.10.2020, указывалось на то, что согласно заключению эксперта, эксперт при проведении экспертизы исходил из положения, что выпуск продукции осуществлялся в соответствии с техническими условиями, технологической инструкцией, принятыми на предприятии и рецептурой по ТУ, представленными в рамках дела.

Экспертом не учитывались определенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, подтверждающие возможность выпуска Обществом продукции в больших объемах. Так, возможность выпуска продукции не соответствующей ТИ и РЦ экспертом не рассматривалась. Также не рассматривалась возможность сверхурочной работы сотрудников. Вместе с тем, установленные в ходе проверки обстоятельства круглосуточного производства и в выходные дни, несоблюдение Заявителем технологии и рецептуры производства пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм» приводят к увеличению количества производимых напитков.

Следовательно, установленный экспертом максимальный объем пивных напитков исходя из производственных мощностей оборудования и данных о производстве на данном оборудовании иных видов напитков в размере 3503 508,371 дал, свидетельствует о том, что у ЗАО «Компания «Старый Пивовар» имелась возможность произвести пастеризованные газированные напитки на основе пива «Мерри Тайм» в объемах значительно превышающих задекларированный налогоплательщиком объем продукции.

Таким образом, заключение эксперта не может опровергать и свидетельствовать о недостоверности данных, содержащихся в объемных декларациях организаций оптово-розничного звена.

Объемные декларации и заключение эксперта не являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими доказательствами поскольку, оба подтверждают вывод налогового органа о том, что Общество производило и реализовывало напитки, изготавливаемые па основе пива в объемах значительно превышающих объемы, задекларированные ЗАО «Компания «Старый Пивовар».

Следовательно, задекларированный вышеуказанными организациями объем пивных напитков подтверждает реальный объем напитков, произведенных ЗАО «Компания «Старый Пивовар», находящихся в розничной сети.

Покупателями оптово-розничного звена в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры поставок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки А и Б к ним, счета-фактуры, удостоверения о качестве продукции, сертификаты соответствия. Из установленных организаций-покупателей 73 организации не представили документы в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности.

Анализ документов, полученных от организаций оптово-розничного звена проведен как Инспекцией в ходе проверки (стр.161 Решения Инспекции), так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (стр. 19, 25 решения суда).

Заявителем с апелляционной жалобой представлен расчет объема реализованной продукции на основании первичных документов, представленных контрагентами.

Налогоплательщиком при расчете произвольно не приняты документы, полученные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, к которым не приложены справки А и Б к ТТН.

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вышеуказанный расчет ранее не представлялся Заявителем ни в налоговый орган при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке, ни в суд первой инстанции.

Вместе с тем, у него была такая возможность, поскольку первичные документы представлялись налоговым органом ЗАО «Компания «Старый Пивовар» по результатам выездной налоговой проверки.

Возможность представления вышеуказанного расчета имелась у Заявителя и в ходе рассмотрения материалов данного дела в суде первой инстанции, поскольку первичные документы были представлены Инспекцией в материалы дела. Однако налогоплательщик не представил расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,

Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность представить данный расчет ранее.

Следовательно, отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного расчета в качестве дополнительного доказательства.

По результатам проведенного анализа, представленного Заявителем расчета объемов пивных напитков и налоговых обязательств, Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком при расчете объемов пивных напитков учтены не все первичные документы со справками А и Б, представленные контрагентами. Так, не были учтены при расчете объемы, подтвержденные ООО «РАМ», ООО «Гармония», ООО «Титан» и др.

Заявителем по контрагенту ИП ФИО52 учтены объемы не соответствующие объемам, указанным в счет - фактурах.

Налогоплательщиком в расчете не учитывались объемы продукции по пакетам документов, содержащих удостоверения качества, подтверждающих принадлежность продукции ЗАО «Компания «Старый Пивовар».

В связи с чем, представленный ЗАО «Компания «Старый Пивовар» с апелляционной жалобой расчет налоговых обязательств, произведенный на основании выборочно представленных первичных документов, является произвольным, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, имеющимся в материалах дела документам и направленным на уменьшение налоговых обязательств.

Неполучение от отдельных организаций первичных документов, подтверждающих закупку продукции производства ЗАО «Компания «Старый пивовар» не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку осуществление организациями оптово-розничного звена закупки продукции Общества подтверждается объемными декларациям, представленными данными организациями, которые являются достоверными. Каких-либо корректировочных сведений в данные декларации организациями оптово-розничного звена не вносилось, уточненные декларации не представлялись.

Указание Заявителем в жалобе на производство и реализацию иными лицами продукции под торговой маркой «Мерри Тайм», не подтверждено никаким доказательствами.

Заявитель в жалобе указывает на неверную оценку арбитражным судом экспертного заключения, при этом его доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что эксперт определял не объем напитков, которые мог произвести персонал предприятия, исходя из режима рабочего времени, а максимальную пропускную способность оборудования, предназначенного для розлива напитков. Вместе с тем, «на практике круглогодичная эксплуатация оборудования шесть дней в неделю в течение трех лет является недостижимой».

Эксперт, приводя указанный довод в заключении (стр.15), указывает, что им «применены справочные и нормативные коэффициенты, регламентирующие загрузку оборудования и его простой».

Заявитель считает, что определение фактической производительности оборудования для целей применения расчетного способа исчисления акциза может производиться исключительно по минимальной производственной мощности. Указанный довод является безосновательным.

Определение максимальной производственной мощности оборудования, используемого Обществом для производства слабоалкогольных пивных напитков, являлось задачей, поставленной перед экспертом, сформулированной в вопросах, поставленных перед ним.

Эксперт в заключении на стр.15 указывает, что он исходит из необходимости расчета максимально возможной производительности, исходя из формулировки поставленного вопроса.

При этом при проведении экспертизы, эксперт руководствовался документами, представленными в его распоряжение ЗАО «Компания «Старый Пивовар».

В заключении на стр.14 эксперт указывает, что паспортная производительность оборудования, как показатель, фиксируемый в паспорте оборудования и используемый в планировании производства, определяется исходя из 100% загрузки в течение смены и отсутствия перерывов на техническое и организационное обслуживание, мелкий и средний ремонт.

Как указано экспертом, он не располагает нормативными документами предприятия, оговаривающими нормативы простоев для технического обслуживания оборудования.

Документы, подтверждающие проведение санитарной обработки, переналадок оборудования для изменения объема тары, смены этикетки, ремонт и профилактику оборудования, на которые ссылается Заявитель, не представлялись им ни в ходе проверки, ни эксперту в ходе проведнения экспертизы, соответственно Заявителем указанный довод приведен безосновательно.

При этом, экспертом при расчетах применены справочные и нормативные коэффициенты, регламентирующие загрузку оборудования и его простой.

Следовательно, все обстоятельства, имеющие возможность повлиять на определение производственной мощности оборудования, учтены экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, именно ЗАО «Компания «Старый Пивовар» в ходе судебного разбирательства дважды заявляло ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство от 10.02.2019 г. и ходатайство от 01.10.2019 г.), предлагало экспертную организацию и экспертов. Из вопросов, указанных Заявителем в ходатайстве о назначении экспертизы от 01.10.2019 г., следует, что сам налогоплательщик просит эксперта определить максимальные мощности оборудования, максимальные объемы.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неверно исчислен подлежащий уплате налог на добавленную стоимость. Вышеуказанный довод налоговый орган считает необоснованным.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В ходе проверки установлено применение ЗАО «Компания «Старый Пивовар» схемы уклонения от налогообложения, путем создания искусственной ситуации финансово­хозяйственной деятельности, когда продукция, фактически произведенная проверяемым налогоплательщиком, реализовывалась и отгружалась с территории Заявителя (<...>) напрямую в оптово-розничную сеть с использованием «формального» документооборота, через подконтрольные Заявителю юридические лица: ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», обладающие признаками номинальности.

Факт того, что в цену реализации «неучтенных» пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм» включены суммы акциза, опровергается совокупностью доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, которые были приняты судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств, подтверждающих создание ЗАО «Компания «Старый Пивовар» схемы уклонения, в первую очередь, от уплаты акцизов, налоговым органом установлено, что цена реализации продукции не включает в себя суммы акциза.

Начисления налогов по итогам проверки произведены налоговым органом только на незадекларированные объемы продукции, в цене которой нет и не могло быть акциза, поскольку ЗАО Компания «Старый Пивовар», являясь фактическим производителем «неучтенной» продукции в период с 2013 по 2015 годы, не декларировало ее, и соответственно не исчисляло и не уплачивало суммы акциза.

О правомерности вышеуказанной позиции Инспекции также свидетельствует представленный конкурсным управляющим контррасчет налога на добавленную стоимость от 29.10.2020, в котором налоговая база для НДС определена также как и налоговым органом.

Довод Заявителя о том, что в цену товара включается не полная сумма акциза, а его сумма с учетом вычета на приобретение подакцизного сырья, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п.2 ст. 200 НК РФ суммы акциза, предъявленные продавцом и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, подлежат вычету при представлении документов в соответствии с п.1 ст.201 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.201 НК РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.201 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья.

Одновременно абз. 2 ст. 201 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Учитывая нормы НК РФ, право на вычет суммы акцизов возникает у организации только при условии их фактической уплаты и списания использованного подакцизного сырья на затраты по производству других подакцизных товаров.

Позиции налогового органа суд дал надлежащую оценку на стр. 58 решения суда, указав на то, что ответчиком обоснованно отклонены вышеуказанные доводы Заявителя.

Судебные акты по делу N А45-14123/2017, на которые ссылается Заявитель, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные ФИО7 в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически сводятся к тому, что он не согласен с оценкой, которую дал суд, представленным в материалы дела доказательствам. При этом, все доводы ФИО7 уже исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

ФИО7 указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не установлена совокупность доказательств, подтверждающих факт участия ЗАО «Компания «Старый Пивовар» в схеме по уклонению от уплаты налогов, выводы суда в решении обоснованы только позицией налогового органа. Указанный довод Заявителя является необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для дела факты, имеющиеся в деле доказательства, все документы, представленные как налоговым органом, так и иными сторонами процесса и дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные тома и листы дела. В решении суда от 28.12.2018 по делу №А49-14484/2018 подробно описана совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, подтверждающих позицию налогового органа.

Доводы ФИО7 о нарушении судом норм АПК РФ при рассмотрении дела, а также о непредставлении ему судом возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, не соответствуют действительности.

Рассмотрение дела осуществлено судом в соответствии с нормами АПК РФ и с соблюдением прав лиц, участвующих в деле. В ходе судебного разбирательства судом не допущено никаких процессуальных нарушений.

Из 17 судебных заседаний по настоящему делу в 15 заседаниях в качестве представителей ЗАО «Компания «Старый пивовар» и ФИО7 участвовали ФИО8 и ФИО46 (подтверждается определениями суда и протоколами заседаний), которые в полной мере пользовались предоставленными им процессуальными правами. Определения суда ФИО7 не обжаловались, на протоколы судебного заседания замечания не представлялись.

В материалы дела Инспекцией представлены копии документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, при этом данные документы были вручены налогоплательщику, что подтверждается копиями реестров от 15.02.2018, 20.02.2018, 18.05.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 28.06.2018, 13.07.2018.

Отзыв и все пояснения налогового органа в порядке ст. 81 АПК РФ направлялись сторонам по делу, что подтверждается копиями почтовых реестров; копии протоколов допросов свидетелей, поступивших из СУ СК РФ по Пензенской области, а также копии деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащих продукции покупателей оптово -розничного звена, приобщенные к материалам дела №А49-14484/2018, направлены сторонам по делу письмом Инспекции от 07.10.2020 №03-25/08186 (копия письма и почтового реестра также имеются в материалах дела).

В период проведения проверки ФИО7 являлся генеральным директором ЗАО Компания «Старый пивовар», следовательно, он был знаком с материалами проверки.

ФИО8 и ФИО46 являлись представителями ЗАО «Компания «Старый пивовар» с 01.10.2017 (в суде выступающие представителями Общества, а впоследствии представителями ФИО7),  получали адресованные Обществу документы по доверенности, участвовали в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение Инспекции, следовательно имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела ещё до начала судебного разбирательства.

Кроме того, судом в судебных заседаниях неоднократно предлагалось участникам процесса ознакомиться с материалами судебного дела, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Судом на стр.59 решения обоснованно сделан вывод о том, что требование третьего лица ФИО7, являющегося бывшим руководителем ЗАО «Компания «Старый Пивовар», представителями которого являются ФИО8 и ФИО46, участвовавшие в ходе проверки в качестве представителей Общества, о направлении ему материалов проверки, с которыми были ознакомлены его представители в ходе проверки и объем которых превышает 450 томов, не соответствует положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, предусматривающим, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенный ФИО7 довод о непредставлении ему и Обществу заблаговременно окончательного расчета и обоснования налоговой задолженности ЗАО «Компания «Старый Пивовар», не может быть принят во внимание.

Сопроводительное письмо №03-25/10585 от 18.12.2020 с приложением уточненных расчетов было вручено ФИО8 и ЗАО «Компания «Старый пивовар» 22.12.2020, а также направлено представителю ЗАО «Компания «Старый пивовар» ФИО53 на электронный ящик 22.12.2020, то есть заблаговременно до судебного заседания 24.12.2020. При этом, представители ФИО7, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 24.12.2020 не явились по неизвестным причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Необходимо отметить, что уточненный расчет аналогичен расчету, представленному письмом Инспекции от 20.11.2020 №03-11/09683-4; в указанном расчете незадекларированный объем напитков в 2013 г. уменьшен до 665 343,31 дал, исходя из данных объемных деклараций, в связи с чем уменьшились суммы доначисленных налогов за 2013 год.

В жалобе ФИО7 указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя, что Инспекцией в ходе проверки ФИО11, ФИО9, ФИО42, ФИО54 на допрос не вызывались, о недопустимости использования показаний указанных лиц, полученных за рамками проверки, о необоснованном непринятии судом нотариально заверенных показаний ФИО11 Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе самостоятельно определять лиц, кого именно необходимо допросить, т.к. по смыслу ст.ст.90 и 99 НК РФ круг лиц при проведении допроса свидетеля не ограничен.

В адрес ФИО9 Инспекцией направлены повестки: № 3796 от 06.06.2017, № 4557 от 30.11.2017, № 4896 от 26.04.2018, свидетель на допрос не явился. Инспекцией осуществлялись выезды по адресу регистрации ФИО9: <...> для вручения повестки. С целью оказания содействия в розыске и приводе направлены запросы в УФСБ России по Пензенской области (исх. № 05-13/01799дсп от 12.07.2017, исх. № 05-18/02709дсп от 19.10.2017).

На стр.26 решения судом указано, что в ходе налоговой проверки Инспекцией были

приняты меры к допросу ФИО11 в качестве свидетеля (повестки № 3798 от 06.06.2017, № 4857 от 26.04.2018, запросы о приводе в УФСБ России по Пензенской области от 12.07.15 №05-13/01799дсп, от 19.10.17 № 05-18/02709дсп), которые оказались безрезультатными.

Протоколы допросов ФИО9, ФИО42, ФИО54 представлены СУ СК России по Пензенской области в рамках уголовного дела № 11702560016000039 (вх. № 001740 от 30.01.2018). Допросы вышеуказанных свидетелей проведены сотрудниками СУ СК России по Пензенской области и получены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (составления справки), но до составления акта выездной налоговой проверки, и отражены в акте проверки (акт от 08.02.2018 №3).

Налоговое законодательство не лишает налоговые органы права использовать все сведения (документы), имеющиеся в распоряжении налогового органа, в том числе, и по ранее проведенным налоговым проверкам (запросы, ответы, сведения по расчетным счетам и т.д.) (п. 4 ст. 101 НКРФ).

Довод Общества и третьего лица ФИО7 о недопустимости использования доказательств, полученных СУ СК РФ, правомерно отклонен судом (стр.63 решения) как противоречащий положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В ходе рассмотрения дела, судом были исследованы показания ФИО11, изложенные как в протоколе допроса от 06.09.2016 г., так в нотариально заверенных показаниях и им дана надлежащая оценка на страницах 26-27 решения суда.

В статье 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, наличие отметки нотариуса на объяснениях ФИО11 подтверждает, что подпись на них проставлена ФИО11, однако достоверность изложенных в пояснениях сведений не подтверждает.

Ссылка ФИО7 на неправомерное использование судом первой инстанции в качестве основного доказательства объемных деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013-2015 годы, подлинность которых не подтверждена, не может быть принята во внимание.

Указанным доводам суд дал надлежащую оценку в решении на стр.56-58.

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация информационного взаимодействия между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой определена Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29 марта 2010 года № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ (далее - Соглашение).

Исходя из статьи 3 Соглашения, одним из направлений сотрудничества является выявление нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 4 Соглашения информационное взаимодействие осуществляется на безвозмездной основе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите информации, персональных данных и требований статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обмен информацией между Росалкогольрегулированием и ФНС России осуществляется на федеральном и территориальном уровнях.

В силу положений статьи 4.1 Соглашения информация представляется на федеральном и региональном уровнях. Росалкогольрегулирование и его территориальные органы представляют в ФНС России и ее территориальные органы следующие сведения: из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; -из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Росалкогольрегулированием организуется удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

Задекларированные покупателями оптово-розничного звена объемы напитков на основе пива Merry Time производства Общества в установленном порядке не признаны недостоверными.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела объемные декларации участников оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (напитков на основе пива Merry Time производства Общества) отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность этих доказательств не опровергнута иными материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ФИО7 в материалы дела судебные акты по делу о банкротстве МА49-10887/2018 (определения суда от 23.12.2019, 11.06.2020, 15.07.2020, 10.08.2020), якобы подтверждающие, что заемные средства от ФИО7 в Общество не поступали, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленным ФИО7 судебным актам, бухгалтерские документы, в том числе, регистры бухгалтерского учета Общества за 2013-2015 г.г. судом в рамках дела о банкротстве не исследовались. Судебные акты не содержат сведений о неотражении операций по получению займов в бухгалтерских документах ЗАО «Компания «Старый Пивовар». Бухгалтерские документы, в том числе карточки счетов 66,67,50 ЗАО «Компания «Старый Пивовар», по ходатайству представителя ФИО7 не были истребованы судом у Инспекции и не исследовались.

При этом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление займов в кассу Общества.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета поступления займов от ФИО7, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств о сокрытии Обществом выручки от реализации неучтенной продукции, свидетельствует о наличии у ФИО7 сокрытых источников дохода.

Отсутствие движения денежных средств по счетам Общества в размерах, отраженных в договорах займа, с учетом установленных обстоятельств обналичивания денежных средств с использованием подконтрольных компаний ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-торг», ООО «Росси», ООО «Инвест-Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «День и ночь», ООО «Мастер», ООО «Рисан», не опровергает факт поступления займов в кассу Общества, подтвержденный регистрами бухгалтерского учета.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве представители ФИО7 возражали против признания недействительными договоров займа, тем самым соглашаясь с передачей займов ФИО7 в адрес ЗАО «Компания «Старый Пивовар».

Доводы третьего лица об отсутствии в материалах проверки, и в материалах судебного дела доказательств, подтверждающих факт согласованных действий между ФИО11 и ФИО7; доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО Компания«Старый Пивовар» и неправомерности его действий, признаков согласованности его действий с ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» по уклонению от уплаты налогов, являются необоснованными.

Инспекцией по результатам проверки была установлена реализация ЗАО Компания «Старый Пивовар» незадекларированных объемов пастеризованных газированных напитков на основе пива «Мерри Тайм» организациям оптово-розничного звена (фактическим реальным покупателям), которая осуществлялась через цепочку технических организаций-контрагентов первого звена, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Инвест - Капитал», ООО «ПКМ-Снаб», ООО «День и ночь», ООО «Мастер» и ООО «Рисан», подконтрольных организованному преступному сообществу под руководством ФИО9, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 172.3, ч.2 ст. 187 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подконтрольных организаций второго звена: ООО «Инвест-Сталь» (руководитель и учредитель ФИО11), ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси» (ФИО12 (руководитель и учредитель ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси»).

На стр. 58-59 судом обоснованно указано, что размещение на охраняемой территории Общества спорных контрагентов (ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси) без соответствующего документального оформления отношений, осуществление данными организациями продвижения и реализации исключительно продукции Общества, не учет Обществом оборудования, используемого для производства спорной   слабоалкогольной  продукции,   а  также  не  установка   на  оборудовании, используемом для производства напитков Merry Time, приборов учета, не сохранение бухгалтерской документации и непринятие мер к ее восстановлению, несоответствие доходов и расходов руководителя Общества, подтверждают выводы Инспекции о направленности действий Общества на сокрытие реальных объемов произведенной и введенной в оборот продукции (напитков Merry Time) и его участие в схеме по уклонению от уплаты налогов. Сокрытие неучтенного оборота напитков Merry Time и выручки от их реализации с использованием формальных звеньев, представление Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности с недостоверными сведениями, свидетельствует об умышленном характере выявленного правонарушения.

Из показаний ФИО12 (протокола допроса от 24.06.2016) следует, что ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» созданы им по просьбе ФИО11, все первичные документы, которые он подписывал как директор, им не изготавливались, их привозил ФИО11 Кто готовил данные документы, ФИО12 не знает. За объемами закупленного и поставленного напитка «Меггу Time» не следил. Печать общества была у ФИО11

ФИО12 (протокол допроса №2512 от 04.05.2018) также пояснил, что фактически организации ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг», ООО «Росси» располагались по адресу: <...>. С сентября 2015 года ООО «Росси» переехало на ул. Терновского, 131. На территорию по адресу: <...>, работники проходили через проходную, где сидели охранники. Посторонние лица на территорию попасть не могли. Машины проезжали также через пункт охраны. Территория имела только один въезд и выезд. Отгрузка продукции покупателям осуществлялась со склада ЗАО Компания «Старый Пивовар» по адресу: <...> кладовщиками и грузчиками ЗАО Компания «Старый Пивовар», по договоренности с ФИО11 Заведующую складом звали Таисия Михайловна. Грузоперевозка продаваемой продукции осуществлялась через транспортно-логистические компании во все регионы России. При заключении договоров ФИО12 пользовался электронной почтой tarasenko766@pivovar.ra, которую ему предоставил программист ЗАО Компания «Старый Пивовар» ФИО22.

Из протоколов допроса ФИО9 от 29.12.2017 и от 10.01.2018 следует, что подконтрольные данному лицу организации не имели материальных и технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки А и Б к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию) со стороны Общества готовил ФИО11, с которым он знаком более 15 лет. Доставкой и отгрузкой продукции ФИО9 не занимался, так как деятельность с вышеуказанными подконтрольными ему фирмами была оформлена только «на бумаге».

Со слов ФИО9, сотрудничать с ФИО11 начал с 2012-2013 годов. ФИО11 был на тот период фактически единственным его клиентом. Схема обналичивания сводилась к следующему: Общество производило продукцию -слабоалкогольные напитки. Часть произведенной продукции Общество передавало ФИО11 в подконтрольные ему фирмы. ФИО11 занимался оптовой реализацией этой продукции. Необходимые сопроводительные документы для реализации продукции готовил ФИО11, а ФИО9 их подписывал. Изначально ФИО9 передавал ФИО11 сведения о своих фирмах, а ФИО11 уже самостоятельно изготавливал платежные поручения в банки и сопроводительные документы на товар. С подготовленными документами ФИО11 приходил в офис ФИО9, где он подписывал документы и проставлял печати, либо ФИО11 сам приезжал и забирал у ФИО9 печати фирм, и уже самостоятельно у себя проставлял их на документах.

Вырученные средства от продажи продукции ФИО11 перечислял на расчетные счета фирм, подконтрольных ФИО9 Денежные средства с расчетных счетов фирм он снимал в основном по чекам и за вычетом своего процента (комиссии - 4%) отдавал ФИО11

Из протокола допроса ФИО9 от 11.01.2018. следует, что для того чтобы держать конкурентно-способные цены на рынке, компания «Старый Пивовар» минимизировала налоговую составляющую путем производства неучтенной продукции, которая не проходила в налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 42, л.д. 65-72).

Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «День и ночь», ООО «Автодоктор» и ООО «Омега» ФИО42 (протокол допроса СУ СК России по Пензенской области от 25.01.2018; т.42 л.д.85-90) следует, что в период с 2013 по 2015 год обналичивание денежных средств ФИО9 и ФИО42 производилось для ФИО11, как впоследствии стало известно от самого ФИО11, в конечном итоге для Общества.

Вышеуказанные факты и иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о согласованности действий руководителя ЗАО «Компания «Старый Пивовар» ФИО7 и ФИО11, который фактически осуществлял руководство ООО «Инвест - Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси», а также о недобросовестности ЗАО Компания«Старый Пивовар» и неправомерности его действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд сделал правильные выводы о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2020 года  по делу №А49-14484/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева