ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 декабря 2015 года Дело №А55-18575/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – Корнилова В.Н. (доверенность от 05.11.2015 №35), Соловьева В.С. (доверенность от 19.03.2013 №6),
представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБир» - Филиппова В.И. (доверенность от 01.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-18575/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБир» (ОГРН 1136318001522, ИНН 6318229890) г.Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, г.Кинель, Самарская область,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦентрБир» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦентрБир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России №4 по Самарской области) об оспаривании постановления от 16.07.2015 № 40 (л.д.4-6).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 по делу №А55-18575/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 № 40, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области о привлечении ООО «ЦентрБир» к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.72-73).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-94).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 в 12 час. 45 мин. административным органом при проверке магазина «Жигулевское пиво» по адресу: Самарская область, Кинельский район, трасса Самара - Бугуруслан 27 км., в котором осуществляет деятельность ООО «Центр Бир», при осуществлении наличного денежного расчета продавец Обухова О.Я. получила от покупателя денежную наличность в сумме 100 руб. 00 коп, за разливной лимонад в количестве 1 литр. Покупатель получил покупку с витрины магазина и сдачу 50 руб. При этом контрольно - кассовая техника (ККТ) по месту осуществления деятельности отсутствует, то есть наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в Акте от 16.06.2015 № 27 (л.д.48-49).
02.07.2015 административным органом в отношении ООО «Центр Бир», в присутствие его представителя, составлен протокол № 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.38).
Рассмотрев материалы дела, административным органом 16.07.2015 вынесено постановление №40 о назначении административного наказания, которым ООО «Центр Бир» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.30-31).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что ООО «Центр Бир» осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания и поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что при продаже лимонада не была применена ККТ, а товарный чек выдан по требованию покупателя.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Следовательно, налогоплательщик ЕНВД вправе выбирать применять контрольно-кассовую технику в своей деятельности или нет.
Каких-либо исключений для применения указанной нормы Закон № 54-ФЗ не содержит.
ООО «ЦентрБир» осуществляет деятельность на территории нескольких городских округов или муниципальных районов, постановка на учет, отчетность и оплата осуществлялись в г.Самара. по первому месту осуществления деятельности.
Согласно представленным декларациям и подтверждениям оплаты, налог по ЕНВД был оплачен именно по тому адресу, который указан в акте проверке и соответствует адресу в декларациях.
Заявителем представлено заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданный обществом в налоговый орган 26.02.2013.
Таким образом, вывод налогового органа, что общество попадает под общую систему налогообложения, а следовательно обязан применять в своей деятельности ККТ, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.
Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «ЦентрБир» положений Закона № 54-ФЗ, при том, что оно являлось налогоплательщиком ЕНВД и при продаже лимонада выдало покупателю товарный чек, административный орган не представил.
Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с часть 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией, указывая, что об этом свидетельствует вывеска на магазине «Жигулевское пиво», поэтому общество не вправе применять ЕНВД и обязано применять ККТ в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Из материалов дела видно, что административный орган не представил доказательств, что общество осуществляло торговлю алкогольной продукцией.
Административным органом установлен только факт продажи обществом лимонада покупателю.
Вывеска на магазине «Жигулевское пиво» не может свидетельствовать о том, что в данном магазине осуществляется именно торговля алкогольной продукцией, в том числе пивом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года по делу №А55-18575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кувшинов
