ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Аэродромная, 11 «А»
Самара, 443070
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
E-mail: info@11aas.arbitr.ru
http://www.11aas.arbitr.ru
17 ноября 2021 года Дело № А65-8573/2020
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Мальцева А.Г. (доверенность от 18.11.2020 № 40), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоАгро» о взыскании судебных расходов по делу № А65-8573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой», акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (далее – ООО «Био-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр АТХ» (далее – ООО «Инжиниринговый центр АТХ», ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 97 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2020, с последующим начислением процентов за период с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элеваторстрой», акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 ипостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021, иск удовлетворен.
ООО «Био-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Инжиниринговый центр АТХ» о взыскании 173 005 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 005 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 изменить, заявление удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренныхчастями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления истец указал, что представление интересов истца ООО «Био-Агро» осуществлялось АО «КМЭЗ» на основании заключенного между ООО «Био-Агро» и АО «КМЭЗ» договора об оказании юридических услуг № 45 от «1» февраля 2019 года и заявок № 8, 9, 10, 11 по форме Приложения № 1 к договору.
В соответствии с договором и заявками № 8, 9, 10, 11 на оказания услуг стороны согласовали, что исполнитель осуществляет полное сопровождение интересов заказчика в суде, включая соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, составление всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг определяется на основании Акта (сводного Акта) приема-передачи оказанных услуг, исходя из фактически произведенных по заявке (заявкам) действий Исполнителя.
Согласно сводному акту приема-передачи работ, в котором подробно изложена проведенная Исполнителем работа, стоимость услуг, включая командировочные расходы, составила 173 005 рублей.
Стоимость услуг по ведению досудебной работы и представлению интересов заказчика суде первой инстанции составила 95 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика на стадии апелляционного обжалования решения суда составила 40 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика а кассационной инстанции 35 000 рублей.
Согласно п.3.4 договора: «Заказчик оплачивает сверх установленной настоящим Договором стоимости услуг затраты на командировочные расходы Исполнителя, связанные с направлением его работников или иных лиц за пределы г. Казань для совершения действий, направленных на исполнение настоящего Договора. Указанные затраты и командировочные расходы подлежат оплате на основании авансовых отчетов и акта оказанных услуг».
19.01.2021 АО «КМЭЗ» понесло расходы в виде оплаты ГСМ, направив представителя истца Петрову Р. А. в командировочную поездку в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в город Самару по делу. Командировочные расходы составили — 3005 рублей.
30 июня 2021 г. завершилась реорганизация АО «КМЭЗ» и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» путем присоединения к АО «Казанский жировой комбинат» (ИНН 1624004583), о чем «30» июня 2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2211600754495 о прекращении деятельности АО «КМЭЗ» в результате реорганизации.
Все права и обязанности АО «КМЭЗ» в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Казанский жировой комбинат».
В связи с переходом прав и обязанностей от АО «КМЭЗ» к АО «Казанскому жировому комбинату» заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2021 с АО «Казанский жировой комбинат».
В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны согласовали следующее: «в связи с реорганизацией АО «КМЭЗ» в форме присоединения АО «КМЭЗ» и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» к АО «Казанский жировой комбинат» с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности АО «КМЭЗ» считать Исполнителем по Договору об оказании юридических услуг № 45 от 01.02.2019 Акционерное общество «Казанский жировой комбинат».
В качестве подтверждения расходов истец представил:
- Договор об оказании юридических услуг № 45 от 01.02.2019,
- Дополнительное соглашение от 24.06.2021 к Договору об оказании юридических услуг,
- Сводный акт работ по делу в рамках Договора об оказанных юридических услугах от 15.06.2021 на сумму 173 005 руб.
- Кассовые чеки на ГСМ в сумме 3005 руб.,
- Командировочное удостоверение и путевой лист автомобиля,
- Заявки к договору об оказании юридических услуг № 8, 9, 10, 11,
- Платежное поручение от 02.08.2021 на сумму 173 005 руб.
Требование о взыскании 173 005 руб. суд первой инстанции не признал разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.
Заявителем в доказательства представлены кассовые чеки на ГСМ на сумму 3005 руб., командировочное удостоверение и путевой лист автомобиля.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и проезд.
Всего на сумму 68 005 руб., исходя из следующих показателей:
- 10 000 руб. изучение материалов и подготовка искового заявления;
- 35 000 руб. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, 5 судебных заседаний;
- 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;
- 3 005 руб. проезд в город Самара в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
- 10 000 руб. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.
Сумма в размере 68 005 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетвори заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 68 005 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу № А65-8573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоАгро» (ОГРН 1161690181366, ИНН 1655377264) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.09.2021 № 2481.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов