ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 октября 2008 г. дело № А65-7581/2008
Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель Хузиева Л.З. по доверенности от 14.04.08,
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу А65-7581/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Казани «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г. Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, г. Казань,
о признании недействительным решения от 31 января 2008 года № 15,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган) от 31 января 2008 года № 15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 13-16).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008г. заявление удовлетворено.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 21.07.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Предприятия в судебном заседании просила решение суда от 21.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.07.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем декларации по налогу на имущество за 2006 год, по результатам которой составлен акт № 1428 от 12.11.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение № 15 от 31.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в размере 598 047 руб. Указанным решение заявителю предложено уплатить сумму налога на имущество в размере 2 990 546 рублей, а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 302 963 руб. 96 коп. (т.1,л.д.13-15).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что причиной привлечения к налоговой ответственности, доначисления налоговым органом суммы налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа явилось мнение налогового органа о неправомерности отнесения заявителем ливневых канализаций к природно-антропогенным объектам и применения в отношении их льготы, предусмотренной абз.1 п.4 ст.374 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования - водные объекты и другие природные ресурсы (абзац 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ).
Согласно ст.11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие «объекты природопользования» законодательством не закреплено, между тем, в целях ст.374 НК РФ законодатель относит к ним земельные участки, водные объекты и другие природные ресурсы.
Понятие «природные ресурсы» в налоговом законодательстве не раскрывается. В то же время понятие данного термина дается в статье 1 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно данной статье природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с указанной статьей природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;
природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;
антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Следовательно, для признания объекта природно-антропогенным (исходя из смысла вышеуказанного определения) необходимо соблюдение трех условий:
объект должен быть создан человеком,
обладать свойствами природного объекта,
иметь рекреационное и защитное значение.
Исследовав представленные в дело документы (технический паспорт на ливневую канализацию по ул. Право-Булачная от Ярмарочной площади до ул. Пушкина; список улиц, имеющих ливневую канализацию с указанием водных объектов, в которые впадают воды из ливневой канализации; проект ливневой канализации по ул. Татарстан и ул. Комсомольская в г. Казани), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ливневая канализация, являясь гидротехническим сооружением, обеспечивающим сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.
Из материалов дела усматривается, что Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (осуществляющее в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений), указало в ответе от 26 июня 2008 года на запрос суда от 03.06.2008 г.по арбитражному делу №А65-7580/2008-СА2-34 между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам, что ливневая канализация согласно СНиП 2.04.03-85 имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий.
Довод ответчика об обеспечении ливневыми канализациями лишь социальных потребностей человека, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное имущество, как видно из имеющихся в деле документов и следует из ответа на запрос, имеет многофункциональное значение, в том числе и рекреационное, защитное.
Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, опровергающие защитное значение ливневой канализации, ответчик суду не представил.
Действующее законодательство не содержит понятие «ливневая канализация». Исходя из понятий, содержащихся в ГОСТе 25150-82 «Канализация. Термины и определения» и из представленных заявителем документов следует, что ливневая канализация представляет собой сложную систему ливнеотводов, ливнеспусков, железобетонных труб. В то же время это отдельная система канализации, которая не объединена с бытовыми, сточными системами канализации, что видно из технических характеристик ливневой канализации. Согласно Государственному стандарту СССР ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 16 сентября 1977 года №2237) сточные воды - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.
Судом установлено, что вода в ливневых канализациях не управляется специальными насосами, то есть, так же, как и в природе, талая и дождевая вода в ливневых канализациях имеет свойство самотечности. Принудительная направляемость такой воды заключается лишь в отводе ее к естественным накопителям. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой Комитета жилищно-коммунального хозяйства за №3824 от 23.06.2008. Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающие данный факт, налоговый орган суду не представил.
Кроме того, как видно из представленных заявителем Проекта ливневых канализаций по ул. Татарстан и Комсомольская , Списка улиц города Казани, имеющих ливневую канализацию, данные воды впадают в такие городские водоемы, как озеро Кабан, проток озера Булак, в пойму реки Казанка, причем без какого-либо химического очищения, а также в открытые канавы (т.1,л.д.37,48-51).
Согласно схемам расположения ливневых канализаций расположены они под землей обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта (кроме как водных на выходе) и не причиняя им вреда.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не отрицает, что ливневая канализация является гидротехническим сооружением. В отношении таких гидротехнических сооружений, как дамба волнозащитная, причальная набережная и причалы имеется судебная практика, подтверждающая их отнесение к природным ресурсам в форме природно-антропогенных объектов (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 года №А72-14296/05-13/362 и от 2 февраля 2006 года №А72-4097/05).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, выслушав пояснения представителей сторон, правомерно пришёл к выводу о том, что ливневые канализации являются природно-антропогенными объектами. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
Поскольку природно-антропогенные объекты являются разновидностью природных ресурсов, следовательно, принадлежащие заявителю ливневые канализации подлежат квалификации по смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ Кодекса как «иные объекты природопользования», и, соответственно, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что спорное имущество не является объектом природопользования. Иных доказательств необоснованности применения заявителем налоговой льготы налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражено.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение от 31.01.2008 №15 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Казани в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.07.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу № А65-7581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова
