ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 июля 2008 года Дело № А55-4783/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Юдкина А.А., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара – Нуриева И.Т., доверенность от 9 января 2008 г. № 04-04/5;
от третьего лица – Долгова О.В., доверенность от 28 декабря 2007 г. № 03/45480,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 г.
по делу № А55-4783/2007 (судья Селиваткин В.П.)
по заявлению ООО «Самарский юридический консультационный центр», г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, г. Самара,
третье лицо:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл.,
о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самарский юридический консультационный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13 марта 2007 г. № 14-15/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании отозвать требование № 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13 марта 2007 г.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 г. решение суда от 04 сентября 2007 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 г. решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара от 13 марта 2007 г. № 14-15/61 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Самарский юридический консультационный центр» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 297 390 руб. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 261 440 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежит взысканию штраф в размере 52 288 руб., и пени в соответствующей части, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2003 г. в сумме 970 529 руб., по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два и более в течение календарного года) и в течение более одного налогового периода, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений в размере 15 000 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 1 028 920 руб., пени в сумме 204 980, 46 руб. предложения уплатить недоимку по налогу на физических лиц в сумме 261 440 руб., в остальной части требований отказано.
Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара отозвать требование № 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13 марта 2007 г. в соответствующей части.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество 27 ноября 2002 г. подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы» и зарегистрировало его в налоговом органе 03 декабря 2002 г. за № 10317 (т. 1 л.д. 96).
Вместе с тем, 29 ноября 2002 г. Обществом было подано другое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указано «доходы, уменьшенные на величину расходов», зарегистрированное налоговым органом 03 декабря 2002 г. за № 10317 (т. 1 л.д. 101); наличие заявления налогоплательщика от 27 ноября 2002 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы не лишает последнего права изменить волеизъявление в установленный законом срок, что и было сделано заявителем.
Заявление от 29 ноября 2002 г. о выборе объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов», подано в установленные абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ сроки; заявитель в силу пункта 4 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 34 350 руб., противоречит ст.ст. 346.17 и 346.24 НК РФ; согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Решением Инспекции штраф был взыскан в размере 100 процентов.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары ООО «СЮКЦ» было выставлено требование о представлении документов от 20 октября 2006 г. № 14-16/3927. Данное требование было получено 24 октября 2006 г. представителем налогоплательщика Краснослабодцевой С.В. по доверенности б/н от 16 октября 2006 г.
В установленные законом сроки, и по настоящее время ни в Инспекцию, ни в суд ООО «Самарский юридический консультационный центр» документы по требованию от 20 октября 2006 г. не представило; в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области 03 декабря 2002 г. Общество подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы» (зарегистрирован 03 ноября 2002 г. за № 10317). В судебное заседание Обществом было представлено заявление с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с датоштампом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области – 03 декабря 2002 г. (вх. № 10317). Указанное заявление в налоговом органе в учетном деле организации отсутствует.
Таким образом, при наличии двух заявлений, зарегистрированных в один день и за одним номером, вывод суда о выборе организацией в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» материалами дела не подтверждается.
Согласно решению суда решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара от 13 марта 2007 г. № 14-15/61 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 209 152 руб. и признано законным начисление штрафа в размере 52 288 руб.
Однако решение от 13 марта 2007 г. № 14-15/61 в части предложения уплатить сумму НДФЛ в размере 261 440 руб. признано судом полностью недействительным; налоговая декларация за 2003 г. налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена не была. Представленная в судебное заседание квитанция факт отправки именно от ООО «СЮКЦ» и именно декларации за 2003 г. не подтверждает, т.к. отсутствуют необходимые идентификационные реквизиты, также отсутствует опись вложения отправленной корреспонденции; порядок, предусмотренный Порядком отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом МНС России от 28 октября 2002 г. № БГ-3-22/606 соблюден не был и представленные книги не заверены в установленном порядке в налоговом органе. Данное обстоятельство рассматривается как отсутствие книги учета доходов и расходов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области подтвердили, что в заседании суда первой инстанции 5-8 мая 2008 г. присутствовал представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская обл. – Колесников В.Е. на основании доверенности от 28 декабря 2007 г. № 03-45476, который указан в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в решении суда от 14 мая 2008 г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. Результаты проверки отражены в акте от 15 февраля 2007 г. № 685.
На основании материалов проверки той же Инспекцией принято решение от 13 марта 2007 г. № 14-15/61, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 350 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 297 390 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 261 440 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 970 529 руб., а также предложено уплатить 1 028 920 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», 261 440 руб. налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 204 980, 46 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц – 65 447, 30 руб.
При принятии судебного акта о признании указанного решения частично недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что согласно докладной записке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (на учете в которой Общество состояло до 27 февраля 2006 г.) Общество 03 декабря 2002 г. представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы». За период применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2003 г. Обществом применялся объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Налоговая отчетность направлялась по почте.
Приглашение явиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области для уточнения объекта налогообложения по упрощенной системе, отправленное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, вернулось с отметкой «организация выбыла».
Данной инспекцией 06 декабря 2005 г. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. Однако, как указано в оспариваемом решении налогового органа, выездная проверка не проводилась.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары 20 октября 2006 г. было принято решение № 416 о проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. При составлении акта проверки были учтены материалы, полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области и Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации г. Самары.
Как следует из решения налогового органа от 13 марта 2007 г. № 14-15/61, при доначислении единого налога Инспекция указала, что Общество в 2003-2005 г.г. являлось плательщиком указанного налога, исчисляемого по ставке 6 % от суммы полученных доходов.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, Инспекцией были запрошены в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации г. Самары сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества и установлено, что должен быть исчислен и уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в сумме 1 028 920 руб. При этом Инспекция указала, что заявление по изменению избранного объекта налогообложения в налоговый орган не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Общество 27 ноября 2002 г. подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы» и зарегистрировало его в налоговом органе 03 декабря 2002 г. за № 10317 (т. 1 л.д. 96).
Вместе с тем, 29 ноября 2002 г. Обществом было подано другое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указано «доходы, уменьшенные на величину расходов», зарегистрированное налоговым органом 03 декабря 2002 г. за № 10317 (т. 1 л.д. 101). Оригинал заявления от 29 ноября 2002 г. был представлен Обществом и обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июля 2007 г. (т. 1 л.д. 145).
В судебное заседание заявителем были предоставлены и обозрены квитанция о почтовой отправке от 29 февраля 2004 г. № 0055 налоговой декларации за 2003 г. в ИМНС Красноярского района по месту учета, налоговые декларации за 2003 г., за 1 квартал 2004 г., за первое полугодие 2004 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие заявления налогоплательщика от 27 ноября 2002 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы не лишает последнего права изменить волеизъявление в установленный законом срок, что и было сделано заявителем.
Заявление от 29 ноября 2002 г. о выборе объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов», подано в установленные абзацем 2 п. 1 ст. 346.13 НК РФ сроки.
Суд правильно указал в решении, что довод налогового органа об обязанности применения упрощенной системы с объектом налогообложения «доходы», в связи с наличием в регистрационном деле еще заявления от 27 ноября 2002 г. и уведомления от 31 декабря 2002 г., не соответствует ст. 346.13 Кодекса. После подачи заявления о переходе на упрощенную систему выбор объекта осуществляется до 1 января, при этом налогоплательщик до 20 декабря вправе изменить объект налогообложения.
Суд сделал правильный вывод о том, что начисление штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в сумме 970 529 руб. налоговой инспекцией документально не обосновано. Налоговая декларация за 2003 г. представлена в срок, а именно 29 февраля 2004 г. направлена заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией.
Судом правильно отмечено в решении, что незаконным также является решение налогового органа в части предложения уплатить заявителю недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 440 руб., пени в размере 65 447 руб., поскольку заявитель в силу пункта 4 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В отличие от налогоплательщиков, находящихся на общем режиме налогообложения и ведущих бухгалтерский учет на основе данных первичных документов (ст. 313 НК РФ), в соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, выбравшие упрощенную систему, не ведут бухгалтерский учет. У них отсутствуют счета-фактуры, а обязаны вести лишь налоговый учет на основании книги доходов и расходов.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ доходами признаются поступления средств на счет в банках или в кассу, получение иного имущества и имущественных прав (кассовый метод), а расходами - их фактическая оплата.
В акте отсутствует перечень отсутствующих у налогоплательщика первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, фактов неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы в результате отсутствия первичных документов и бухгалтерского учета.
С учетом этого суд правильно указал в решении о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 34 350 руб., противоречит ст.ст. 346.17 и 346.24 НК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 390 руб. за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 261 440 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежит взысканию штраф в размере 52 288 руб., и пени в соответствующей части, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2003 г. в сумме 970 529 руб., по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившиеся в отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическом (два и более в течение календарного года) и в течение более одного налогового периода, неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений в размере 15 000 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 1 028 920 руб., пени в сумме 204 980, 46 руб. предложения уплатить недоимку по налогу на физических лиц в сумме 261 440 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2008 г. по делу № А55-4783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи А.А. Юдкин
Н.Ю. Марчик
