ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
16 декабря 2008г. Дело № А55-12984/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "Реметалл-Экспорт" – Балакирева К.Ж., доверенность от 03 марта 2008 года,
от налогового органа – Некрасова Е.Н., доверенность от 08 июля 2008 года № 04-04/1074,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу № А55-12984/2008, судья Селиваткин В.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реметалл-Экспорт", г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,
о признании недействительным решения от 26.05.2008 г. № 628/11-14/611 и обязании возместить НДС в сумме 4 883 782 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реметалл-Экспорт", г. Самара (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения от 26.05.2008 г. № 628/11-14/611 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) недействительным, об обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить обществу с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» налог на добавленную стоимость из бюджета за декабрь 2007 г. в сумме 4 883 782 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Реметалл-Экспорт» надлежаще и своевременно выполнило требования ст.176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку им были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС и предусмотренные ст.ст.165,171,172 НК РФ документы.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что документы, представленные ООО «Реметалл-Экспорт», не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения экспортной выручки и возмещения НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. Согласно декларации сумма реализации товаров заявленных в данный период составила 28 743 374 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению составила 4 883 782 руб. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение от 26.05.2008 г. № 628/11-14/611 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 4 883 782 руб.
Судом установлено, что Общество является перепродавцом и реализует на экспорт сплавы алюминиевые вторичные в слитках иностранным покупателям: (Швейцария, Великобритания).
В соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем в налоговый орган была представлена декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2007 г., вместе с которой представлены: рамочный контракт №640 от 30.03.2006 г. с покупателем «IMC Metall AG» (Швейцария), дополнительное соглашение от 12.12.2006 г., от 30.10.2006 г., приложение №36 от 03.09.2007 г., паспорт сделки №06040001/0018/0003/1/01; свифт-сообщения, выписка ОАО КБ «Стройкредит» от 11.09.2007 г; ГТД №10412060/040907/0015009 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» 04.09.2007 г. и Балтийской таможни «товар вывезен» 26.09.2007 г., инвойс № 32 от 03.08.2007 г.; контракт №106 от 30.04.2006 г. с покупателем «UNITED ALLOYS LTD» (Великобритания), приложение № 7 от 12.09.2007 г., приложение № 9 от 50.04.2007 г.; паспорт сделки №07050001/0018/0003/1/0; выписка ОАО КБ «Стройкредит» за 24.09.2007 г; свифт-сообщения; ГТД №10412060/130907/0015593 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» 14.09.2007 г. и Балтийской таможни «товар вывезен» 25.09.2007 г.; инвойс №7 от 12.09.2007 г.; выписка ОАО КБ «Стройкредит» за 11.10.2007 г.; инвойс №21 от 09.07.2007 г.; ГТД №10412060/250907/0016373 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» 25.09.2007 г. и Балтийской таможни «товар вывезен» 13.12.2007 г.; контракт №222 от 29.12.2004 г. с покупателем «ИНТАМЕКС С.А.» «Швейцария), приложение №56 от 05.09.2007 г., приложение №53 от 27.06.2007 г., дополнительное соглашение; паспорт сделки №05020002/0018/0003/1/0; выписка ОАО КБ «Стройкредит» за 12.09.2007 г.; свифт-сообщения, США; ГТД №10412060/060907/0015169 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» 06.09.2007 г. и Балтийской таможни «товар вывезен» 17.09.2007 г.; инвойс №56 от 05.09.2007 г.; ГТД №10412060/191007/0017937 с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» 19.10.2007 г. и Балтийской таможни «товар вывезен» 03.10.2007 г.; инвойс №53.3 от 17.10.2007 г.; выписка ОАО КБ «Стройкредит» за 26.10.2007 г.; товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку, коносаменты; счета-фактуры поставщика и исполнителей услуг, товарные накладные, договоры с поставщиком и исполнителями услуг, акты выполненных работ.
Согласно позиции налогового органа, выпуск груза с Самарской таможни был произведен ранее даты отпуска груза со склада согласно товарно-транспортным накладным.
Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил исходя из материалов дела, что согласно заключенным с иностранными покупателями контрактам Общество осуществляет поставку сплавов алюминиевых вторичных различных марок и химических составов. Документом согласования с иностранным покупателем конкретной поставки является приложение к рамочному контракту, в котором указывается количество продаваемого товара и цена за тонну продукции, а также сертификат, содержащий информацию о весе и химсоставе партии товара. Производитель - ООО «ТД «Реметалл-С» направляет ООО «Реметалл-Экспорт» по электронной почте данные о продукции, предлагаемой к реализации, которые используются Обществом для формирования сертификата под согласованное с иностранным покупателем приложение к контракту. Сертификат после согласования с иностранным покупателем направляется поставщику ООО «ТД «Реметалл-С» в качестве заявки для подготовки товара к продаже и отгрузки.
После акцептования товара иностранным покупателем, поставщик ООО «Реметалл-Экспорт» направляет акцепт к производителю ООО «ТД «Реметалл-С». После получения оферты, между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Реметалл-Экспорт» составляется приложение к договорной поставке о согласовании цены товара. После подписания согласованного приложения к контракту с иностранным покупателем на партию товара составляется пакет документов для таможенного оформления, включая товарно-транспортные накладные на доставку товара в порт г. Санкт-Петербурга и указанный пакет подается в Самарскую таможню для проверки и оформления выпуска товара. Производитель ООО «ТД Реметалл-С» согласно полученному сертификату осуществляет подборку и подготовку товара к отгрузке, передаёт товар по товарной накладной ТОРГ-12 покупателю ООО «Реметалл-Экспорт». После осуществления приёмки товара, ООО «Реметалл-Экспорт» получает на Самарской таможне документы с разрешением на выпуск.
Представителем ООО «Реметалл-Экспорт» осуществляется погрузка товара на автотранспорт для доставки в г. Санкт-Петербург. Погрузка на автотранспорт по согласованию с организацией-производителем осуществляется на складе готовой продукции ООО «ТД Реметалл-С», поскольку ООО «Реметалл-Экспорт» своих складов в собственности не имеет. Данная погрузка осуществляется по мере возможности предоставления логистической компанией автотранспорта. До момента осуществления погрузки, товар по согласованию между сторонами находится на складе предприятия-производителя.
Судом первой инстанции был проведен анализ имеющихся в деле документов, включая грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и установлено, что дата выпуска груза с Самарской таможни и дата перехода права собственности по товарной накладной совпадают, сделав вывод, что выпуск груза с Самарской таможни был осуществлён не ранее, а после получения ООО «Реметалл-Экспорт» права собственности на товар, что не противоречит нормам гражданского, таможенного и налогового законодательства.
Отгрузка товара со склада Продавца грузоперевозчику осуществляется Покупателем после оформления таможенных документов, что также не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям заключенного между Продавцом и Покупателем договора.
Суд обоснованно указал на ошибочность вывода налогового органа о наличии противоречий в представленных документах, поскольку налоговый орган товарные накладные и товарно-транспортные накладные рассматривал не в совокупности и системной связи, и не учёл гражданско-правовое значение товарных накладных формы ТОРГ-12, в связи с чем пришёл к ошибочному мнению относительно того, что право собственности перешло заявителю в момент отгрузки товара, тогда как право собственности перешло заявителю в момент принятия товара, находящегося на складе поставщика, что оформлено товарными накладными, отгружался же товар, находящийся в собственности заявителя.
Правомерно признан судом необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют дата передачи товара и подпись кладовщика. Поскольку отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт отгрузки товара, его цену и количество.
Суд установил, что на указанных налоговым органом накладных имеется подпись директора фирмы и печать в графе «отпуск разрешен», заявителем в качестве товаросопроводительных документов представлены поручения на отгрузку и коносаменты. Указанные выше обстоятельства соответствуют требованиям ст.165 НК РФ.
Суд обоснованно посчитал ошибочным утверждение налогового органа о неправильности заполнения товарных накладных.
В соответствии с п. 1.1 договора между Поставщиком (ООО «ТД Реметалл-С») и Покупателем (ООО «Реметалл-Экспорт»), Покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара.
Понятие грузополучателя определено в Федеральном законе от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": "грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа". В строке «грузополучатель» указывается организация, являющаяся грузополучателем в соответствии с условиями договора (ООО «Реметалл-Экспорт»). Указанное свидетельствует, что товарная накладная оформлена Продавцом в соответствии с условиями договора. Для него данный документ является подтверждением выполнения условий договора, а именно отгрузки товара.
Согласно позиции налогового органа налогоплательщик является недобросовестным по тем основаниям, что у предприятия отсутствуют основные средства; как собственные, так и арендуемые складские помещения; незначительная численность персонала; осуществляется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (входной НДС предъявлен к возмещению по единственному поставщику); осуществление расчетов с поставщиком производится с использованием одного банка (филиал ОАО КБ «Стройкредит)»; взаимозависимость участников сделки (учредителем ООО «Реметалл-Экспорт» и ООО «ТД «Реметалл-С» является юридическое лицо ООО «Реметалл-С»; хранение и транспортировка осуществляется силами поставщика ООО «ТД «Реметалл-С». По мнению налогового органа, деятельность заявителя направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета и ведения документооборота экспортной деятельности ООО «ТД «Реметалл-С».
Суд правомерно счел указанную позицию налогового органа необоснованной и недоказанной.
Исходя из тех обстоятельств, что с учетом принятой налогоплательщиком практики заключения сделок, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара.
Осуществление расчетов с поставщиком с использованием филиала ОАО КБ «Стройкредит» и взаимозависимость участников сделки не нарушают требований закона.
Доказательств того, что заявитель осуществляет помимо экспортных операций какие-либо ещё хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, но скрываемые налогоплательщиком, имеет иных поставщиков экспортного товара, в материалы дела суда первой инстанции представлены не были.
Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд обоснованно счёл несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть положены в основу судебного решения.
Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.
Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что Общество надлежаще и своевременно выполнило требования ст.176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку им были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС и предусмотренные ст.ст.165,171,172 НК РФ документы. Однако в нарушение указанного порядка налоговый орган не произвёл возмещение Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 4 883 782 руб.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу № А55-12984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.М. Рогалева
