НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 № 11АП-12670/19

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца Зиновьева Владислава Юрьевича – представитель Суворова Е.Н. по доверенности от 25.09.2018, представитель Васяев Д.В. по доверенности от 25.07.2019,

от истца Колесникова Павла Александровича – представитель Суворова Е.Н. по доверенности от 10.01.2018,

от истца Цехмистренко Дениса Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов – представитель Тихонова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019, Федоров А.Н. (выписка от 03.09.2016),

от ответчика Чугунова Н.В. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 г., в зале № 6, 

апелляционные жалобы Чугунова Николая Валентиновича,

Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу №А72-114/2018, судья Слепенкова О.А.,

по иску Зиновьева Владислава Юрьевича, Колесникова Павла Александровича, Цехмистренко Дениса Сергеевича, Ульяновская область, город Димитровград,

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005204, ИНН 7303004166), город Ульяновск,

к Чугунову Николаю Валентиновичу, Ульяновская область, город Димитровград,

о признании незаконными распоряжений, взыскании 112 450 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратились Зиновьев Владислав Юрьевич, Колесников Павел Александрович, Цехмистренко Денис Сергеевич (далее – соистцы) с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Областной организации), Чугунову Николаю Владимировичу о признании незаконными распоряжений председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Федорова А.Н. от 28.04.2015 № 29а, от 31.08.2015 № 72, от 22.04.2016 № 26, от 03.06.2016 № 36а, от 22.07.2016 № 43, от 16.03.2017 № 23а о выделении (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов – Чугунову Николаю Валентиновичу материальной помощи в размере должностного оклада; о взыскании с Чугунова Николая Валентиновича и Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов в солидарном порядке в пользу Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов  (далее – Местная организация, третье лицо) убытков в сумме 112 450 руб. 00 коп.

Заявление соистцов принято к производству арбитражного суда при наличии определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2017 об отказе в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018,  Зиновьеву В. Ю., Колесникову П. А., Цехмистренко Д. С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В частности, указано в вынесенном по данному делу Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-962 от 18.03.2019, кассационная инстанция указала, что суды не исследовали вопросы о заключении Областной организацией трудового договора с Чугуновым Н.В., условия названного трудового договора, о выплате ему материальной помощи на основании данных бухгалтерской отчетности и за счет какого баланса она была осуществлена, соответствуют ли названные выплаты требованиям Уставов, внутренним документам, определяющим порядок выплаты работникам заработной платы и премий; не установили, когда и какие подразделения были созданы при Областной организации, не дали правовую оценку документам об их организации и регистрации; не установили при исследовании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации, утвержденного Председателем Областной организации соответствие его условий (пункты 6.1.1, 6.1.4) о выплате материальной помощи из собственных средств в организациях, находящихся на самостоятельном балансе, по решению названного Председателя требованиям Уставов Местной и Областной организаций, действующему законодательству; не установили правовые основания для выплаты материальной помощи за счет средств Местной организации на основании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации и право исполнительных органов данной Областной организации по распоряжению денежными средствами юридического лица – Местной организации, имеющей самостоятельный баланс и самостоятельно определяющей формы и методы деятельности, распоряжение своими средствами и имуществом.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу №А72-114/2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными распоряжения председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Федорова А.Н. №29а от 28.04.2015, №72 от 31.08.2015, №26 от 22.04.2016, №36а от 03.06.2016, №43 от 22.07.2016, №23а от 16.03.2017 о выделении (оказании) председателю Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Чугунову Николаю Валентиновичу материальной помощи; с Чугунова Николая Валентиновича в пользу местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов взыскано 112 450 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись  с данным судебным актом, Чугунов Николай Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствуют основания для взыскания с него спорных сумм, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  ст. 137 ТК РФ, в силу которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; недобросовестность и неразумность его действий в порядке ст. 10 ГК РФ не доказаны; выплата спорных сумм руководителю местной организации на основании соответствующих распоряжений руководителя областной организации законно произведена на основании пунктов 1.3, 3.8 устава Местной организации, устава 7.2 Областной организации,  5.12 Коллективного договора Областной организации и 6.1.1 Положения об оплате труда сотрудников при отсутствии локальных нормативных актов по вопросам выплаты работникам Местной организации заработной платы, премий и материальной помощи.

Определением от 15 июля 2019 года жалоба Чугунова Николая Валентиновича принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15 августа 2019 года на 14 часов 00 минут.

Письменным ходатайством, поступившим в апелляционный суд 15.08.2019,  Чугунов Н.В. просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его явки в судебное заседание «по причине внезапно возникшего…14.08.2019…гипертонического криза», полагая необходимым его личное участие в рассмотрении жалобы с целью «пояснения судебной коллегии своей позиции по жалобе».

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 15.08.2019), учитывая отсутствие доказательств в обоснование приведенных в нем доводов, значительный срок рассмотрения дела (иск поступил в арбитражный суд 09.01.2018), а также имевшуюся у Чугунова Н.В. возможность письменно и устно изложить свою позицию при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций, арбитражным судом округа, повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также путем направления соответствующего ходатайства, содержащего дополнения к указанным в рассматриваемой жалобе доводам (при наличии таких дополнительных доводов).

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционной  жалобой Областная организация  также просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу №А72-114/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Зиновьеву Владиславу Юрьевичу, Колесникову Павлу Александровичу и Цехмистренко Денису Сергеевичу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Местная   организация   является   подразделением, исторически соподчиненным Областной организации, в силу чего действует под непосредственным руководством правления Областной организации; устав Областной организации дает ее правлению и его председателю широкий спектр полномочий по решению организационных вопросов местных организаций, входящих в структуру Областной организации, не содержа при этом прямого запрета на возможность назначения временно исполняющим обязанности председателя местной организации в иных ситуациях, нежели при его отстранении конференцией или нарушении закона; поддерживает доводы Чугунова Н.В. о недоказанности незаконности его действий, являвшихся разумными и добросовестными в силу сложившихся и применяемых в двух организациях правил поведения; заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 15.08.2019) по основаниям, приведенным при рассмотрении ходатайства Чугунова Н.В.

Явившиеся в судебное заседание представители истцов письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, устно  отклонили доводы апелляционных жалоб, выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: http://11aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица не возражали против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу №А72-114/2018 только в обжалуемой части. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным арбитражным судом в пределах доводов, сформулированных в апелляционных жалобах.

При  рассмотрении настоящего дела вновь судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зиновьев В.Ю., Колесников П.А. и Цехмистренко Д.С. являются членами Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов.

Согласно имеющемуся в деле Уставу, зарегистрированному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по  Ульяновской области 27.07.2001 (действовал в период  издания спорных распоряжений) Местная организация Мелекесского района Ульяновской области общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов с момента государственной организации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (л.д. 28, том 1).

Положения рассматриваемого Устава Местной организации подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции и том, что местная организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболововявляется юридическим лицом (организационно-правовая форма – общественная организация) (п. п. 1.1, 1.3 Устава); основы правового статуса общественных организаций определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;  Областная организация не может рассматриваться в качестве лица, уполномоченного выступать от имени Местной организации, либо лица, имеющего фактическую возможность определять действия Местной организации; Местная организация не является несамостоятельным подразделением Областной организации.

Положения раздела 1 Устава, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по  Ульяновской области 27.07.2001 (действовал в период  издания спорных распоряжений) Местной организации Мелекесского района Ульяновской области общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов опровергают утверждение Областной организации, поскольку указание на наличие отношений правопреемства между существовавшим на момент проведения 29.04.2001 (выписка из протокола №1  - т. 5 л.д. 3) Мелекесским районным обществом охотников и рыболовов и Местной организацией Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, устав которой был утвержден делегатами данной конференции. Указание на наличие у Местной организации правопредшественников отсутствуют и в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 13-15, т. 5 л.д. 134-137).

Выписка  из протокола №1  XI очередной конференции Мелекесского районного общества охотников и рыболовов содержит решение о переименовании последнего в Местную организацию. Иные доказательства того, что местная организация является правопреемником Мелекесского районного общества охотников и рыболовов, например, предусмотренный ст. 59 ГК РФ передаточный акт, баланс, сторонами суду не представлены. При таких обстоятельствах утверждение Областной организации  о преемственности  указанных выше общества и Местной организации нельзя признать обоснованным имеющимися в деле доказательствами.

Представленные Областной организацией постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 20 сентября 1944 г. за №671, решение исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 15.06.1945 г. за №728/23, Решение исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 15.06.1945 г. за №728/23, Протокол №4 от 20.03.1968 заседания правления УООООиР, Протокол №3 от 23 февраля 1967 заседания правления УООООиР, протокол заседания Совета УООООиР от 28 декабря 1988 г.,  протокол заседания Правления Ульяновского областного общества охотников и рыболовов от 28.12.1988, Распоряжение №59 от 09.09.1999 председателя правления Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов Лычкина И.Д., Решение Совета УООООиР от 01.08.2002 об утверждении Положения о порядке закрепления охотхозяйств УООООиР за местными организациями (т.4 л.д. 7-32, т. 5 л.д. 20-26), не доказывают наличие правопреемства между Мелекесским районным обществом охотников и рыболовов и Местной организацией в смысле статей 57-59 ГК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе Областной   организации довод о том, что Местная   организация   является   подразделением   Областной   организации не нашел подтверждения, поскольку противоречит приведенным выше положениям устава Местной организации,  нормам закона. 

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт наличия (равно как и отсутствия) правопреемства между Мелекесским районным обществом охотников и рыболовов и Местной организацией, не предоставляет Областной организации  правомочия распоряжения имуществом,  принадлежащие его (имущества) собственнику в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ. Поэтому данный довод апелляционных жалоб не имеет правового значения для разрешения по существу заявленных требований и не свидетельствует о необоснованности выводов обжалуемого решения.

При  исследовании во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопросов о соответствии Положения об оплате труда сотрудников Областной организации, утвержденного Председателем Областной организации соответствие его условий (пункты 6.1.1, 6.1.4) о выплате материальной помощи из собственных средств в организациях, находящихся на самостоятельном балансе, по решению названного Председателя требованиям Уставов Местной и Областной организаций, действующему законодательству; правовых оснований для выплаты материальной помощи за счет средств Местной организации на основании Положения об оплате труда сотрудников Областной организации и наличия (отсутствия) права исполнительных органов данной Областной организации по распоряжению денежными средствами юридического лица – Местной организации, имеющей самостоятельный баланс и самостоятельно определяющей формы и методы деятельности, распоряжение своими средствами и имуществом судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - является юридическим лицом, руководящими органами которой являются: Конференция, Совет, Правление, Председатель (л.д. 16, 77, том 1).

Совет Областной организации утверждает годовой финансовый план. Председатель осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельности организации; права владения, пользования и распоряжения имуществом организации, в пределах полномочий, предоставленных Советом; утверждает и назначает руководителей вновь созданных подразделений.

В соответствии с Коллективным договором Областной организации, заключенным между Областной организацией и работниками названной организации, при поступлении на работу трудовые отношения оформляются трудовым договором и установлена система оплаты труда повременно-премиальная по окладу согласно табелю, денежное содержание работника состоит из должностного оклада, надбавок за выслугу лет и денежного поощрения по итогам работы за квартал и за год (л.д.66, том 1).

Положением об оплате труда сотрудников Областной организации предусмотрен порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников данной организации (л.д.71, том 1).

Положение о премировании предусматривает усиление материальной заинтересованности работников аппарата правления (л.д. 75, том 1).

Местная  организация Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболововна добровольной основе входит в Ульяновскую областную общественную организацию Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, ранее именовавшуюся Ульяновской областной общественной организацией Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (п. 1.3 Устава МООМР, п. п. 1.5, 4.3, 5.1, 5.2 Устава Областной организации); которая, в свою очередь, входит в Общероссийскую ассоциацию общественных объединений охотников и рыболовов (п. 1.3 Устава Областной организации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация относится к некоммерческим корпоративным организациям. Их учредители (участники) обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде. Указанные органы утверждают устав некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В связи с участием в некоммерческой корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

В частности, пунктами 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации; участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Статьей 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусмотрено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно пункту 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум).

Как видно из устава Местной организации и верно установлено судом первой инстанции, руководящими органами Местной организации являются Конференция, Совет, Правление, Председатель, полномочия которых определены Уставом данной организации.

В соответствии с решением XIII отчетно-выборной конференции за период с 03.04.2011 по 03.04.2016 председателем Правления Местной организации являлся Чугунов Н.В. (т. 1 л.д.38).

Распоряжением Председателя Правления Ульяновской областной общественной организации Общероссийской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов от 04.04.2016 № 21а Чугунов Н.В. назначен временно исполняющим обязанности председателя Местной организации с 04.04.2016 по 30.05.2016.

На основании п. 2 ст. 65.3, п. 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.7  ГК РФ и устава Местной организации (п.п. 3.2, 3.7) судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что вопросы  избрания председателя,  досрочного прекращения его полномочий относятся к компетенции конференции данной организации  как высшего органа корпорации, включая   случаи назначения председателя организации на постоянной или временной основе. Соответственно, п.п. 5.14, 7.7, 7.13, 7.18 Устава Областной организации, определяющие, что в компетенцию председателя Областной организации входит утверждение и назначение руководителей вновь созданных подразделений и обеспечение контроля за их деятельностью,  последующее утверждение (в рамках специальной процедуры согласования кандидатуры) избранного на конференции (собрании) местной организации ее председателя производится правлением Областной организации, о праве правления Областной организации отстранить председателя местной организации с назначением временно исполняющего председателя до дня перевыборов председателя на конференции местной организации,  не соответствуют ст. ст. 5, 15 ФЗ «Об общественных объединениях»; п. п. 1.2, 1.4 Устава Местной организации, п. 7.2 Устава Областной организации.

Обжалуемым решением также верно констатировано, что основания к применению в данном случае п. 5.14 Устава Областной организации отсутствуют, поскольку речь в нем идет не о любых, а лишь вновь созданных подразделениях, к каковым Местную организацию отнести нельзя, а кандидатура Чугунова В.Н. перед ее рассмотрением Областной организацией не являлась предметом обсуждения на конференции Местной организации, что подтверждает также несоответствие Распоряжения № 21а положениям Устава Областной организации.

Исследуя в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа вопросы о заключении Областной организацией трудового договора с Чугуновым Н.В., условия названного трудового договора, об источнике  выплаты ему материальной помощи, соответствии названных выплат требованиям Уставов, внутренних документов, определяющих порядок выплаты работникам заработной платы и премий, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

На  основании трудового договора от 17.07.2006, заключенного с Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов, за подписью её председателя Федорова А.Н., Чугунов Н.В. осуществлял функции председателя правления Местной организации с 17.07.2006 (т. 3 л.д. 30).

Разделом 5 данного договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3 500 руб. в месяц (п. 5.1.1). Иные надбавки и доплаты к должностному окладу (ставке) договором не предусмотрены.

Пункт 5.2 договора определил, что «работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда».

Распоряжениями Областной организации Чугунову Н.В. оказывалась (выделялась) материальная помощь (на лечение, в связи со смертью отца и пр.) в размере оклада (должностного оклада). Материальная  помощь выплачивалась за счет средств Местной организации, что подтверждено представленной в дело справкой Областной организации от 18.01.2019, соответствующими расчетно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями (т. 3 л.д. 33-71).

Выплата  денежных средств осуществлялась на основании исключительно оспариваемых распоряжений, внутренние документы местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов по вопросам оплаты труда председателя  и иных работников данной организации не принимались. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Трудовые отношения между Областной организации и Чугуновым Н.В. отсутствовали, согласно расчетно-кассовым ордерам, платежным ведомостям (т. 3 л.д. 33-71), справкам о доходах юридического лица (т. 1 л.д. 35-37) заработную плату последний получал в Местной организации.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что лишь Местная организация в лице уполномоченных органов вправе распоряжаться находящимся на праве собственности имуществом, по причине чего распорядительные действия Областной организации относительно имущества Местной организации при отсутствии специального уполномочия со стороны Местной организации противоречат законодательству и локальным актам.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Противоречащие закону положения Устава  Областной организации в силу изложенного применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  признал издание Областной организацией оспариваемых актов о распоряжении денежными средствами неправомерным, а соответствующие распоряжения - недействительными.

На основе оспариваемых распоряжений Чугунову Н.В. были выплачены денежные средства на общую сумму 112 450 руб.

Выплату Чугунову Н.В.  материальной помощи по основаниям, установленным п. 5.12 Коллективным договором и п.п. 6.1.1 Положения об оплате труда сотрудников Областной организации в силу установленных обстоятельств самостоятельной правосубъектности Областной и Местной организаций нельзя признать обоснованной. Данный вывод обжалуемого решения полностью соответствует приведенным нормам закона.

По мнению Чугунова Н.В., истец не доказал недобросовестности, неразумности и виновности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для Общества и оснований для обратного взыскания выплаченной ему заработной платы, предусмотренных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия генерального директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что в силу разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), исключает возможность привлечения Чугунова Н.В.  к ответственности.

Применение к рассматриваемым выплатам п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, правомерно не принято судом первой инстанции ко вниманию. Поскольку выплату материальной помощи руководителю одной организации на основании локальных актов другой организации нельзя признать заработной платой и приравненным к ней платежом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Являясь с 2011 года руководителем Местной организации и осуществляя текущее руководство ее деятельностью, Чугунов Н.В.  не предпринял действий к разработке и утверждению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и уставом данной организации локальных актов об оплате труда, на основании не подлежащих исполнению актов Областной организации  устно распорядился выплатить себе материальную помощь из средств Местной организации, своевременно не организовал  отчетно-выборную конференцию по выборам председателя местной организации вследствие истечения срока действия его полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно применил статьи 15,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Судебная  коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит также из того, что положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают представителям совершать сделки от имени представляемых в отношении себя лично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимых условий для взыскания убытков с ответчика, поскольку ответчик Чугунов Н.В.  при отсутствии к тому правовых оснований, в своих интересах распорядился имуществом, принадлежащим Местной организации.

Довод апеллянтов о необоснованности данного вывода противоречит имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам закона, а также правовым подходам относительно применения рассматриваемых норм, сформулированным, в частности,  в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017 N Ф06-26592/2017 по делу N А55-3503/2017,  от 21.06.2018 N Ф06-27371/2015 по делу N А57-17854/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 N Ф07-14289/2018 по делу N А56-44930/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-8755/2017 по делу N А40-153914/2016 и др.

Иные доводы, приведенные в  жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу №А72-114/2018, апелляционные жалобы Чугунова Николая Валентиновича и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

Л.Л. Ястремский