ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2007 г.                                                                              дело № А65-1434/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября  2007 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

Судей  Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя –  представители ФИО1. доверенность от 21.02.2007 г. № 2, ФИО2, доверенность от 01.03.2007 г.,

   от ответчиков:

1.от  МИ ФНС России № 9 по Республике Татарстан - не явился (извещен надлежаще),

         2 . от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2007г.  № 04-12/032633,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября  2007 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны <...>   

           на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 августа 2007 г. по делу №А65-1434/2007, (судья Шайдуллин Ф.С.) принятое по заявлению ОАО «Речной порт «Кама», <...>

к 1. Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Елабуга,

   2.  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны <...>

о признании  недействительным  требования  от  28.11.2006 года  №37896,      

УСТАНОВИЛ:

             ОАО «Речной порт «Кама» (далее – заявитель,  Общество), <...>  обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан № 37896 об уплате  налога по состоянию на  28.11.2006 года   за исключением  строк 5 и 7  (л.д.5).

             В качестве  второго   ответчика  к участию  в деле привлечена  Инспекция  ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007г.  заявление удовлетворено  полностью.  Требование Межрайонной  инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан от 28.11.2006 года  №37896 признано  недействительным.  Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязана  принять меры  по  устранению  допущенных  нарушений  прав и законных интересов  Общества.

               Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2007 года  отменить.

               Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан   в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от  21.08.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

              Представители ОАО «Речной порт «Кама» просили  решение суда от 21.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                 

               ПредставительМежрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан в  судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.  

               Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.08.2007 года  подлежит отмене в  части  признания  недействительными  пунктов 5 и 7 требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан об уплате  налога и пени от 28.11.2006 года  № 37896,  в остальной части решение  суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом  апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

               Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по РТ, г. Елабуга было выставлено заявителю требование об уплате налога №37896 по состоянию на 28.11.2006г.

Указанным требованием  заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 379522 руб., в том числе 306642 руб. по НДС и 72880 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, а также пени в сумме 54 154,58 руб., в том числе по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, водному налогу, налогу на рекламу.

Не согласившись с выставленным требованием, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным  за исключением строк 5 и 7 ( налог на добавленную стоимость в сумме 306642 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 11406,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Недоимкой, в силу ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ч.2 ст.69 НК РФ основанием для направления требования налогоплательщику является наличии у него недоимки.

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

Из оспариваемого требования видно, что у заявителя имеется задолженность перед бюджетом по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (прочие начисления) в сумме 72880 руб. Срок уплаты, установленный законодательством, согласно требования - 27.11.2007г. (т.1,л.д.5).

В соответствии со ст. 344 НК РФ сумма налога на добычу, подлежащего уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом   и подтверждается материалами дела,  налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 72880 руб. за октябрь 2006г.  заявитель оплатил платежным поручением 27.11.2006г. № 80 (т.1, л.д. 14),   исполнив,  таким образом,  обязанность по уплате налога  своевременно и в полном объеме.

С  учетом изложенного,   суд  первой инстанции  сделал  обоснованный вывод о  неправомерным начислении налоговым органом пени в сумме 7457,31 руб.  за несвоевременную уплату налога  на добычу общераспространенных полезных ископаемых за октябрь 2006г.  в сумме  72880 руб.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании  работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Следовательно,  во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных положений  делает верный вывод о том,  что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Между тем,  судом установлено, что ответчиком  не  были соблюдены  требования,  предусмотренные указанной нормой законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование, за исключением не оспариваемых заявителем строк, не содержит указания на сумму недоимки по налогам, на которые начислены пени, отсутствует указание на срок уплаты налогов, установленный законом; имеющаяся дата в графе «установленный срок уплаты» не соответствует срокам, обозначенным в НК РФ, и не указана ставка, исходя из которой, исчислены пени, что противоречит порядку направления требования, установленного ст.69 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №  5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедится в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, требование об уплате налога (сбора) и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налога (сбора) и пеней или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того,  наличие вышеуказанных признаков дефектности оспариваемого требования, не позволяет проверить обоснованность расчета пени, определить правильность суммы недоимки, и за какой период она была предъявлена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии задолженности, и основания ее возникновения,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, между тем, в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ ответчики не представили надлежащих доказательств наличия у заявителя действительной обязанности по уплате налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, с учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд  первой инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемое требование, за исключением строк 5 и 7, не соответствует положениям Налогового Кодекса, в связи с чем  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой  инстанции  сделал в мотивировочной части решения правильный вывод о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, а именно: обжалуемое требование подлежит признанию недействительным за исключением строк 5 и 7, однако в резолютивной части решения суд   признаёт обжалуемое требование недействительным в полном объёме.

Данное обстоятельство в силу п.п.3 п.1 ст. 270 АПК РФ является  основанием   для отмены  или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным,  в указанной части решение суда  от 21.08.2007 года подлежит отмене.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконными  в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно возложил  обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,  в которой заявитель  состоит  на налоговом учете  в настоящее время

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.08.2007 года  следует отменить в части признания недействительными пунктов 5 и 7 требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан об уплате  налога и пени № 37896 от 28.11.2006 года, в остальной части  решение суда от 21.08.2007 года следует оставить без изменения.

.   Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2007 года по делу №А65-1434/2007 отменить в части признания недействительными пунктов 5 и 7  требования № 37896 от 28.11.2006 года об уплате  налога и пени  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Татарстан.

  В остальной части  решение суда от 21.08.2007 года оставить без изменения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    А.А. Юдкин  

В.С. Семушкин