Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № А55-6821/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-6821/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу № А55-6821/2023 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти Самарской области,

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти Самарской области,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара,

о признании недействительным решения № 10- 39/57 от 03.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (решение от 28.07.2014 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 28.02.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 27.09.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 04.05.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 02.02.2023);

от третьего лица - ФИО4, представитель (доверенность от 09.09.2022).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченнои? ответственностью «Прогресс-Строй» обратился в Арбитражныи? суд Самарскои? области с заявлением о признании недеи?ствительным решения Межраи?оннои? ИФНС России № 15 по Самарскои? области от 03.11.2022 № 10-39/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени по сделкам с ООО «РЕМОНТ+» (ИНН <***>), ООО «Общестрой ТЛТ» (ИНН <***>), ООО «Акватехник плюс» (ИНН <***>), ООО «Камстрой» (ИНН <***>), ООО «АВАЛОН» (ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарскои? области, Межраи?онная ИФНС России № 23 по Самарскои? области.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межраи?онную ИФНС России № 23 по Самарскои? области.

Решением Арбитражного суда Самарскои? области от 14.06.2023 заявление Общества с ограниченнои? ответственностью «Прогресс-Строй» удовлетворено. Признано недеи?ствительным решение Межраи?оннои? ИФНС России № 15 по Самарскои? области от 03.11.2022 № 10-39/57 о привлечении Общества с ограниченнои? ответственностью «Прогресс-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов и пени по сделкам с ООО «РЕМОНТ+» (ИНН <***>), ООО «Общестрой ТЛТ» (ИНН <***>), ООО «Акватехник плюс» (ИНН <***>), ООО «Камстрой» (ИНН <***>), ООО «АВАЛОН» (ИНН <***>). Суд обязал Межраи?онную ИФНС России № 15 по Самарскои? области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Общества с ограниченнои? ответственностью «Прогресс-Строй». С Межраи?оннои? ИФНС России № 15 по Самарскои? области в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «Прогресс-Строй» взысканы расходы по оплате государственнои? пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межраи?онная ИФНС России № 15 по Самарскои? области и УФНС России по Самарскои? области, не согласившись с решением суда первои? инстанции, подали в Одиннадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд апелляционную жалобу, в которои? ссылаясь на нарушение судом первои? инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании?.

Заявители жалобы считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налоговых органов, в материалы дела представлены достаточные доказательства создания Обществом схемы дробления бизнеса и минимизации налоговых обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2023 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционнои? жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном саи?те Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционнои? жалобы, настаивая на отмене решения суда первои? инстанции.

Представители Общества не согласились с жалобои? по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемыи? судебныи? акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционнои? жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителеи? заявителя, ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правомерность применения судом первои? инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд не находит основании? для отмены решения суда первои? инстанции.

Как установлено судом первои? инстанции и следует из материалов дела, инспекциеи? проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прогресс-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен Акт выезднои? налоговои? проверки от 28.03.2022 № 10-05/4 и дополнения к Акту налоговои? проверки № 10-37/19 от 18.08.2022, согласно которым, установлена неуплата НДС в размере 15 198 043 руб. и налог на прибыль в размере 8 313 965 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 7 895 514 руб. 30 коп., начислен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 562 руб. 50 коп., начислен штраф по НДС и налогу на прибыль по пункту 3 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 586 633 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса России?скои? Федерации, обратился в Управление с апелляционнои? жалобои?.

УФНС России по Самарскои? области по апелляционнои? жалобе № 03-15/04658@ от 10.02.2023 решение Межраи?оннои? ИФНС России № 15 по Самарскои? области № 10- 39/57 от 03.11.2022 отменило, в части:

- штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 189 392 руб. 19 коп.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организации? в сумме 103 924 руб. 57 коп.;

- штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 281 руб. 25 коп.

Управление обязало инспекцию произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль в соответствующеи? части. В остальнои? части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО «Прогресс-Строй» налогов, начисления пени и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа по созданию фиктивного документооборота на оказание услуг (посреднеческих работ) по контрагентам: ООО «Ремонт+» и ООО «Общестрои? ТЛТ», по поставке ТМЦ контрагентами: ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрои?» и ООО «Авалон».

Налоговым органом вменяется нарушение положения п. 1 ст. 169 Налогового кодекса <...> ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому ООО «Прогресс-Строи?» неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации для целеи? налогообложения прибыли по контрагентам ООО «Ремонт +» и ООО «Общестрои? ТЛТ».

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведеннои? проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражныи? суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды», статьеи? 8 Конституции России?скои? Федерации, статьями 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, определениями Конституционного Суда России?скои? Федерации № 329-0 от 16.10.2003, письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@, письмом Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместным письмом Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письмом Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, суд первои? инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованнои? налоговои? выгоды и признал решение Инспекции недеи?ствительным.

Судом первои? инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебныи? акт.

Рассмотрев доводы апелляционнои? жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит основании? для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Таким образом, ненормативныи? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недеи?ствительными (незаконными) при наличии одновременно двух условии?: в случае, если данныи? ненормативныи? акт, деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первои? инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьеи? 166 Кодекса, на установленные этои? статьеи? налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России?скои? Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции?, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, деи?ствовавшеи? в рассматриваемыи? период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьеи? 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностеи?, предусмотренных этои? статьеи?, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьеи? 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России?скои? Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса России?скои? Федерации с учетом правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичнои? документациеи? лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначныи? вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовои? оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявшии? такои? ненормативныи? акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведении? в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности деи?ствии? налогоплательщика на необоснованное получение налоговои? выгоды при осуществлении соответствующих хозяи?ственных операции?.

При этом об умышленных деи?ствиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридическои?, экономическои? и инои? подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операции? между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяи?ственных операции?, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежеи?, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности деи?ствии? участников хозяи?ственнои? деятельности и т.п.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующеи? главы части второи? НК РФ при соблюдении одновременно следующих условии?:

1) основнои? целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонои? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономическои? деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации).

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положении? ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных деи?ствии? самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговои? ставки, налоговои? льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных деи?ствии? налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации.

При взаимодеи?ствии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности деи?ствии? могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности деи?ствии? участников хозяи?ственнои? деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучаи?ных деи?ствии? (операции?), подчиненных единои? цели - возможности отражения заведомо ложных сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговои? отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговои? экономии.

Также, при проведении мероприятии? налогового контроля в целях устранения последствии? нарушении? в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученнои? налоговои? экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положении? подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации налоговому органу следует доказывать, что основнои? целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательскои? деятельности, а получение налоговои? экономии (при выявлении фактов несоблюдения условии?, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальныи? документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорнои? сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условии?, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основнои? целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательскои? деятельности, а получение налоговои? экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяи?ственнои? необходимости ее заключения и совершения, а имеет своеи? целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основнои? целью которои? является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяи?ственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишеннои? хозяи?ственного смысла. Кроме того, налоговыи? орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или инои? вариант построения хозяи?ственных операции?.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорнои? сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся сторонои? договора, заключенного с налогоплательщиком, и(или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорнои? сделкои? (операциеи?), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснении? от лиц, обладающих информациеи? об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территории?, помещении?, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещении? (территории?); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целеи? установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данныи? факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих техническии? надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятии?; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что деи?ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговои? выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговои? декларации и бухгалтерскои? отчетности, - достоверны.

Под налоговои? выгодои? понимается уменьшение размера налоговои? обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговои? базы, получения налогового вычета, налоговои? льготы, применения более низкои? налоговои? ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованнои?, в частности, в случаях, если для целеи? налогообложения учтены операции не в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целеи? налогообложения учел операции не в соответствии с их деи?ствительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностеи? налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующеи? операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловои? цели) в деи?ствиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономическии? эффект в результате реальнои? предпринимательскои? или инои? экономическои? деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельнои? деловои? цели. Поэтому если судом установлено, что главнои? целью, преследуемои? налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговои? выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговои? выгоды необоснованнои? влечет отказ в удовлетворении требовании? налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом по результатам выезднои? налоговои? проверки не приняты к вычету документы по контрагентам: ООО «Ремонт+», ООО «Общестрой ТЛТ», ООО «Акватехник плюс», ООО «Авалон», ООО «Камстрой».

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных по результатам выезднои? налоговои? проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведении? о фактах хозяи?ственнои? жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции? по взаимоотношениям ООО «Ремонт+», ООО «Общестрой ТЛТ», ООО «Акватехник плюс», ООО «Авалон», ООО «Камстрой» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговои? экономии.

Согласно позиции налогового органа, в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств:

ООО «Прогресс-Строй» в проверяемый период производило строительно- монтажные работы на объектах, ремонт оборудования, антикоррозионную обработку поверхностей трубопроводов. Основными заказчиками работ являлись: ПАО «КуйбышевАзот», ООО «Азотремстрой», ООО «Тольяттикаучук», ООО «Завод Строительных Материалов и Конструкций».

Основным видом деятельности ООО «Прогресс-Строй» является - Монтаж промышленных машин и оборудования.

С целью выполнения договорных обязательств перед Заказчиками ООО «Прогресс-Строй» привлекает спорных контрагентов ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «РЕМОНТ+».

В соответствии с договором субподряда от 01.04.2019 № 1п/2019 с ООО «Прогресс-Строй» от ООО «РЕМОНТ+» заявлены финансово-хозяйственные операции: выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах ПАО «КуйбышевАзот» в 2019 году на сумму 47 543 209 руб. (в том числе НДС), в 2020 году- на общую сумму 7 733 631 руб. (в том числе НДС).

Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на 26.01.2022 имеется задолженность в размере 15 502 738 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора, а именно отсутствует оплата за выполненные работы по истечению 60 календарных дней, с момента получения оформленных сторонами актов КС-2, отсутствуют соглашения о переуступке права требования третьим лицам. ООО «РЕМОНТ+» не обращалось в суд за взысканием с ООО «Прогресс-Строй» суммы долга за оказанные услуги. ООО «РЕМОНТ+» зарегистрировано 08.02.2019, незадолго до заключения сделки с ООО «Прогресс-Строй», который является единственным заказчиком контрагента, что по мнению налогового органа свидетельствует об экономической согласованности данных организаций. Учредителем и руководителем ООО «РЕМОНТ+» являлся ФИО5, который был учредителем и является действующим сотрудником ООО «Прогресс-Строй».

ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+» сотрудничали с одинаковыми поставщиками, приобретали материалы и услуги у одних и тех же организаций: АО «Сталепромышленная компания», ООО «База», ООО «ГК Вэлд», ООО «Портстрой», ООО «МАС», ООО «Снабженец», ООО «Спарта», ООО «Стройметал», ООО «Технологика», ООО «Торг Креп Строй», ООО «ТСК Деталь», ООО «Шин Бокс», ООО «Энергия», ООО Фирма «Дава +», АО «Страховое общество газовой промышленности».

Товар со складов поставщиков для ООО «РЕМОНТ+» получали сотрудники ООО «Прогресс-строй».

ООО «База» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», на данные организации была поставка войлока грубошерстного. В ходе анализа документов по указанным поставкам налоговым органом установлено, что товар со склада ООО «База» для ООО «РЕМОНТ+» забирал по доверенности от ФИО5 от ООО «РЕМОНТ+» сотрудник ООО «Прогресс-Строй» ФИО6

ООО «ГК Вэлд» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», на данные организации была поставка расходного материала (круги по металлу, маркеры, перчатки, рулетки, маски сварщика, электроды, прутки). В ходе анализа документов по указанным поставкам налоговым органом установлено, что товар со склада ООО «ГК Вэлд» для ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строй» забирали по доверенности от ФИО5 водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись сотрудниками ООО «Прогресс-Строй».

ООО «Снабженец» подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», на данные организации была поставка расходного материала (крепежи, клей, кабель, маркеры, тачки строительные, мешки). В ходе анализа документов по указанным поставкам налоговым органом установлено, что товар со склада ООО «Снабженец» для ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строй» забирали по доверенности от ФИО5 водители ФИО6, ФИО8, которые являлись сотрудниками ООО «Прогресс-Строй».

Налоговым органом установлен частичный возврат денежных средств от ООО «РЕМОНТ+» через ФИО5 в адрес проверяемого лица в размере 1 450 000 руб., далее эти денежные средства от ООО «Прогресс-Строй» перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных». Установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» в размере 1 136 169 руб.

В ходе анализа банковского досье установлено совпадение адресов электроннои? почты и номера телефона ООО «Прогресс-Строи?» и ООО «РЕМОНТ+».

ООО «РЕМОНТ+» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2022 как недеи?ствующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса России?скои? Федерации инспекциеи? проведены допросы сотрудников, одновременно оказывающих услуги нескольким участникам схемы.

Допрошенные свидетели сообщили, что ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строи?» являются однои? и тои? же организациеи?. Из допросов следует, что часть сотрудников ООО «Ремонт+» - монтажники, слесаря - подчинялись ФИО10, считая его директором. Однако трудоустроен ФИО10 в ООО «РЕМОНТ+» был в ноябре 2019 года, кроме того, ФИО10 с 12.12.2019 являлся директором ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ИНН <***> - организация, подконтрольная ООО «Прогресс-Строи?».

При создании ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ИНН <***> (дата регистрации – 12.12.2019) большая часть сотрудников ООО «Ремонт+» была трудоустроена в штат новои? подконтрольнои? ООО «Прогресс-Строи?» организации - ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» (с 11.01.2021 переименовано в ООО «Прогресс- Строи?» ИНН <***>), директором ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» являлся ФИО10. Согласно показаниям, допрошенных свидетелеи? со сменои? работодателя условия работы и должностные обязанности не изменились.

Заявки на расходные материалы, инструмент, необходимые для обеспечения строительства на объектах ПАО «КуйбышевАзот», сотрудники ООО «РЕМОНТ+» передавали снабженцу ФИО11 (являлась штатным снабженцем ООО «Прогресс- Строи?»), доставка осуществлялась ФИО7 (являлся штатным водителем ООО «Прогресс-Строи?»).

Из показании? ФИО11 (протокол допроса от 20.01.2022 № 10-31/12), специалиста по снабжению ООО «Прогресс-Строи?», сотрудников ООО «РЕМОНТ+» обеспечивала спецодеждои? и расходными материалами, закупку которых она производила у поставщиков ООО «Прогресс-Строи?»; Организация ООО «РЕМОНТ+» ФИО11 не знакома, сотрудники ООО «РЕМОНТ+» ФИО12, ФИО10 являются сотрудниками ООО «Прогресс-Строи?».

В ходе допроса инженер ПТО ООО «РЕМОНТ+» ФИО13 указал на то, что он был трудоустроен в ООО «РЕМОНТ+», а всю исполнительную документацию оформлял от имени ООО «Прогресс-Строи?», при этом трудоустраиваться приходил по адресу: Тупиковыи? проезд, 24, где находится офис ООО «Прогресс-Строи?» (протокол допроса от 13.01.2022 № 10-31/5). Налоговыи? орган утверждает, что в ходе выезднои? налоговои? проверки установлено, что ООО «Прогресс-Строи?» самостоятельно выполняло работы силами своих сотрудников и частично силами сотрудников, формально трудоустроенных в подконтрольную организацию ООО «РЕМОНТ+».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Общестрой ТЛТ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Строй» представлен договор субподряда на выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ от 16.09.2019 № 13п/2019, счета-фактуры и акты выполненных работ. Акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, подтверждающая правомерность произведенных расходов, в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Согласно справке о кредиторскои? задолженности, представленнои? в ходе выезднои? налоговои? проверки, по состоянию на 26.01.2022 имеется кредиторская задолженность в размере 7 323 061 руб.

Функции директора и учредителя ООО «Общестрои? ТЛТ» в проверяемыи? период осуществлял работник (начальник отдела кадров ООО «Прогресс-Строи?») - ФИО14 ИНН <***>.

Из допроса Баландинои? Зульфии Ислямовнои? (протокол допроса от 17.12.2021 № 10-31/169) установлено, что ранее она являлась сотрудником ООО «Прогресс- Строи?», исполняла обязанности начальника отдела кадров. ООО «Общестрои? ТЛТ» арендует в 2020 году транспортные средства, технику у индивидуальных предпринимателеи?-сотрудников ООО «Прогресс-Строи?», привлекает в качестве машинистов сотрудников ООО «Прогресс-Строи?». Спецодежда, необходимая рабочим ООО «Общестрои? ТЛТ», приобреталась силами ООО «Прогресс-Строи?», была с логотипом «Прогресс-Строи?», хранилась на складах ООО «Прогресс-Строи?», контроль за неи? осуществлял начальник охраны труда ООО «Прогресс-Строи?». Рабочие места сотрудников ООО «Общестрои? ТЛТ» на территории Заказчика - ПАО «Куи?бышевАзот» располагались на строительных площадках ООО «Прогресс- Строи?», инструмент хранился в бытовках ООО «Прогресс-Строи?».

Согласно анализу расчетного счета, установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» за 2019 год в размере 166 010 руб., в 2020 году в размере 2 203 320 руб., что по мнению налогового органа свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Общестрой ТЛТ» для вывода и обналичивания денежных средств.

Сотрудники ООО «Общестрои? ТЛТ» от дачи пояснении? уклонились.

По мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки установлена финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику ООО «Общестрои? ТЛТ» и ООО «РЕМОНТ+».

Участники схемы при сдаче бухгалтерскои? отчетности используют одинаковые IP адреса: 81.28.166.52 организации ведут аналогичныи? вид экономическои? деятельности и находятся по одному адресу юридическои? и фактическои? регистрации ООО «Прогресс-Строи?», а именно: Тупиковыи? проезд, 24, одни и те же контактные телефоны - <***> (телефон приемнои? ООО «Прогресс-Строи?»).

Бухгалтерскии? учет ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» осуществляла ФИО19, бывший бухгалтер ООО «Прогрес-Строй».

ООО «Прогресс-Строй» являлось единственным заказчиком у спорных контрагентов.

ООО «Прогресс-Строй» самостоятельно выполняло работы силами своих сотрудников и частично силами сотрудников, формально трудоустроенных в подконтрольные организации ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ».

В проверяемом периоде ООО «Прогресс-Строи?» заявило вычеты и расходы по поставке материалов от ООО «Акватехник плюс» ИНН <***>, ООО «Камстрои?» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по контрагенту «Акватехник плюс» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Строй» представлены: договор поставки материалов (товаров) от 27.05.2020 № 14, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 с суммой задолженности в пользу контрагента ООО «Акватехник плюс» в размере 5 408 597 руб., УПД, иные документы не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе проверки, по состоянию на 26.01.2022 имеется кредиторская задолженность в размере 5 408 597 руб. ООО «Акватехник плюс» на ООО «Прогресс-Строй» в суд о взыскании задолженности не обращалось.

Дата постановки на налоговый учет ООО «Акватехник плюс» - 15.02.2016.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Камстрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Прогресс-Строй» представлены: договор поставки материалов (товаров) от 19.06.2020 № 5, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 с суммой задолженности в пользу контрагента ООО «Камстрой» в размере 5 364 182 руб., УПД. Иные документы не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе проверки, по состоянию на 26.01.2022 имеется кредиторская задолженность в размере 5 364 182 руб.

ООО «Камстрой» на ООО «Прогресс-Строй» в суд о взыскании задолженности не обращалось.

Дата постановки на учет ООО «Камстрой» - 23.10.2017.

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе/учредителе. Численность ООО «Камстрой» в 2019 году 7 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших сотрудников ООО «Камстрой», главного бухгалтера ФИО15 и главного инженера ФИО16 Из показаний ФИО16 налоговый орган указал, что он работал в ООО «Камстрой» главным инженером, с 2017 года по 23.07.2019 организацией осуществлялось антикоррозионное покрытие металлоконструкций, покраска цеха и оборудования. Работы осуществляло на объектах ФИО17 и Куйбышевского нефтеперерабатывающего завода. ООО «Прогресс-Строй» ФИО16 не знаком Реализацией товаров и материалов не занималось, осуществляло строительные работы. С сентября 2019 года фактически прекратило свою деятельность.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов в ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Авалон», ООО «Прогресс-Строй» представлены: договор поставки строительных материалов (товаров) от 17.09.2020 № 11, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 с суммой задолженности в пользу контрагента ООО «Авалон» в размере 29 141 084 руб. 09 коп., УПД. Иные документы не представлены. Согласно справке о кредиторской задолженности, представленной в ходе проверки, по состоянию на 26.01.2022 задолженность перед ООО «Авалон» отсутствует, однако оплата по расчетному счету произведена в 2021 году на сумму 850 000 руб., других перечислений денежных средств в адрес ООО «Авалон» не установлено. Соглашения о переуступке права требования третьим лицам и акты взаиморасчетов ООО «Прогресс-Строй» не представлены.

В отношении ООО «Авалон» налоговым органом выявлено, что дата постановки на учет - 24.06.2019, руководитель и учредитель - ФИО18 14.04.2021 принято решение о начале ликвидации юридического лица. 11.08.2021 ООО «Авалон» ликвидировано.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности поставки материалов ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрои?», ООО «Авалон», а также создание ООО «Прогресс-Строи?» формального документооборота, содержащего недостоверные сведения, ввиду возникших противоречии? данных первичных документов по ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрои?», ООО «Авалон» с фактами, выявленными в результате мероприятии? налогового контроля.

Основными доводами налогового органа по вышеуказанным контрагентам, отражено следующее:

- спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, что по мнению проверяющих указывает на «техническии?» характер данных организации?;

- согласно данным информационной системы СПАРК установлено, что ООО «Акватехник Плюс» и ООО «Камстрой» входят в состав площадки «транзитных» организаций;

- налоговым органом установлены реальные поставщики расходных материалов в адрес ООО «Прогресс-Строй»;

- анализ расчетных счетов контрагентов не несет в себе информации, свидетельствующеи? о реальности сделок;

- показания сотрудников спорных контрагентов.

В ходе анализа документов, представленных поставщиками по расходным материалам: ООО «Снабженец» ИНН <***>, ООО «Специалист» ИНН <***>, ООО «ГК Вэлд» ИНН <***>, ООО «ТД ЭТМ» ИНН <***>, ООО ТД «Таи?фун» ИНН <***>, установлено, что ООО «Прогресс-Строи?» осуществляло закуп расходных материалов у данных поставщиков. Номенклатура закупаемых материалов аналогична заявленным к поставке расходным материалам от имени ООО «Акватехник Плюс», ООО «Камстрои?», ООО «Авалон». Товар со складов указанных поставщиков как утверждает налоговый орган, забирали водители ООО «Прогресс-Строй» -ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, что подтверждают доверенности, выданные от имени ООО «Прогресс-Строй».

В ходе проведеннои? инвентаризации ТМЦ на территории ООО «Прогресс-Строи?» в состав инвентаризируемого имущества включена часть номенклатуры закупленных инструментов и расходных материалов у «недобросовестных» контрагентов ООО «Акватехник Плюс», ООО «Камстрои?», ООО «Авалон» и налоговым органом установлено списание материалов в производство и реализация в адрес организации, обладающеи? признаками «техническои?» компании находящеи?ся в стадии ликвидации (ООО «Парадигма» ИНН <***>). ООО «Парадигма» снято с учета 23.09.2021 в результате ликвидации юридического лица. Дата начала ликвидации - 24.05.2021. Договор между ООО «Прогресс-Строи?» и ООО «Парадигма» заключен 28.07.2021 (договор заключен в стадии ликвидации ЮЛ). Реализация в адрес ООО «Парадигма» произведена в период с 03.08.2021 по 09.08.2021. Согласно анализу расчетного счета, за период с 2019 года по 2021 год оплаты в адрес ООО «Прогресс-Строи?» от имени ООО «Парадигма» не установлено.

Совокупность установленных налоговым органом при проведении проверки и дополнительных мероприятии? налогового контроля обстоятельств, свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном документообороте в отсутствии реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Аналогичные доводы приведены налоговыми органами и в апелляционнои? жалобе.

Отклоняя вышеуказанные доводы налоговых органов, суд первои? инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Суд, проанализировав материалы дела, правильно дал оценку, что налоговыи? орган в своем решении не обосновал, на основании каких факторов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена «руководящая» роль ООО «Прогресс-Строй» в «схеме подконтрольного бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности деятельности ООО «РЕМОНТ+», ООО «Общестрой ТЛТ».

Между ООО «Прогресс-Строи?» (Подрядчик) и ООО «РЕМОНТ+» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2019 № 1п/2019, согласно которого заявлены следующие финансово-хозяи?ственные операции от имени ООО «Ремонт+»: выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Куи?бышевАзот» в 2019 году на общую сумму 47 543 209 руб. (в т.ч. НДС), в 2020 году на общую сумму 4 733 631 руб. (без НДС).

ООО «РЕМОНТ+» было зарегистрировано, в соответствии с деи?ствующим законодательством и поставлено на налоговыи? учет. Запись о прекращении деятельности данного юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ только 17.11.2022. При этом, прекращение деятельности данного общества было инициировано новым руководителем ООО «РЕМОНТ+», после того, как произошла смена руководителя с ФИО5 по договору купли-продажи организации от 08.06.2020, в то время период договорных отношении? с ООО «Прогресс-Строй» был в 2019 году.

При этом, как установлено арбитражным судом, руководитель ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 допрошен налоговым органом не был.

Налоговыи? орган указывает на наличие кредиторскои? задолженности перед ООО «РЕМОНТ+» на 31.12.2020 в размере 15 502 738 руб. и на тот факт, что контрагент не обращался в суд за взысканием с заявителя суммы долга. Налоговыи? орган указывает, что взаимоотношения между ООО «Прогресс-Строи?» и ООО «РЕМОНТ+» в 2020 году отсутствовали, налоговая отчетность за 2020 год ООО «Ремонт+» не представлена, движение по расчетному счету у ООО «РЕМОНТ+» в 2020 году отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде обществом были представлены документы о передачи суммы долга на организацию ООО «Юник Полимер». Директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 перед продажей передал все долговые обязательства на свою другую организацию. В ходе судебного заседания в арбитражном суде от 06.06.2023 представлены претензии, которые выставлялись в адрес ООО «Прогресс-Строй» в связи с отсутствием оплаты. Налоговый орган не представил фактов и доводов, указывающих на обратное.

В 2020 году ООО «РЕМОНТ+» перешло на УСН и выполняло работы для ООО «Прогресс-Строи?», в январе было подписано 6 актов, в феврале - один акт, в марте - два акта. Так же как указывает сам налоговый орган в 2020 году произошла продажа организации, отчетность по УСН за 2020 год должна быть подана 31.03.2021, это должен был сделать новыи? собственник ООО «РЕМОНТ +», у ФИО5 такая обязанность отсутствовала.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в 2020 году ООО «Прогресс- Строи?» перечислял денежные средства в адрес ООО «РЕМОНТ+». ООО «Прогресс- Строи?» из общеи? договорнои? суммы за услуги (работы) 47 543 209 руб. выплатил в адрес ООО «РЕМОНТ+» 32 040 471 руб., что свидетельствует о погашении долга в размере 70 % от общеи? суммы, с чем налоговый орган не спорит.

Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконнои? схемы финансово-хозяи?ственных правоотношении?, направленных на получение необоснованнои? налоговои? выгоды, не указаны ни одна сделка и ни одна операция налогоплательщика и «подконтрольных операций» организации?.

Из имеющегося протокола допроса, директора ООО «Общестрой ТЛТ» ФИО14, следует, что директор никому не подконтролен, что с момента их назначения осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Все договоры подписываются ими лично. Все сделки реальны, совершаются на возмезднои? основе и имеют своеи? целью получение прибыли. Штат работников формируется лично им и в проверяемом периоде имели собственныи? штат сотрудников. Директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 налоговым органом не допрошен.

Таким образом, арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что вышеуказанные общества вели раздельныи? бухгалтерскии? учет, имели отдельные балансы, собственныи? персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своеи? предпринимательскои? деятельности.

Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено.

Суд установил, что анализ платежеи? всех указанных выше организации? показывает движение денежных средств, которые связаны с обычнои? хозяи?ственнои? деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженнои? в ЕГРЮЛ экономическои? деятельности, оплату аренды помещении?, выплату заработнои? платы, оплату коммунальных услуг и т.д.

Доказательств целенаправленного создания указанных выше организации? с целью получения права на применение ООО «Прогресс-Строй» налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Налоговыи? орган не обосновал, на основании каких фактов была установлена «руководящая» роль ООО «Прогресс-Строй» в «схеме подконтрольного бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности создания документооборота с ООО «РЕМОНТ+», ООО «Общестрой ТЛТ».

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прогресс-Строй» контролировало выручку контрагентов, напротив налоговыи? орган сам подтвердил, что работы ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» на объектах заказчиков выполнялись, реальные основания для вывода о создании подконтрольных организации? с целью получения экономической экономии в налогообложении, отсутствуют.

Следовательно, вывод налогового органа о формальном документообороте, имитационном характере выполнения работ спорными контрагентами правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованныи?.

Арбитражныи? апелляционныи? суд соглашается с выводом суда первои? инстанции о том, что совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и другими организациями само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности.

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет- шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или проваи?дера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенныи? оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устрои?ства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальнои? сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Данныи? вывод подтверждается судебнои? практикои? (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40- 174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Инспекциеи? не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписеи?, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Как указал заявитель, совпадение IP-адресов, установленное налоговым органом, объясняется тем, что бухгалтерским обслуживанием ООО «РЕМОНТ+» и ООО «ОбщестройТЛТ» занимался один бухгалтер, а в дальнейшем одна аутсорсинговая компания ООО «Оптимум», которая также арендует офис по адресу: <...>.

В арбитражном суде в ходе судебного заседания заявителем представлены договор аренды и платежные поручения об оплате арендной платы. Кроме того, наличие аутсорсинговой организации ООО «Оптимум» подтвердил сам налоговый орган.

Не являются подтверждением взаимозависимости организации?, приведе?нные в оспариваемом акте обстоятельства, такие как, использование одного и того же здания, адреса фактического нахождения организаций по адресу: <...>.

Например, налоговым органом не приведено пояснении? относительно того, каким образом фактическое наличие организаций по одному адресу было использовано организациями для получения необоснованнои? налоговои? выгоды. Осмотра помещений по адресу: <...>, налоговым органом не проводилось.

Как указало ООО «Прогресс-Строй», контрагенты занимают свои фактические площади по заявленным адресам, платят аренду и ведут самостоятельную финансово-хозяи?ственную деятельность, арендная плата была подтверждена, в арбитражном суде в ходе заседания представлены договор аренды и платежные поручения об оплате арендной платы.

Нахождение нескольких организации? по одному адресу также обосновано не признано судом первой инстанции доказательством получения необоснованнои? налоговои? выгоды.

Заявителем представлены протоколы допроса директора ООО «Оптимум» ФИО19 с пояснением.

ООО «Прогресс-Строй» в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде связывалось с ФИО19, которая подтвердила, что дважды была допрошена налоговым органом. ФИО19 согласилась представить заявителю копии протоколов допроса, полученные в налоговом органе от 14.12.2021 № 10-31/162 и от 15.09.2021 № 10-31/137. Данные копии протоколов были приобщены судом к материалам дела.

Между тем, представленные заявителем протоколы допроса ФИО19 от 14.12.2021 № 10-31/162 и от 15.09.2021 № 10-31/137, не указаны в Решении по результатам выездной проверки.

Согласно проведенных допросов, ФИО19 подтвердила ведение бухгалтерского учета у организаций ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ», подтвердила взаимоотношение данных контрагентов с ООО «Прогресс-Строй».

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности на основании того, что директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО5 был учредителем и является сотрудником ООО «Прогресс-Строй» и директор ООО «ОбщестройТЛТ» ФИО14 являлась сотрудником ООО «Прогресс-Строй», однако налоговыи? орган не отражает, что ФИО14 подтвердила в ходе допроса факт регистрации организации по собственному желанию, а также подтвердила факт участия в финансово-хозяйственной деятельности и принятии решений относительно деятельности ООО «Общестрой ТЛТ» самостоятельно, вопросов о смежной деятельности ей задано не было. ФИО5 допрошен не был, о чем налоговый орган так же не указал.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сотрудники работали по совместительству у проверяемого налогоплательщика и в организациях спорных контрагентов одновременно и переходили на работу из однои? организации в другую.

Представлением списков 2-НДФЛ со стороны налоговых органов и со стороны ООО «Прогресс-Строй» подтверждено, что «каждое из обществ имело собственныи? штат работников, соответствующих профилю деятельности организации, что свидетельствует о том, что ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» осуществляли самостоятельную хозяи?ственную деятельность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Прогресс-Строй» либо его учредитель ФИО1 оказывали влияние на хозяи?ственную деятельность контрагентов.

Также налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозаче?тов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономическои? деятельности лиц.

Налоговый орган утверждает, что согласно анализа расчетного счета ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Общестрой ТЛТ» установлено обналичивание и возврат денежных средств.

Заявитель указал, что оплата 1 450 000 руб. в адрес ФИО5 являлась оплатой за арендованное оборудование, как и оплата в адрес контрагентов являлась оплатой по договорам поставок, работ/услуг (за строительные материалы, бытовки, строительно-монтажные работы, спецодежду и прочие). Инспекцией не доказано, что денежные средства списаны по иным основаниям и не установлено, что денежные средства вернулись обратно в ООО «Прогресс-Строй».

Выплата заработной платы сотрудникам не является обналичиванием.

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО «Прогресс-Строй» либо их обналичивания.

В ходе налоговои? проверки не установлено доказательств получения учредителем ООО «Прогресс-Строй» ФИО1 непосредственно или опосредованно части выручки от спорных контрагентов.

В проверяемыи? период ООО «Прогресс-Строй» не несло затрат на содержание спорных юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что у ООО «Прогресс-Строй» было достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами на объектах ПАО «КуйбышевАзот».

Заявитель указывает, что налоговый орган не принимает во внимание специфику работ ООО «Прогресс-Строй», выполняемых на территории ПАО «КуйбышевАзот». В один и тот же период времени работники ООО «Прогресс-Строй» производят разные виды работ одновременно на нескольких участках/территориях/цехах по разным договорам с тем же ПАО «КуйбышевАзот», то есть в работе нет такого, что 20 человек монтажников (например) пришли на одну точку, в один цех и выполнили все работы, а потом приступили к другим работам. Например, в 2019 году – были работы по 39 договорам только с ПАО «КуйбышевАзот» в разных цехах, в 2020 году – по 23 договорам.

Заявитель так же указал, что в проверяемый период работы выполнялись не только на ПАО «КуйбышевАзот», но и на ООО «Сибур Тольятти» (ООО "Тольяттикаучук"), ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО ПФ «Термо и К», АО «Тольяттисинтез», ООО «Парк развлечений», специфика работы аналогичная, в один и тот же период времени работники ООО «Прогресс-Строй» производят разные виды работ одновременно на нескольких участках по разным договорам. Из документов (договоров, актов) видно, что периоды работы ведутся на нескольких объектах по несколько месяцев и периоды пересекаются.

Однако, инспекцией не представлено доказательств произведенной документальной проверки по количеству объектов, в которых были задействованы сотрудники ООО «Прогресс-Строй», какие проводились заявителем объемы работ на каких объектах, не учтены периоды выполнения работ, налоговый орган не представил анализ по сравнению видов работ, выполняемых силами ООО «Прогресс-Строй» и привлеченных субподрядчиков, в том числе спорных.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что налоговый орган не учитывает, что площадь объектов на территории ПАО «КуйбышевАзот», ООО «Сибур Тольятти», АО «Тольяттисинтез», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», где выполняло работы ООО «Прогресс-Строй» с привлечением субподрядных организаций, в том числе с привлечением ООО «РЕМОНТ+», ООО «Общестрой ТЛТ», огромна.

ООО «Прогресс-Строй» заявило, что, утверждая о наличии необходимой численности ООО «Прогресс-Строй» налоговым органом не учтено, что штатная численность организации – это количество работников, которое необходимо, чтобы выполнить производственные планы компании, штатное расписание не отражает фактическую численность. Необходимо учитывать высокий уровень смены сотрудников, вызванной некомпетентностью работников, частого нахождения работников в административных отпусках, на больничных.

Налоговый орган проводил проверку НДФЛ и соответственно располагал сведениями о количестве работников в месяц и отработанном ими фактических часах работы.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Прогресс-Строй» могло выполнять работы собственными силами.

Заявитель подтвердил, что работы от контрагентов и их стоимость включены в акты выполненных работ, выставленных Обществом в адрес Заказчиков, доход отражен в регистрах и отчетности ООО «Прогресс-Строй», налоги исчислены и уплачены.

Однако, обратного налоговым органом не доказано.

Налоговыи? орган утверждает, что все допрошенные свидетели сообщили, что ООО «РЕМОНТ+» и ООО «Прогресс-Строи?» являются однои? и тои? же организациеи?.

Суд обосновано не принял данное утверждение на основании следующего.

В ходе мероприятии? налогового контроля были допрошены следующие сотрудники ООО «РЕМОНТ+»: ФИО20 (протокол от 15.12.2021 № 10-31/164), ФИО21 (протокол от 10.08.2022 № 10-31/101), ФИО22 (протокол от 11.08.2022 № 10-31/104), ФИО23 (протокол от 10.08.2022 № 10-31/102), ФИО24 (протокол от 22.12.2021 № 10-31/171), ФИО25 (протокол от 28.12.2021 № 10-31/173), ФИО26 (протокол от 18.01.2022 № 10-31/9), ФИО27 (протокол от 14.12.2021 № 10-31/163), ФИО28 (протокол от 28.12.2021 № 10-31/174).

Все допрошенные сотрудники указали, что в 2019 - 2020 годах работали в ООО «РЕМОНТ+», собеседование проходили у директора ООО «РЕМОНТ+» ФИО10 и ФИО5 Устраивались на работу по адресу: <...>, юридическии? и фактическии? адрес ООО «РЕМОНТ+»: контактировали непосредственно со своим руководителем ФИО10. Непосредственныи? начальник и директор ООО «РЕМОНТ+» ФИО10. Кто исполнял обязанности гл.бухгалтера не знают, сотрудников отдела кадров ООО «РЕМОНТ+» не знают. Рабочее место на ПАО «Куи?бышевАзот», на территории был вагончик-бытовка с надписью ООО «Прогресс-Строи?», там же была раздевалка, там была спецодежда. Склад был на территории с надписью ООО «Прогресс-Строи?», в котором хранился инструмент и материалы, используемые в работе. В ответе на вопрос с кем Вы работали, допрошенные указывают фамилии сотрудников ООО «РЕМОНТ+». Заработную плату получали от ООО «РЕМОНТ+», директора ООО «Прогресс-Строи?» не знают. Родственных связеи? с ООО «Прогресс-Строи?» не имеют. Указывают различные причины увольнения с ООО «РЕМОНТ+» - задержка заработнои? платы, постоянные командировки и т.д.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО10 открыл свою организацию под названием ООО «Прогресс-Монтаж», в дальнеи?шем данная организация переименована в ООО «Прогресс-Строй». Соответственно говоря, что ООО «Прогресс-Строи?» и ООО «РЕМОНТ+», это одна и та же организация, они имеют ввиду свои? дальнеи?шии? переход в организацию ФИО10 ООО «Прогресс-Строй»

В ходе заседания 08.06.2023 заявитель представил на обозрение суда Решение учредителя ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ФИО10 от 06.12.2019 об определении и утверждении Обществу полного фирменного наименования - ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ИНН <***>, также представлено Решение единственного участника ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» ФИО10 от 21.12.2020 об изменении фирменного наименования ООО «ПРОГРЕСС-МОНТАЖ» на ООО «ПРОГРЕСС-СТРОИ?», с тем же ИНН <***>. Документы заверенны директором ФИО10

Заявитель пояснил, что учитывая изложенное, допрошенные сотрудники указывая в допросах, что ООО «Прогресс-Строи?» и ООО «РЕМОНТ+», это одна и та же организация, имели ввиду организацию ООО «ПРОГРЕСС-СТРОИ?», где директором является ФИО10

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе выезднои? налоговои? проверки ФИО10 допрошен не был.

Как пояснил заявитель, собеседование проходило по адресу: Тупиковыи? проезд, 24, так как ООО «Юник Полимер» арендует комнату по данному адресу, а директором в ООО «Юник Полимер» является ФИО5 и соответственно арендовать отдельно офис для ООО «Ремонт+» смысла не было. Факт аренды заявителем подтвержден договором аренды от 01.04.2016 года на помещение по адресу: Тупиковыи? проезд 24, факт оплаты также подтвержден заявителем подписанными с обоих сторон Актами сверки, с включенными платежными поручениями по платежам за аренду.

Данныи? факт свидетельствует о том, что налоговыи? орган, используя при выводах в результате проверки те или иные доказательства (допросы, исследования р/сч, осмотры, документы), принимает только ту информацию, которая ему удобна, не учитывая на противоречивость полученных доказательств, что свидетельствует о формальном подходе к проверке фактов, влияющих на результат налогового контроля. При этом налоговыи? орган не применяет нормы закона, которыми установлено, что все противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.

Относительно довода налогового органа о прохождении работников контрагентов на объекты ПАО «КуйбышевАзот» и инструктажа по технике безопасности от имени ООО «Прогресс-Строй» и об отсутствии у контрагентов лицензий СРО, заявитель пояснял, что недавно созданным организациям невозможно попасть без опыта работы на крупные объекты, такие как ПАО «КуйбышевАзот». Эта ситуация является рядовой в строительной сфере, когда молодые неизвестные организации в целях наработки опыта, узнаваемости, репутации и известности, заходят на объект строительства как субподрядчики у известного подрядчика, который в свою очередь заключил договор с заказчиком и несет ответственность за выполненные работы вне зависимости от того, выполняет ли общество работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков). Общество имеет необходимые допуски к работам, а для выполнения работ для общества организациям – контрагентам не нужно было входить в СРО. Оформлением пропусков занимается ООО «Прогресс-Строй» - подрядчик, который предоставляет заказчику списки рабочих, в которых указываются также рабочие от субподрядных организаций. Пропуска оформляются на имя ООО «Прогресс-Строй», и работники субподрядчиков проходят на объект и проходят инструктаж по технике безопасности от имени ООО «Прогресс-Строй» и Заказчик не располагает информацией о привлеченных Подрядчиком субподрядных организаций. Таким образом, в деи?ствиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательскои? деятельности.

Относительно отсутствия согласования субподрядчиков заявитель дал пояснения, что это связано с тем, что завод не согласовывает привлечение дополнительных субподрядчиков либо это занимает слишком много времени.

Договор ПАО «КуйбышевАзот» заключен с ООО «Прогресс-Строй», то ответственность за его исполнение лежит именно на ООО «Прогресс-Строй», что и прописано в условиях договора.

Кроме того, сам налоговый орган подтверждает ссылкой на показания ФИО13 (протокол допроса от 13.01.2022 № 10-31/5), что в отсутствии согласования субподрядчика проектная документация оформляется от имени основного подрядчика, в данном случае ООО «Прогресс-Строй».

Налоговый орган указывает на наличие задолженности перед ООО «Общестрой ТЛТ» в размере 7 323 060 руб. 67 коп.

Заявитель в арбитражном суде также пояснил, что ООО «Общестрой ТЛТ» в 2019 году выполнило работы на сумму 3 731 195 руб. 49 коп., ООО «Прогресс-Строй» оплатило работы на сумму 1 917 213 руб. 07 коп., кредиторская задолженность Общества на 31.12.2019 составляет 1 813 982 руб. (погашена в 2020 году). ООО «Общестрой ТЛТ» в 2020 году выполнило работы на сумму 14 278 297 руб. по договору № 1п/2020 от 09.01.2020, Общество перечислило в 2020 году 13 814 244 руб., в том числе 12 000 262 руб. за работы 2020 года; 1 813 982 руб. долг за 2019 год по договору № 13п/2019 от 16.09.2019. Кредиторская задолженность Общества на 31.12.2020 по договору № 1п/2020 от 09.01.2020 – 2 278 035 руб. Указанная задолженность полностью погашена в 2021 году, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, актом сверки, платежными поручениями.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что задолженность Общества перед ООО «Общестрой ТЛТ» в размере 7 323 060 руб. 67 коп. возникла по договору № 1п/2021 от 11.01.2021 и не относится к проверяемому периоду проверки.

Иных доводов налоговым органом не заявлено.

ООО «Прогрес-Строй» заявило, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел «налоговую реконструкцию», а именно был произведен перерасчет реальных налоговых обязательств по расходам, понесенными ООО «РЕМОНТ+» и ООО «ОбщестройТЛТ», при осуществлении работ в качестве субподрядчиков на объектах ПАО «КуйбышевАзот». Ссылка на принятие реальных расходов прописана в Решении налогового органа № 10-39/57 от 03.11.2022 (страница 169).

На данной странице налоговым органом прописан учет расходов по спорным операциям, а именно при расчете реальных обязательств сумма заявленных расходов в 2019 году уменьшена на сумму не подтвержденных расходов и реально понесенные расходы по ООО «РЕМОНТ+» в 2019 году по расчету налогового органа составили 8 496 220 руб. Налоговым органом учтены расходы по операциям, отраженным в банковской выписке за 2019 год.

Тем самым налоговым орган в противоречии сам себе, подтверждает права налогоплательщика учесть в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумму затрат, понесенных обществом в рамках взаимоотношении? со спорными контрагентами, а также права на предъявление к вычету суммы НДС по указанным расходам.

Соответственно налоговыи? орган признал, что ООО «РЕМОНТ+» исполнял свои договорные обязательства (осуществлял деятельность в отношении сделки по выполнению работ для ООО «Прогресс-Строй») и соответственно имел необходимые ресурсы для этого.

В отношении контрагентов ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрои?», ООО «АВАЛОН» судом первой инстанции установлено, что отсутствуют признаки общего управления обществами: юридические адреса не совпадают; имеются отдельные вывески; свои средства техническои? коммуникации для ведения бухгалтерского учета; управление персоналом осуществлялось работниками конкретнои? организации; общества имеют отдельные информационные базы; отсутствует единыи? документооборот; организации не несли расходы друг за друга, контрагенты у всех разные.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что ООО «Прогресс-Строи?» представило все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и позволяют определить содержание и участников хозяи?ственных операции?. Несоответствие документов требованиям законодательства налоговым органом не установлено.

Директора ООО «Камстрои?» ИНН <***>, ООО «АВАЛОН» ИНН <***> налоговым органом не допрошены.

В протоколе допроса (протокол № 91 от 28.02.2020) директор ООО «Акватехник плюс» ФИО29 указал, что является руководителем и учредителем организации с октября 2017 года. Это его личное желание, ответственность за совершаемые действия осознавал полностью. В организации работало 8 человек.

Судом также учтены протоколы допросов бывших работников ООО «Камстрои?», которые работали в 2019 году.

Ссылка налогового орган на показания бухгалтера ООО «Камстрои?» ФИО36? И.В., что с сентября 2019 года фирма прекратила свою деятельность, так как директор хотел ее продать, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается выписками из ЕГРЮЛ и из банка.

Согласно выписке из банка в 2020, 2021 годах контрагент осуществлял свою обычную деятельность - выплачивал аванс и заработную плату, командировочные и отпускные ФИО30, ФИО31? Ю.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34? Ю.В., материальная помощь Проскуринои? Р.Г., перечислялись налоги (НДС, НДФЛ, взносы в фонды), поступали и списывались средства за выполненные СМР, кровельные работы, электро-монтажные работы, за оказанные услуги, за строительные материалы, перечислялись лизинговые платежи по договорам лизинга, оплата членских взносов в Ассоциацию "СРО "СВС", оплачивалась аренда офиса.

В ходе проверки налоговым органом не доказано, что средства перечислялись по иным основаниям.

Суд также правомерно критически отнесся к показаниям ФИО35 и ФИО36? И.В., поскольку они были уволены из организации ООО «Камстрои?» в 2019 году, и соответственно не могли знать о ее деятельности в 2020 году в момент сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов, задекларированных материально-техническои? базы, персонала, о минимизации уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях, ошибочны и опровергаются выписками по расчетным счетам контрагентов, представленных в материалы проверки.

Инспекциеи? не представлены факты обналичивания денежных средств либо возврата денежных средств в ООО «Прогресс-Строи?».

В материалах дела присутствует подтверждение, и налоговый орган не опроверг, что с расчетного счета ООО «Акватехник плюс» проходят списания/перечисления заработнои? платы, оплата налогов, оплата транспортных услуг, строительных материалов, комплектующих, оборудования, электротоваров, оплата членских взносов в СРО СОЮЗ "Содружество строителеи?", оплата за ПВХ, канцтовары, оплата по счетам за аренду помещения и прочие. При этом за 2020 год (период сделки) численность ООО «Акватехник плюс» - 12 чел. На расчетныи? счет ООО «Акватехник плюс» поступают денежные средства от различных контрагентов, а не только от ООО «Прогресс-Строи?», за СМР, ремонтные работы, оплата за монтаж оборудования, сетеи? канализации и водопровода, оплата по договору аренды помещения, оплата за материалы, оплата за услуги подготовки документации по договору и прочие.

При анализе расчетного счета ООО «АВАЛОН» установлено списание заработнои? платы, налогов, оплата за товар, за бухгалтерское обслуживание; поступление денежных средств от различных контрагентов, а не только от ООО «Прогресс-Строи?», за материалы, товар, оплата по договорам поставок и прочие. При анализе расчетного счета ООО «Камстрои?» за 2019 - 2021 гг. установлено списание заработнои? платы, налогов, выдача подотчет сотрудникам ФИО36? И.В., ФИО37, ФИО16 и др., оплата членских взносов в Ассоциацию "СРО "СВС", оплата за строительные материалы, за выполнение работ, за строительные работы, услуги, электромонтажные работы, кровельные работы, оплата за аренду помещения, перечислялись лизинговые платежи по договорам лизинга, и прочие.

Установлены поступления денежных средств в качестве оплаты по гос.контрактам: от «Финансовое управление, МКУ «ЖСЗ» - за ремонт дорог местного значения, подготовку площадки, настил; от МУФ СО ГБОУ школа-интернат № 2 г.о. Жигулевск - Оплата за аварии?ныи? ремонт, поступление денежных средств от различных контрагентов, а не только от ООО «Прогресс-Строи?», за выполненные работы, оплата за строительство офисного здания, оплата за монтажные работы по договору, за материалы и прочие.

Таким образом, судом установлено, что движение по расчетным счетам свидетельствует о реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности контрагентов, наличии материальнои? базы и персонала, и, следовательно, поставке ТМЦ в адрес ООО «Прогресс-Строи?».

Судом правомерно отмечено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения/опровержения реальнои? деятельности организации?, о которои? свидетельствует наличие персонала, движение денежных средств по расчетным счетам организации?.

Налоговый орган не представил доказательств проведения проверок ООО «Акватехник плюс» ИНН <***>, ООО «Камстрои?» ИНН <***>, ООО «АВАЛОН» ИНН <***>.

Налоговыи? орган ссылается на информацию УФНС России по Самарскои? области (письмо от 27.07.2022 № 01-28/1651), согласно которои? ООО «Акватехник плюс» ИНН <***>, ООО «Камстрои?» ИНН <***>, ООО «АВАЛОН» ИНН <***> являются «площадками схемных операции?».

Однако судом установлено, что из письма не следует, что проверяемыи? плательщик имеет какое-либо отношение к этим организациям.

Директора указанных организации? не признаны недостоверными/ дисквалифицированными лицами в установленном законом порядке. Представленная УФНС России по Самарскои? области (письмо от 27.07.2022 № 01-28/1651) информация в отношении указанных организации? не относится к договорному периоду по взаимоотношениям с контрагентами и не свидетельствует об отсутствии поставок.

Судом правомерно учтено, что участие спорных контрагентов в некои? площадке «транзитных» организации? произошло уже после сделок с ООО «Прогресс-Строи?».

Других подтверждений «недобросовестности» спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об умышленности сделки по реализации спорного товара в адрес ООО «Парадигма» также не подтверждены материалами проверки. Со стороны Общества все сделки оформлены документально, в наличии имеются все необходимые документы, которые представлены на проверку и их достоверность не опровергнута Инспекцией в надлежащем порядке.

Арбитражным судом при вынесении решения учтено, что сумма сделки между ООО «Парадигма» и ООО «Прогресс-Строй» составила 61 293 113 руб. 20 коп. и данная реализация отражена у заявителя в налоговых декларациях по прибыли и НДС, налог с реализации ТМЦ в ООО «Парадигма» уплачен, факт отсутствия товара инспекцией не установлено. Налоговым органом обратного не представлено.

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозаче?тов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономическои? деятельности лиц.

Отсутствие у контрагентов задекларированнои? материально-техническои? базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Прогресс-Строй», а касаются оценки деятельности обществ ООО «Акватехник плюс», ООО «Камстрои?», ООО «АВАЛОН», за которую ООО «Прогресс-Строй» ответственность нести не может.

Аналогичная правовая оценка содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу № А12-10631/201, от 13.09.2018 № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016.

Таким образом, факт реальности взаимоотношении? между ООО «Прогрес-Строй» и ООО «РЕМОНТ+», ООО «ОбщестройТЛТ», «Акватехник плюс», ООО «Камстрои?», ООО «АВАЛОН» налоговым органом не опровергнут, выводы налогового органа не основаны на фактах и носят предположительныи? характер.

Налоговыи? орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условии? совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которои? он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решении? в сфере своеи? финансово-хозяи?ственнои? деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положении?, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности деи?ствии? группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которои? заключена сделка; факты имитации хозяи?ственных связеи? с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) деи?ствии? налогоплательщика, свои?ственные налоговым схемам, а не обычнои? деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяи?ственнои? деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость и подконтрольность повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражныи? суд Поволжского округа в постановлении от 26.09.2014 по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств арбитражныи? суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономическои? деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственныи? штат сотрудников, ведут раздельныи? бухгалтерскии? учет, осуществляют по результатам самостоятельнои? хозяи?ственнои? деятельности уплату налогов и сборов, в связи с чем, у ООО «Прогресс-Строй» имеется право на принятие расходов по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного суд первои? инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межраи?оннои? ИФНС России № 15 по Самарскои? области от 03.11.2022 № 10-39/57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу России?скои? Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первои? инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционнои? жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первои? инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкои? доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционныи? суд не находит предусмотренных законом основании? для переоценки выводов суда первои? инстанции и удовлетворения требовании? апелляционнои? жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основаниями для безусловнои? отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционнои? инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по делу № А55-6821/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Ю. Харламов