Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № 11АП-11702/2023

57/2023-135002(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" –  представителя Буранова Г.К. (доверенность от 10.08.2023 № 2), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области -  представителя Сурковой И.В. (доверенность от 30.12.2022 № 37-12/78310), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу
 № А72-12015/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии"  (ОГРН: 1127327002318, ИНН: 7327064510) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г.Ульяновск,  ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) 

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (далее - ООО "Подъемные технологии", заявитель, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской  области, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по  Засвияжскому району г.Ульяновска, налоговый орган, Инспекция) от 22.02.2022 № 645 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу № А7212015/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором  Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу № А72-12015/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу  и формирования правовой позиции по делу. 

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражала против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представила  доказательства направления отзыва заявителю. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим  удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. 

В судебном заседании заявитель получение отзыва не отрицал, настаивая лишь на  необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с ним и  формирования правовой позиции. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у заявителя было время и  возможность для ознакомления с отзывом и представления своей позиции по делу. 

К отзыву на апелляционную жалобу, направленному в апелляционный суд  09.08.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»,  Управлением приложен список внутренних почтовых отправлений № 278 от 09.08.2023,  подтверждающий направление отзыва заявителю. 

Согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090687203937,  представленному Управлением в судебном заседании, почтовое отправление ожидает 

адресата в месте вручения с 10.08.2023, то есть заявитель для получением отзыва не  явился в отделение почтовой связи. 

Управлением также в судебном заседании представлена распечатка,  подтверждающая направление отзыва 11.08.2023 по адресу электронной почты  заявителя. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам отзыв на апелляционную  жалобу имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел с 09.08.2023.  Заявитель был не лишен права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с  материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа. 

Кроме того, представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не  содержит каких-либо новых обстоятельств, доводов стороны, для подготовки позиции  по которым заявителю требуется значительное время. 

 Представитель Управления в заседании указал, что отзыв на апелляционную  жалобу дублирует позицию налогового органа, изложенную в Сводных пояснениях  налогового органа от 21.04.2023 года, представленных в суд первой инстанции ( т. 3 л.д.  73-96) и на которые заявителем не представлено возражений/пояснений. 

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.  Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Подъемные технологии" по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией  принято оспариваемое решение 22.02.2022 № 645 о привлечении ООО "Подъемные  технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 670 275,75 руб., за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде  штрафа в размере 150 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ). 

Указанным решением заявителю доначислен к уплате налог на прибыль  организаций в сумме 18 615 831 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме  28 674 422 руб., начислены пени в сумме 19 594 607,28 руб. 

Законность и обоснованность решения ИФНС России по Засвияжскому району  г.Ульяновска от 22.02.2022 № 645 проверялись Межрегиональной инспекцией  Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, которая своим  решением от 25.05.2022 № 07-07/0878@ оставила без удовлетворения апелляционную  жалобу налогоплательщика на оспариваемое решение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "Подъемные технологии" в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств. 

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой  ответственности по следующим эпизодам: 

3. В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа в  установленный срок. 

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя  из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)  натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Исходя из положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при наличии  соответствующих первичных документов вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику по принятым на учет товарам (работам, услугам),  приобретенным для осуществления производственной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих подтверждающих документов  первичных документов. 

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено требование, согласно которому все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать  требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции,  проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах,  подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать  фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных  реквизитов первичных учетных документов, в частности, первичные учетные документы  должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если 

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,  производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых  проверок. 

В рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Крона», ООО «Элит  Премиум», ООО «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО  «Инавтодеталь», ООО «Стрит Арт», ООО «Электрострой» и ООО «Металл-Сервис  плюс» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «Подъемные технологии» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ  неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также в  составе налоговых вычетов по НДС за 2017-2019 годы операции по приобретению  запасных частей, автопогрузчиков от вышеперечисленных «технических» компаний. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Подъемные технологии» при  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало схему ухода от  налогообложения и создало фиктивный документооборот, направленный на  искусственное завышение затрат при исчислении налога на прибыль организаций и  НДС, поскольку фактически закупка запасных частей и погрузчиков у спорных  контрагентов не производилась. 

Руководитель ООО «Подъемные технологии» по итогам 2017-2019 гг. организовал  подписание и дальнейшее представление в налоговый орган налоговых деклараций по  налогу на прибыль организаций и НДС с внесением в них заведомо ложных сведений. 

Выводы налогового органа основаны на следующих фактах, полученных в ходе  проведения выездной налоговой проверки: 

В ходе допроса руководитель ООО «Крона» Сапунов Е.А. сообщил, что в 20182019 гг. работал сборщиком мебели в ООО «Прогресс», ООО «ВММ» и не имел  специальных познаний для руководства юридическим лицом, ничего не знает о  взаимоотношениях с ООО «Подъемные технологии», не назвал представителя данной  организации, не смог назвать предмет, период, условия сделки, форму оплаты и другие  детали сделки с ООО «Подъемные технологии» (протокол допроса № 807 от 10.09.2021). 

Руководитель ООО «Элит Премиум» Абаимов А.А. не назвал обстоятельств (с кем  подписывался договор, наименование запасных частей, как производилась оплата,  имеется ли задолженность, период взаимоотношений) заключения сделки с ООО  «Подъемные технологии» (протокол допроса от 18.01.2021). 

Руководитель ООО «Экспомет» Вальщиков А.В. указал, что первичные документы 

не подписывал, в 2017 году у него не было этой организации, о ее существовании он не  знал, стал руководителем только с марта 2019 года, деятельность не вел, ООО  «Подъемные технологии» ему не известно (протоколы допроса № 9 от 12.01.2021, № 24  от 02.02.2021). 

Руководитель ООО «Стрит Арт» Абдуллаева В.В. пояснила, что с 2013 г. по 2018 г.  не работала, проходила учебу в медицинском колледже, никогда не была на  руководящих и управленческих должностях, первичные документы по  взаимоотношениям с ООО «Стрит Арт» не подписывала (протокол допроса от  21.10.2020). 

Руководители ООО «Сибирь», ООО «ЭГО», ООО «Юнион Фудс», ООО  «Инавтодеталь» от явки в налоговый орган уклонились. 

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов  материальных ресурсов необходимых для осуществления предпринимательской  деятельности, отсутствие их по юридическому адресу, создание незадолго до  оформления взаимоотношений, непродолжительная регистрация в качестве  юридического лица, представление отчетности с минимальными показателями при  значительных оборотах денежных средств, отсутствие численности, присвоение  критериев риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами. 

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о  неправомерности предъявления ООО «Подъемные технологии» НДС к вычету и  отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО  «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Экспомет», ООО  «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь», ООО «Стрит Арт». 

Довод заявителя о том, что сделки с вышеуказанными контрагентами являлись  прибыльными для сторон, поскольку каждая сторона получила необходимый  материальный ресурс (денежные средства и услуги), правомерно отклонен судом с  учётом следующего. 

Проведенный проверкой анализ расчетных счетов показал, что ООО «Подъемные 

технологии» не производило оплату в адрес ООО «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО  «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь»,  ООО «Электрострой», ООО «Металл-Сервис плюс». На момент проверки просрочка  составляет более трех лет, данные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 гг.  либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении. Данные  обстоятельства в совокупности с отсутствием претензий к Обществу со стороны  контрагентов свидетельствуют о формальности документов по сделке. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает с реальным характером исполнения сделок. Хозяйственные  операции предполагают наличие реального исполнения взаимных обязательств в  соответствии с условиями сделки. Данная позиция отражена в постановлениях АС  Поволжского округа: от 13.02.2020 по делу № А65-5411/2019 (Определением ВС РФ от  09.06.2020 № 306-ЭС20-7342 отказано в передаче дела для дальнейшего пересмотра), от  17.12.2019 по делу № А65-4969/2019, от 20.07.2016 по делу № А72-9175/2015 и др. 

В своем заявлении ООО «Подъемные технологии» отмечает, что основная  доказательственная база в решении построена на анализе взаимоотношений с ООО  «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Юнион Фудз»,  ООО «Стрит Арт», ООО «Инавтодеталь», в то время как до вынесения решения по  проверке налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации  за проверяемые периоды с отражением в них взаимоотношений с ООО «Электрострой»  и ООО «Металл-Сервис Плюс» взамен вышеназванных контрагентов. По мнению  заявителя, данные уточненные налоговые декларации были оценены налоговым органом  формально. 

Данные доводы обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Заявитель не приводит доводов о незаконности оспариваемого решения в части  эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО «Экспомет». 

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 21.07.2021 № 2460  были представлены возражения (вх. № 027372 от 30.08.2021), в которых утверждалось о  реальности взаимоотношений с ООО «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь»,  ООО «Эго», ООО «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь», ООО «Стрит Арт». 

Однако затем Общество поменяло свою позицию и представило ряд уточненных  налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды 1-4 кварталы 2018 г., 1 квартал  2019 г., 3-4 кварталы 2019 г., датированные 03.09.2021, 10.09.2021, 24.09.2021,  28.09.2021, 29.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 23.11.2021 и т.д.  При анализе уточненных налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО  «Подъемные технологии» исключены налоговые вычеты от ООО «Крона», ООО «Элит  премиум», ООО «Сибирь», ООО «Юнион Фудз» и ООО «Инавтодеталь». 

При этом налогоплательщик последовательно заменял счета-фактуры данных  «технических» компаний на организации ООО «МИТО», ООО «Волшебный сон», ООО  «Палитра» и др., которые в конечном итоге были заменены на ООО «Электрострой» и  ООО «Металл-Сервис плюс». 

Подробное описание замены контрагентов по каждой уточенной налоговой  декларации содержится на стр. 286-291 оспариваемого решения. 

Неоднократная замена контрагентов в книгах покупок и в налоговых декларациях  за проверяемый период свидетельствует об умышленном характере действий  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении данных бухгалтерского и  налогового учета, а также о нереальности поставки товаров заявленными контрагентами.  Данный вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  20.07.2022 по делу № А57-8615/2021. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой  проверке и в ходе камеральных налоговых проверок вышеуказанных уточненных  налоговых деклараций ООО «Подъемные технологии» налоговым органом были 

проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Электрострой» и ООО  «Металл-Сервис Плюс», а также проведены мероприятия налогового контроля, по  итогам которых установлено следующее. 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Электрострой» и ООО «Металл-Сервис  Плюс» контрагентами ООО «Подъемные технологии» не являлись; согласно регистрам  бухгалтерского и налогового учета взаимоотношений с данными организациями в ходе  проверки не установлено; операций по расчетному счету за проверяемый период не  проходило; кредиторская задолженность по взаимоотношениям с данными  организациями не отражена в документах бухгалтерского учета заявителя. 

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Электрострой» при регистрации - Торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43); ООО «Металл-Сервис  Плюс» - Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), что не соответствует  заявленным взаимоотношениям с налогоплательщиком (поставка запасных частей и  автопогрузчиков). 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Электрострой» направлялись  требования о представлении документов от 06.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021,  23.12.2021, 04.02.2022, в ответ на которые документы контрагентом не представлены. 

Также в адрес ООО «Металл-Сервис Плюс» было направлено поручение об  истребовании документов (информации) от 06.10.2021. В ответ получено уведомление  Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о невозможности исполнения  поручения, поскольку налогоплательщик документы не представляет. Также была  доведена информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, от  17.09.2021. 

В адрес руководителей ООО «Электрострой» и ООО «Металл-Сервис Плюс» были  направлены уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Однако на  допрос данные лица не явились без объяснений причин. 

Таким образом, указанные контрагенты не подтвердили взаимоотношения с ООО  «Подъемные технологии» ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  по выездной налоговой проверке, ни в ходе камеральных налоговых проверок. 

Более того, проверкой установлено, что ООО «Электройстрой» и ООО «Металл - Сервис Плюс» представлены уточненные налоговые декларации по НДС одновременно  с ООО «Подъемные технологии» (в те же даты), что свидетельствует об умышленных и  согласованных действиях заявителя и вновь заявленных контрагентов. 

Таким образом, с учетом предпринятых налоговым органом действий, довод  заявителя о том, что налоговый орган не реализовал свои права и обязанности по  проверке деятельности обществ, также подлежит отклонению. 

При этом суд принял во внимание, что заявитель не приводит доводов о  незаконности оспариваемого решения в части выводов по взаимоотношениям с ООО  «Металл-Сервис Плюс». 

Также заявитель указывает на представление документов по взаимоотношениям с  ООО «Электрострой» с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган,  которым, по мнению Общества, данные документы не исследованы. 

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом, поскольку в Решении  МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 25.05.2022 № 07-08/0878@  отражены следующие выводы по итогам анализа представленных документов: 

- поскольку сведения о взаимоотношениях между Обществом и ООО  «Электрострой», ООО «Металл-Сервис Плюс» в документах бухгалтерского и  налогового учета налогоплательщика отсутствуют, представленная Обществом  информация о сделках сама по себе не оказывает влияния на формирование налоговых  обязательств; 

- частичное представление документов по одному из вновь заявленных  контрагентов (ООО «Электрострой») в рамках камеральных налоговых проверок 

уточненных налоговых деклараций по НДС, а также представление вместе с  апелляционной жалобой документов по взаимоотношениям с данным контрагентом,  включая пояснения Ставицкого С.Ю., не может быть расценено как содействие в  устранении потерь бюджета со стороны налогоплательщика. В ходе выездной налоговой  проверки данные документы Обществом не представлялись, хозяйственные операции с  ООО «Электрострой» в бухгалтерских документах налогоплательщика не отражались. 

Довод заявителя о том, что по итогам камеральных налоговых проверок  представленных им уточненных налоговых деклараций не было выявлено нарушений и  не вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения также правомерно отклонен судом в связи со следующим. 

Оспариваемое решение было вынесено 22.02.2022. При описании допущенных  Обществом налоговых правонарушений были использованы результаты мероприятий  налогового контроля, проведенных в ходе камеральных налоговых проверок  представленных им уточненных налоговых деклараций. Их описание приведено на стр.  291-294 оспариваемого решения. 

Как усматривается из оспариваемого решения от 22.02.2022 № 645, вычеты по  ООО «Электрострой» и ООО «Металл-Сервис Плюс», заявленные в уточненных  налоговых декларациях, не были приняты инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки, о чем прямо указано на стр. 291, 292 и 303. 

Таким образом, исключение вышеуказанных вычетов по итогам камеральных  налоговых проверок являлось бы повторным и нарушающим права налогоплательщика. 

Доводы ООО «Подъемные технологии» о реальности взаимоотношений с ООО  «Электрострой», заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС,  обоснованно отклонены судом ввиду следующего. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Подъемные технологи» в ответ на  требования налогового органа от 14.12.2021 № 11568, от 04.02.2022 № 845,  направленные в адрес ООО «Электрострой», были представлены лицом, не имеющим  отношения к данной организации - Ставицким С.Ю., который являлся руководителем  ООО «Электрострой» до 12.08.2020. Документы представлены по почте (вх. № 008192  от 21.03.2022) после вынесения решения по выездной налоговой проверке от 22.02.2022   № 645. 

Ни один из универсальных передаточных документов (далее - УПД),  представленных ООО «Электрострой», не содержит дату получения (приемки) груза  должностным лицом ООО «Подъемные технологии». 

При этом отсутствие даты получения груза не позволяет установить момент  совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е.  принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде. Аналогичный вывод содержится в  Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А52-807/2010  (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-5194/11 отказано в передаче данного дела  для пересмотра), Постановлении АС Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А724210/2016. 

Кроме того, УПД за 2018 г. и большинство за 2019 г. не содержат должности и  расшифровки подписи лиц, подписавших данные документы от имени ООО  «Подъемные технологии». 

Данный факт свидетельствует, что УПД не соответствуют п. 6-7 ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), согласно которым  первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей  лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. 

В договоре поставки от 10.01.2018 № 3, заключенном ООО «Подъемные  технологии» с ООО «Электрострой», фигурирует адрес ООО «Электрострой» (РФ, 

432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 64Б, кабинет 25), по  которому данная организация была зарегистрирована лишь с 18 декабря 2020 года. 

Выписка из федеральных информационных ресурсов ФНС России,  подтверждающая данный факт, представлена в материалы дела. 

Также данный будущий адрес ООО «Электрострой» отражен в Уведомлении о  задолженности (повторное) исх. № 67-дп от 31.08.2020, якобы направленном в адрес  заявителя. 

Таким образом, указанные документы являются недостоверными, составленными  «задним числом», что исключает возможность их признания надлежащими  доказательствами реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Электрострой». 

В УПД, оформленных в период с 01.10.2019 по 05.11.2019, в качестве лица,  ответственного за совершение операции от имени ООО «Подъемные технологии»,  указан Черненко С.В., который стал руководителем организации и, соответственно,  лицом, имеющим право действовать без доверенности, лишь с 13.11.2019 (см.,  например, УПД № 5/230 от 01.10.2019, № 5/278 от 01.11.2019, № 5/279 от 05.11.2019 и  др.). 

Утверждение заявителя о том, что выбором контрагентов занимаются менеджеры,  а не руководящий состав общества, противоречит показаниям учредителя и  руководителя ООО «Подъемные технологии», полученным в ходе выездной налоговой  проверки. 

Так, учредитель ООО «Подъемные технологии» Говендяев С.Н. в протоколе  допроса от 20.05.2021 сообщил, что подбором контрагентов занимается Казаков  Михаил. 

Согласно ЕГРЮЛ Казаков М.М. являлся руководителем ООО «Подъемные  технологии» с момент создания юридического лица и до 12.11.2019. 

Казаков М.М. в протоколе допроса от 04.02.2021 пояснил, что в 2017-2019 гг.  являлся исполнительным директором ООО «Подъемные технологии» и что он лично  занимается подготовкой договоров с поставщиками к подписанию. 

На просьбу назвать поставщиков аналогичного товара, закупленного у ООО «Элит  Премиум», ООО «Сибирь», ООО «Эго», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО  «Инавтодеталь», ООО «Стрит АРТ», Казаков М.А. указал на ООО «ТВХ РУС»  (запчасти), ООО «Тойота Тсусе Техника» (погрузчики и запчасти), ООО «Планета  запчастей» (запчасти), ООО «Максиком» (запчасти), ООО «Еврокара» (погрузчики),  ООО «Желтый слон» (погрузчики). 

Таким образом, Казаков М.А., занимающийся поиском контрагентов и подготовкой  договоров с ними в 2018 г., среди поставщиков запасных частей не назвал ООО  «Электрострой», с которым якобы был заключен договор поставки от 10.01.2018 № 3. 

Ссылка заявителя на пояснения бывшего руководителя ООО «Подъемные  технологии» Черненко С.В. обоснованно отклонена судом, поскольку он являлся  директором организации с 13.11.2019 по 16.07.2020, то есть существенно после  заключения договора поставки с ООО «Электрострой». 

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в ходе проверки не  допрошены менеджеры, является несостоятельным и не имеющим правового значения. 

Довод заявителя о том, что Казаков М.М., Черненко С.В., Говендяев С.Н.,  являющиеся руководителями ООО «Подъемные технологии», не были допрошены  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам взаимоотношений  с ООО «Электрострой», является необоснованным и нелогичным. 

Общество само в заявлении указывает на факт представления переписки названных  лиц с ООО «Электрострой» только на стадии обжалования решения по результатам  выездной налоговой проверки от 22.02.2022 № 645 в вышестоящий налоговый орган - то  есть существенно после завершения выездной налоговой проверки. 

Более того, налоговым органом у налогоплательщика требованием от 24.09.2021 № 

8793 запрашивалась информация о реальных поставщиках и стоимости товара,  отраженного в счетах-фактурах ООО «Крона», ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь»,  ООО «ЭГО», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь», ООО  «Стрит АРТ». 

Однако налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не раскрыл данные  о реальных поставщиках спорных ТМЦ. 

Доводы заявителя о проверке контрагента и условий поставки перед заключением  договора, а также указание на благонадежность ООО «Электрострой» являются  необоснованными по следующим основаниям. 

В качестве приложения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган  ООО «Подъемные технологии» был представлен анализ надежности ООО  «Электрострой» с сайта rusprofile.ru, датированный 17.03.2022 и 24.03.2022. 

Доказательств проверки указанного контрагента до заключения договора поставки  в 2018 году заявителем не представлено. 

Более того, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки,  установлено, что Обществом не проводилась проверка деловой репутации контрагентов,  возможностей исполнений условий договоров и т.д., что зафиксировано в оспариваемом  решении от 22.02.2022 № 645. 

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615  и от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329, действия налогоплательщика по проверке фактов  государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановки  его на налоговый учет и наличия сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ  являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной  осмотрительности при заключении спорных сделок. 

При этом налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в  том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка его деловой  репутации, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, платежеспособности  контрагента. 

Общество считает, что подтверждением реальности приобретения и последующего  использования запасных частей и оборудования являются полученные в ходе выездной  налоговой проверки документы от заказчиков, однако факт оказания Обществом услуг  по техобслуживанию и ремонту техники не свидетельствует о том, что при выполнении  данных услуг использовались комплектующие, приобретенные у спорных контрагентов. 

При этом в ходе проверки в адрес ООО «Подъемные технологии» направлено  требование от 22.12.2020 № 9095, которым запрошены требования-накладные,  дефектные ведомости, акты и заказ-наряды по списанию ТМЦ в производство за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Документы представлены не в полном объеме, а именно: не представлены  требования-накладные и дефектные ведомости по списанию ТМЦ в производство за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019; заказ-наряды представлены частично. Также  представлены акты на списание материалов за 2017-2019 гг. 

Акты на списание ТМЦ не содержат информацию о причине списания, а также  подразделении, в котором произошло списание, их нумерация носит хаотичный  характер (в один день может быть и номер № 1 и № 200, например 31.03.2019, либо  1,2,47 от 31.03.2017). 

Дефектные ведомости, подтверждающие необходимость замены запчастей и  проведение ремонта, ООО «Подъемные технологии» не представлены. 

В целях правомерности списания стоимости ТМЦ в производство в ходе проверки  проанализированы представленные обществом заказ-наряды, и установлено, что  используемые при выполнении работ основные материалы указаны без уточняющих  характеристик, по которым можно было бы определить источник поступления данного 

материала. Большинство представленных проверке заказ-нарядов содержат такие  материалы как фильтры, масла, другие расходные материалы, однако идентифицировать  приобретение данных материалов невозможно, т.к. отсутствуют идентификационные  признаки. В случае наличия идентификационных признаков, установлено, что материал  был приобретен у организаций, к которым нет налоговых претензий. 

Также с целью установления списания в производство/реализацию стоимости  запасных частей в адрес ООО «Подъемные технологии» было направлено требование от  21.05.2021 № 4529, в котором запрошены пояснения о том, на какой заказ-наряд  списаны запасные части, полученные от ООО «Элит Премиум», ООО «Сибирь», ООО  «Эго», ООО «Экспомет», ООО «Юнион Фудз», ООО «Инавтодеталь», ООО «Стрит  Арт», ООО «Крона» с указанием номера, даты, контрагента, ИНН. Документы  налогоплательщиком не представлены. 

Таким образом, заявителем не представлены документы, позволяющие:

- идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному  контрагенту - покупателю услуг по ремонту строительной техники и ремонту  собственных автомобилей; 

- установить связь между использованием ТМЦ и хозяйственной деятельностью  общества; 

- необходимость и факт проведения ремонта строительной техники.

Кроме того, по итогам проверки был составлен товарный баланс по  приобретаемым ТМЦ и погрузчикам в разрезе контрагентов, номенклатуры и налоговых  периодов в количественном выражении на основании истребованных у ООО  «Подъемные технологии» карточек счета 10 «Материалы», 41 «Товары», оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41 за 2017-2019 гг., встречных проверок по  организациям и ИП, имеющим взаимоотношения по ремонту и реализации спецтехники. 

В итоге установлено, что большинство позиций номенклатуры ТМЦ значится на  остатках, ТМЦ не использовались в производстве, соответственно, необходимости  закупа не было. По регистрам бухгалтерского учета прослеживается систематическое  сторнирование записи отдельных позиций номенклатуры ТМЦ. Часть позиций  номенклатуры ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах, не отражена по счетам  бухгалтерского и налогового учета организации. 

Подробный анализ фактов, установленных в результате составления товарного  баланса, приведен на стр. 220-225 оспариваемого решения от 22.02.2022 № 645. 

Все они свидетельствуют об искажении данных бухгалтерского и налогового учета  в целях уменьшения налоговых обязательств 2017-2019 гг. 

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя о реальности закупки и  последующего использования запасных частей, в т.ч. приобретенных у ООО  «Электрострой», обоснованно отклонены. 

Довод заявителя о том, что Полуянов Ю.В., не явившийся на допрос в налоговый  орган, не имеет отношения к договору поставки от 10.01.2018 № 3, поскольку стал  директором ООО «Электрострой» с 12.08.2020, правомерно отклонен судом по  следующим основаниям. 

Проверкой установлено, что ООО «Электройстрой» представлены уточненные  налоговые декларации по НДС одновременно с ООО «Подъемные технологии» (в те же  даты), а именно уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. - 15.10.2021, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. - 28.09.2021. 

Подписантом обеих деклараций являлся Полуянов Ю.В. - действующий с  12.08.2020 руководитель ООО «Электрострой». 

В его адрес было направлено уведомление № 4045 о вызове в налоговый орган для  дачи пояснений. Однако на допрос руководитель не явился, о причинах неявки не  сообщил. 

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 

(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, применение  налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в  согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости  товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во  всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты  НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

Факт представления уточненных налоговых деклараций контрагента одновременно  с ООО «Подъемные технологии» свидетельствует об умышленных и согласованных  действиях данных лиц. 

Также судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган  должен скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика в доходной части,  при отказе в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Исходя из положений статей 146, 249 НК РФ формирование доходной части  налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций связано с фактом  реализации товаров, работ, услуг. При этом нормы НК РФ не содержат положений о  корректировке налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций в части  реализации товаров, работ, услуг в случае установления нереальности хозяйственных  взаимоотношений по приобретению ТМЦ. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Частичное представление документов по одному из вновь заявленных контрагентов  (ООО «Электрострой») в рамках камеральных налоговых проверок уточненных  налоговых деклараций по НДС, а также представление вместе с апелляционной жалобой  в вышестоящий налоговый орган документов по взаимоотношениям с данным  контрагентом, включая пояснения Ставицкого С.Ю., не может быть расценено как  содействие в устранении потерь бюджета со стороны налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от  15.02.2005 № 93-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9  Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной  операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда  РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении  Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно  производиться добросовестному налогоплательщику. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод. 

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами 

реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие такой  взаимосвязи служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных  операций. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение  Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу № А53-36446/2016, Определение Верховного  Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А56-65206/2016, Постановление АС Поволжского  округа от 07.02.2017 по делу № А72-2564/2016, Постановлением АС Поволжского  округа от 24.04.2015 по делу № А65-20049/2014 и др.). 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Электрострой» не отвечают признакам  достоверности и составлены формально в целях умышленного уклонения ООО  «Подъемные технологии» от уплаты НДС и налога на прибыль организаций,  доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. 

Доводы Общества о несогласии с размером определенных налоговым органом  расходов в связи с отсутствием доказательств списания стоимости спорных ТМЦ в  затраты являются несостоятельными и противоречащими как фактам, установленным в  ходе проверки, так и позиции самого заявителя, который по всему тексту заявления в  суд утверждает о реальности понесенных им расходов и вычетов НДС по  взаимоотношениям с заявленными контрагентами. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, по  данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и  законным. 

Внереализационные доходы по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2018 год по данным налогоплательщика отражены в сумме 1 921  425 руб. 

По результату проверки внереализационные доходы установлены в сумме 8 313  021 руб. 

Отклонение в сумме 6 391 596 руб. произошло в результате не включения в сумму  внереализационных доходов за 2018 год сумм кредиторской задолженности по  контрагентам: 

- ООО «Тангет» ИНН 7325140973 (регистрация в качестве юридического лица  02.12.2015) 

- ООО «КАР-груп Компания» ИНН 7327059654 (регистрация в качестве  юридического лица 24.06.2011) 

По требованиям № 9186 от 25.12.2020, № 9248 от 29.12.2018 от 04.10.2018 г.,  проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: В отношении  ООО «Тангет» ИНН 7325140973: 

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016-декабрь 2019года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный 22.10.2016,  07.11.2016, 09.11.2016 отсутствует. 

- оборотно-салъдовую ведомость счета 60 «Поставщики», где на 31.12.2016 г. и на  31.12.2017 г., 31.12.2018, 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность перед ООО  «Тангет» ИНН в 7325140973 в размере 1559287 руб. 

В отношении ООО «КАР-груп Компания» ИНН 7327059654:

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016-декабрь 2019года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный 22.10.2016,  07.11.2016, 09.11.2016 отсутствует. 

- оборотно-сальдовую ведомость счета 60 «Поставщики», где на 31.12.2016 г. и на  31.12.2017 г., 31.12.2018, 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность перед ООО  «Тангет» ИНН в 7325140973 в размере 1 559 287 руб. 

- договора поставки товара от 03.09.2014, 18.02.2015.

Также в ходе проверки 19.05.2021г. проведена инвентаризация кредиторской  задолженности, по итогам которой оставлен акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ООБП-00001 от  19.05.2021г. В соответствии с данными инвентаризации установлено наличие  непогашенной кредиторской задолженности по ООО «Тангет» ИНН 7325140973 в сумме  1 559 287 руб., по ООО «КАР-груп Компания» ИНН 7327059654 в сумме 5 982 795 руб. 

В соответствии с базой ФНС России в отношении ООО «Тангет» ИНН 7325140973  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в  ЕГРЮЛ внесена запись от 06.12.2018г об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  как недействующего. 

В соответствии с базой ФНС России в отношении по ООО «КАР-груп Компания»  ИНН 7327059654 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Ульяновска в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2018г. об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ как недействующего. 

На основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом. 

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение, без перехода в порядке универсального правопреемства, его прав и  обязанностей к другим лицам, поэтому ликвидация кредитора является основанием для  включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской  задолженности. 

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в  виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной  в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли  установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. 

Так доход в виде кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ  юридическим лицам учитывается в составе внереализационных доходов именно в том  периоде, когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении  юридического лица, а не по истечении срока исковой давности, поскольку в связи с  ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской  задолженности становится невозможным. 

Суммы задолженности учитываются во внереализационных доходах в декларациях  по налогу на прибыль, на основании данных инвентаризации, письменного обоснования 

и приказа руководства организации. 

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают  обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в состав  внереализационных доходов, в том периоде когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ  была внесена запись об исключении. 

Таким образом, ООО «Подъемные технологии» нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ путем  не включения в сумму внереализационных доходов за 2018 г. сумм кредиторской  задолженности по контрагентам ООО «Тангет» ИНН 7325140973,000 «КАР-груп  компания» ИНН 7327059654. 

Наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика  подтверждается: 

- актом сверки за период с января 2016 по декабрь2019г.,
- актом инвентаризации от 19.05.2021г.,

- оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Поставщики» за 2016 -2019 гг., 

По вопросу возникновения кредиторской задолженности и не включения ее во  внереализационные доходы по налогу на прибыль в ходе проверки проведен допрос  главного бухгалтера Крыгиной Натальи Николаевны (протокол допроса от 18.01.2021г.). 

Свидетель пояснил: «Я не помню размер кредиторской задолженности, и не знаю  почему не включили, вопрос не отслеживался. 

Таким образом, нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ путем не включения кредиторской  задолженности в размере 6 391 596 руб. в сумму внереализационных доходов налога на  прибыль за 2018 год ООО «Подъемные технологии», что в совокупности привело к  уменьшению налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. 

С учетом изложенного, ООО «Подъемные технологии» допущено налоговое  правонарушение, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за  2018 год в сумме - 1 278 319 руб., ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога. 

Данное нарушение было допущено ООО «Подъемные технологии» в результате  нарушения п. 18 ст. 250 , п.4. ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данное нарушение подтверждается следующими документами ООО «Подъемные  технологии»: 

- актом инвентаризации от 19.05.2021 г.,

- оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Поставщики» за 2016-2019 гг., 

- регистрами налогоплательщика «Внереализационные доходы», а также  выписками по бухгалтерскому счету 91, субсчет 91.01 «Внереализационные доходы»,  налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 г. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы  неуплаченного (не полностью уплаченного) налога за 2018 год будут исчислены пени на  дату вынесения решения в размере 1/300 действующей в это время ставки  рефинансирования ЦБ Российской Федерации. 

Внереализационные доходы по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2019 год по данным налогоплательщика отражены в сумме  4917138 руб. 

По результату проверки внереализационные доходы установлены в сумме  23867812 руб. 

Отклонение в сумме 18 950 674 руб. произошло в результате не включения в сумму  внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности по  контрагентам: 

- ООО «Марс» ИНН 7327077050 (регистрация в качестве юридического лица  16.02.2016) 

- ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» ИНН 7325129585(регистрация в качестве  юридического лица 26.06.2014), 

- ООО «СФИНКС» ИН 7325152619 (регистрация в качестве юридического лица  02.03.2017), 

- ООО «Компас» ИНН 7328084639 (регистрация в качестве юридического лица  14.07.2015), 

- ООО «Крафт» ИНН 7325137963 (регистрация в качестве юридического лица  21.07.2015), 

- ООО «РОСАВТОТРАНС» ИНН 7325138830 регистрация в качестве  юридического лица 10.04.2017), 

- ООО «САДРА» ИНН 7325145900 (регистрация в качестве юридического лица  26.05.2016), 

- ФОРИАНТ ООО ИНН 7327076145 (регистрация в качестве юридического лица  09.12.2015), 

- ООО «Объединение Промтехснаб» ИНН 7733268273 (регистрация в качестве  юридического лица 02.02.2016) 

По требованиям № 9186 от 25.12.2020, № 9248 от 29.12.2018 от 04.10.2018 г.,  проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: акты сверки  взаимных требований за период январь 2016-декабрь 2019года, оборотно-сальдовые  ведомости счета 60 «Поставщики», где на 31.12.2016 г. и на 31.12.2017 г., 31.12.2018,  31.12.2019 по указанным контрагентам имеется кредиторская задолженность. 

В отношении ООО «Марс» ИНН 7327077050:

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период  20.12.2016 по 30.12.2016 отсутствует. 

В отношении ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» ИНН 7325129585 

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период  22.04.2016- 30.09.2016 по 30.12.2016 с 23.09.2016 отсутствует. 

В отношении ООО «СФИНКС» ИНН 7325152619

- акт сверки взаимных требований за период январь 2018 - декабрь 2019 года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период с  12.02.2018 по 16.07.2019 отсутствует. 

В отношении ООО «Компас» ИНН 7328084639

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019 года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период с  27.06.2016,29.06.2016 отсутствует. 

В отношении ООО «Крафт» ИНН 7325137963

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019 года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период с  23.08.2016 по 29.06.2016 отсутствует. 

В отношении ООО «РОСАВТОТРАНС» ИНН 7325138830 

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019 года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период с  08.09.2016,09.09.2016 отсутствует. 

В отношении ООО «САДРА» ИНН 7325145900

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019 года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период с  10.08.2016 по 11.08.2016 отсутствует. 

В отношении ФОРИАНТ ООО ИНН 7327076145

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019 года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный в период с 

16.09.2016 по 31.03.2017 отсутствует. 

В отношении ООО «Объединение Промтехснаб» ИНН 7733268273 

- акт сверки взаимных требований за период январь 2016 - декабрь 2019года, в  соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный 07.06.2017  отсутствует 

- оборотно-сальдовую ведомость счета 60 «Поставщики», где на 31.12.2016 г. и на  31.12.2017 г., 31.12.2018, 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность перед ООО  «Марс» ИНН 7327077050, ООО «ФИНКОМПЛЕКТ» ИНН 7325129585, ООО  «СФИНКС» ИН 7325152619, ООО «Компас» ИНН 7328084639, ООО «Крафт» ИНН  7325137963, ООО «РОСАВТОТРАНС» ИНН 7325138830,000 «САДРА» ИНН  7325145900, ФОРИАНТ ООО ИНН 7327076145, ООО «Объединение Промтехснаб»  ИНН 7733268273. 

Также в ходе проверки 19.05.2021г. проведена инвентаризация кредиторской  задолженности, по итогам которой оставлен акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ООБП-00001 от  19.05.2021г. В соответствии с данными инвентаризации установлено наличие  непогашенной кредиторской задолженности: 

В соответствии с базой ФНС России в отношении указанных организаций внесены 

записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего:

На основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О 

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом. 

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение, без перехода в порядке универсального правопреемства, его прав и  обязанностей к другим лицам, поэтому ликвидация кредитора является основанием для  включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской  задолженности. 

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в  виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной  в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли  установлена пунктом 4 статьи 271 Кодекса. 

Так доход в виде кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ  юридическим лицам учитывается в составе внереализационных доходов именно в том  периоде, когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении  юридического лица, а не по истечении срока исковой давности, поскольку в связи с  ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской  задолженности становится невозможным 

Суммы задолженности учитываются во внереализационных доходах в декларациях  по налогу на прибыль, на основании данных инвентаризации, письменного обоснования  и приказа руководства организации. 

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают  обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в состав  внереализационных доходов, в том периоде когда в отношении контрагента в ЕГРЮЛ  была внесена запись об исключении. 

Таким образом, ООО «Подъемные технологии» нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ путем  не включения в сумму внереализационных доходов за 2018 г. сумм кредиторской  задолженности по указанным контрагентам. 

Наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика  подтверждается: 

- актами сверки за период с января 2016 по декабрь2019г.,
- актами инвентаризации от 19.05.2021г.,
- оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60 «Поставщики» за 2016-2019 гг.,

По вопросу возникновения кредиторской задолженности и не включения ее во  внереализационные доходы по налогу на прибыль в ходе проверки проведен допрос  главного бухгалтера Крыгиной Натальи Николаевны (протокол допроса от 18.01.2021г.). 

Свидетель пояснил: «Я не помню размер кредиторской задолженности, и не знаю  почему не включили, вопрос не отслеживался. 

Таким образом, нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ путем не включения кредиторской  задолженности в размере 18 950 674 руб. в сумму внереализационных доходов налога на  прибыль за 2019 год ООО «Подъемные технологии», что в совокупности привело к 

уменьшению налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. 

С учетом изложенного, ООО «Подъемные технологию) допущено налоговое  правонарушение, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за  2019 год в сумме 3 790 135 руб., ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога. Данное нарушение было допущено ООО «Подъемные  технологии» в результате нарушения п. 18 ст. 250 ,п.4.ст. 271 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Данное нарушение подтверждается следующими документами ООО «Подъемные  технологии»: 

- актом инвентаризации от 19.05.2021 г.,

- оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Поставщики» за 2016 -2019 гг., - регистрами налогоплательщика «Внереализационные доходы», а также выписками по  бухгалтерскому счету 91, субсчет 91.01 «Внереализационные доходы». 

- налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 г.

Налогоплательщик оспаривает законность решения в данной части, однако не  приводит оснований его незаконности. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое решение в данной части  является законным и обоснованным. 

- № 7816 от 30.10.2021 о представлении технических паспортов на:  1) Автопогрузчик Komatsu ED 15Т-20 сер. Номер 652453 от 000»Юнион Фудз»; 

Сопроводительным письмом от 05.02.2021 налогоплательщиком представлено  пояснение о том, что паспорта технических средств не сохраняются, передаются  покупателям. 

- № 9095 от 22.12.2020.
Запрошены документы:

- Требования-накладные (по списанию ТМЦ в производство за период с 01.01.2017  по 31.12.2019); 

- Дефектные ведомости по списанию материалов в производство за период с  01.01.2017 по 31.12.2019; 

- Акты по списанию ТМЦ в производство за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; - Заказ-наряды. 

Документы представлены не в полном объеме:

Требования-накладные (по списанию ТМЦ в производство за период с 01.01.2017  по 31.12.2019), Дефектные ведомости по списанию материалов в производство за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019 не представлены, заказ-наряды представлены частично. 

Требование № 9095 от 22.12.2020г. о представлении документов в соответствии со 

статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в адрес ООО  «Подъемные технологии» ИНН 7327064510 КПП 732701001 по каналам  телекоммуникационной связи (ТКС) 22.12.2020. Данное требование направлено с целью  установления суммы списания запчастей в производство. 

Требование № 9095 от 22.12.2020 получено 22.12.2020г. Срок представления  документов по требованию 13.01.2021г. 

ООО «Подъемные технологии» по требованию № 9095 от 22.12.2020 требования-накладные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не представлены. 

Размер штрафа составил 600 руб. (1 документ за каждый год; за 2017, 2018,  2019гг.). 

Согласно п.3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если  проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение  10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа  о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по  которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и  о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые  документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель  (заместитель) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить  сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится  отдельное решение. В налоговый орган обществом не представлено в соответствии с п. 3  ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации указанное выше письмо. 

Таким образом, нарушен п.3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.  Проверяемым налогоплательщиком по требованию № 9095 от 22.12.2020г. требования  накладные не представлены, т.е. совершено налоговое правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налогоплательщик также оспаривает законность решения в данной части, однако  не приводит оснований его незаконности. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое решение в данной части  также является законным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика полностью повторят доводы,  приводившиеся в суде первой инстанции. 

Однако, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением  мотивов в обжалуемом судебном акте. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм,  уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции. Однако в рассматриваемом деле  таких обстоятельств не установлено. 

Ссылки Общества в жалобе на то, что судом первой инстанции не полно  исследованы и не отражены все доводы и доказательства налогоплательщика,  отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что соответствует правовой  позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2017 № 305-КГ17-13690. 

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность  выводов налогового органа, законность оспариваемого решения Инспекции. 

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к  несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и  приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном  получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана  правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным  участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате  которой суд пришел к выводу о доказанности Управлением законности решения  Инспекции . 

 Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика  не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по  делу. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу

 № А72-12015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи И.С. Драгоценнова

 В.А. Корастелев