НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 № 11АП-7659/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15января 2008г.                                                                                Дело №А65-13237/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – Гусева А.В. (доверенность от 12.10.2007г.),

представителя ИП Хуснуллина Х.Д. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года по делу №А65-13237/2007 (судья Нафиев И.Ф.),

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснуллина Х.Д., Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснуллин Халим Дамуллович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 06.10.2006г. №2637, № 2638 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2007г. по делу №А65-13237/2007 в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1 л.д.110-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007г. по делу №А65-13237/2007 решение суда первой инстанции от 30.01.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, реально понесенные заявителем расходы ответчиком необоснованно исключены из состава расходов, а затраты по контрагентам ООО «Бейгон», ООО «Триада», ООО «Пирамида» были исключены самим заявителем из налогооблагаемой базы. Кроме того, кассационная инстанция указала, что налоговым органом были проведены повторные камеральные проверки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005г. по тем же налоговым декларациям, по которым вынесены оспариваемые решения, и приняты другие решения от 16.11.2006 г. №3058, 3059. Судом кассационной инстанции дано указание исследовать данные обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку (т.1 л.д.154-155).

Из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан и с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 16.11.2006г. №3058, №3059 о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.2-5).

Определением суда от 04.09.2007г. в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство дела по вышеуказанным заявлениям предпринимателя для их совместного рассмотрения, поскольку они являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения, в них участвуют одни и те же лица (т.2 л.д.108).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2007г. по делу №А65-13237/2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения от 06.10.2006г. №2637, №2638 о привлечении к налоговой ответственности, решения от  16.11.2006 г. №3058, №3059 о привлечении к налоговой ответственности, принятые налоговым органом, в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации (т.2 л.д.138-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.4).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2005г. и НДФЛ за 2005г., на основании которых налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ, уточненной декларации по НДФЛ за 2005г., налоговой декларации по ЕСН за 2005г., налоговым органом приняты следующие решения:

1) решение от 06.10.2006 г. №2637 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33484,20 руб., доначислен НДФЛ за 2005 г. в размере 167421 руб., а также пени в размере 5166,03 руб.;

2) решение от 06.10.2006 г. №2638 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НK РФ в виде штрафа в размере 8908,53 руб., доначислен ЕСН за 2005г. в размере 37012,65 руб., а также пени в размере 1345 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили, по мнению налогового органа, необоснованные включения в расходы следующих материальных затрат:

- расходы по приобретению телефона (товарный чек от 06.09.2005г. №91793) на сумму 568,4 руб.;

- расходы по обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на общую сумму 720 руб.;

- расходы по приобретению самоклеющейся пленки на 320 руб. (товарный чек от 08.02.2005г. №1);

- расходы по страхованию личного имущества на сумму 6553,98 руб. (квитанция   от 31.05.2005г. №048582).

Всего расходов на сумму 7862,38 руб.

Также налоговым органом исключены из состава расходов затраты предпринимателя, произведенные в связи с приобретением в ООО «Канцлер» печатей и штампов, на общую сумму 5904 руб. Основанием для исключения затрат по ООО «Канцлер» послужило неправильное оформление счетов-фактур, выставленных предпринимателю.

Исключены из состава расходов предпринимателя, затраты по покупке и замене картриджа на сумму 1460 руб. (счет-фактура от 05.10.2005 г. №3017).

Основанием для исключения из состава расходов понесенных по ООО «Бейгон», ООО «Триада», ООО «Пирамида» на сумму 1254767,73 руб., послужили полученные ответы из других налоговых органов, в которых указывалось, что данные общества на налоговом учете не состоят.

Исходя из этого сумма профессиональных налоговых вычетов предпринимателя сокращена и составила 4829110,89 руб.

Кроме того, 16.11.2006г. на основании полученных ответов на запросы о встречных налоговых проверках контрагентов предпринимателя из других налоговых органов, налоговым органом вынесены решения №3058, №3059 о привлечении к налоговой ответственности.

Данными решениями предприниматель дополнительно привлечен к налоговой ответственности:

1.) решением от 16.11.2006г. №3058 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10562,4 руб., доначислен НДФЛ за 2005г. в размере 52812 руб. и пени в размере 2447,83 руб.;

2.) решением №3059 от 16.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1624,99 руб., доначислен ЕСН за 2005г. в размере 8124,94 руб. и пени в размере 376,59 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными решениями налогового органа и обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом фактически проведены две камеральные налоговые проверки по одним и тем же декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2005г. и вынесено четыре решения: два решения от 06.10.2006г. № 2638 и  №2637; два  решения от 16.11.2006г. №3058 и № 3059.

Принятые налоговым органом решения от 16.11.2006г. фактически отменяют решения от 06.10.2006 г. и опровергают выводы, изложенные в последних решениях о снятии с расходов при формировании налогооблагаемой базы. На этот факт указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа 02.08.2007г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решениях от 16.11.2006г. налоговым органом уже учтены доводы предпринимателя указанные в возражениях, полученных налоговым органом 11.10.2006г., что подтверждается отметкой налогового органа о принятии, в котором предприниматель указывает на отсутствие отношений с ООО «Бейгон», ООО «Триада», ООО «Пирамида», что расходы по данным обществам в состав расходов не включались, что подтверждается и реестром расходов (т.1 л.д.21-45).

В то же время, в решениях от 16.11.2006г. №3058 и №3059 налоговым органом приводится новое основание для исключения реально понесенных предпринимателем материальных затрат.

Причиной исключения затрат налоговым органом из расходов предпринимателя  послужила полученная информация об отсутствии зарегистрированных ККТ за указанными юридическими лицами. Однако, данные выводы налогового органа со ссылками на полученные ответы по встречным проверкам этих организаций о том, что в инспекции ККТ не зарегистрированы, не соответствуют налоговому законодательству, а также предоставленные предпринимателем приходные кассовые ордера не были приняты во внимание.

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993г. №40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на то уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действующее законодательство не предусматривает в качестве доказательства факта оплаты наличия только чека ККТ. Более того, материалы дела свидетельствуют, что произведенные затраты предпринимателя носили производственный характер, были реально оплачены, оприходованы и в последующем реализованы покупателям. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Все требования главы 25 НК РФ предпринимателем соблюдены.

В обжалуемых решениях не указаны номера, даты, суммы первичных документов по ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Уралкомплектресурс», ООО «Карвинг» на основании которых налоговым органом не принимаются в состав расходов понесенные затраты по данным контрагентам. Данное обстоятельство, в частности, повлекло расхождения по суммам затрат по ООО «ПромСтройКомплект». В учете у предпринимателя (первичные учетные документы, реестр расходов) затраты уплаченные ООО «ПромСтройКомплект» составили 1072504.09 руб., а в решениях указана сумма 1342985,92 руб. Тем самым, не представляется возможным определить в связи с чем произошли расхождения, а именно каким образом сформировались суммы расходов исключенных налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Канцлер» в адрес предпринимателя, имеющие незначительные дефекты, им восстановлены (т.2 л.д.62,64,66).

В соответствии с требованиями Главы 25 НК РФ в качестве доказательств подтверждающих произведенные расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН являются следующие первичные документы: платежные поручения, квитанции, товарные чеки.

На камеральную налоговую проверку в налоговый орган представлены предпринимателем следующие документы: накладная от 07.09.2005г. №178 и счет-фактура от 07.09.2005г. №145; накладная от 19.09.2005г. №194 и счет-фактура от 19.09.2005г. №158; накладная от 06.10.2005г. №204 и счет-фактура от 06.10.2005г. №167.

Налоговым органом не принимались расходы предпринимателя по счету-фактуре от 15.11.2005г. №198 на сумму 374 руб. - данный расход отсутствует в реестре расходов предпринимателя. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов затрат понесенных предпринимателем по приобретению печатей и штампов, является необоснованным.

Расходы предпринимателя, связанные с приобретением телефона (товарный чек от 06.09.2005г. №91793 на сумму 568,4 руб.), расходы по приобретению самоклеющейся пленки (товарный чек от 08.02.2005г. №1 на сумму 320 руб.), налоговый орган также признал не обоснованными, при этом не указывает в оспариваемых решениях, основания по которым данные расходы признанны необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные расходы является обоснованными и документально подтвержденными. Обоснованность приобретения телефона подтверждается договором аренды нежилого объекта недвижимости от 01.01.2005г. №ЕАС-41/41Ж/05-7798, согласно которому предприниматель занимает офисное помещение, а также письмом Арендодателя, в котором указывается, что в 2005г. предпринимателю предоставлялся телефонный номер. Самоклеющаяся пленка применяется предпринимателем при осуществлении переплетных работ, то есть для изготовления и формирования переплета печатной продукции (журналов), что не оспаривается налоговым органом.

Затраты по покупке и замене картриджа на сумму 1460,00 руб. по счету-фактуре от 05.10.2008г. №3017, также необоснованно исключены налоговым органом из расходов, так как у предпринимателя имелись принтеры, однако данное обстоятельство налоговым органом  не принято во внимание, документы подтверждающие наличие периферийных устройств (принтер, ксерокс) не были запрошены налоговым органом. У предпринимателя имеются устройства для печати и изготовления копий. Например, принтер «Самсунг ML 1210», что подтверждается в частности товарной накладной от 19.01.2004г. №405.

Налоговым органом камеральная налоговая проверка деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005г. проведена с превышением сроков, установленных НК РФ (более 3 месяцев).

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.   

Доводы налогового органа о превышении трехмесячного срока проведения камеральных проверок, как необходимость получения ответов на запросы из других инспекций, обоснованно судом первой инстанции отклонены, так как не соответствующие ст.88 НК РФ.

Налоговым органом проведена повторная камеральная проверка по одним и тем же налоговым декларациям. Решения налогового органа от 06.10.2006г. № 2637 и №2638 практически полностью отменяются (изменяются), и противоречат выводам, которые отражены в решениях налогового органа от 16.11.2006 г. №3058 и №3059.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом превышены полномочия, установленные НК РФ в данном случае.

Пунктом 2 ст.33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Статьей 31 НК РФ не предусмотрено право налогового органа отменять или изменять принятое им решение, а такое право в соответствии с п.3 ст.31 и ст.140 НК РФ дано вышестоящему налоговому органу, если принятое налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что территориальный налоговый орган не может отменять или изменять ранее принятые им решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, такое право дано вышестоящему налоговому органу (по отношению к решениям нижестоящего органа) и суду.

Доводы налогового органа о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на проведение повторной камеральной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащие основным началам законодательства о налогах и сборах о недопустимости его различного применения по отношению к налогоплательщикам. Подобный подход налогового органа ведет к неравенству в налогообложении, что является недопустимым по законодательству о налогах и сборах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые четыре решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, приняты без учета фактических обстоятельств, не соответствуют налоговому законодательству, в том числе по процедуре принятия решений, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

 Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2007 года по делу №А65-13237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова      

                                                                                                          Е.И.Захарова