ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 ноября 2007 г. дело № А49-4115/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя – не явился (надлежаще извещен),
от ответчика – представители Бабужева Е.Е., доверенность от 08.11.2007г., Болонина М.К., доверенность от 06.09.2007 г. № ТДД-03/10015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Раисы Ивановны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2007 г. по делу А49-4115/2007 , (Судья Столяр Е.Л.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Раисы Ивановны, г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы,
о признании частично недействительным решения от 05.06.2007 г. № 12-08/34,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Раиса Ивановна (далее - ИП Сапрыкина Р.И., заявитель), г. Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением, с учётом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 05.06.2007 года № 12-08/34 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2082241 руб. 54 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1555814 руб. 29 коп., единый социальный налог в сумме 235224 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налогов; предложения представить заявление о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты доначисленных сумы налогов - НДС - 272959 руб. 34 коп., НДФЛ - 43519 руб.; предложения внести исправления в бухгалтерский учет и представить уточненные декларации по НДС за август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г. и ЕСН за 2004 г.
.
Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 06.09.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 5 июня 2007 года № 12-09/34 признано недействительным в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 179230 руб. 78 коп. и применения соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Сапрыкина Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда от 06.09.2007 года оставить без изменения, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
ПредставительИП Сапрыкиной Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просили решение суда от 06.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом с 31 октября 2006 года по 6 марта 2007 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Раисы Ивановны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года и январь -ноябрь 2005 года в сумме 2146771 руб. 54 коп., налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 1555814 руб. 29 коп., единый социальный налог за 2004 год в сумме 235224 руб. 27 коп., в связи с чем предпринимателю Сапрыкиной Р.И. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату. Кроме того, обжалуемым решением предпринимателю Сапрыкиной Р.И. предложено внести исправления в бухгалтерский учет и представить уточненные декларации по НДС за август-октябрь 2005 года и ЕСН за 2004 год (т.1,л.д.20-40,62-114).
Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что 31.10.2006 г. предпринимателю Сапрыкиной Р.И. было выставлено требование о представлении документов за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. В установленный срок документы представлены за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., за 2004 год документы не представлены. Из объяснения предпринимателя Сапрыкиной Р.И. и справки государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Пензы следует, что бухгалтерская отчетность за 2004 год уничтожена пожаром, случившемся в результате поджога автомобиля 17.05.2005 г., принадлежащего Ермакову Е.В. Вместе с тем, как следует из справки ОВД Железнодорожного района г.Пензы, по факту поджога автомашины Ермакова Е.В. возбуждено уголовное дело, однако о факте уничтожения или повреждения бухгалтерских документов, находящихся в указанной машине, заявлений потерпевшим сделано не было.
Во исполнение требования налогового органа предпринимателем Сапрыкиной Р.И. была восстановлена часть счетов-фактур и товарных накладных за 2004 год, которые указаны в приложении № 1 к акту проверки (т.1,л.д.84-93).
Материалами дела также установлено, что индивидуальный предприниматель Сапрыкина Р.И. в проверяемом периоде занималась оптовой (общая система налогообложения) и розничной торговлей (специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, при этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются.
Учитывая, что бухгалтерские документы за 2004 год предпринимателем Сапрыкиной Р.А. налоговому органу представлены не были, в основу расчета пропорции для определения сумм налога, подлежащего отнесению к налоговым вычетам, использовалась справка, составленная предпринимателем Сапрыкиной Р.И., в которой она самостоятельно определила исходя из оборотов по розничной и оптовой торговле «коэффициент оптовой торговли» (т.5 л.д.34).
Поскольку документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками предпринимателю Сапрыкиной Р.А., на проверку представлено не было, налоговый орган правомерно использовал данные операций по расчетным счетам заявителя, и суммы налога по тем счетам-фактурам, оплата по которым прошла через указанные счета, отнес к налоговым вычетам (приложение № 2 к акту проверки т.1,л.д.94-103).
Таким образом, с учетом сумм налога, предъявленных поставщиками и уплаченных заявителем, а также с учетом данных расчета для раздельного учета по видам деятельности («коэффициента оптовой торговли»), составленного предпринимателем Сапрыкиной Р.И., были определены суммы налога, подлежащие отнесению к налоговым вычетам в 2004 году.
Поскольку рассчитанные таким образом суммы налога не соответствовали суммам, указанным в налоговой декларации, налоговым органом был правомерно произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, которая составила 1474658 руб. 50 коп.
Доводы предпринимателя Сапрыкиной Р.И. о неправильном определении налоговым органом «коэффициента оптовой торговли» судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку подобный коэффициент определен самим предпринимателем, а, учитывая, что необходимые для проверки указанной пропорции документы на проверку предпринимателем представлены не были, оснований для оспаривания указанной пропорции в настоящее время не имеется.
Судом первой инстанции правомерно также не были приняты доводы заявителя о подтверждении налоговых вычетов по ООО «МСТК» и ООО «Автотрейдинг», поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату сумм налога указанным поставщикам. Квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ООО «Автотрейдинг» не представлялись на проверку налоговому органу и суд первой инстанции их не принял, поскольку не является органом, проводящим налоговые проверки. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что визуально видно, что в некоторых кассовых чеках указано различное наименование юридического лица «Автотрейдинг» и «Автотрединг», что не позволяет суду рассматривать их в качестве надлежащих документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщику товарно-материальных ценностей.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки налогооблагаемого оборота за 2005 год путем сравнения данных книги продаж и данных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды налоговым органом были установлены факты его занижения в отдельные налоговые периоды на сумму 8435899 руб. 47 коп. и завышения на сумму 1302836 руб. 09 коп.
Довод предпринимателя Сапрыкиной Р.И. о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость следует использовать данные налоговых деклараций, а не данные книги продаж, судом первой инстанции обоснованно были отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства.
В силу пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Более того, основанием для отражения сумм налога в декларации служат данные книги продаж, а не наоборот. Целью же налоговой проверки является установление соответствия сумм налога, отраженных в декларации, суммам налога, исчисленным на основании первичных документов налогоплательщиков и отраженным в регистрах бухгалтерского учета.
Учитывая, что предпринимателем Сапрыкиной Р.И. не велся раздельный учет при осуществлении как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, поскольку первичные документы (счета-фактуры) по каждой операции (облагаемой и не облагаемой НДС), и соответствующие им суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не учитывались отдельно по каждому виду деятельности, при определении суммы налоговых вычетов налоговым органом использовались данные книги покупок, скорректированные на «коэффициент оптовой торговли», рассчитанный самим предпринимателем Сапрыкиной Р.И. согласно бухгалтерским справкам (приложение № 5 к акту проверки) и в соответствии с ей же установленной учетной политикой на 2005 год - «по отгрузке». Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований считать, что «коэффициент оптовой торговли» определялся не из стоимости отгруженных товаров, не имеется.
С учетом налогооблагаемого оборота и рассчитанных с учетом «коэффициента оптовой торговли» налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость за 2005 год начислена в сумме 880542 руб. 11 коп., а также уменьшена на сумму 179230 руб. 78 коп., то есть составила 701311 руб. 33 коп. (880542,11-179230, 78).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что вывод, сделанный в обжалуемом решении о неуплате и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 179330 руб. 78 коп., а также начисление соответствующих сумм пени не основаны на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сумма НДС была рассчитана без учета заявленных по декларации авансов, поскольку материалами проверки установлено только занижение налогооблагаемого оборота, занижение авансов установлено не было, в связи с чем в расчете суммы доначисленного налога они не участвовали и начислений по ним никаких не производилось.
В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется для индивидуальных предпринимателей как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом, согласно статье 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, и принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на доходы организаций» настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ, то есть применительно к налогу на доходы физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что согласно декларации предпринимателя Сарыкиной Р.И. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год доход от источников в Российской Федерации и доход от предпринимательской деятельности составил в общей сумме 28910561 руб. 49 коп., профессиональные вычеты - 28535228 руб.
По данным налоговой проверки сумма вычетов составила 16262664 руб. 26 коп., из них: на сумму 418938 руб. 85 коп. - обосновывающие документы представлены в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки, на сумму 15843725 руб. 41 коп. - рассчитана, исходя из документально подтвержденных расходов (согласно реестру восстановленных и оплаченных счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты - приложение к акту № 2, т. 1 л.д.103) в сумме 49698009 руб. 44 коп. с применением «коэффициента оптовой торговли», рассчитанного самим предпринимателем Сапрыкиной Р.И.
Сравнивая с данными, указанными в декларации, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности вычетов в сумме 12302563 руб. 74 коп. (28565228-16262664,26), соответственно начислен налог в сумме 1599333 руб. Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой в сумме вычетов (в решении указано 28565228 руб., а по декларации -28535228 руб.), налоговым органом 06.09.2007 г. вынесено решение о внесении изменений в обжалуемое решение № 12-09/1/64 и сумма налога была уменьшена на 3900 руб., а предложено уплатить налогоплательщику с учетом имеющейся переплаты в сумме 43519 руб. - 1551914 руб. (1599333-3900-43519). Сумма переплаты не повлияла на сумму санкций, поскольку образовалась в последующем периоде (т.7,л.д.38-39).
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем налоговых вычетов и неполной уплате налога в сумме 1595433 руб., а предложил уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1551914 руб.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении налога на доходы физических лиц использовался «коэффициент оптовой торговли», судом первой инстанции был правильно отклонён, так как при отсутствии раздельного учета доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности по оптовой торговле (общий режим) и розничной продаже (ЕНВД), налоговый орган принял в качестве расходов суммы, оплаченные поставщикам в безналичном порядке (через банк) и именно в той части, которая приходится на оптовую торговлю (общий режим налогообложения). Иное противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что по существу, позиция заявителя сводится к тому, что, если не учитывать процентное соотношение оптовой и розничной торговли («коэффициент оптовой торговли»), то налоговый орган не должен был совсем принимать вычеты, за исключением расходов на сумму 418938 руб. 85 коп., на которые были представлены документы, что привело бы к значительному увеличению суммы начисленного налога.
Аналогичная позиция по единому социальному налогу.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции счёл, что предпринимателем умышленно не были представлены на проверку первичные документы и регистры учета. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией, поскольку заявителем не было представлено суду каких-либо весомых доказательств невозможности представления их налоговому органу.
При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2007 года № 12-09/34 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 179230 руб. 78 коп., отказав в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в остальной части, в которой оно соответствует требованиям налогового законодательства и принято в соответствии с его полномочиями.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.09.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИП Сапрыкиной Р.И. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Сапрыкину Р.И.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2007 года по настоящему делу ИП Сапрыкина Р.И. уплатила госпошлину в сумме 1 000 руб.
Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по чеку – ордеру от 05.10.2007г., подлежит возврату ИП Сапрыкиной Р.И. в сумме 950 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 года по делу № А49-4115/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Раисы Ивановны, г. Пенза, - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Раисе Ивановне, г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по чеку-ордеруот 05.10.2007г. государственной пошлины в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов
