ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 ноября 2007 г. дело № А49-2837/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя – не явился (надлежаще извещен),
от ответчика – представители Елескина М.В, доверенность от 11.09.2006г. №ЕНИ-02-02-403761, Ломоносова Л.А., доверенность от 17.08.2007г. №БАС-02-1/113767,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Районного агропромышленного объединения общества с ограниченной ответственностью «Черноземье-Агро-Яксарское», Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2007 г. по делу А49-2837/2007 , (Судья Стрелкова Е.А.) принятое по заявлению Районного агропромышленного объединения Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье-Агро-Яксарское», Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк,
о признании недействительным решения от 16.03.2007 г. № 392/505,
УСТАНОВИЛ:
Районное агропромышленное объединение Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье-Агро-Яксарское», Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка ( далее – заявитель РАО ООО «Черноземье-Агро-Яксарское»), обратилось в Арбитражный суд Пензенской областис заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 16.03.2007 г. № 392/505 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении» (т.1, л.д. 53-63).
Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 10.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
РАО ООО «Черноземье-Агро-Яксарское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
ПредставительРАО ООО «Черноземье-Агро-Яксарское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области просили решение суда от 10.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Районное агропромышленное объединение ООО «Черноземье-Агро-Яксарское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.08.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035801902510.
19.08.2006 года заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, а 10.11.2006 года - уточненная налоговая декларация по НДС за тот же налоговый период, в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежит 1582412 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 6/234 от 06.02.2007 года (т.1, л.д. 41-50). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 392/505 от 16.03.2007 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 420260 руб., ему доначислен НДС в сумме 1678040 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 189129 руб. (т. I, л.д. 53-63).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по НДС в сумме 3260452 руб. 63 коп. по поставщикам:
1)ОАО «Крона» в сумме 2617611 руб. 96 коп.;
2)ЗАО «Зернопродукт» в сумме 106171 руб. 63 коп.;
3)ООО «Мелькруг» в сумме 105542 руб.;
4)ООО «Спецавтозапчасть» в сумме 152084 руб. 75 коп.;
5)ООО «Берег» в сумме 85822 руб. 75 коп.;
6)ООО «Колос» в сумме 53420 руб.;
7)ООО «Продторг» в сумме 39071 руб.;
8)ООО «Интеропторг» в сумме 53881 руб. 80 коп.
Основанием для выводов налогового органа послужили установленные при проведении камеральной проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии регистрации данных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствием регистрации их в налоговых органах и фиктивных ИНН с нарушенной структурой образования. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области от 31.01.2007 года № 19-37/01821@, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду от 25.01.2007 года № 3123-12/17/798@, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары от 09.02.2007 года № 11-38/161, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Рязанской области от 31.01.2007 года № 12-05/335дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве от 13.12.2006 года № 22-07/52761@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Воронежской области от 29.01.2007 года № 12-03/1088, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Воронежской области от 12.2006 года № 12-10715@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Саратовской области от 24.01.2007 года № 10-09/ДСП@ (т.2, л.д. 42-49).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу норм части 1 статьи 172 и части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является обязательным документом, служащим основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком товаров (работ, услуг). Порядок оформления счетов-фактур и необходимые реквизиты предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом в силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и с этого же момента приобретает гражданскую правоспособность в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в счетах-фактурах, представленных заявителем в налоговый орган в целях обоснования правомерности налогового вычета по перечисленным выше поставщикам, в нарушение требований подпунктов 2 и 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ содержатся недостоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика - продавца и грузоотправителя, счета-фактуры подписаны лицами, которые не являются руководителями или главными бухгалтерами организаций по причине отсутствия регистрации данных организаций в качестве юридических лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ налоговый орган правомерно не принял счета-фактуры, выданные от имени ОАО «Крона»; ЗАО «Зернопродукт»; ООО «Мелькруг»; ООО «Спецавтозапчасть»; ООО «Берег»; ООО «Колос»; ООО «Продторг»; ООО «Интеропторг» в качестве основания для предоставления Обществу налогового вычета по НДС за июль 2006 года в сумме 3260452 руб. 63 коп.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Поскольку неполная уплата налога на добавленную стоимость заявителем подтверждена материалами дела, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начислил пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Доводы заявителя о вынесении оспариваемого решения с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, заявитель полагает, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении должно было происходить в порядке и сроки, установленные статьей 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данное утверждение заявителя является ошибочным.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 15 статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки заканчивается составлением справки о проведенной проверке. Оформление результатов налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ заканчивается составлением акта налоговой проверки.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок осуществления производства по делу о налоговом правонарушении, что является самостоятельной стадией налогового процесса, в связи с чем, на него не распространяются положения пункта 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ о применении законодательства при оформлении результатов налоговых проверок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также предоставленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более, чем на один месяц.
Акт № 6/234 от 06.02.2007 года был направлен заявителю заказным письмом 08.02.2007 года и получен им 15.02.2007 года (т.1, л.д. 53). Срок на представление возражений истек 09 марта 2007 года. Решение вынесено 16.03.2007 года, то есть в переделах установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока. На рассмотрении дела о налоговом правонарушении представитель заявителя присутствовал.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процедура рассмотрения налоговым органом материалов данной налоговой проверки не повлекла нарушения каких-либо прав заявителя, обеспечила возможность защиты им своих прав и законных интересов на всех этапах проведения проверки и рассмотрения материалов, полученных по ее результатам.
Утверждение заявителя о том, что акт проверки составлен по результатам проверки уточненной налоговой декларации, а решение вынесено - по результатам проверки налоговой декларации за июль 2006 года не подтверждаются материалами дела. Как следует из текста оспариваемого решения и акта проверки № 6/234 от 06.02.2007 года, и акт и решение вынесены по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июль 2007 года.
Из материалов дела видно, что заявитель полагает, что налоговой орган не имел права проводить проверку уточненной налоговой декларации без проверки основной налоговой декларации.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное мнение заявителя является ошибочным.
Статья 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральных налоговых проверок, не предусматривает таких ограничений. Кроме того, из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006 года представлена заявителем в налоговый орган 10.01.2006 года, то есть до окончания срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, поданной заявителем 19.08.2006 года. Поскольку в силу статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация изменяет налоговые обязательства налогоплательщика за тот период, к которому она относится, в проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006 года от 19.08.2006 года отпала необходимость.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении необходимых документов, на которые были получены соответствующие ответы. Данным документам дана оценка в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Материалы дела свидетельствуют, что утверждение представителя заявителя о том, что от имени директора Короткова А.В. уточненная налоговая декларация и сопроводительное письмо к ней подписаны другим лицом опровергнут заключением эксперта от 06.08.2007 года № 870/01 по судебно-почерковедческой экспертизе (т.3, л.д. 135-137).
Доводы заявителя о том, что по данной проверке принято два решения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Как усматривается из материалов дела, в материалы дела заявителем представлена не заверенная в установленном порядке копия решения № 505 от 16.03.2007 года. Подлинный экземпляр данного решения в материалы дела сторонами представлен не был. Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для признания надлежащим доказательством по делу незаверенную копию решения № 505 от 16.03.2007 года. Каких либо доказательств существования данного решения на дату рассмотрения дела заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа является лишь существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для признания недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 года № 392/505 и удовлетворения требований заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.09.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные РАО ООО «Черноземье-Агро-Яксарское» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007 года по делу № А49-2837/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного агропромышленного объединения Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье-Агро-Яксарское», Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов
