ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 октября 2015 года Дело № А55-5717/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» – представителя Соколовой Н.И., доверенность от 12.01.2015 года № 01-01/2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области - представителей Дремовой И.А., доверенность от 17.09.2015 года № 04/043, Некрасовой Е.К., доверенность от 25.05.2015 года № 04-021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу № А55-5717/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто», Самарская область, г. Тольятти
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - ответчик) от 15.09.2014 № 11-23/16, (в редакции решения Управления ФНС по Самарской области от 17.12.2014 № 03-15/31226), которыми ООО «КомТраст-Авто» отказано в возмещении НДС в размере 2 326 255,38 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и №11-14/14973 от 15.09.2014г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести но делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.
В жалобе указывает на то, что им соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для принятия НДС к вычету.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 19 по Самарской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г., установлено завышение ООО «КомТраст-Авто» суммы налога, предъявленного к возмещению, в размере 2 326 255 руб.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.06.2014г. № 11-13/1470.
По результатам проверки вынесены решения №11-14/14973 от 15.09.2014г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( т.1 л.д.8 -37) и № 11-23/16 от 15.09.2014г. «Об отказе в возмещении НДС» в сумме 3 439 167руб. ( т.1 л.д.38).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «КомТрастПлюс», взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС.
Решением УФНС России по Самарской области №03-15/31226@ от 17.12.2014г. (л.д.39-41), оспариваемые решения изменены в части суммы налога на добавленную стоимость.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на недоказанность фиктивного документооборота по приобретению товара, документальное подтверждение реализации товара, правомерное заключение договоров перевода долга между ООО «КомТраст Плюс» и ООО «КомТраст-Авто».
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.
Как установлено ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки, между ООО «КомТраст Плюс» - продавец, ООО «КомТраст-Авто» заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель передает в собственность товары (оборудование СТО, катера, мототехника) по договорам №18-10/2013 от 15.10.2013г., № 40-10/2013г. от 28.10.2013г., №33-10/2013 от 21.10.2013г., №17-09/2013 от 26.09.2013г.
ООО «КомТраст-Авто» в подтверждение взаимоотношений с ООО «КомТраст Плюс» представлены счета - фактуры, от 15.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 12.11.2013г. на сумму 15 249 896,81 руб., НДС 2 326 255,38 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что оборудование для предоставления услуг по техническому обслуживанию катеров, лодок, мототехники, двигателей, приобретенное ООО «КомТраст-Авто» у ООО «КомТраст ПЛЮС» и в дальнейшем реализованное ООО «АВТОМАРКЕТ», было использовано ООО «АВТОМАРКЕТ» для предоставления услуг СТО, что подтверждается представленной ООО «АВТОМАРКЕТ» декларации по ЕНВД за 1,2 кв. 2014г., т.е. в деятельности, не облагаемой НДС. ООО «КомТраст Плюс» декларация по НДС за 4кв. 2013г. не представлена, НДС со сделок по реализации товара в бюджет не перечислен.
24.12.2013г. произошла перерегистрация юридического лица ООО «КомТраст Плюс», т.е. после сделки по купле-продаже товара с ООО «КомТраст Авто»: сменился адрес - 305000, Курская область, г. Курск, ул. Радищева, 40, офис 5-2; изменился директор. 24.12.2013г. новым директором стал гр. Дмитриев Андрей Викторович ИНН 463244033809, который, согласно базе данных МИ по ЦОД, является массовым директором - учредителем в 7 организациях, - 07.11.2013г. изменился учредитель, им стала гр-ка Козьменко Тамара Дмитриевна, которая также является массовым директором- учредителем в 15 организациях.
ООО «КомТраст Плюс» по адресу регистрации в г. Курске не находится.
Ответчик считает, что изменения, внесенные в учредительные документы, и смена места нахождения ООО «КомТраст Плюс» обусловлены согласованными действиями должностных лиц как ООО «КомТраст Плюс», так и ООО «КомТрастАвто». Документы по требованию инспекции ООО «КомТрастПлюс» не представлены. На допрос директор Постеев В.А. не явился.
ООО «АВТОМАРКЕТ» зарегистрировано 11.10.2013 незадолго до сделки между ООО «КомТраст-Авто» и ООО «КомТраст Плюс» по юридическому адресу: 445022, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленина, 44, строение 2; (период заключения договора аренды у ООО «КомТраст Авто»). Директор - Кленова Татьяна Алексеевна. Основной вид деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Учредителями ООО «АВТОМАРКЕТ» являются: ООО «ДЕСЯТАЯ ОПОРА» ИНН 6323104142 (25%), Самойленко Екатерина Игоревна (45%), Игнатьев Николай Михайлович (30%).
В 4 кв. 2013г. между ООО «КомТраст-Авто» и ООО «АВТОМАРКЕТ» был заключен договор аренды помещения (на период с 12.10.2013г. по 11.09.2014г.), а также договор хранения товара от 12.10.2013г. (период с 12.10.2013г. по 11.09.2014г.) с арендатором ООО «АВТОМАРКЕТ» на площади, ранее арендованные ООО «КомТраст ПЛЮС». ООО «КомТраст Авто» являлось собственником и арендодателем помещений предоставляемого в пользование ООО «КомТраст Плюс».
Товар ООО «КомТраст Плюс» по счетам-фактурам и товарным накладным переданный в адрес ООО «КомТраст Авто» находится по адресу, по которому ранее осуществлялась деятельность ООО «КомТраст Плюс» (протокол осмотра № 11-23/1736 от 02.06.2014г.). При анализе выписки о движении по расчетному счету ООО «КомТраст Авто», установлено, что поступление по наименованию нового товара отсутствовало, сделка носила разовый характер.
Согласно представленных документов, отгрузка товара ООО «КомТраст ПЛЮС» в адрес ООО «КомТраст-Авто» происходила 15.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 12.11.2013.
Следовательно, товар, отгруженный ООО «КомТраст Плюс» с 15.10.2013г. в адрес ООО «КомТраст-Авто», фактически не был отгружен в 4 кв. 2013г. в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ», а находился у ООО «КомТраст-Авто», т.к. адрес складского помещения, где хранился товар, приобретенный у продавца ООО «КомТрастПлюс», не поменялся. Далее ООО «КомТраст-Авто» по договору хранения от 12.10.2013г. и договорам поставки отгружался частично в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» по формальной наценке и цене за хранение.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан правильный вывод о том, что ООО «АВТОМАРКЕТ» создано под сделку приобретения товара по «цепочке» у ООО «КомТраст Плюс». Весь товар, согласно пояснений № 01-38/22890 от 19.05.2014г. ООО «КомТраст-Авто», приобретенный в 4 квартале 2013г. у ООО «КомТрастПлюс» реализовался в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ».
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «АВТОМАРКЕТ» в декларации по НДС за 1 кв. 2014г. отразило возмещение НДС в сумме 289 567 руб. по товарам, в том числе полученным от ООО «КомТраст-Авто». ООО «АВТОМАРКЕТ» предоставило документы, по приобретению товара у поставщиков, у которых ранее были взаимоотношения с ООО «КомТрастПлюс».
Из представленных справок 2 НДФЛ следует, что работники ООО «КомТраст Плюс» получали доходы в ООО «АВТОМАРКЕТ», штат работников числился на тех рабочих местах, и в тех же должностях после перерегистрации ООО «КомТраст ПЛЮС»: Кленова Т.А. (директор), Бондарь А.С. (менеджер), Багин Е.А. (менеджер), Иванкин В.А. (зам. директора), Климанов И.В. (менеджер, кассир), Малышев И.В. (менеджер).
Передача товара от ООО «КомТраст Плюс» (в графе «отпуск груза произвел») в ООО «АВТОМАРКЕТ» (в графе «груз получил») через ООО «КомТраст-Авто» по товарным накладным произошло через одно материально ответственное лицо Бондарь А.С.
Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос Бондарь А.С. (лица, участвующего в приеме-передаче ТМЦ) (протокол допроса № 11 -23/2598 от 01.09.2014г.). Из показаний Бондарь А.С. следует, что «он работал в ООО «КомТрастПлюс» ведущим менеджером с 2009 по ноябрь 2013г., являлся материально-ответственным лицом по приказу ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «КомТрастПлюс», ООО «КомТрастАвто». Передавал и принимал товар одновременно по ООО «КомТрастПлюс» в адрес ООО «КомТрастАвто» и затем в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ». Разграничения товара на площадях ООО «КомТрастАвто» и ООО «АВТОМАРКЕТ» по хранению и реализации товара в торговом зале и складских помещениях не имеется. Реализация товара ООО «КомТрастАвто» происходит через ООО «АВТОМАРКЕТ» по договору поставки. При оптовой продаже юридическому лицу возможно ООО «КомТрастАвто» может реализовать самостоятельно напрямую товар. В 4 квартале 2013г. являлся старшим (ведущим менеджером) у менеджеров по продаже ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «КомТрастПлюс», ООО «КомТрастАвто». После ревизии подписывал товарные накладные на прием товара от ООО «КомТрастПлюс» в адрес ООО «КомТрастАвто» согласно составленного на меня договора ООО «КомТрастАвто» о материально-ответственном лице. ООО «КомТрастАвто» полученный от ООО «КомТрастПлюс» товар был передан в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» в конце 2013г. По факту реализации покупателям осуществлялся расчет ООО «АВТОМАРКЕТ» с ООО «КомТрастАвто». По договору хранения ООО «АВТОМАРКЕТ» хранит товар у ООО «КомТрастАвто». Назначал Бондарь А.С. ответственным по передаче товара директор ООО «КомТрастПлюс» Поспеев В.А., директор ООО «КомТрастАвто» Клёнова Т.А., директор ООО «АВТОМАРКЕТ» Клёнова Т.А.»
Инспекций, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос заместителя директора ООО «АВТОМАРКЕТ» Иванкина В.А. (протокол допроса № 11-23/2597 от 01.09.2014г.). Из показаний Иванкина В.А. следует, что он являлся заместителем директора по продажам ООО «КомТрастПлюс» с 2009-2013г., с 01.07.2013г. уволен. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью менеджера по продаже, а также контроль за продажами. Работал с 01.11.2013г. в ООО «АВТОМАРКЕТ» заместителем директора. Товар в адрес ООО «КомТрастАвто» передавался по товарным накладным ответственным менеджером ООО «КомТрастПлюс» Бондарь А. и Климанов И. Местом торговли и помещения ООО «Автомаркет» в 2013г. использующее под торговлю, выставочный зал, а также ремонт и обслуживание лодочных моторов, гидроциклов, мотоциклов. Данным вопросом по договорам по площадям аренды, хранения занимается директор ООО «Автомаркет». ООО «Автомаркет» брал на хранение товар ООО «КомТрастАвто», а затем по мере реализации рассчитывался с ООО «КомТрастАвто» за поставленный товар. ООО «Автомаркет» не занимался реализацией автомобильных запчастей, направление - по реализации услуг, товара для активного отдыха (мототехника, катера, лодки, аксессуары).
Ответчиком также установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) ООО «КомТраст Плюс» перерегистрирована 01.11.2013г. на ООО «АВТОМАРКЕТ».
Как правильно указал суд, то, что кассовый аппарат сначала ООО «КомТрастПлюс» реализовало ООО «КомТрастАвто», а затем ООО «КомТрастАвто» реализовало ООО «Автомаркет», подтверждает довод налогового органа о согласованности действий между участниками сделки, т.к. оформление (передача ККТ) осуществлено товарными накладными №2327, 6789, которые датированы одной датой 01.11.2013г. (т.е. передача одним днем и в момент заключения договора поставки ООО «КомТраст-Авто» от ООО «КомТраст Плюс» в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ»).
У ООО «КомТрастАвто», ООО «КомТраст Плюс», ООО «АВТОМАРКЕТ» заключены договоры на консалтинговое обслуживание ООО «ДЕСЯТАЯ ОПОРА», учредителями которого с 13.02.2013г. являются - Игнатьев Н.М. (40%), Кленов Т.А. (60%), директор - Иванова Е.А.
Игнатьев Н.М. является также соучредителем ООО «КомТрастАвто» (с 13.02.2013г. -40%), ООО «КомТраст ПЛЮС» (с 15.03.2013г. по 06.11.2013г. - 25%), ООО «АВТОМАРКЕТ» (с даты создания 11.10.2013г. - 30%). Директор ООО «КомТрастАвто» и ООО «АВТОМАРКЕТ» - Клёнова Т.А.
Учредителями ООО «КомТраст Плюс» (15.03.2013г. по 06.11 -2013г.) являлись Игнатьев Николай Михайлович - 25%, Рахматуллин Салават Равильевич - 75% Директор Поспеев Вячеслав Анатольевич с 14 12.2009г. по 23.12.2013г.
Учредителями ООО «КомТраст-Авто» с 13.02.2013 г. являлись: Игнатьев Николай Михайлович - 40%, Глебов Максим Александрович - 60%, Директор Клёнова Татьяна Алексеевна.
Учредители ООО «АВТОМАРКЕТ»: ООО «ДЕСЯТАЯ ОПОРА» (25%), Самойленко Екатерина Игоревна (45%), Игнатьев Николай Михайлович (30%), Директор Клёнова Татьяна Алексеевна.
На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «АВТОМАРКЕТ» создано с целью перевода активов, трудовых ресурсов, использующихся ранее в деятельности ООО «КомТраст Плюс» и перерегистрация данного общества в другой регион (г. Курск) и было заранее известно учредителям и руководителям данных организаций, что также подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2013г. - 15.11.2013г. между ООО «КомТраст-Авто» и ООО «КомТраст ПЛЮС» (сальдо конечное в расчетах организаций нулевое, задолженность отсутствует).
В ходе проверки по взаимоотношениям ООО «КомТрастАвто» с ООО «КомТраст Плюс» установлена причастность ООО «СТИКС», а также то, что денежные средства были переведены в адрес ООО «КомТрастАвто» по договору перевода долга №29-10/2013 от 18.10.2013г., договорам займа по договору займа № 67-09/2011 от 15.09.2011г., № 26- 10/2011 от 13.10.2011г., №75-11/2011 от 14.11.2011г., № 76-05/2013 от 30.05.2013г., № 64- 09/2011 от 08.09.2011г. №56-12/2012 от 27.12.2012г., № 68-09/2011 от 16.09.2011г.
Из анализа расчетного счета ООО «КомТраст Плюс» (ОАО «ПервоБанк») по выписке № 01-38/06527 от 06.03.2014г. установлено, что в 4 кв. 2013г. ООО «КомТраст Плюс» перечисляло проценты по договорам займа в адрес ООО «КомТрастАвто». Указанные проценты по займу не отражены в налоговой отчетности за 2013г.-2014г. ООО «КомТрастАвто».
ООО «КомТраст-Авто», ООО «КомТраст Плюс», ООО «АВТОМАРКЕТ» имеют расчетные счета в одних банках. Также установлены транзитные и круговые операции между участниками сделки -ООО «КомТрастАвто» - ООО «КомТраст Плюс»- ООО «Стикс» - ООО «КомТрастАвто» (схема отражена на стр. 39 решения налоговой инспекции).
Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что действия по передаче товара между участниками сделки носили согласованный характер, направленный на получение возмещения НДС из бюджета.
Вступая в эти отношения, должностные лица ООО «КомТрастАвто», ООО «КомТраст Плюс», ООО «Автомаркет» и лица, причастные к остальным организациям, не могли не знать об этих обстоятельствах и использовали данную схему с целью получения возмещения НДС.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности перемещения товара.
ООО «КомТраст Плюс» имело на балансе основные средства - оборудование, станки, используемые для предоставления услуг по техническому обслуживанию катеров, лодок, мототехники, двигателей для указанной техники. Согласно товарным накладным и счетов- фактур ООО «КомТраст Плюс» отгрузило указанные основные средства в адрес ООО «КомТраст-Авто».
Далее в 4 кв. 2013 г. ООО «КомТраст-Авто» отгрузило по ТН и счетам- фактурам, в том числе сумма НДС товар - «оборудование для СТО» в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ», которое было использовано для предоставления услуг СТО, что подтверждается представленной ООО «АВТОМАРКЕТ» декларации по ЕНВД за 1,2 квартал 2014г.
ООО «КомТраст Плюс» продав товар, не отразило реализацию в декларации по НДС за 4 кв. 2013г., однако ООО «КомТраст-Авто» отразило возмещение по приобретенному товару - «оборудование для СТО», при отгрузке в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» с отражением минимальной наценки.
Таким образом, ООО «КомТраст-Авто» используя схему «транзитных товарных операций» по договорам купли-продажи оборудования, было отгружено в 4 кв. 2013г. в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» оборудование которое было использовано по деятельности, не облагаемой НДС.
Фактически оборудование, согласно представленных документов, ООО «КомТрастАвто» не перемещалось, сотрудники ООО «КомТраст ПЛЮС» после перерегистрации и перевода в ООО «АВТОМАРКЕТ» не сменили рабочих мест. Следовательно, недобросовестные и согласованные действия ООО «КомТраст ПЛЮС» и его контрагентов повлекло необоснованное возмещение НДС из бюджета по оборудованию не облагаемым НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций ООО «КомТраст Плюс», ООО «КомТраст-Авто», ООО «Автомаркет», ООО «Десятая опора», фиктивном документообороте по приобретению товара при отсутствии его реального движения, вследствие чего возникло искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета суммы НДС. Реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров.
Инспекцией, при анализе представленных в ходе проверки документов, установлена совокупность согласованных действий участников сделки ООО «КомТраст ПЛЮС» - ООО «КомТрастАвто» - ООО «АВТОМАРКЕТ», указывающих на направленность действий ООО «КомТраст Авто» на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по НДС по контрагенту ООО «КомТраст Плюс».
Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми, предусмотрено в случае ситуации, когда сотрудник: прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что Игнатьев Н.М. не мог повлиять на принятие управленческих решений, в связи с тем, что у него 25 % доли и, следовательно, в рассматриваемой ситуации не признается взаимозависимым лицом, поскольку ООО «КомТрастАвто», заявляя налоговые вычеты и претендуя на реализацию права на возмещение НДС из бюджета, заранее обладало информацией о том, что организация ООО «КомТрастПлюс» «мигрирует» с г. Тольятти в г. Курск, а следовательно, Игнатьеву Н.М., как учредителю ООО «КомТрастПлюс», было заранее известно об отсутствии реального исполнения уплаты налога ООО «КомТрастПлюс». Кроме того Игнатьев Н.М., одновременно являлся учредителем в ООО «КомТрастПлюс» (40%), ООО «Автомаркет» (30%), ООО «Десятая опора» (40%), что согласно ст. 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость участников сделки.
Вывод налогового органа о согласованности действий должностных лиц ООО «КомТрастПлюс» Игнатьева Н.М., ООО «КомТрастАвто» учредитель Игнатьев Н.М., директор Клёнова Т.А., ООО «Автомаркет» учредитель Игнатьев Н.М., директор Клёнова Т.А., рассмотрен судом в совокупности с доказательствами, представленными налоговым органом, а именно миграция ООО «КомТрастПлюс», смена руководства, непредставление налоговой отчетности за 4 кв. 2013 г. (период сделки), а следовательно, неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет, участие Игнатьева Н.М. как учредителя. Кленовой Т.А. как директора ООО «КомТрастАвто», ООО «Автомаркет», ООО «Десятая опора» (учредитель) во всех организациях, оказание консультационных услуг ООО «Десятая опора» всем участникам сделки, неперемещение товара, использование оборудования в деятельности необлагаемым НДС и т.д.
Кроме того, все участники сделки ООО «КомТраст Плюс», ООО «КомТрастАвто», ООО «Автомаркет» имеют договоры на консалтинговое обслуживание ООО «Десятая опора», где также учредителями являются Игнатьев Н.М. -40%, Клёнова Т.А.- 60% (Клёнова Т.А. до того, как стать учредителем являлась директором), следовательно, всем участникам сделок одна фирма представляла консультационные услуги, и все участники сделки были в курсе представления/непредставления налоговой отчетности указанными организациями, отражения в декларациях сумм к возмещению, отражения исчисленных сумм с реализации товара, смены руководства, изменений в учредительных документах и т.д.
Таким образом, как верно указал суд, все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что данная схема «оборота товара» заключалась в создании организациями фиктивного документооборота по приобретению товара при отсутствии его реального движения, т.к. все работники ООО «КомТрастПлюс» остались на своих рабочих местах, в тех же должностях, однако переведены в ООО «Автомаркет».
Следовательно, согласованные действия ООО «КомТрастАвто» и его контрагентов повлекли необоснованное возмещение НДС из бюджета по контрагенту «КомТрастПлюс», т.к. приобретенное оборудование ООО «КомТрасАвто» было отгружено в 4 кв. 2013г. в адрес ООО «Автомаркет», которое было использовано по деятельности необлагаемой НДС.
Таким образом, как верно указал суд, все указанные обстоятельства указывают на направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды (возмещения НДС из бюджета) не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в том числе осведомленности о невозможности уплаты НДС поставщиком ООО «КомТрасПлюс».
Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на необоснованность вывода ответчика о том, что приобретенное ООО «КомТрасАвто» оборудование, которое в свою очередь было приобретено у ООО «КомТрасПлюс», и реализовано в адрес ООО «Автомаркет» используется в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку все участники сделки, а именно, ООО «КомТраст Авто» отразило НДС к уплате с этой сделки в декларации по НДС за 4 кв. 2013г., а ООО «Автомаркет» к возмещению с этой сделки отразило в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2013г.
ООО «Автомаркет», перейдя с 01.01.2014г. на ЕНВД по соответствующему виду деятельности, сумму НДС к восстановлению с этой сделки отразило в декларации за 1 кв. 2014г.
Однако, из материалов проверки следует, что ООО «КомТрастПлюс» 24.12.2013г. произвело перерегистрацию юридического адреса с г. Тольятти на город Курск, ул. Радищева, 40 офис 5/2. То есть, в 4 кв.2013г. момент заключения сделки с ООО «КомТрастАвто» и период «миграции» ООО «КомТрастПлюс» не представило отчетность за 4 кв. 2013г., следовательно, не исчислило с реализации НДС по поставке товара и не уплатило в бюджет сумму налога.
ООО «КомТрастАвто» в представленной уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2013г. отразило сумму к возмещению 3 674 419 руб., а не к уплате.
Суд верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение НДС из бюджета, т.к. ООО «КомТрастПлюс» не уплатило НДС в бюджет, а ООО «КомТрастАвто» отражает сумму к возмещению.
ООО «Автомаркет» применяет два режима налогообложения: общий режим и ЕНВД. В 4 кв. 2013г. в период заключения сделки ООО «Автомаркет» в декларации по НДС отразило к вычету сумму НДС в размере 298 232 руб.
С 01.01.2014г. ООО «Автомаркет» перешло на ЕНВД по соответствующему виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».
Следовательно, в соответствии п.3 ст. 170 НК РФ, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы, в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе ОС и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на тот факт, что ООО «Автомаркет» восстановлена сумма НДС в декларации за 1 кв. 2014г., поскольку согласно представленным ООО «Автомаркет» налоговым декларациям по НДС за 4 кв. 2013г., 1, 2, 3,4 кв. 2014г., 1 кв. 2015г. Общество не отражает операцию по восстановлению НДС. Данные обстоятельства подтверждаются декларациями по НДС, представленными ООО «Автомаркет».
В инспекцию также были представлены декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2014, и 1 кв. 2015г.
Следовательно, факт продажи оборудования не на прямую ООО «Автомаркет», а через ООО «КомТрастАвто», создал ООО «КомТрастАвто» условия для возмещения НДС, что является доказательством согласованности действий, так как организация, применяющая ЕНВД, не имеет права на налоговый вычет, и у нее возникает обязанность по восстановлению НДС, согласно положению ст. 170 НК РФ, которую ООО «Автомаркет» не исполнило.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказана согласованность действий, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу № А55-5717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова
