ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 июня 2019 г. Дело № А49-9723/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.
при участии:
от Викулина А.Б. - Маруневич Е.А. по доверенности от 07.02.2019г.,
от Климовича В.А. - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,
апелляционную жалобу Ломакина Юрия Валентиновича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению Ломакина Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела № А49-9723/2017 (судья Карпова Е.А.)
О несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.
Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018.
В Арбитражный суд Пензенской области 20.08.2018 обратился кредитор - Ломакин Юрий Валентинович с заявлением о включении задолженности в размере 34786712,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ломакин Ю.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Климович В.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Викулина А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в делеизвещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению Ломакина Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-9723/2017, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования на сумму 34 786 712,32 руб. заявитель ссылается на заключение с должником договора займа денежных средств, что подтверждается распиской от 03.04.2014.
Из текста указанной расписки следует, что 03.04.2014 Климович Вячеслав Анатольевич получил от Ломакина Юрия Валентиновича сумму 20 000 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства в течение года до 09.04.2015.
В материалы дела представлены письма Климовича В.А. от 05.12.2014 и от 01.12.2015, в которых он просил отсрочить возврат займа соответственно до 31.12.2015 и до 31.12.2017 (т.1 л.д.48, 49).
Согласно имеющимся на данных письмах отметкам кредитор не возражал против отсрочки возврата займа. В соответствии с письмом от 01.12.2015 должник обязался возвратить займ с процентами из расчета 1,5 % в месяц с 03.04.2014.
Поскольку должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 34 786 712,32 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 14 400 000 руб. -проценты за пользование займом с 03.04.2014 по 03.04.2018, 386712,32 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2018 по 03.04.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. N 6616/11 по делу N А31-4210-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции определениями от 22.08.2018, от 09.10.2018 и от 31.10.2018 предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления денежных средств.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен договор займа от 20.12.2013 №189/13 между ООО «Устой-М» и Ломакиным Ю.В.
Согласно условиям договора ООО «Устой-М» в лице директора Ломакина Юрия Валентиновича (займодавец) предоставило гражданину Ломакину Юрию Валентиновичу (заемщик) займ в размере 25 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 на беспроцентной основе.
В материалы дела также представлено письмо ООО «Устой-М» от 25.01.2019 №70, в котором сообщается, что 20.12.2013 Ломакину Ю.В. выдан заем в размере 25 000 000 руб. согласно договору займа №189/13 от 20.12.2013. Первичные кассовые документы не сохранились в связи с истечением срока их хранения. По состоянию на 25.01.2019 задолженность Ломакина Ю.В. перед ООО «Устой-М» погашена в полном объеме.
Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что Ломакин Ю.В. сам себе выдал денежные средства, принадлежащие ООО «Устой-М». При этом доказательств факта передачи либо перечисления денежных средств кредитору не представлено.
Доводы об истечении сроков хранения кассовых книг, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает факт выдачи денежных средств.
При этом, на момент предоставления данного договора (ноябрь 2018) предусмотренный законом срок хранения данных документов не истек.
Материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности изъятие из оборота предприятия денежных средств в значительном объеме на длительный срок (3 года) и на безвозмездной основе.
Кроме того, предоставленная кредитору сумма превышает лимит наличности в кассе, подлежащий поступлению и последующей выдаче, что не соответствует требованиям законодательства о расчетах наличными денежными средствами (Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).
Доказательств, подтверждающих возможность общества предоставить кредитору денежные средства в указанном размере без нарушения его хозяйственной деятельности также не представлено.
Доводы кредитора о том, что возможность общества предоставить займ кредитору не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку с целью проверки обоснованности требования с учетом значительного его размера суд не ограничен в истребовании подтверждающих размер требования доказательств, принимая во внимание, что включение необоснованного требования кредитора приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов и должника.
Следует также отметить, что представленные налоговыми органами бухгалтерские документы в отношении ООО «Устой-М» и Ломакина Ю.В. также не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить денежный займ должнику.
Так, согласно сведениям справок 2-НДФЛ в 2013 году заявителем получено доходов в сумме 1 883 034,57 руб. (за вычетом подоходного налога в размере 13%), за 2014 год - в сумме 3 439 929,68 руб. (за вычетом подоходного налога). За 2015 - 2017 годы размер доходов заявителя согласно справок по форме 2-НДФЛ не превышал 3 млн.руб. в год (за вычетом налога).
Таким образом, совокупный размер дохода заявителя за 2013 год не позволял ему в апреле 2014 года предоставить заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. даже при отсутствии каких-либо минимальных расходов.
Доводы кредитора о задекларированном доходе в 2016-2017 годах в размере более 20 000 000 руб. и более 10 000 000 руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом того, что займ был выдан должнику ранее.
Ссылка на статус депутата также не подтверждает наличие финансовой возможности предоставления в 2014 году денежных средств должнику.
Документов, подтверждающих возврат Ломакиным Ю.В. обществу займа, также не представлено.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность исполнить обязательства по возврату займа перед ООО «Устой -М».
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования материалы дела не содержат.
При этом представитель кредитора Ломакина Ю.В. пояснил, что его доверитель находился в дружественных отношениях с должником длительный период времени. Ранее действий по принудительному возврату денежных средств не совершал.
Указанное также может свидетельствовать о намерении должника и кредитора совершить действия созданию мнимой задолженности с целью включения в реестр и получения контроля в процедуре банкротства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года, принятое по заявлению Ломакина Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
