ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

         14 декабря 2007 г.                                                          Дело № А55-6868/2007

г. Самара

                         Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2007 г.

                         Постановление в полном объеме изготовлено       14 декабря 2007 г.

                         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя  - представители Поликашин О.Н., доверенность от 01.02.07, Воинова Г.В., доверенность от 01.01.07,

от ответчика  - представители Новиков А.П., доверенность от 09.01.07 № 05-11/02, Мухаметгалиева С.В., доверенность от 09.04.07 №05-11/239,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007г. по делу № А55-6868/2007 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Михайловича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Михайлович (далее – ИП Гусев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 19.02.2007г. № 16-25/1174 в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕСН как с частного предпринимателя в сумме 49356,49руб., недоимки по ЕСН как с предпринимателя - работодателя в сумме 1662445,95руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ как с предпринимателя в сумме 176800руб., недоимки по НДФЛ как с налогового агента в сумме 679839руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 9909,4руб.,  в части  взыскания штрафных  санкций за неуплату НДФЛ за налогового агента в сумме 80884руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя в сумме 565,9руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя - работодателя в сумме 181644,16руб.; в части взыскания штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год в сумме 668239,34руб., за 2005 год - 196228,4руб.; в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 55924,31руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налогового агента в сумме 277037,86руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя в сумме 13794,57руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя - работодателя в сумме 698295руб.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007г. заявленные ИП Гусевым В.М. требования удовлетворены.

  ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство вызове в качестве свидетеля Насифулина Р.Р.- начальника отделения 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД Самарской области, участвовавшего, наряду с работниками налогового органа, в  проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и проводившего опросы лиц, имеющих отношение к деятельности предпринимателя в проверяемый период, для подтверждения данных о том какие   вопросы задавались указанным лицам и какие ответы давались.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результаты опросов вышеуказанных лиц,  имеются в материалах дела, а выяснение вопросов, задаваемых в ходе опроса, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что опросы произведены оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД Самарской области Самкаевым.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Гусева В.М. налоговым органом составлен акт проверки от 19.01.2007г. (т.9 л.д.51-81) и  принято решение № 16-25/1174 от 19.02.2007г. (т.1 л. д. 9-21), которым он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5891,60руб. за неуплату НДС, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100978руб., а именно : за предпринимателя - в сумме 17565руб.; за налогового агента- 83413руб.; в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 192737,64руб., а именно: за предпринимателя - в размере 8092,40руб.; за предпринимателя -работодателя- в размере 184645,24руб.; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 678691,50руб. за представление декларации для предпринимателя по ЕСН и в сумме 199617,60руб.- за представление декларации с нарушением срока по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 2050руб.; общая сумма штрафа составила 1179966,34руб., а также было предложено уплатить налоги за 2003-2005гг. в сумме 2718118,35руб. и пени в сумме 1060710,65руб.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Предприниматель Гусев В.М. занимается изобретательской деятельностью совместно с коллективом соавторов. Изобретения патентуются.

На изготовление образцов им закупается расходный материал (товарные накладные приложены в материалы дела), списываемый по мере реализации опытно-экспериментальных партий. Соответственно, при изготовлении таких партий выбраковывается как расходный материал, так и готовые изделия. Выбракованная продукция оформляется актами выбраковки.

В соответствии со ст. 221 НК РФ частные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется частным предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

 Заявителем представлены в материалы дела акты выбраковки (т.1 л. д. 71-100). Стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующей продукции, составила в 2003г. 730000руб. (бухгалтерская справка-т.10 л. д. 9),  стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующем продукции, составила в 2004г. 610000руб. (бухгалтерская справка – т.10 л. д. 10).

В соответствии с п.47 ст.264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что состав расходов, в силу ст. 221,227, 264 НК РФ, должен определяться с учетом актов выбраковок.

В соответствии с п. 6 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика относится вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

В материалах дела имеются договора (т.10 л. д. 31-86), заключенные предпринимателем Гусевым В.М. с соавторами о возмездном оказании услуг по предоставлению НОУ-ХАУ со сроком действия таких договоров-50лет. В соответствии дополнительным соглашением и договором за предоставление НОУ-ХАУ, внедрение их в жизнь каждому соавтору выплачивается аванс-роялти путем перечисления денежных средств на их счета через банк (т.3- т. 8). В соответствии с п. 8 указанных договоров и дополнительным соглашением услуга соавтора считается оказанной после подписания обеими сторонами акта.

Таким образом, налог на доходы физических лиц начисляется на всю сумму дохода при выполнении обязательств оформленных актом, а не при выплате аванса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что  налоговым органом неправомерно указана в решении недоимка по НДФЛ на аванс-роялти за 2003год в сумме 275419руб.; за 2004год в сумме 154898руб.; за 2005год в сумме 249522руб., всего 679839руб. Заявитель согласен с недоимкой по НДФЛ в сумме 38277руб.

В соответствии со ст.236 Налогового кодекса РФ объектом ЕСН являются выплаты за оказанные услуги.

Авансовые выплаты соавторам не относятся к налогооблагаемой базе по ЕСН, так как с соавторами не заключались трудовые соглашения, и они не являются наемными работниками предпринимателя, как указано на это в решении налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.237 Налогового кодекса налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов налогоплательщика, полученных им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом  расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения  определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава  затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым органом состав расходов от предпринимательской деятельности определялся в соответствии с калькуляцией без учета актов выбраковки. С учетом актов выбраковки налогооблагаемая база по ЕСН за предпринимателем составила 294444,36руб., недоимка по ЕСН составляет 30233руб.

Заявитель согласен с тем, что за проверяемый период были заключены договора с двумя наемными иностранными работниками, недоимка по ЕСН составила по предпринимателю-работодателю в сумме 15006руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что  соавторы  заявителя, которым выплачивался «аванс-роялти», являлись наемными работниками предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный вывод налогового органа базируется на опросах физических лиц, представленных в материалы дела, но между тем, данные опросы  произведены за рамками выездной налоговой проверки, после составления акта и вынесения оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанные опросы, согласно пояснениям заявителя и представителей налогового органа произведены в июне 2007г., опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, материалами дела не подтверждается заключение с указанными лицами трудовых договоров, включения их в штатное расписание,  установление оплаты труда, режима рабочего времени, определение функциональных обязанностей, оформление и производство записей в трудовых книжках. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 При таких обстоятельствах,  у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу    о наличии  оснований  для  признания  решения  налогового органа незаконным  в оспариваемой части, в связи с чем,  решение суда от 20.09.2007 года  следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с  Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007г. по делу № А55-6868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары государственную пошлину в размере 1000 руб.

 Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                      А.А.Юдкин

                                                                                                 В.Е. Кувшинов