ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 ноября 2014 года. Дело № А49-3049/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Сёмушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Бондаренко А.А., доверенность от 15 апреля 2014 года,
от ответчика - Нефёдова М.В., доверенность от 14 апреля 2014 года,
от третьего лица - Нефёдова М.В., доверенность от 28 октября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу № А49-3049/2014 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ИНН 5835015278; ОГРН 1025801209367), город Пенза,
к ИФНС России по Октябрьскому району горда Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), город Пенза,
с участием третьего лица - УФНС России по Пензенской области, город Пенза,
о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 2» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 37 от 07 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 600 893 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, в сумме 41 818 руб. 18 коп. и штрафа в размере 79 088 руб. 40 коп.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
В судебном заседании представитель инспекции и управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в период с 04.02.2013 г. по 25.06.2013 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., инспекцией составлен акт № 27 от 16.08.2013 г., в котором указано, что общество не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 600 893 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 71 962 руб., за 2 квартал 2010 г. - 133 489 руб. 61 коп., за 3 квартал 2010 г. - 46 176 руб., за 4 квартал 2010 г. - 24 087 руб., за 2 квартал 2011 г. - 67 881 руб., за 3 квартал 2011 г. - 56 586 руб., за 4 квартал 2011 г. - 200 712 руб., и вынесено решение № 30 от 07.10.2013 г. о начислении обществу НДС в сумме 600 893 руб., пени - 41818 руб. 18 коп., штраф - 79088 руб. 40 коп., которое решением управления № 06-10/44 от 26.12.2013 г. оставлена без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.
Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов общество по приобретению запасных частей представлены счета-фактуры ООО «Гарант», печатной продукции - счета-фактуры ООО «Айсберг» и работ по ремонту асфальтового покрытия и кровли - счета-фактуры ООО «Импульс», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 600 893 руб., в том числе: ООО «Гарант» - 275 714 руб., ООО «Айсберг» - 77 065 руб., ООО «Импульс» - 248 114 руб.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Однако материалами дела установлено, что 15.04.2010 г. общество (заказчик) заключило договор № 7 на изготовление продукции с ООО «Гарант» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить из своего материала продукцию по чертежам (образцам) заказчика.
В п. 1.2 договора указано, что исполнитель может изготавливать продукцию лично либо привлекать третьих лиц (т. 2 л.д. 20 - 22), а п. 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится 100 % в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Заказываемая продукция серийно не выпускается, а изготавливается индивидуально для замены изношенных деталей и узлов на производственном оборудовании ОАО «Пензенский хлебозавод № 2».
Согласно счетам-фактурам и товарным накладным общество в период с января по октябрь 2010 г. приобрело у ООО «Гарант» следующие запасные части: кулак нагнетающий, кулак прокатывающий, ствол для бараночных машин, шестеренчатая пара, винтовая пара, коретка электрическая, тормозная система, втулка чугунная, люльки для расстойки, вал расстоечный, шестерня для роторов на линию сахарного печенья, шестерня косозубая, шестеренчатый насос, рычаг трехплечий на сумму 1 807 463 руб., в том числе НДС - 275 714 руб. (т. 2 л.д. 23 - 95)., а оплату за запчасти общество производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 95 - 162).
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы 12.02.2009 г. по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, а учредителем ООО «Гарант» на момент регистрации являлся Рыжов А.В., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Гарант» являются оптовая торговля металлами и металлическими рудами, производство отливок, строительных металлических конструкций и изделий, производство механического оборудования (т. 10 л.д. 50 - 54).
ООО «Гарант» представляло налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2010 г., согласно которым исчислен НДС: за 1 квартал - 5 231 руб. при налоговой базе 3 444 463 руб., за 2 квартал - 3 298 руб. при налоговой базе 5 758 101 руб., за 3 квартал - 4 498 руб. при налоговой базе 3 652 229 руб. (т. 11 л.д. 102 - 137), а за 4 квартал декларация по НДС не представлена, налог не исчислен. С 24.12.2010 г. учредителем и руководителем ООО «Гарант» является Сивачев О.Н., и общество изменило юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 10 лит. А, 5Н.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 25 по городу Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время состоит на учете ООО «Гарант», от 15.05.2013 г. № 06/3270-э, на требование инспекции представить документы о финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» документы ООО «Гарант» не представлены (т. 6 л.д. 113), а с момента постановки на учет в инспекцию ООО «Гарант» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В ходе проведенного налоговым органом допроса Рыжов А.В. сообщил, что в 2010 г. организация занималась оптовой торговлей зерном и металлом. Договор с ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» Рыжов А.В. не заключал и не подписывал, с руководителем акционерного общества не встречался и не знаком, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, заместителя никогда не имел (т. 6 л.д. 8 - 11), а проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Рыжова А.В. установила, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Рыжовым А.В., а другими лицами.
Кроме того в ходе проведения проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Сеткин Д.Г., работавший в 2010 г. в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в должности главного механика, и подписи которого значатся в товарных накладных о приеме груза, где Сеткин Д.Г. заявил, что с директором ООО «Гарант» Рыжовым А.В. не знаком и никогда его не видел, а запчасти поставлял менеджер по имени Андрей (т. 6 л.д. 17-18).
В ходе проверки также установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Гарант» за 2010 г. в налоговые органы не представлялись, а согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Гарант» за 2009 г. основные средства и нематериальные активы у общества отсутствуют (т. 13 л.д. 2 - 10).
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант» в филиале банка ОАО «Уралсиб» в городе Саратове, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», снимались ООО «Гарант» с расчетного счета, то есть обналичивались: 29.01.2010 г. общество перечислило ООО «Гарант» денежные средства в сумме 45 720 руб., а 01.02.2010 г. снято наличными денежными средствами с р/с ООО «Гарант» 45 000 руб.; 05.02.2010 г. общество перечислило 40 000 руб., а 09.02.2010 г. снято ООО «Гарант» 40 000 руб.; 27.02.2010 общество перечислено 85 720 руб. и 02.03.2010 г. 62 400 руб., а 10 и 11.03.2010 г. снято ООО «Гарант» соответственно 99 000 руб. и 98 000 руб.; 23.04.2010 г. общество перечислило 337 480 руб. 92 коп., а 26.04.2010 г. ООО «Гарант» снято наличными 77 000 руб. и 29.04.2010 г. 99 000 руб.; 31.05.2010 г. общество перечислило 202 280 руб. 05 коп., а 02.06.2010 г. снято наличными ООО «Гарант» 52 000 руб., 08.06.2010 г. - 52 000 руб., 10.06.2010 г. - 99 000 руб.
Согласно выписке банка по расчетному счету производились платежи за дизельное топливо, пшеницу, транспортные услуги, шестерню, скобу, механическую обработку вала, нефтепродукты и другие платежи (т. 6 л.д. 114 - 134).
На расчетный счет ООО «Гарант» в основном перечислялись денежные средства за транспортные услуги, пшеницу, зерно, нефтепродукты, ячмень, отруби, жмых подсолнечника, поросят. 03.03.2010 г. ООО «Гарант» произвело перечисление денежных средств за кулаки, шестерни, стволы для бараночных машин ООО «Контакт» в сумме 167 100 руб. (в том числе НДС - 25 489 руб. 83 коп.), 18.03.2010 г. - ООО «ЭМИ» за рычаг в сумме 35 358 руб. (в том числе НДС - 5 393 руб. 59 коп.), 18.06.2010 г. - ООО «Контакт» за запчасти в сумме 135 290 руб. 05 коп. (в том числе НДС - 20 637 руб. 47 коп.), 15.07.2010 г. - ООО «Проминвест» за запчасти в сумме 90 000 руб. (в том числе НДС - 13 728 руб. 81 коп.), иных платежей за запасные части ООО «Гарант» не производило. Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Гарант» поступили денежные средства за запчасти не только от ОАО «Пензенский хлебозавод № 2», но и от ООО «Ранкомплект»: 15.03.2010 г. - 150 511 руб. 80 коп., 01.04.2010 г. - 66 393 руб. 88 коп. (т. 6 л.д. 114 - 134).
Из данных расчетного счета следует, что ООО «Гарант» производило покупку шестерней, кулаков и стволов для бараночных машин, рычага у других лиц, однако данные покупки незначительны по отношению к аналогичной продукции, деньги за которую поступили от ОАО «Пензенский хлебозавод № 2». Так, шестерни, кулаки и стволы для бараночных машин, рычаг приобретены ООО «Гарант» на сумму 202 458 руб. (от ООО «Контакт» - 167 100 руб., от ООО «ЭМИ» - 35 358 руб.), а проданы по данным заявителя ему на сумму 904 990 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Гарант» отсутствовали собственные основные средства и квалифицированный персонал, а также учитывая, что общество не приобретало запасные части у других поставщиков в необходимых для поставки в ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» размерах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить порученные ей заявителем работы (изготовить продукцию) в силу отсутствия у нее необходимых ресурсов и персонала.
04.05.2011 г. общество (заказчик) заключило договор № 4 на изготовление продукции с ООО «Айсберг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить печатную продукцию (т. 7 л.д. 58 - 59), а в п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг производится заказчиком по выставленному счету на расчетный счет исполнителя.
Согласно счетам-фактурам и товарным накладным общество в период с июня по ноябрь 2011 г. приобрело у ООО «Айсберг» печатную продукцию (листовки, ценники, плакаты, визитки, упаковки) на сумму 505 205 руб., в том числе НДС - 77 065 руб. (т. 7 л.д. 102 - 127), а оплату за запчасти общество производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Айсберг» (т. 12 л.д. 56 - 140).
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району города Пензы 28.01.2011 г. по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка, 11/79. а учредителем ООО «Айсберг» является Масловский В.И., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Айсберг» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (т. 10 л.д. 40 - 43).
По сообщению ИФНС России по Ленинскому району города Пензы от 03.04.2013 г. № 08-22/13010 ООО «Айсберг» по юридическому адресу не находится, истребуемые документы не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г., расчетных счетов нет, по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 г. основные средства не числятся. Общество уплачивает минимальные суммы налога по налоговым декларациям за 2011 г.: за 1 квартал 2011 г. сумма налога 4 295 руб. при налоговой базе 524 716 руб.; за 2 квартал 2011 г. сумма налога 8 257 руб. при налоговой базе 28 334 910 руб.; за 3 квартал 2011 г. сумма налога 8 460 руб. при налоговой базе 51 851 393 руб.; за 4 квартал 2011 г. сумма налога 7 374 руб. при налоговой базе 67 978 086 руб. (т. 10 л.д. 117 - 140), с согласно сообщению инспекции от 04.06.2013 г. № 08-22/04801@ сведений о среднесписочной численности за 2011 г. в ООО «Айсберг» числился 1 чел., транспортных средств общество не имеет (т. 7 л.д. 54).
Из объяснений Масловского В.И., данного им 10.10.2012 г. МО МВД России «Башмаковский», с 01.01 по 31.12.2011 г. он нигде не работал, так как с 01.09.2006 г. по 21.06.2011 г. обучался в р.п. Мокшан Пензенской области в ФГОУ СПО «Мокшанский политехнический колледж», а по окончании колледжа до 26.06.23012 г. проходил военную службу в Калининградской области. ООО «Айсберг» Масловскому В.И. не знакомо, никакие документы он не подписывал, паспорт не терял, но, возможно, терял копию паспорта в Мокшанском районе (т. 7 л.д. 44), а согласно сообщения военного комиссара Пензенской области от 05.09.2012 Масловский В.И. проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил РФ с 26.06.2011 г. по 26.06.2012 г. (т. 13 л.д. 29 - 30).
Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Масловского В.И. установила, что подписи в документах ООО «Айсберг»: договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Масловским В.И., а другими лицами (т. 7 л.д. 22 - 25).
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Айсберг» в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка г. Пензе (расчетный счет закрыт 01.02.2012 г.), налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом, снимались ООО «Айсберг» с расчетного счета, то есть обналичивались: 05.07.2011 г. общество перечислило ООО «Айсберг» денежные средства в сумме 234 000 руб., а 05.07.2011 г. - снято наличными денежными средствами с р/с ООО «Айсберг» 250 000 руб.; 14.07.2011 г. общество перечислило 211 000 руб., 15.07.2011 г. снято ООО «Айсберг» 200 000 руб.; 29.07.2011 г. общество перечислено 17 380 руб., а 01.08.2011 г. снято ООО «Айсберг» 500 000 руб.; 20.09.2011 г. общество перечислило 3 570 руб., 09.11.2011 г. - 3 650 руб., 09.12.2011 г. - 35 605 руб., а 12.12.2011 г. ООО «Айсберг» снято наличными 985 000 руб.
Согласно выписке банка по расчетному счету производились платежи за фрукты, запчасти, автошины, векселя, детские товары, спортивные товары, велосипеды, кабель, радиаторы, автодиски, транспортные услуги, овощи, поддоны другие платежи (т. 12 л.д. 56 - 140).
На расчетный счет ООО «Айсберг» в основном перечислялись денежные средства за фланец, запчасти, транспортные услуги, нанесение логотипов, погрузочно-разгрузочные работы, лестничные марши, керамзит, модельную доску, отделочные материалы, отделочные материалы, пиломатериал, песок гранитный отсев, металлопродукцию, огнезащитную эмаль, ремонт пневморазводки, ферросплавов.
Кроме того, почти ежедневно поступившие на расчетный счет ООО «Айсберг» денежные средства снимались Рахимовым И.З., который был опрошен во время проведения проверки, и сообщил, что в 2011 г. выполнял роль курьера между ООО «Айсберг», ООО «КомТехКомплект», ООО «Ремстройсервис» и банком. От указанных организаций на Рахимова И.З. были оформлены доверенности на снятие денежных средств с расчетных счетов этих организаций. Снятые денежные средства Рахимов И.З. передавал Масловскому В.И., который так себя называл. В 2011 г. Рахимовым И.З. с расчетного счета «Айсберг» снято наличными 32 808 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Айсберг» отсутствовали собственные основные средства и персонал, а также учитывая, что общество не приобретало печатную продукцию у других поставщиков, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить обязательства по поставке печатной продукции в силу отсутствия у него необходимых ресурсов и персонала.
20.10.2011 г. общество (заказчик) заключило договор подряда № 219 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственных зданий с ООО «Импульс» (подрядчик) общей стоимостью 1 276 524 руб. (т. 9 л.д. 1 - 2), а п. 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней на расчетный счет подрядчика.
09.09.2011 г. общество (заказчик) заключило договор подряда № 125 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории завода общей стоимостью 350 000 руб. (т. 9 л.д. 46 - 47).
Актами о приемке выполненных работ от 22.09.2014 г. № 1 и от 07.11.2011 г. № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат стороны подтвердили выполнение ремонтных работ (т. 3 л.д. 80 - 91), а согласно счетам-фактурам от 22.09.2011 г. № 25 и от 07.11.2011 г. № 35 ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» приобрело у ООО «Импульс» услуги по выполнению ремонтных работ на сумму 1 626 525 руб., в том числе НДС - 77 065 руб. (т. 3 л.д. 92 - 93), а оплату за ремонтные работы общество производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» (т. 12 л.д. 141 - 168).
В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 27.12.2010 г. по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 63, а учредителем ООО «Импульс» являлся Дитенков С.В., он же являлся генеральным директором. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Импульс» является производство общестроительных работ (т. 4 л.д. 5 - 7).
По сообщениям ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 07.03.2013 г. № 08-22/12280 и от 05.04.2013 г. № 08-16/0806@ ООО «Импульс» по месту регистрации не находится, последняя отчетность сдана за 2012 г., операции по счету приостановлены, ООО «Импульс» в 2011 г. представляло налоговые декларации по НДС, среднесписочная численность - 1 чел., имеет транспортные средства (легковой и грузовой автомобили) (т. 8 л.д. 45, 49).
Согласно налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. ООО «Импульс» исчислило следующие налоги: за 1 квартал - 1 138 руб. при налоговой базе 1 175 876 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 4 921 руб. при налоговой базе 3 711 504 руб.; за 3 квартал 2011 г. - 12 783 руб. при налоговой базе 13 541 978 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 16 028 руб. при налоговой базе 20 946 397 руб. (т. 10 л.д. 88 - 103).
Из объяснений Дитенкова С.В., взаимоотношения с ООО «Пензенский хлебозавод № 2» фактически осуществлялись - выполнялись строительные работы, документы подписывал лично, штат сотрудников составлял 1 чел., остальных нанимали по договорам. Асфальт и битум закупал у ООО «АБЗ» заместитель Ануфриев М.А. ООО «Импульс» состояло в СРО. Помимо ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» заключались договора с другими организациями, которые подписывал лично Дитенков С.В., либо его заместитель (т. 8 л.д. 82 - 89).
Однако проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Дитенкова С.В. установила, что подписи в документах ООО «Импульс»: договорах, счетах-фактурах, справках стоимости выполненных работ, актах выполненных работ выполнены не Дитенковым С.В., а другими лицами (т. 3 л.д. 1 - 8).
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» в ОАО Банке «Кузнецкий», налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом, снимались ООО «Импульс» с расчетного счета, то есть обналичивались: 10.10.2011 г. общество перечислило ООО «Импульс» денежные средства в сумме 350 000 руб. и в этот же день деньги сняты с расчетного счета в сумме 286 000 руб., 11.10.2011 г. - в сумме 348 000 руб. 17.10.2011 г. - 500 000 руб., 21.10.2011 г. - 245 000 руб. и 255 000 руб.; 11.11.2011 г. общество перечислило 1 626 525 руб., 14.11.2011 г. снято ООО «Импульс» 100 000 руб. и 400 000 руб., 15.11.2011 г. - 500 000 руб., 16.11.2011 г. - 145 000 руб.; 18.11.2011 г. - 285 000 руб., 21.10.2011 г. - 210 000 руб. и 274 000 руб.
Согласно выписке банка по расчетному счету производились платежи за стройматериалы (т. 12 л.д. 141 - 168), а на расчетный счет ООО «Импульс» в основном перечислялись денежные средства за стройматериалы, по договорам субподряда, за капитальный ремонт.
Поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства ежедневно в значительных суммах снимались Борисовой О.М. (работала директором ООО «Гарант»), которая была опрошена во время проведения проверки, и сообщила, что в 2011 г. работала офис-менеджером в ООО «Импульс», снимала денежные средства с расчетного счета и передавала их Дитенкову С.В.
Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «Импульс» не является членом некоммерческое партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», а представленное свидетельство является недостоверным (выдано другому лицу) (т. 8 л.д. 68).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Импульс» отсутствовали собственные основные средства и персонал, а также учитывая, что общество не приобретало ремонтных услуг у других лиц, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить обязательства по ремонту кровли и производству асфальтобетонных работ в силу отсутствия у него необходимых ресурсов и персонала.
Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи собранные налоговым органом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что запасные части, печатная продукция, ремонтные работы не могли быть приобретены соответственно у ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс», то есть операции по приобретению у указанных поставщиков товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, реальность которых материалами дела не подтверждается. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель, определив в НК РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, контрагенты (ООО «Гарант», ООО «Айсберг», ООО «Импульс») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.
Что же касается довода общества о непринятой судом проведенной по делу экспертизы, то она с учетом анализа п. 1 ст. 95 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказа Министерства внутренних дел РФ от 09.01.2013 г. № 2 (зарегистрированого в Минюсте РФ 19.04.2013 г. № 28236 и вступившего в силу 19.05.2013 г.) правильно признана необоснованной и отклонена, по основаниям, изложенным в решении, которые подтверждаются и другими доказательствами, собранными инспекцией в ходе проведения проверки.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2014 года по делу № А49-3049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.С. Сёмушкин
Е.М. Рогалева
