ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 июня 2008 г. Дело № А 65-16190/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – Фролова Л.П., доверенность от 11.01.2008 г., Садриева Г.А., доверенность от 20.09.2007 г.,
от ответчика – Фролова Л.П., доверенность от 11.01.2008 г., Садриева Г.А., доверенность от 20.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г., (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань, Республика Татарстан,
к ОАО «Акционерный коммерческий банк «АК Барс», г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании налоговой санкции
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Московскому району города Казани (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 30 431 481, 37 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявления в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем в связи неисполнением ОАО «ПРСО «Татавтодор» обязанности по уплате налога по истечении срока исполнения требований об уплате налога Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан принято решение от 11.02.2005 г. № 527 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «ПРСО «Татавтодор» № 40702810427020000785 в дополнительном офисе Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс».
Это решение 15.02.2005 г. было направлено Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в дополнительный офис Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс» по адресу с. Старое Дрожжаное, ул. Колхозная 3.
Юридическому лицу АКБ «Ак Барс» по месту его государственной регистрации и нахождения органов управления г. Казань, ул. Декабристов д.1 решение налогового органа № 527 от 11.02.2005 г. не направлялось.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пунктов 4, 5 статьи 76 НК РФ в период с 17.02.2005 г. по 15.04.2005 г. осуществлял расходные операции по расчетному счету ОАО «ПРСО «Татавтодор» № 40702810427020000785 в дополнительном офисе Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс» на общую сумму 215 000 000 рублей по платежам не связанным с исполнением обязанностей по уплате налога, что подтверждается выпиской по счету №40702810314270000785.
В соответствии и со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Заявителем 21.07.2006 г.по результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах № 1 от 01.02.2006 г. принято решение № 1 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 30 431 481, 57 руб.
Ответчику 21.07.2006 г. направлено требование об уплате налоговой санкции № 502, которое ответчиком добровольно не исполнено, штраф не уплачен.
В соответствии с п.1 ст. 115 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данный срок является пресекательными, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела следует, что заявитель обнаружил нарушение налогового законодательства ответчиком и составил акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 11 не позднее 02 ноября 2005 г., что следует из определения № 9 от 02 ноября 2005 г. и определения № 10 от 02 ноября 2005 г. о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенных должностным лицом заявителя. В этих определениях указано, что дополнительный офис Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс» при наличии решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 527 от 11.02.2005 г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО «ПРСО «Татавтодор» № 40702810427020000785 в дополнительном офисе Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс» в нарушении пунктов 1,4, 5 ст. 76 НК РФ осуществлял перечисление денежных средств в период с 25.02.205 г. по 06.12.2005 г. в сумме 403 285 747 руб. третьим лицам. Факт нарушения подтверждается актом о нарушении законодательства о налогах и сборах № 11.
Ссылки на акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 11 имеются в протоколах об административном правонарушении № 10 и № 11 от 27.12. 2005 г. вынесенных должностным лицом заявителя в отношении руководителя и главного бухгалтера дополнительного офиса Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс».
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции 31.07. 2006 г. по истечении, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта, что является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговой санкции.
Заявитель представил в дело акт о нарушении законодательства о налогах и сборах № 1 от 01 февраля 2006 г., но это не опровергает того факта, что акт о тех же нарушениях законодательства о налогах и сборах № 11 был составлен до 02 ноября 2005 г.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.
Исходя из определения данного в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации банк - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (редакции от 21.07.2005 г.) «О банках и банковской деятельности» филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утвержденных кредитной организацией.
Пунктом 3 статьи 76 НК РФ прямо установлена обязанность налогового органа направить в банк, то есть юридическому лицу, несущему ответственность по обязательствам филиалов и других обособленных подразделений, о принятом в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решении.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан при принятии решения № 527 от 11.02.2005 г. не был соблюден п. 3 ст. 76 НК РФ и ОАО АКБ АкБарс» не был извещен о наличии в отношении ОАО «ПРСО «Татавтодор» решения о приостановлении операций по счету, в действиях банка отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006 г. по делу А 72-6946/05-7/554.
Согласно пунктами 99, 118, 120 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 725 от 26.09.2000 г. действовавших в феврале 2005 г., уведомления о вручении почтовых отправлений, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях в адрес юридического лица выдаются либо на объектах почтовой связи лицам, уполномоченным этим юридическим лицом на прием почты, либо доставляются по системе городской служебной почты. Порядок доставки определяется на основании письма юридического лица или договора с оператором почтовой связи.Доверенное лицо при получении почтового отправления предъявляет разовую доверенность либо копию общей доверенности и один из документов, указанных в пункте 116 настоящих Правил. Предъявленные разовые доверенности и копии общих доверенностей остаются на объекте почтовой связи. Юридические лица которым доставляются регистрируемые почтовые отправления, оформляют доверенность на получение этих почтовых отправлений на имя лица, уполномоченного на получение почты, доверенность остается у уполномоченного лица и предъявляется им при каждом лучении регистрируемых почтовых отправлений.
Заявитель в подтверждении обоснованности вынесения решения ссылается на
уведомление № 02372 о вручении письма 17.02.2006 г. Из данного уведомления следует, что в адрес дополнительного офиса Дрожжановский, Буинского филиала ОАО АКБ «АкБарс», с. Старое Дрожанное, ул. Колхозная 3 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлено решение № 527. В графе «вручен» указана дата 17.02.2005 г., почтовый штемпель датирован 19.02.2005 г., в графе «лично, по доверенности» имеется неразборчивая подпись, выполненная светло-фиолетовым красителем.
Заявителем также представлены почтовая накладная формы 16 от 17.02.2005 г. из которой следует, что в почтовое отделение с. Старое Дрожжаное поступила почтовая корреспонденция в том числе и заказное письмо с уведомлением о вручении № 02372 и почтовая накладная формы 16 от 22.02.2005 г. на отправку из почтового отделения с. Старое Дрожжаное в КМРП г. Казань почтовой корреспонденции в том числе и уведомления о вручении заказного письма № 02372.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель 29.03.2006 г. допросил почтальона Арифуллову Н.Б. которая показал, что в феврале 2005 г. почту разносила она, кто получил заказное письмо и подписал уведомление о вручении решения № 527 она сказать не может, но это был работник банка.
Показания почтальона Арифулловой Н.Б. данные спустя год после вручения заказного письма вызывают сомнения в их объективности в части относящейся к утверждению о том, что подписал уведомление работник банка, при том, что свидетель не может сказать, кто именно из работников банка получил заказное письмо и расписался в уведомлении.
Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 06.05.2008 г. № 1422/1 установить кем Долговой Г.И. или другим лицом выполнена подпись в почтовом уведомлении о вручении заказного письма от 17.02.200 г. не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт вручения решения № 527 работникам дополнительного офиса заявителя не доказан.
В материалах дела имеются постановления Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя и главного бухгалтера дополнительного офиса Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс» в которых установлены факты неполучения дополнительным офисом Дрожжановский, Буинского филиала АКБ «Ак Барс» решения налогового органа 3 527 от 11 февраля 2005 г.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу №А65-16190/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная
