ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2023 года Дело № А49-11963/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Назыровой Н.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пензадорстрой» - ФИО1, доверенность от 09.12.2022, ФИО2, доверенность от 05.12.2022,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы – ФИО3, доверенность от 09.02.2023,

от УФНС России по Пензенской области - ФИО4, доверенность от 16.02.2023,

от ИФНС России по Пензенской области - ФИО4, доверенность от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 в помещении суда апелляционные жалобы ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-11963/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению ООО «Пензадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензадорстрой» (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований просило:

-признать недействительным Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее в т.ч. – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в размере 35 320 369 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 15 461 261 руб. 00 коп., а также пени и штрафа в соответствующем размере.

В обоснование заявленных требований ООО «Пензадорстрой» ссылалось на соблюдение им требований ст.ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, в том числе достоверность и непротиворечивость первичных документов, подтверждающих реальность его хозяйственных операций с контрагентами - ООО «Гелион», ООО «Автодорторг», ООО «БНД Пенза+», ООО «Реал», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Уралресурс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройбаза», правомерность учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Сделанные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами, ООО «Пензадорстрой» считает недоказанными.

В отношении отказа в налоговом вычете по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Пензадорстрой» дополнительно отмечало, что вывод налогового органа о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение щебня, песка, битума, субподрядных работ противоречит действительному смыслу положений ст. 54.1 ГК РФ.

Кроме того, налоговый орган не применил метод определения действительных налоговых обязательств.

В представленном суду первой инстанции Отзыве на заявление ООО «Пензадорстрой» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с заявленными обществом требованиями не согласилась, указав при этом, что ООО «Гелион», ООО «Автодорторг», ООО «БНД Пенза+», ООО «Реал», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Уралресурс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройбаза» обязательства по договорам подряда и поставки, заключенным с ООО «Пензадорстрой», не исполняли.

ООО «Пензадорстрой» использовало формальный документооборот с указанными контрагентами в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете общества.

В соответствии решением от 01.06.2023 по делу № А49-11963/2022 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Заявление ООО «Пензадорстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее нормам НК РФ Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее в т.ч. – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 № 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в размере 31 618 621 руб. 00 коп. и налога на прибыль организаций в размере 13 591 625 руб. 00 коп., а также пени и штрафа в соответствующем размере и обязать ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказать.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в пользу ООО «Пензадорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области обратились апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области (далее в т.ч. - управление) просят суд апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Пензенской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пензадорстрой» требований.

В материалы настоящего дела ООО «Пензадорстрой» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционные жалобы ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании, соответственно:

-представители ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области поддержали апелляционные жалобы;

-представитель ООО «Пензадорстрой» просил суд апелляционной инстанции отказать в их удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, изложенные в апелляционных жалобах, контрдоводы ООО «Пензадорстрой», изложенные в Отзыве на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Пензадорстрой» было зарегистрировано 23.09.2002 и основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В 2017-2019 годах ООО «Пенздорстрой» фактически осуществляло выполнение работ по ремонту и строительству автомобильных дорог по государственным и муниципальным контрактам для ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», для ФКУ «Поволжуправдор», для МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» и для Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в отношении ООО «Пензадорстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято Решение от 30.06.2022 № 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО «Пензадорстрой» доначислено к уплате НДС в размере 87 033 390 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 50 840 572 руб. 38 коп., налог на прибыль организаций в сумме 15 648 932 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 7 925 115 руб. 09 коп.

Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 364 544 руб. 00 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 93 482 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Пензенской области.

Решением УФНС России по Пензенской области от 12.10.2022 № 06-10/202 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС России по Пензенской области на основании п. 3 ст. 31 НК РФ были приняты Решения от 02.02.2023 № 06-06/01484@, от 20.02.2023 № 06-06/02441@, которыми Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 30.06.2022 № 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было частично отменено.

С учетом частичной отмены оспариваемого Решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы вышестоящим налоговым органом, сумма доначисленных обществу налоговых платежей составила:

-НДС – 35 320 369 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС – 20 534 295 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 15 461 261 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций – 7 830 809 руб. 10 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 364 544 руб. 00 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ – 93 482 руб. 00 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 07.04.2023 № 05-09/02332@ в оспариваемое Решение были внесены изменения, согласно которым налоговым органом был произведен перерасчет пеней по доначисленным налогам с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, а именно – был исключен из расчета пеней по доначисленным налогам период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в связи с чем сумма пени по оспариваемому Решению уменьшилась по НДС до 18 390 980 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций до 7 294 877 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, спорные доначисления обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся выполнения работ и поставки товаров в адрес налогоплательщика следующими спорными контрагентами: ООО «Гелион», ИНН <***>, ООО «Автодорторг», ИНН <***>, ООО «БНД Пенза+», ИНН <***>, ООО «Реал», ИНН <***>, ООО «Феникс», ИНН <***>, ООО «Магистраль», ИНН <***>, ООО «ТК Уралресурс», ИНН <***>, ООО «Спецстрой», ИНН <***> и ООО «Стройбаза», ИНН <***>, а именно:

-по ООО «Гелион», ИНН <***>: вычетов по НДС – 636 198 руб. 00 коп. в 3-4 кварталах 2018 года, расходов по налогу на прибыль за 2018 год – 3 534 435 руб. 00 коп. (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 706 887 руб. 00 коп.);

-по ООО «Автодорторг», ИНН <***>: вычетов по НДС – 16 151 887 руб. 00 коп. во 2-4 кварталах 2017 года, 2-4 кварталах 2018 года; после частичной отмены оспариваемого Решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки скорректирована (уменьшена) до 10 262 824 руб. 00 коп.;

-по ООО «БНД Пенза+», ИНН <***>: вычетов по НДС – 10 349 069 руб. 00 коп. во 2-4 кварталах 2019 года; после частичной отмены оспариваемого Решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки скорректирована (уменьшена) до 5 122 904 руб. 00 коп.;

-по ООО «Реал», ИНН <***>: вычетов по НДС – 1 726 989 руб. 00 коп. в 3 квартале 2019 года;

-по ООО «Феникс», ИНН <***>: вычетов по НДС – 1 338 559 руб. 00 коп. в 3 квартале 2018 года;

-по ООО «Магистраль», ИНН <***>: вычетов по НДС – 22 042 742 руб. 00 коп. во 2-4 кварталах 2017 года, расходов по налогу на прибыль организаций – 56 388 753 руб. 74 коп. (неуплата налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы составила 11 277 750 руб. 00 коп.); после частичной отмены оспариваемого Решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки по НДС скорректирована (уменьшена) до 6 599 896 руб. 00 коп.;

-по ООО ТК «Уралресурс», ИНН <***>: вычетов по НДС – 9 397 450 руб. 00 коп. во 2-4 кварталах 2017 года; после частичной отмены оспариваемого Решения сумма недоимки скорректирована (уменьшена) до 7 370 355 руб. 00 коп.;

-по ООО «Спецстрой», ИНН <***>: вычетов по НДС – 9 273 547 руб. 00 коп. во 2-3 кварталах 2018 года, расходов по налогу на прибыль организаций – 11 569 376 руб. 62 коп. (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 2 313 875 руб. 00 коп.); после частичной отмены оспариваемого Решения вышестоящим налоговым органом сумма недоимки по НДС составила 2 262 642 руб. 00 коп.;

-по ООО «Стройбаза», ИНН <***>: расходов по налогу на прибыль организаций – 5 813 746 руб. 00 коп. (неуплата налога на прибыль организаций за 2018 год составила 1 162 749 руб. 00 коп.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, на основании которых сделал выводы о том, что фактически работы и товары у спорных контрагентов ООО «Пензадорстрой» не приобретало, фактическое исполнение сделки осуществили иные лица. Кроме того по мнению инспекции и управления, поставка определенных объемов (частично) не подтверждена фактически.

Налоговый орган считает, что ООО «Пензадорстрой» необоснованно уменьшило налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами в отсутствие реального осуществления с ними хозяйственных операций.

Также представителями налогового органа в ходе проводимых судом первой инстанции судебных заседаний было пояснено, что была применена реконструкция налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций на основании имеющейся в распоряжении налогового органа первичной документации, что отражено в оспариваемом Решении инспекции и в Решении управления о частичной отмене данного Решения инспекции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее в т.ч. – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут являться автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций.

Необходимо также учитывать, что отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) наступления их последствий.

Достоверность представленной контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

При формулировании вывода об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС требуется установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент налогоплательщика должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

На это могут указывать такие признаки, как вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Проверив доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, правомерно не согласился с тем, что действия ООО «Пензадорстрой» были направлены именно на искусственное создание условий для уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций (искусственный документооборот) путем оформления взаимоотношений со следующими спорными контрагентами – ООО «Автодорторг», ИНН <***> и ООО «БНД Пенза+», ИНН <***> – поставка битума, ООО «Магистраль», ИНН <***>, ООО ТК «Уралресурс», ИНН <***> и ООО «Спецстрой», ИНН <***> – поставка щебня, песка.

При этом суд первой инстанции делая указанный вывод правомерно исходил из следующего.

Вопреки контрдоводам налогового органа судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные организации не были так называемыми «техническими компаниями», то есть компаниями, с участием которых в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций искусственно (формально) оформляются документы для уменьшения налоговых обязательств, а, напротив, являлись действующими организациями, реальными и самостоятельными хозяйствующими субъектами, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности которых, в том числе совершение ими реальных хозяйственных операций с ООО «Пензадорстрой», подтверждается материалами дела и налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Аффилированности (взаимозависимости) или иной подконтрольности налогоплательщика с указанными организациями из материалов дела не усматривается.

Наличие направленных на получение необоснованной налоговой выгоды согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Оснований полагать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, также не имеется.

Убедительных доводов и доказательств в обоснование этому налоговым органом не приведено.

По взаимоотношениям с ООО «Автодорторг», ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки битума нефтяного дорожного БНД 60/90, БНД 70/100 ООО «Автодорторг» обществом в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры за 2017-2018 годы, товарные накладные, транспортные накладные за 2017-2018 годы, сертификаты соответствия и паспорта качества на битум нефтяной дорожный.

Оплата за поставленный битум нефтяной дорожный была произведена обществом в адрес ООО «Автодорторг» в полном объеме, что подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Руководителем ООО «Автодорторг» - ФИО5 была подтверждена реальная хозяйственная деятельность ООО «Автодорторг», в том числе реальная поставка битума дорожного нефтяного в адрес ООО «Пензадорстрой» (протокол допроса от 15.09.2021 б/н), а именно то, что:

-в ООО «Автодорторг» он являлся генеральным директором;

-регистрацию ООО «Автодорторг» осуществлял лично;

-виды деятельности ООО «Автодорторг» оптовая торговля нефтепродуктами, транспортные услуги;

-фактически ООО «Автодорторг» осуществлялась деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами и транспортные услуги;

-ООО «Автодорторг» находилось по адресу: <...> (помещения для офиса и прохождения текущего ТО автомобилей, помещения площадью около 100 м²);

-арендовались помещения у ЗАО Пензаоблато; у ООО «Автодорторг» имелся прицеп-цистерна (приобретался в лизинг);

-также в безвозмездном пользовании и в аренде имелись тягачи МАН гос.номер <***>, МАН Н451ОК⁵⁸.

Данный свидетель также сообщил об использовании организацией 6^ти прицепов-цистерн, о прохождении транспортными средствами технического обслуживания, подтвердил наличие у водителей специальных разрешений на перевозку грузов.

ФИО5 в ходе проведенного допроса указал также, что в ООО «Автодорторг» работали он, ФИО6, водители - ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 (согласно транспортным накладным перевозка битума в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась, в частности, водителями - ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Подбором водителей занимался лично. Заработная плата выплачивалась наличными. Покупателями ООО «Автодорторг» являлись - ООО «Битум трейд», ООО «Пензадорстрой», ООО «Экодорстрой», ООО ДРСУ Каменское, ООО «Пензенские грузовые перевозки», поставщиками – ООО «Поволжье+», ООО «Титан и К», ООО «ТК Биком», ООО «Инвест Групп», ИП ФИО11, ООО «Логист».

Также свидетель указал на личные договоренности с битумными хранилищами на хранение битума перед пиком продаж (где-то от 200-1500 тонн), хранилища располагались в г. Саратове.

В ходе допроса ФИО5 детально описал порядок формирования документов, их документооборот при перевозке битума, а также подтвердил наличие паспортов качества, выданных заводами-изготовителями на битум, работу с дистрибьюторами.

По взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой» ФИО5 пояснил следующее: «Я знаком с представителем ООО «Пензадорстрой» - ФИО12, сотрудничество началось с ноября 2014 года с момента создания ООО «Пензадорстрой» по настоящее время … Предмет договора с ООО «Пензадорстрой» – поставка битума. Сотрудничество началось с обоюдного соглашения … Контактным лицом от ООО «Пензадорстрой» являлся ФИО12 … Поставщики битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +», ООО «Евробитум» … Производители битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», Сызранский НПЗ, Саратовский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ ... Доставка осуществлялась транспортными средствами ООО «Автодорторг», либо транспортом поставщиков ООО «Автодорторг» – ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +». Также иногда к перевозке привлекались другие контрагенты … Приемка осуществлялась работниками ООО «Пензадорстрой» на основании транспортной накладной и паспорта качества … Оплата производилась ООО «Пензадорстрой» безналичным путем … Наличные денежные средства снимались с расчетного счета на ремонт транспортных средств, приобретение материалов, запасных частей, на заработную плату сотрудникам. Документальное подтверждение расходования денежных средств имеется».

Приведенные свидетельские показания генерального директора ООО «Автодорторг» - ФИО5 свидетельствуют о его полной осведомленности о деятельности организации, в которой он является руководителем, а также подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «Автодорторг» по оптовой торговле нефтепродуктами, в том числе по поставке битума в адрес ООО «Пензадорстрой».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Автодорторг» – «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», дополнительные виды деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что соответствует деятельности ООО «Автодорторг» по поставке битума дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподтвержденности контрдовода инспекции и управления об отсутствии в проверяемом налоговом периоде ООО «Автодорторг» по юридическому адресу: <...> А.

Напротив, как установил суд первой инстанции, согласно гарантийному письму от ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание», имеющемуся в материалах налоговой проверки, указанная организация являлась гарантом на предоставление ООО «Автодорторг» помещений по адресу <...> А.

Факт владения ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» помещениями по данному адресу в проверяемом налоговом периоде налоговым органом подтвержден (стр. 46 оспариваемого Решения).

По расчетному счету ООО «Автодорторг» в проверяемом налоговом периоде (2017-2018 года) прослеживаются арендные платежи и платежи за электроэнергию в адрес ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» (стр. 46 оспариваемого Решения).

Арендодателем ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» в рамках встречной налоговой проверки документально был подтвержден факт сдачи в аренду помещения в 2017-2018 годах ООО «Автодорторг».

Судом первой инстанции были должным образом исследованы данные протоколов осмотра помещений, в том числе проведенных в проверяемом налоговом периоде от 28.03.2018 № 175 и от 15.01.2019 № 658, согласно которым установлено фактическое нахождение и осуществление ООО «Автодорторг» деятельности по юридическому адресу.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что осмотры проводились налоговым органом с участием самого руководителя ООО «Автодорторг» - ФИО5, а также должностных лиц – механиков. Данным осмотром было зафиксировано наличие офисного, складского, ремонтного помещений, производственно-техническое помещение, наличие автотранспортных средств, рабочих мест, оборудованных оргтехникой (компьютером, принтером), обнаружена документация ООО «Автодорторг».

На момент осмотра работники указанной организации находились на своих рабочих местах.

Данные факты были правильно рассмотрены судом первой инстанции как доказательство реальной хозяйственной деятельности ООО «Автодорторг» по юридическому адресу.

По расчетному счету ООО «Автодорторг» проходили перечисления за аренду еще одного помещения – по адресу <...> и электроэнергию в адрес ИП ФИО13, ФИО14

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены и перечисления по расчетному счету ООО «Автодорторг» лизинговых платежей в адрес АО ВТБ Лизинг и за грузоперевозки в адрес ФИО9 (стр. 48-49 оспариваемого Решения).

В проверяемом налоговом периоде по расчетным счетам ООО «Автодорторг» проходили также платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности по оптовой купле-продаже битума, а именно:

-ООО «Автодорторг» перечисляет денежные средства за битум в адрес ООО «Поволжье+», ООО «Логист +», ООО «Титан и К», ООО «Юпитер», ООО «Комплектация», ООО «Сервисторг», ФИО15, ООО «Евробитум»;

-за пользование автомобилями – в адрес ФИО6, за расходники – в адрес ООО «Трак СТО58», за весы – в адрес ООО «Экситех», за шины, запчасти, шиномонтаж – в адрес ФИО16, ФИО17, ООО «Шинный центр», ФИО18, АО «Завод ГРАЗ», за калибровку тахографа – в адрес ООО «Маршрут», за нефтепродукты – в адрес ООО «Лукойл-Интер-Кард», за пополнение системы взимания платы Платон – в адрес ООО «РТИТС», за хозтовары – в адрес ИП ФИО19, снимались также денежные средства в подотчет на хознужды.

В свою очередь, на расчетный счет ООО «Автодорторг» в проверяемом налоговом периоде поступали систематические платежи за битум от ООО «ДРСУ», ООО «Пензенский грузовые перевозки», ООО «Битум Трейд», ООО «Онего Шиппинг Лтд», ООО «ЭкоДорСтрой», ООО «Экострой», за автотранспортные услуги от ФИО20, ООО «Поволжье+».

Перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодорторг» свойственны для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность по оптовой закупке и продаже битума, оказанию транспортных услуг.

Доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО «Автодорторг» с контрагентами (указанными по расчетному счету) в оспариваемом Решении инспекцией не приведено.

Как указывал заявитель, ФИО21 в письменных пояснениях факт предоставления ею транспортных средств - МАН г.р.з <***> и г.р.з. МАН Н451ОК⁵⁸ в адрес ООО «Автодорторг» был подтвержден.

Факт предоставления данных ТС также подтверждается перечислениями денежных средств по расчетному счету ООО «Автодорторг» за а/м в адрес ФИО6

ФИО21 являлась в проверяемом налоговом периоде учредителем и руководителем в ООО «Автодорторг» и могла распоряжаться своим имуществом, в т.ч. передавать его в пользование ООО «Автодорторг» для осуществления необходимых хозяйственных операций.

Данные сведения инспекцией не оспариваются.

Справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Автодорторг» были поданы на 4 человека, что позволяет говорить о наличии у данной организации достаточных трудовых ресурсов.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 09.11.2021 № 604) была подтверждена трудовая деятельность в ООО «Автодорторг», а именно то, что:

-он работал водителем в ООО «Автодорторг», на работу принимал ФИО5; ООО «Автодорторг» занималось перевозкой нефтепродуктов (битума);

-осуществлял перевозку нефтепродуктов (битума) на транспортном средстве, предоставленном ООО «Автодорторг» МАН гос.номер Н451ОК⁵⁸ (6 осей), тарой являлся прицеп-цистерна;

-стоянка находилась в <...>; покупателями являлись Пензенские организации;

-помнит, что Пензадорстрой являлось покупателем битума 60/90 или 70/100, а ООО «Поволжье+» - поставщиком;

-погрузка битума в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась с Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ.

Также ФИО9 подробно был описан процесс документооборота: «На завод я въезжал по пропуску, который заранее выписывался на заводе по заявке ООО «Поволжье+ (официальный дистрибьютор), на заводе я получал транспортную накладную, далее выдвигался и ехал в г. Пензу на стоянку на ул. Ульяновская (адрес местонахождения ООО «Автодорторг»). Документы отдаю ФИО22 (директор ООО «Автодорторг») далее он распределяет, куда везти полученный битум, выдает мне сопроводительные документы и с ними я уже еду к покупателю».

Свидетель также пояснил, что в ООО "Пензадорстрой" разгружал товар на ул. Бийская, при разгрузке на весовой передавал товарную накладную и транспортную накладную, после разгрузки его передавали экземпляр накладной, в которой отмечен факт приемки битума.

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса от 20.04.2020 № 587) трудовая деятельность в ООО «Автодорторг» также была подтверждена, а именно то, что:

-в 2017-2018 годах он работал водителем в ООО «Автодорторг», на работу принимал ФИО5;

-руководителями были ФИО6 и ФИО5, все распоряжения получал от ФИО5;

-ООО «Автодорторг» занималось перевозкой битума;

-ООО «Автодорторг» располагалось на ул. Ульяновской;

-покупателями ООО «Автодорторг» являлись все заводы г. Пензы, которым требуется битум;

-основными поставщиками битума являлись Сызранский НПЗ, Саратовский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ (установленные материалами проверки заводы-изготовители);

-осуществлял перевозку битума на МАН госномер В070НА¹⁶³, к нему прицеп с цистерной;

-автомобиль находился <...>;

-ООО «Пензадорстрой» знакомо, являлось покупателем битума ООО «Автодорторг»;

-еще перевозку осуществлял водитель ФИО9, на автомобиле МАНН гос.номер 451, также был с прицепом цистерной;

-битум грузился на Сызранском НПЗ, Саратовском НПЗ, Новокуйбышевском НПЗ и привозили на ул. Бийская, 1;

-товар принимал представитель ООО «Пензадорстрой»;

-поставка битума в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась очень часто, особенно летом в сезон работ.

Также, ФИО8 подробно был описан процесс документооборота: «При погрузке битума на заводе мне выдавали товарно-транспортные накладные, паспорт качества. С грузом ехал в г. Пензу, документы отдавал ФИО5 (руководитель ООО «Автодорторг»). ФИО5 оформлял ТТН на перевозку битума уже конечному покупателю. При разгрузке товара на территории ООО «Пензадорстрой» документы я передавал лицу, принимавшему товар, он ставил отметку на документах и отдавал мне, далее документы передавались мной ФИО5 ООО «Поволжье +» знакомо, оно являлось поставщиком битума для ООО «Автодорторг».

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей ООО «Автодорторг» - ФИО9, ФИО8 был подтвержден факт перевозки битума от ООО «Автодорторг» в адрес ООО «Пензадорстрой».

Водителями, указанными в транспортных накладных на перевозку битума от ООО «Автодорторг» в адрес общества, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО59, ФИО60 , ФИО61 , ФИО62, ФИО63 не была опровергнута перевозка битума на ТС, на автотранспортных средствах, номера которых перечислены на стр. 36-44 оспариваемого Решения.

Данные лица, кроме ФИО9, ФИО8, ФИО63, ФИО64, ФИО24, ФИО43, ФИО50, подтвердивших факт перевозки битума, налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки не опрашивались.

ФИО63 в ходе допроса (протокол допроса от 13.08.2021 № 13/413) подтвердил перевозку битума БНД 60/90 с АО Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку битума БНД 60/90 с АО Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером С791ТК¹⁶³, принадлежащему Сызраньгрузавто».

ФИО60 в ходе допроса (протокол допроса от 18.08.2021 № 13/418) подтвердил перевозку битума БНД 60/90 с АО Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку на автомобиле с гос.номером У405НУ¹⁶³. Автомобиль принадлежал ООО «Поволжье+».

ФИО43 в ходе допроса (протокол допроса от 06.04.2022 № 13/200) подтвердил перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером У355НУ163, принадлежащему Поволжье+».

ФИО50 в ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2022 № 13/204) подтвердил перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял грузоперевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саранского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером Х688МК¹⁶³. Задание получал от ООО «Поволжье+».

ФИО24 в ходе допроса (протокол допроса от 04.02.2022 № 13/194) подтвердил перевозку битума БНД 60/90 , 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой»: «Да, осуществлял перевозку битума БНД 60/90, 70/100 с АО Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ в адрес ООО «Пензадорстрой» на автомобиле с гос.номером У337НХ¹⁶³ принадлежащему Поволжье+».

Также налоговым органом не были опровергнуты и факты проезда автомобилей в рамках системы ПЛАТОН (РТИТС), поскольку данная информация налоговым органом не исследовалась.

При этом у налогового органа в распоряжении был весь комплект транспортных накладных, по которым были идентифицированы ТС, на которых осуществлялась поставка битума.

Признаков формальности документооборота между ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорторг» суд первой инстанции правильно из материалов дела не усмотрел.

Ссылки налогового органа на ошибки в первичной документации были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они имеют признаки технической описки, не влияющей на возможность осуществления идентификации самих хозяйственной операции.

В частности, в транспортной накладной от 11.06.2017 № 067 указано, что перевозка осуществлялась на транспортном средстве с госномером Е052УТ¹⁶³, по сведениям с АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее в т.ч. – АО «СНПЗ») битум отгружался в автомобиль с госномером О052УТ¹⁶³ (ошибка в первой букве номера).

Согласно сведениям от АО «СНПЗ» БНД 60/90, БНД 70/100 указанный в приведенных в таблице № 15 (стр. 55 оспариваемого Решения) товарных накладных и транспортных накладных, представленных ООО «Пензадорстрой» по контрагенту - ООО «Автодорторг», объемом 909,990 тонн, не отгружался с территории завода по адресу <...>.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было получено достаточного подтверждения этому факту.

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеется ответ от АО «СНПЗ» от 21.07.2021 № 10-2/165, от 16.08.2021 № 10-2/196, в котором прямо указано: «... что в сведениях могут быть отражены в том числе некорректные распознанные записи проезда ТС (не до конца распознанные номера), возможно имеющие отношение к данному транспортному средству. Фактически система не дает 100 % гарантии по распознаванию номеров автомобилей, в связи с влиянием многочисленных факторов (погодные условия, время суток, отсутствием читаемости номеров, грязные номера, поврежденные номера, номера, установленные на отличных от стандартных мест установки и т.д.)», что очевидным образом указывает на не точность и вероятностный характер данных, представленных АО «СНПЗ».

Вместе с тем, между ООО «Автодорторг» и налогоплательщиком был заключен договор поставки товара от 01.02.2017 № 01/02/2017, по которому ООО «Автодорторг» (поставщик) обязуется передать ООО «Пензадорстрой» (покупателю) битум надлежащего качества в количестве согласно заявкам покупателя. Каждая партия поставленного битума по транспортным накладным сопровождалась паспортами качества от вышеуказанных заводов изготовителей, что налоговым органом не оспаривалось и, в свою очередь, подтверждает объем битума, поставленного ООО «Автодорторг».

Суд первой инстанции верно расценил в качестве убедительного довод заявителя о том, что ООО «Пензадорстрой» отсутствовало возможность закупить битум напрямую у производителей, минуя посреднические организации.

Так, согласно ответу АО «СНПЗ» от 16.08.2021 № 10-2/196 договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «Пензадорстрой» отсутствовали, поскольку общество оказывает услуги нефтепереработки для ПАО «НК Роснефть» в рамках договора процессинга и не осуществляет поставку нефтепродуктов сторонним контрагентам.

Согласно ответу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 09.06.2021 № 49-13149 договорные отношения между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Пензадорстрой» отсутствовали, поскольку АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» осуществляло переработку нефти на давальческой основе и не является собственников всех продуктов переработки. Произведенные нефтепродукты являются собственностью ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», которое на основании отдельно заключенных договоров осуществляет реализацию нефтепродуктов.

Инспекция в оспариваемом Решении приводит цепочку движения товара: АО «Сызранский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», ПАО «Саратовский НПЗ» —> ПАО «НК «Роснефть» (реализация) —> ООО «РН-Битум» (реализация) — ООО «Поволжье+» (реализация) —> ООО «АВТОДОРТОРГ» (реализация) —> ООО «Пензадорстрой».

Таким образом, налоговым органом был подтвержден факт того, что ООО «Поволжье+» являлось дистрибьютором продукции ПАО «НК «Роснефть» и поставщиком ООО «Автодорторг» и прямо об этом указывает в Решении на стр. 68, 80-81.

В свою очередь, ООО «Поволжье+» в рамках встречной налоговой проверки документально подтвердило наличие у него взаимоотношений с ООО «Автодорторг» по поставке битума и его отгрузке из г. Сызрань, г. Саратов, г. Новокуйбышевск, представив договор (с дополнительными соглашениями), соответствующие счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, подтверждающие перевозку силами ООО «Автодорторг» битума (стр. 68 оспариваемого Решения).

При этом во всех представленных ООО «Поволжье+» транспортных накладных указаны реквизиты паспортов качества, декларации о соответствии, подтверждена информация об опломбировании цистерны.

Доля вычетов в 4 квартале 2017 года, во 2 квартале 2018 года по налоговым декларациям по НДС у ООО «Автодорторг» составляла 93,31 % и 89,73 % (стр. 47 оспариваемого Решения), что не соответствует выводам налогового органа о минимальных суммах уплаты налога в бюджет.

Более того, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных вычетов, на что ссылается налоговый орган.

В отсутствие каких-либо сведений об аффилированности (взаимозависимости) ООО «Автодорторг» с налогоплательщиком, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном влиянии налогоплательщика на его деятельность и исчисление налогов, в том числе о согласованности действий и (или) подконтрольности налогоплательщика и указанного лица (как и контрагентов последующих звеньев), например наличия особой формы расчетов, «кругового» движения денежных средств, совпадения IP-адресов и т.п., суд первой инстанции обосновано согласился с тем, что возможные претензии налогового органа к спорному контрагенту (контрагентам последующих звеньев) в данном случае не имеют под собой каких-либо убедительных оснований.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «Автодорторг» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), в данном деле отсутствуют.

Контрдоводов и надлежащих доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не приведено и не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автодорторг» зарегистрировано - 11.11.2014 и, как поясняли суду первой инстанции в судебных заседаниях представители заявителя, сотрудничество с ООО «Автодорторг» ведется с 2014 года, при этом никаких претензий в части выбора данного контрагента налоговый орган по предшествующим налоговым периодам налогоплательщику не предъявлял.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Автодорторг» преследовало не цель поставки битума для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

По взаимоотношениям с ООО «БНД Пенза+», ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки битума нефтяного дорожного БНД 70/100 ООО «БНД Пенза+» обществом в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры за 2019 год, товарные накладные, транспортные накладные за 2019 год, паспорта качества на битум нефтяной дорожный от завода изготовителя АО «Сызранский НПЗ».

ООО «БНД Пенза+» в рамках встречной налоговой проверки были документально подтверждены взаимоотношения с ООО «Пензадорстрой» по поставке битума нефтяного дорожного.

Оплата за поставленный битум нефтяной дорожный произведена обществом в адрес ООО «БНД Пенза+» в полном объеме, что подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не приводит.

Коммерческим директором ООО «БНД Пенза+» - ФИО5 была подтверждена реальная хозяйственная деятельность ООО «БНД Пенза+», а также поставка битума дорожного нефтяного в адрес ООО «Пензадорстрой» (протокол допроса от 15.09.2021 б/н), а именно то, что:

-в ООО «БНД Пенза+» он являлся коммерческим директором;

-инициатором создания ООО «БНД Пенза+» являлся ФИО65 (руководитель), он же осуществлял регистрацию организации, потом руководителем стала его жена ФИО6;

-виды деятельности ООО «БНД Пенза+» - оптовая торговля нефтепродуктами, транспортные услуги;

-фактически ООО «БНД Пенза+» осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами и транспортные услуги;

-ООО «БНД Пенза+» находилось по адресу <...>;

-занимаемые ранее ООО «Автодорторг» помещения теперь арендуются ООО «БНД Пенза+»;

-арендовались помещения у ЗАО Пензаоблато;

-у ООО «БНД Пенза+» имелось легковое транспортное средств, возможно, имелись другие транспортные средства;

-в безвозмездном пользовании и в аренде имелись тягачи МАН гос.номер <***>, МАН Н451ОК⁵⁸ (на данных ТС согласно транспортным накладным осуществлялась доставка битума в адрес ООО «Пензадорстрой»), еще был МАЗ (номер не помнит), а также 6 прицепов–цистерн (у кого арендовались не помнит) … ТС каждый год проходят ТО, у водителей имеются специальные разрешения на перевозку грузов;

-в ООО «БНД Пенза+» отчетность формировалась бухгалтером на аутсорсинге ООО «Комплекс» - ФИО66, сдавалась отчетность через ООО «Комплекс» по доверенности (данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты);

-в ООО «БНД Пенза+» в 2018 году работал один ФИО65, в 2019 году помимо него работали ФИО6, водители Панков, ФИО9, ФИО8 (согласно транспортным накладным перевозка битума от ООО «БНД Пенза+» в адрес ООО «Пензадорстрой» осуществлялась водителями ФИО8, ФИО9, ФИО23);

-подбором водителей занимался лично; заработная плата выплачивалась наличными;

-покупателями являлись ООО «Битум трейд», ООО «Пензадорстрой», ООО «Экодорстрой», ООО ДРСУ Каменское, ООО «Пензенские грузовые перевозки», поставщиками ООО «Поволжье+», ООО «Титан и К», ООО «ТК Биком», ООО «Инвест Групп», ИП ФИО11, ООО «Логист»;

-у него есть договоренности с поставщиками на определенные объемы (резервы), которые обязательно поставят, также были личные договоренности с битумными хранилищами на хранение битума перед пиком продаж (где-то от 200-1500 тонн), хранилища располагались в г. Саратове.

Кроме того, в ходе допроса ФИО5 детально описал порядок формирования документов, их документооборот при перевозке битума, а также подтвердил наличие паспортов качества, выданных заводами-изготовителями на битум, работу с дистрибьюторами.

По взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой» ФИО5 пояснил следующее: «Я знаком с представителем ООО «Пензадорстрой» ФИО12 с 2011 года, сотрудничество началось с ноября 2014 года с момента создания ООО «Пензадорстрой» по настоящее время ... Предмет договора с ООО «Пензадорстрой» - поставка битума. Сотрудничество началось с обоюдного соглашения ... Контактным лицом от ООО «Пензадорстрой» являлся ФИО12 … Поставщики битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +», ООО «Евробитум» … Производители битума, поставляемого в адрес ООО «Пензадорстрой», Сызранский НПЗ, Саратовский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ … Доставка осуществлялась транспортными средствами ООО «БНД Пенза+», либо транспортом поставщиков ООО «БНД Пенза+» – ООО «Титан и К», ООО «Поволжье +». Также иногда привлекались другие контрагенты … Приемка осуществлялась работниками ООО «Пенздорстрой». Оплата производилась ООО «Пензадорстрой» безналичным путем … Наличные денежные средства снимались с расчетного счета на ремонт транспортных средств, приобретение материалов, запасных частей, на заработную плату сотрудникам. Документальное подтверждение расходования денежных средств имеется».

Приведенные свидетельские показания коммерческого директора ООО «БНД Пенза+» - ФИО5 свидетельствуют о его полной осведомленности о деятельности организации, в которой он занимает руководящую должность, а также подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «БНД Пенза+» по оптовой торговле нефтепродуктами, в том числе по поставке битума в адрес ООО «Пензадорстрой».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «БНД Пенза+» – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительные виды деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», что соответствует деятельности ООО «БНД Пенза+» по поставке битума дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Инспекцией в оспариваемом Решении не приведено доказательств отсутствия в проверяемом налоговом периоде ООО «БНД Пенза+» по юридическому адресу: <...>.

Напротив, согласно гарантийному письму от ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» имеющегося в материалах налоговой проверки, данная организация являлась гарантом на предоставление ООО «БНД Пенза+» помещений по адресу <...> А.

Факт владения ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» помещениями по данному адресу в проверяемом налоговом периоде налоговым органом был подтвержден.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были подтверждены перечисления по расчетному счету ООО «БНД Пенза+» арендных платежей и электроэнергию в проверяемом периоде (2019 год) в адрес ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» (стр. 93 оспариваемого Решения).

В свою очередь, арендодателем - ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» в рамках встречной налоговой проверки был документально подтвержден факт сдачи в аренду помещения в 2018 - 2019 годах ООО «БНД Пенза+».

Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ООО «БНД Пенза+» по юридическому адресу.

Вышеприведенные факты аренды контрагентом недвижимого имущества у ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» указывают на несостоятельность выводов налогового органа в этой части.

Судом первой инстанции обосновано было принято во внимание то, что в собственности у ООО «БНД Пенза+» в проверяемом налоговой периоде были 2 легковых ТС и полуприцеп автоцистерна.

Также в ходе налоговой проверки были установлены перечисления по расчетному счету ООО «БНД Пенза+» за транспортные услуги в адрес ИП ФИО67, ИП ФИО9, ИП ФИО68, лизинговые платежи в адрес ООО «РесоЛизинг» (стр. 95 оспариваемого Решения).

Как указывал заявитель, ФИО21 в письменных пояснениях факт предоставления ею транспортных средств МАН <***> и МАН Н451ОК⁵⁸ в адрес ООО «БНД Пенза+» был подтвержден.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО21 являлась в проверяемом налоговом периоде учредителем и руководителем в ООО «БНД Пенза+» и могла распоряжаться своим имуществом, в том числе на безвозмездной основе, без каких-либо налоговых последствий по своему усмотрению безвозмездно передавать его в пользование ООО «БНД Пенза+» для осуществления необходимых хозяйственных операций, что прямо предусмотрено п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Данные сведения инспекцией не оспаривались.

В 2019 году ООО «БНД Пенза+» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, поданные на 4 человека, а также свидетельские показания коммерческого директора ООО «БНД Пенза+» - ФИО5, который в ходе допроса сообщил, что: «в ООО «БНД Пенза+» работали он, ФИО6, водители Панков, ФИО9, ФИО8. Подбором водителей занимался лично. Заработная плата выплачивалась наличными». Работниками ООО «БНД Пенза+» ФИО9 (протокол допроса от 09.11.2021 № 604) и ФИО8 (протокол допроса от 20.04.2020 № 587) трудовая деятельность в ООО «БНД Пенза» и перевозка битума в адрес ООО Пензадорстрой» была подтверждена.

Также была подтверждена доставка битума БНД 70/100 с Сызранского НПЗ в адрес ООО «Пезадорстрой» на транспортных средствах ООО «Поволжье+» водителями ФИО69 (протокол допроса от 15.06.2021 № 13/292), ФИО70 (протокол допроса от 21.06.2021 № 13/301).

Кроме того, в материалах налоговой проверки имеется протокол допроса водителя ФИО43 (протокол допроса от 06.04.2022 № 13/200), который подтвердил оказание услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «БНД Пенза+»: «Мне знакомо ООО «БНД Пенза+», осуществлял грузоперевозки в адрес данной организации».

Другие водители, указанные в ТТН, налоговым органом в ходе налоговой проверки не опрашивались.

Налоговым органом факты проезда автомобилей с битумом в рамках системы ПЛАТОН (РТИТС) не опровергнуты, данная информация налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовалась.

При этом у налогового органа в распоряжении был весь комплект транспортных накладных, по которым были идентифицированы ТС, на которых осуществлялась поставка битума и была возможность в рамках своих полномочий запросить соответствующую информацию у соответствующих органов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподтвержденности контрдовода налогового органа об отсутствии отгрузки битума в количестве 1372,280 т с территории АО «СНПЗ», в количестве 25,920 т.

В материалах налоговой проверки содержится ответ от АО «СНПЗ» от 21.07.2021 № 10-2/165, от 16.08.2021 № 10-2/196 в котором прямо указано: «... что в сведениях могут быть отражены в том числе некорректные распознанные записи проезда ТС (не до конца распознанные номера), возможно имеющие отношение к данному транспортному средству. Фактически, система не дает 100 % гарантии по распознаванию номеров автомобилей, в связи с влиянием многочисленных факторов (погодные условия, время суток, отсутствием читаемости номеров, грязные номера, поврежденные номера, номера, установленные на отличных от стандартных мест установки и т.д.)», что очевидным образом указывает на не точность и вероятностный характер данных, представленных АО «СНПЗ».

Кроме того, информация АО «СНПЗ», АО «PH-Транс» была представлена не в виде первичных документов, а в виде некоего списка (реестров), что не позволяет с точной долей вероятности говорить о том, что битум не отгружался в том или ином количестве с завода.

Первичная документация налоговым органом не была истребована и не была проанализирована, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения.

Вместе с тем, между ООО «БНД Пенза+» и налогоплательщиком был заключен договор поставки товара от 05.04.2019 № 05/04, по условиям которого ООО «БНД Пенза+» (поставщик) обязуется передать ООО «Пензадорстрой» (покупателю) битум надлежащего качества в количестве согласно заявкам покупателя.

Каждая партия поставленного битума по транспортным накладным сопровождалась паспортами качества от вышеуказанных заводов изготовителей, что налоговым органом не оспаривается и в свою очередь подтверждает объем битума, поставленного ООО «БНД Пенза+».

ООО «БНД Пенза» в соответствии с требованием по заполнению транспортной накладной указало в разделе "Грузоотправитель (грузовладелец) - ООО «БНД Пенза+», а в разделе 6 "Прием груза" адрес места погрузки (адреса нахождения Производителей).

Это же отражено в представленных счетах-фактура и товарных накладных, что подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке битума.

Кроме того, согласно ответу АО «СНПЗ» от 16.08.2021 № 10-2/196 договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «Пензадорстрой» отсутствовали, поскольку общество оказывает услуги нефтепереработки для ПАО «НК Роснефть» в рамках договора процессинга и не осуществляет поставку нефтепродуктов сторонним контрагентам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Пензадорстрой» в принципе отсутствовала возможность закупить битум напрямую у производителей, минуя посреднические организации.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении привела цепочку движения товара с участием реально действующих налогоплательщиков: АО «Сызранский НПЗ» (переработка нефтепродуктов)—> ПАО «НК «Роснефть» (реализация) —> ООО «РНБитум» (реализация) — ООО «Поволжье +», ООО «Титан и К» (реализация) —> ООО «БНД Пенза+» (реализация) —> ООО «Пензадорстрой».

Суд первой инстанции сделал верный вывод о подтверждении самим налоговым органом факта того, что ООО «Поволжье+», ООО «Титан и К» являлись дистрибьюторами продукции ПАО «НК «Роснефть» и поставщиками для ООО «БНД Пенза+», на что прямо указано в оспариваемом Решении на стр. 107, 113.

В свою очередь, ООО «Поволжье +», ООО «Титан и К» в рамках встречных налоговых проверок документально подтвердили свои взаимоотношения с ООО «БНД Пенза+» по поставке битума и его отгрузке из г. Сызрань, г. Саратов (Сызранского НПЗ, Саратовского НПЗ), предоставив договоры (с дополнительными соглашениями), соответствующие счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, подтверждающие перевозку битума как силами ООО «БНД Пенза+», так и силами ООО «Поволжье +» (стр. 107, 113 оспариваемого Решения).

При этом в представленных транспортных накладных указаны реквизиты паспортов качества, декларации о соответствии, подтверждена информация об опломбировании цистерны.

Сведения, указанные в представленных ООО «Поволжье +», ООО «Титан и К» документах, сомнению со стороны налогового органа не подвергались.

Судом первой инстанции было установлено, что в транспортных накладных, представленных обществом в ходе налоговой проверки, имеется подпись производителя работ на АБЗ ООО «Пензадорстрой» ФИО71

ФИО71 в ходе допроса была подтверждена закупка битума у ООО «БНД Пенза+» (протокол допроса от 30.08.2021 № 598), а именно то, что:

-ООО «БНД Пенза+» являлось поставщиком битума в адрес ООО «Пензадорстрой»;

-он фактически принимал поступивший битум по документам от ООО «БНД Пенза+»;

-при поставке битума осуществляется устное сопровождение: телефонные звонки по факту поступления битума;

-получал битум и расписывался в приемке в имеющихся документах, в тот же день или на следующий день ООО «БНД Пенза+» привозило документы, оформленные на эту поставку от своего имени в адрес ООО «Пензадорстрой»;

-он их подписывал, так как приемка фактически осуществлена.

Таким образом, работниками ООО «Пензадорстрой» был подтвержден факт приемки и поставки битума контрагентом ООО «БНД Пенза+».

НДС от поставки битума в адрес ООО «Пензадорстрой» заявлен в налоговых декларациях ООО «БНД Пенза+» во 2-4 кварталах 2019 года в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается (стр. 93 оспариваемого Решения).

Доля вычетов в 4 квартале 2019 года по декларациям по НДС у ООО «БНД Пенза+» составляла 95,29 % (стр. 93 оспариваемого Решения), что не соответствует выводам налогового органа о минимальных суммах уплаты налога в бюджет.

Кроме того, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, и значительной долей заявленных вычетов, на что ссылается налоговый орган.

В отсутствие каких-либо сведений об аффилированности (взаимозависимости) ООО «БНД Пенза+» с налогоплательщиком, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном влиянии налогоплательщика на его деятельность и исчисление налогов, в том числе о согласованности действий и подконтрольности налогоплательщика и указанного лица (как и контрагентов последующих звеньев), например наличия особой формы расчетов, кругового движения денежных средств, совпадения IP-адресов и т.п., суд первой инстанции обосновано согласился с тем, что возможные претензии налогового органа к спорному контрагенту (контрагентам последующих звеньев) в данном случае не имеют под собой каких-либо убедительных оснований.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «БНД Пенза+» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), в материалах настоящего дела отсутствуют.

Должным образом аргументированных контрдоводов и надлежащих доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не было приведено и не было представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил то, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «БНД Пенза+» преследовало не цель поставки битума для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения данного дела не доказано.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам наличия реальных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами – ООО «Автодорторг» и ООО «БНД Пенза+» по поставке битума, в том числе учитывая свидетельские показания руководителей поставщиков, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с обществом по поводу поставки битума, иные доказательства фактической поставки и оплаты товара, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку инспекции на заключение почерковедческой экспертизы от 18.11.2021 № 458, в котором сделан вывод о том, что часть счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, исходящих от этих организаций, была подписана не ФИО6 и ФИО65, а иным лицом.

Данное обстоятельство, как и иные приводимые налоговым органом контрдоводы в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, по мнению суда первой инстанции, носят формальный характер, но при этом они никак не опровергают реальность самой поставки ими битума обществу в заявленных объемах и стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе участие указанных организаций в качестве посредников в цепочке поставки товара (битума) от производителей (НПЗ) не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций и не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

По взаимоотношениям с ООО «Магистраль», ИНН <***>.

ООО «Магистраль» заключило договор поставки от 01.02.2017 № 1/2017 с ООО «Пензадорстрой» на нерудные строительные материалы.

В качестве подтверждения поставки щебня, песка из отсевов дробления гранитов ООО «Магистраль» обществом в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры за 2017 год, товарные накладные, железнодорожные накладные, паспорта качества, доверенность, платежные поручения.

Судом первой инстанции было установлено, что плата за поставленные щебень, песок была произведена обществом в адрес ООО «Магистраль» в полном объеме, что подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривалось.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган не привел.

Счета-фактуры, предъявленные обществу, содержат все необходимые достоверные реквизиты, перечисленные в п. 5 ст. 169 НК РФ, а также подписаны руководителями ООО «Магистраль» - ФИО72 и ФИО73, что соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные товарные накладные, договор, спецификации к нему подписаны также уполномоченными лицами ООО «Магистраль» руководителями ФИО72 и ФИО73

Налоговым органом данные обстоятельства не оспаривались.

Руководители ООО «Магистраль» - ФИО72 и ФИО73 налоговым органом в ходе налоговой проверки не опрашивались, а, соответственно, их руководство деятельностью указанного общества не опровергнуто.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Магистраль» – «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», что соответствует деятельности ООО «Магистраль» по поставке щебня и песка дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Налоговым органом в оспариваемом Решении не приведено также доказательств отсутствия в проверяемом налоговом периоде ООО «Магистраль» по юридическому адресу: <...>.

При этом имеющийся в деле протокол осмотра от 13.04.2020 в отношении адреса г. Москва, ФИО74 Туп, 8/12, на который налоговый орган ссылается в оспариваемом Решении (стр. 192), не отвечает принципу актуальности и относимости информации на дату совершения спорной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции было установлено, что во 2-4 кварталах 2017 года ООО «Магистраль» фактически располагалось по другому адресу: <...>, который не имеет никакого отношения к приведенному в оспариваемом Решении протоколу осмотра.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отметил, что ссылки налогового органа на неактуальный протокол не имеют доказательственного значения.

Из материалов по данному делу следует, что по расчетному счету ООО «Магистраль» в проверяемый налоговый период проходили арендные платежи в адрес ИП ФИО75, ИП ФИО76, при этом перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «Магистраль» свойственны для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность в области оптовой торговли щебнем, песком, а именно: денежные средства перечислялись за щебень в адрес АО «Национальная нерудная компания», ООО «Стройторг», за песок из отсевов дробления и щебень – в адрес ООО «Деко», ООО «Дженерал Трейд», за строительные материалы – в адрес ООО «Кросс», ООО «Стройпоставка», ООО «Инвест Строй», ООО «ЗМСК», ООО «Корус», ООО «Зодиак», ООО «Стройдом», ООО «СтелорМ», ООО «Трейд Дивижн», ООО «Верс», ООО «МСЕРВИС», ООО «Интекс-М», ООО «Джи Эн Рисеч», ООО «Кедр Снабжение», ООО «Вираж», ООО «Парус», ООО «Стройподряд 55», ООО «Трейд Торг», ООО «Альконт», ООО «Луч», ООО «Тальпа», ООО «СпецМонтаж», ООО «Вестен», ООО «Метиз Групп», ООО «Меркурий», ООО «Вектор», ООО «Вестен», ООО «Товстрой», ООО «Азимут», ООО «Стиль Плюс», ООО «Эсфорт», ООО «Мет Лом», ООО «Оскон», ООО «Товстрой», ООО «РТП 58», ООО «Абадон», ООО «Эликс плюс», ООО «Крепость», ООО «Европа», ООО «Кристалл», ООО «Зевс», ООО «Меридиан» и др., за продукцию – в адрес ООО «МБФ», ООО «Рокад», за транспортировку строительных материалов – в адрес ООО «Анфас», за аренду, за почтовое обслуживание – в адрес ИП ФИО75, ИП ФИО76, за бухгалтерские услуги – в адрес ООО «Бухпрофи», за хознужды – в адрес ООО «Хоффман Групп», за канцтовары – в адрес ООО «ТЦ Комус», за мебель для офиса – в адрес ООО «Теплоход», перечислялись также страховые взносы, выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались налоги.

Ссылка инспекции на отсутствие в собственности у ООО «Магистраль» земельных участков, транспортных средств судом первой инстанции правомерно не была принята, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, как следует из материалов по настоящему делу, спорный контрагент являлся перепродавцом товара, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у последнего имущества в собственности не является обязательным условием реальности сделок.

Стоимость доставки может включаться в цену товара его продавцом, что фактически имело место и было установлено инспекцией в ходе налоговой проверки (согласно УПД по взаимоотношениям между ООО «Магистраль» и его поставщиком АО «Национальная нерудная компания» доставка была за счет поставщика и включалась в стоимость товара).

Суд первой инстанции верно отметил, что в 2017 году ООО «Магистраль» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные на 4 человек (ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО72).

Вышеуказанными лицами трудовая деятельность, а также реальная хозяйственная ООО «Магистраль» по оптовой торговле щебнем, песком в ходе налоговой проверки не была опровергнута, так как данные лица в ходе налоговой проверки инспекцией не опрашивались.

При этом в адрес вышеуказанных лиц по расчетному счету ООО «Магистраль» перечислялась заработная плата.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в подтверждение реальных хозяйственных правоотношений общества с указанным лицом обосновано учитывал, что материалами налоговой проверки была установлена реальная фактическая перевозка материалов железнодорожным транспортом (подтверждена железнодорожными накладными), а также было установлено, что ООО «Магистраль» закупало щебень, производителем которого являлось ООО «Биянковский щебеночный завод», закупало песок производителем которого являлось ОАО «Павловск Неруд», у АО «Национальная нерудная компания».

Кроме того, объемы поставок, заявленных в документах ООО «Магистраль» в адрес общества, сопоставлены с объемами, отгруженными заводом-производителем.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, самим налоговым органом был подтвержден факт того, что АО «Национальная нерудная компания» являлось поставщиком ООО «Магистраль» и, соответственно, ООО «Магистраль» имело возможность поставить материалы (щебень) в адрес общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие посредников участвующих в цепочке поставки товара не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут являться автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций.

В свою очередь, АО «Национальная нерудная компания» в рамках встречной налоговой проверки документально подтвердило взаимоотношения с ООО «Магистраль» по поставке щебня и отсевов гранита путем представления договоров, соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов соответствия на продукцию.

Производителем работ ООО «Пензадорстрой» - ФИО71 в ходе его допроса инспекцией закупка у ООО «Магистраль» щебня и песка из отсевов гранита была подтверждена (протокол допроса от 30.08.2021 № 598).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт закупки в необходимом объеме щебня, песка из отсевов гранита ООО «Магистраль» у АО «Национальная нерудная компания», подлежащего дальнейшей реализации в адрес ООО «Пензадорстрой».

Судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка инспекции на случаи наценки по щебню в 21,3 % до 24,3 %, по песку из отсевов дробления гранитов от 5,05 % до 35,1 %, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие наценки является одним из обязательных элементов оптовой торговли, зависит от конъюнктуры рынка, сезонности, оптового предложения, профицита или дефицита на оптовом рынке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наценка сама по себе является следствием предпринимательской деятельности.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, средняя величина наценки не имеет существенного отклонения от первоначальной закупочной стоимости и не представляет собой многократного отклонения.

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «Магистраль» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), налоговым органом в оспариваемом Решении не приводятся.

Контрдоводов и надлежащих доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не было приведено и не было представлено.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Магистраль» преследовало не цель поставки щебня, отсевов гранита для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было доказано.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Уралресурс», ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки щебня ООО ТК «Уралресурс» обществом в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки от 17.07.2014, дополнительное соглашение о пролонгации договора от 31.12.2015, спецификации к договору поставки, счета-фактуры за 2017 год, железнодорожные накладные, акты сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Представленные налогоплательщиком вышеуказанные договор, спецификации к нему также подписаны уполномоченным лицом ООО ТК «Уралресурс» руководителем ФИО79

Счета-фактуры, полученные от ООО ТК «Уралресурс», в полной мере соответствуют требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и являются для ООО «Пензадорстрой» основанием для принятия к вычету НДС.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата за поставленный щебень была произведена обществом в адрес ООО ТК «Уралресурс» в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривался.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган в оспариваемом Решении не указывает.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО ТК «Уралресурс», в дальнейшем перечисляются на закупку щебня в адрес ООО «Прионежская горная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Экстра-даг», ООО «Донской камень», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «ПФК Неруд Инвест», АО «Национальная нерудная компания».

Кроме того, согласно расчетному счету ООО ТК «Уралресурс» денежные средства в адрес вышеуказанных поставщиков перечислялись и в других периодах в больших объемах (стр. 200 оспариваемого Решения), что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Уралресурс» по оптовой торговле щебнем и технической возможности поставить материалы в адрес общества.

Финансово-хозяйственная деятельность общества с ООО ТК «Уралресурс» осуществляется с 2014 года, договор поставок был заключен задолго до проверяемого налогового периода с последующим его пролонгированием, при этом претензий в рамках взаимоотношений с ООО ТК «Уралресурс» ранее налоговым органом не предъявлялось.

Руководителем ООО ТК «Уралресурс» - ФИО79 была подтверждена реальная хозяйственная деятельность контрагента по оптовой торговле щебнем, а также поставка щебня в адрес общества (протокол допроса от 30.04.2021 № 315), в частности то, что:

-она являлась руководителем ООО ТК «Уралресурс» в период с момента создания до продажи компании;

-в период нахождения в декретном отпуске руководство компанией осуществлял исполнительный директор ФИО80, он занимался всеми вопросами;

-инициатором создания ООО ТК «Уралресурс» была она, регистрировала организацию лично;

-ООО ТК «Уралресурс» занималось оптовой торговлей, поставкой щебня в ж/д вагонах;

-юридический адрес ООО ТК «Уралресурс» <...>;

-помещение арендовали у собственника ФИО81;

-далее офис располагался по адресу <...>;

-численность сотрудников составляла 2-3 человека;

-ООО «Пензадорстрой» знакомо, являлось одним из основных контрагентов;

-с ООО «Пензадорстрой» взаимодействовал исполнительный директор ФИО80

Исполнительным директором ООО ТК «Уралресурс» - ФИО80, в свою очередь, также была подтверждена реальная хозяйственная деятельность контрагента, а также поставка щебня в адрес общества (протокол допроса от 30.04.2021 № 306), в частности то, что:

-с апреля 2014 года по декабрь 2018 года работал исполнительным директором ООО ТК «Уралресурс»;

-рабочее место находилось по адресу <...>;

-ООО ТК «Уралресурс» занималось оптовой торговлей щебнем и ЖБИ изделиями;

-фактически ООО ТК «Уралресурс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, офисное помещение, состоящее из 3 кабинетов;

-поиск контрагентов осуществлял лично; формированием и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетностью занималась ООО «Дистанционная бухгалтерия»;

-в 2017-2018 г.г. ООО ТК «Уралресурс» реализовывался единственный вид товара – щебень, основными поставщиками являлись ОАО «Орское карьероуправление», ОАО «Национальная нерудная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Саткинский щебеночный завод»;

-ООО «Пензадорстрой» знакомо, являлась контрагентом;

-инициатором были обе стороны;

-со стороны ООО «Пензадорстрой» переговоры проводил коммерческий директор ФИО12;

-в адрес ООО «Пензадорстрой» поставлялась щебеночная продукция различных фракций, в железнодорожных полувагонах … разгрузка осуществлялась в <...> а;

-поставщиками, производителями товаров, поставляемых в адрес ООО «Пензадорстрой» являлись ООО «Энерго-Альянс», ООО «Прионежская горная компания».

Также в ходе проведенного инспекцией допроса свидетель назвал и других покупателей ООО ТК «Уралресурс» (ОАО «Кузнецкая ДПМК», ООО «Пензатоппром», ООО «Магистраль»).

Вышеуказанные свидетельские показания генерального директора ООО ТК «Уралресурс» - ФИО79, исполнительного директора ООО ТК «Уралресурс» - ФИО80 свидетельствуют о полной осведомленности лиц о деятельности организации, в которой они занимают руководящие должности, а также о реальной хозяйственной деятельности ООО ТК «Уралресурс» по оптовой поставке щебня, в том числе в адрес ООО «Пензадорстрой».

Основной вид деятельности, заявленный ООО ТК «Уралресурс» – «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», что соответствует деятельности ООО ТК «Уралресурс» по поставке щебня в адрес ООО «Пензадорстрой».

Налоговым органом в оспариваемом Решении не было приведено доказательств отсутствия в проверяемом налоговом периоде ООО ТК «Уралресурс» по юридическому адресу: <...>, а также по адресу <...>, указанному генеральным директором ООО ТК «Уралресурс» - ФИО79 и исполнительным директором ООО ТК «Уралресурс» - ФИО80 в ходе допроса.

При этом обладая данной информации об адресе фактического местонахождения ООО ТК «Уралресурс», указанного свидетелями, налоговый орган никаких мероприятий в целях опровержения либо подтверждения факта нахождения по нему контрагента в рамках налоговой проверки не проводил.

По расчетному счету ООО ТК «Уралресурс» в проверяемом налоговом периоде проходили перечисления за аренду помещения в адрес ИП ФИО80 и за оплату коммунальных услуг в адрес ООО «ЕП ЭКО».

Суд первой инстанции также правильно учитывал, что в ходе налоговой проверки было подтверждено наличие у ООО ТК «Уралресурс» транспортных средств (2 легковых автомобиля) и недвижимого имущества по адресу: <...>.

Данные обстоятельства были перечислены в оспариваемом Решении (стр. 198).

В 2017 году ООО ТК «Уралресурс» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные на 3 человек (ФИО80, ФИО82, ФИО83).

Налоговым органом не была опровергнута трудовая деятельность указанных лиц в качестве работников ООО ТК «Уралресурс». Напротив, материалами налоговой проверки было установлено перечисление заработной платы по расчетному счету данной организации.

Суд первой инстанции также правильно учитывал, что материалами налоговой проверки была установлена реальная фактическая перевозка материалов железнодорожным транспортом (согласно железнодорожным накладным), а также установлено, что ООО ТК «Уралресурс» закупало щебень у производителей нерудных материалов – ООО «Прионежская горная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Экстра-даг», ООО «Донской камень», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «ПФК Неруд Инвест», у дистрибьютора АО «Национальная нерудная компания» (стр. 230 оспариваемого решения).

В свою очередь, АО «Национальная нерудная компания», ООО «Прионежская горная компания», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «Энерго-Альянс» в рамках встречных налоговых проверок документально подтверждены взаимоотношения с ООО ТК «Уралресурс» по поставке щебня путем представления договоров, соответствующих счетов-фактур, УПД, товарных накладных, железнодорожных накладных, сертификатов соответствия на продукцию, паспортов качества.

В ходе налоговой проверки был подтвержден факт того, что АО «Национальная нерудная компания», ООО «Прионежская горная компания», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Экстрадаг», ООО «Донской камень», ОАО «Орское Карьероуправление», ООО «ПФК Неруд Инвест» являлись поставщиками ООО ТК «Уралресурс», и соответственно, ООО ТК «Уралресурс» имело возможность поставить материал (щебень) в адрес общества.

Производителем работ ООО «Пензадорстрой» - ФИО71 в ходе допроса закупка у ООО ТК «Уралресурс» щебня была подтверждена (протокол допроса от 30.08.2021 № 598).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт закупки в необходимом объеме щебня ООО ТК «Уралресурс», подлежащего дальнейшей реализации в адрес ООО «Пензадорстрой».

В проверяемый налоговый период по расчетному счету ООО ТК «Уралресурс» перечислялись денежные средства за услуги по предоставлению вагонов, подвижного состава в адрес ЗАО «ЖДЭ-2000», ООО «ТранСибУрал», ООО «Деловой Портал», за транспортные услуги в адрес ООО «Сибирская транспортная группа», ООО «Елес», ООО «ТК Сибирьтрансавто», ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, что очевидным образом свидетельствует о технической возможности контрагента поставить щебень.

Также в проверяемом налоговом периоде проходили и иные платежи характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже щебня, а именно: денежные средства перечисляются за щебень в адрес АО «Национальная нерудная компания», ООО «Бизнес ЕКБ 24», ОАО «Орское карьероуправление», ООО «Прионежская горная компания», ООО «Донской камень», ООО «Уралдоломит», ООО «ПФК «Неруд Инвест», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Энерго-Альянс», ООО «Тимофеевский каменный завод», ООО «Уралстройресурс», АО «Евробетон, ООО «ТД Уралдоломит», СМТ № 4 ф-л АО «РЖДстрой», ООО «ТД Транснерудпром», ОАО «Ивантеевский каменный завод», ООО «ПНК Урал», ООО «Миньярский карьер», ООО «МинералЛогистик», ООО «ТПК Гайский щебень», ООО «Стройком-21», ООО «Майкопнеруд-Поволжье», ООО «Обуховский щебзавод» и др., за услуги по предоставлению вагонов, подвижного состава – в адрес ЗАО «ЖДЭ-2000», ООО «ТранСибУрал», ООО «Деловой Портал», ООО «ТК ЮниРейт», за транспортные услуги – в адрес ООО «Сибирская транспортная группа», ООО «Елес», ООО «ТК Сибирьтрансавто», ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, за ж/услуги – в адрес ОАО «РЖД», лизинговые платежи – в адрес ООО «Ресо-Лизинг», за бухгалтерские услуги – в адрес ООО «Дистанционная бухгалтерия», ИП ФИО88, за услуги связи – в адрес ПАО «Вымпелком», ООО «Инсис», за недвижимое имущество – в адрес ООО «Агентство коммерческой недвижимости Атомстройкомплекс», за МОП и коммунальные услуги, коммунальные платежи – в адрес ООО «ЕП ЭКО», ООО «Центр Расчетов», за аренду офисного помещения – в адрес ИП ФИО80, имеются также платежи за питьевую воду, за автострахование, за страховые взносы, заработная плата работникам, налоги.

Судом первой инстанции было учтено, что налоговый орган подтвердил соответствие цен по спорным сделкам с ООО ТК «Уралресурс» рыночным ценам (стр. 231 оспариваемого Решения).

Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО ТК «Уралресурс» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), налоговым органом при рассмотрении судом первой инстанции данного дела не были приведены.

Контрдоводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не инспекцией не было приведено.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО ТК «Уралресурс» преследовало не цель поставки щебня, отсевов гранита для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было доказано.

ООО «Спецстрой», ИНН <***>.

В качестве подтверждения поставки щебня, песка из отсевов дробления гранитов ООО «Спецстрой» обществом в ходе налоговой проверки были представлены договор поставки от 01.02.2018 № 2/2018, спецификации к договору поставки, счета-фактуры за 2018 год, товарные накладные за 2018 год, железнодорожные накладные, паспорта качества, акт сверки.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата за поставленные щебень, песок была произведена обществом в адрес ООО «Спецстрой» в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает фактически понесенные расходы ООО «Пензадорстрой» и инспекцией не оспаривалось.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение произведенный налогоплательщиком расчет за товар, налоговый орган в оспариваемом Решении не приводит.

Как установил суд первой инстанции, счета-фактуры, предъявленные обществу, содержат все необходимые достоверные реквизиты, подписаны руководителем ООО «Спецстрой» - ФИО89 и в полной мере соответствуют требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются для ООО «Пензадорстрой» законным основанием для принятия к вычету НДС.

Руководитель ООО «Спецстрой» - ФИО89 налоговым органом не опрашивался, руководство деятельностью не было опровергнуто.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Спецстрой» – «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», что соответствует деятельности ООО «Спецстрой» по поставке щебня и песка дорожного в адрес ООО «Пензадорстрой».

Налоговым органом в оспариваемом Решении не было приведено также доказательств отсутствия в проверяемом налоговом периоде ООО «Спецстрой» по юридическому адресу: <...>, ком. 5.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что протокол осмотра от 24.12.2019 в отношении адреса <...>, эт. 1, пом.2, оф. 31 Г, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом Решении (стр. 207), не отвечает принципу актуальности и относимости информации на дату совершения спорной хозяйственной операции.

Из материалов по делу следует, что во 2-3 кварталах 2018 года ООО «Спецстрой» фактически располагалось по другому адресу: <...>, ком. 5, который не имеет никакого отношения к адресу, по которому был проведен осмотр.

Кроме того, взаимоотношения с ООО «Спецстрой» имели место во 2-3 кварталах 2018 года, а осмотр проводился инспекцией только в 4 квартале 2019 года.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки налогового органа на спорный протокол, поскольку данный протокол не имеет доказательственного значения.

В 2018-2019 годах ООО «Спецстрой» располагало необходимыми трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, представленные в 2018 году на 3-х человек (ФИО89, ФИО90, ФИО77), в 2019 году на 5 человек (ФИО89, ФИО90, ФИО77, ФИО91, ФИО92).

В адрес вышеперечисленных лиц по расчетному счету ООО «Спецстрой» перечислялась заработная плата.

Судом первой инстанции на основании данных налоговой проверки была установлена реальная фактическая перевозка материалов железнодорожным транспортом (согласно железнодорожным накладным), а также было установлено, что ООО «Спецстрой» закупало щебень, песок производителем которого являлось ООО «Биянковский щебеночный завод», у АО «Национальная нерудная компания».

Кроме того, материалами по настоящему делу подтверждается, что объемы поставок, заявленных в документах ООО «Спецстрой» в адрес общества, сопоставлены с объемами, отгруженными заводом-производителем (стр. 205 оспариваемого Решения).

В свою очередь, АО «Национальная нерудная компания» в рамках встречной налоговой проверки были документально подтверждены взаимоотношения с ООО «Спецстрой» по поставке песка, щебня путем представления договора и УПД.

При этом сведения, указанные в представленных АО «Национальная нерудная компания» документах, сомнению со стороны налогового органа не подвергались.

Налоговый орган в оспариваемом Решении на стр. 205 указывает: «… представлены первичные документы УПД, транспортные накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения, ОСВ по счету 60, подтверждающие фактическое приобретение товаров ООО «Пензадорстрой» у контрагента - ООО «Спецстрой».

Производителем работ ООО «Пензадорстрой» - ФИО71 в ходе допроса была подтверждена закупка у ООО «Спецстрой» щебня, отсевов гранита (протокол допроса от 30.08.2021 № 598).

ООО «Спецстрой» НДС от поставки щебня, песка из отсевов гранита в адрес ООО «Пензадорстрой» заявлен в налоговых декларациях во 2-3 кварталах 2018 года.

Отражение ООО «Спецстрой» выручки от поставки щебня, песка из отсевов гранита в адрес ООО «Пензадорстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговым органом также не оспаривалось.

Анализ расчетных счетов ООО «Спецстрой», имеющихся в материалах налоговой проверки, свидетельствует о наличии платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Спецстрой» перечисляет денежные средства за щебень в адрес АО «Национальная нерудная компания», ООО «Проектстрой», ООО «Артбетон», ООО «Альянс», ООО «ТД «Левша», ООО «Турбо», ООО «Марион», ООО «Альта», ООО «Лагос», ООО «Брайн», ООО «Лиценз-Мастер», за песок – в адрес ООО «Монтажсервис», ООО «Строймаркет», ООО «ДСК», за цемент – в адрес ООО «МБК», за строительные материалы – в адрес ООО «Керамик Групп», ИП ФИО93, ИП ФИО94, ООО «Райн», ООО «Стройпартнер», ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ», ООО «Манткомс», ООО «Руфсервис», ООО «Партнер МС», ООО «Строительный комплекс», ООО «Артмакс», ООО «АМС», ООО «ВЭЛЛА», ООО «Брайн», ООО «Оптовик», ООО «Синуз», ООО «Прогресс», ООО «Константа», ООО «ТД Пенблок», ООО «ТС-Трейд», ООО «Строительный двор», ООО «Топ Ресурс», ООО «ДиАйУайСервис», ООО «Гарантнавек», ООО «Аспект», за СМР – в адрес ООО «Куб Бест-строй», за товар – в адрес ООО «Арива», за услуги по перевозке – в адрес ООО «Лидер», за почтовое обслуживание – в адрес ФИО95, за подключение к сервису 1С Отчетность – в адрес ООО «Софткомсервис», за юридические, консультационные услуги – в адрес Центр информации и права «Альтинг», ООО «РД Консалт», за канцтовары – в адрес ООО «Комус», за аренду помещения – в адрес ФИО76, ФИО95, за мебель для офиса – в адрес ООО «Планкор», за товары для офиса – в адрес ООО «Трансрегионкомплект», за хозтовары – в адрес ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ», за программу «Контур Экстерн» – в адрес АО ПФ «СКБ Контур», оплачивался также долг по судебному решению, перечислялись страховые взносы, выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались налоги.

Как отмечено налоговым органом в оспариваемом Решении (стр. 205, 206), ООО «Спецстрой» являлось поставщиком щебня, песка и для других реально действующих предприятий, например, для ООО «Бековское ДСП», АО «РЖД Логистика», ООО «Лунинская передвижная механизированная колонна», ООО «Город», ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ВИРАЖ», ООО «Пензенские Грузовые Перевозки», ООО «БЕТОН-ТРАНС СЕРВИС», ОАО «ОЖДХ», ООО «Автодоринжиниринг» и т.д., что очевидным образом свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности контрагента - ООО «Спецстрой» по оптовой торговли щебнем и песком.

Ссылка инспекции на случаи наценки по щебню в 21,3 % до 24,3 %, по песку из отсевов дробления гранитов от 5,05 % до 35,1 %, как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие наценки является одним из обязательных элементов оптовой торговли, зависит от конъюнктуры рынка, сезонности, оптового предложения, профицита или дефицита на оптовом рынке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наценка сама по себе является следствием предпринимательской деятельности.

В данном случае средняя величина наценки не имеет существенного отклонения от первоначальной закупочной стоимости и не представляет собой многократного отклонения. Сведения о том, что взаимоотношения и условия сделки между обществом и ООО «Спецстрой» выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.), налоговым органом не приведены.

Контрдоводов и доказательств отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента налоговым органом не было приведено и не было.

То, что ООО «Пензадорстрой» в рамках хозяйственных отношений с ООО «Спецстрой» преследовало не цель поставки щебня, отсевов гранита для собственных производственных нужд, а цель извлечения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было доказано.

В то же время, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности произведенных оспариваемым Решением доначислений налогов (соответствующих пеней и штрафов), в связи недостоверностью документов, касающихся хозяйственных отношений налогоплательщика со следующими спорными контрагентами – ООО «Гелион», ИНН <***>, ООО «Реал», ИНН <***>, ООО «Феникс», ИНН <***> и ООО «Стройбаза», ИНН <***>.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Гелион», ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Пензадорстрой» при проведении налоговой проверки документам ООО «Гелион» в проверяемом налоговом периоде осуществляло для ООО «Пензадорстрой» капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 440+000 – км 450+000 в Пензенской области (на участке км 440+000 – км 443+000) на основании договора от 20.08.2018 № 20/08-18С.

Генподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 440+000 – км 450+000 в Пензенской области (на участке км 440+000 – км 443+000)» являлось ООО «Автодорога» (от 02.04.2019 вх. № 06189, от 16.02.2021 № 2477дсп).

Общая стоимость работ (подготовка территории строительства, демонтаж существующих дорожных знаков, рекультивация, дорожное устройство и обстановка дороги и т.д.) составила 104 813 856 руб. 65 коп., с учетом НДС.

Часть вышеуказанных работ ООО «Пензадорстрой» согласно представленным документам передало на субподряд ООО «Гелион», а именно: разработка грунта II группы экскаватором емкостью ковша 1,0 м³ с погрузкой и транспортировкой (на строительную площадку) Y-1,75; разработка грунта II группы экскаватором емкостью ковша 1,0 м³ с погрузкой и транспортировкой (место складирования) Y-1,75; разработка грунта II группы экскаватором емкостью ковша 1,0 м³ с погрузкой и транспортировкой (на присыпные обочины из отвала) Y-1,75.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Гелион» было зарегистрировано - 09.07.2018.

То есть договор с ООО «Гелион» был заключен ООО «Пензадорстрой» спустя непродолжительное время после государственной регистрации и, соответственно, в условиях отсутствия у спорного контрагента деловой репутации.

В ответ на требование инспекции от 27.04.2021 № 2227 ООО «Пензадорстрой» сведения, подтверждающие соблюдение должной осмотрительности при выборе контрагента, не представило.

В период - с 09.07.2018 по 13.06.2019 юридическим адресом организации являлся: <...>, кабинет 6.

Однако - 27.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Гелион» по адресу, указанному при государственной регистрации, не располагается.

Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО «Гелион» за 2018 год имеются перечисления денежных средств за аренду собственнику помещения ФИО96, но при этом другие платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Гелион» реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера и т.п.) отсутствуют.

Согласно подп. 2.2 п. 2 указанного выше договора от 20.08.2018 № 20/08-18С интересы субподрядчика по Договору представляет генеральный директор ООО «Гелион» - ФИО97 или лица, уполномоченные им.

Из подп. 2.3 п. 2 договора следует, что все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания могут даваться в журнале производства работ, которые постоянно находятся на объекте.

Общая стоимость работ по договору от 20.08.2018 № 20/08-18с, согласно сводной ведомости объемов и стоимости работ, составляет 4 170 633 руб. 10 коп., с учетом НДС.

Согласно подп. 5.1 п. 5 договора начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание работ: 20.11.2018.

При сравнении стоимости работ согласно сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору от 04.07.2018 № 4/07-18 между ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога») со стоимостью работ, указанной в приложении № 1 к договору от 20.08.2018 № 20/08-18С (ООО «Пензадорстрой» с ООО «Гелион») налоговым органом было установлено, что разница (доход) составила лишь 17 868 руб. 41 коп. (без учета НДС).

Наценка на 1 руб. выполненных работ для ООО «Пензадорстрой» составила 0,5 % (17 868,414 / 3 534 434,83). Тогда как рентабельность ООО «Пензадорстрой» за 2018 год составила 15,0 % (96 304 / 6 421 908 * 100).

При сравнении сроков проведения работ, указанных в документах от ООО «Автодорога» и ООО «Гелион», налоговым органом было выявлено, что ООО «Гелион» согласно документам приступило к выполнению земляных работ - 20.08.2018, тогда как в календарном графике, являющемся приложением к договору от 04.07.2018 № 4/07-18 между ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога», сроки выполнения земляных работ (п. 2 графика) сентябрь - октябрь 2018 года, из чего следует, что выполнение субподрядных работ организацией ООО «Гелион» было начато ранее календарного графика.

Со стороны ООО «Гелион» документы по взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой» были подписаны руководителем организации ФИО97

Однако, как обоснованно указывал налоговый орган, согласно заключению эксперта от 18.11.2021 № 458 подписи в документах: в договоре от 20.08.2018 № 20/08-18С, в сводной ведомости объемов и стоимости работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2018 № 2, в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 2, в счетах-фактурах от 23.10.2018 № 53 и от 25.09.2018 № 26, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 1, в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2018 № 1, были выполнены не ФИО97, а другим лицом.

ФИО97, являющийся учредителем и руководителем ООО «Гелион», а также единственным лицом, на которое ООО «Гелион» представило сведения по форме 2- НДФЛ за 2018 год, на допрос в инспекцию не явился.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, филиалы за ООО «Гелион» в проверяемый налоговый период не были зарегистрированы.

Исходя из этого, выполнить самостоятельно требуемый объем работ, в частности без спецтехники и работников, ООО «Гелион» было не в состоянии.

Налоговым органом были проанализированы полученные от ООО «Гелион» пояснения, касающееся выполнения работ для ООО «Пензадорстрой», согласно которым ООО «Гелион» для исполнения условий договора привлекались ФИО98, ФИО99, ФИО99, а также использовался экскаватор и два КАМАЗа-самосвала, которые принадлежат ФИО97 (от 05.03.2020 № 414дсп), и правильно не были приняты во внимание исходя из следующего.

Первичные документы (договоры найма, договоры аренды и т.п.), а также информация, позволяющая идентифицировать ФЛ и ТС (ИНН, адрес регистрации ФЛ, регистрационные государственные номера техники и транспортных средств, контактные данные ФЛ и т.д.) «ООО «Гелион» не были представлены.

Физические лица, якобы выполнявшие работы от «ООО «Гелион», установленные инспекцией по совпадению ФИО, на допрос в налоговый орган не явились.

При этом выплат дохода в адрес указанных лиц ООО «Гелион» не производило.

Налоговым органом также было установлено, что согласно данным АИС Налог-3 в проверяемом налоговом периоде в собственности ФИО97 находились два легковых автомобиля: ХЕНДЭ СОЛЯРИС и ВАЗ-21074, при этом спецтехника, а именно – экскаватор и КАМАЗ-самосвал в собственности руководителя «ООО «Гелион» отсутствуют.

Произведя на стр. 21, 22 оспариваемого Решения подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также налоговых разрывов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Пензадорстрой» по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Гелион».

Согласно показаниям руководителя ООО «Пензадорстрой» - ФИО100 (протокол допроса от 16.04.2019), «ООО «Гелион» был рекомендован ему кем-то из коллег (кем именно уже не помнит). Обсуждение условий договора осуществлялось лично с руководителем ООО «Гелион» ФИО97, с которым его связывают только деловые отношения.

Перед заключением договора главным бухгалтером предприятия проверялся данный контрагент на предмет его регистрации и осуществления деятельности, подписание договора осуществлялось у него в кабинете лично ФИО97 Работы субподрядчиком - ООО «Гелион» были выполнены в срок, претензий к нему не имелось, расчет с ним произведен в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ. Прием-сдача результата выполненных работ осуществлялась со стороны ООО «Пензадорстрой» лично им и ответственным прорабом предприятия, а со стороны ООО «Гелион» лично ФИО97 Кем именно, какой и чьей техникой осуществлялись земляные работы ему неизвестно».

При повторном допросе (протокол допроса от 26.10.2021 № 603) ФИО100 пояснил, что поиском субподрядчиков занимался самостоятельно. При поиске в основном пользовался рекомендациями коллег, иногда субподрядчики сами предлагали свои услуги. При отборе субподрядчиков основными факторами были: сроки, качество и цена выполнения работ. ООО «Гелион» получало оплату только после выполнения работ. О наличии ресурсов для исполнения сделки контрагенты информировали ООО «Пензадорстрой» устно. Договоры с ООО «Гелион» заключались ФИО100

Согласно допросу ФИО101 (протокол допроса от 19.10.2021 № 597) в проверяемом налоговом периоде он работал дорожным мастером ООО «Пензадорстрой». Осуществлял (организовывал) работы объекте: на Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 440+000 – км 450+000 в Пензенской области (на участке км 440+000 - км 443+000). Для проведения земельных работ привлекался субподрядчик - ООО «Гелион». Выполнение работ от ООО «Гелион» контролировал сам ФИО101, главный инженер ООО «Пензадорстрой», отдел ПТО, лаборатория качества и организация «Строительный контроль». Принимала работы от ООО «Гелион» организация - «Строительный контроль». Однако, кто осуществлял работы от ООО «Гелион» ФИО101 не помнит, не смог он назвать даже примерное количество. Какая использовалась техника для осуществления работ, он также не помнит. ФИО97, ФИО102, ФИО99, ФИО99 ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО103 (протокол допроса от 15.10.2021 № 599), в проверяемом налоговом периоде он работал главным инженером в ООО «Пензадорстрой», контролировал выполнение (качество, соблюдение сроков) работ силами субподрядных организаций. Работы на дороге Р-158 выполнял прораб ФИО101. При выполнении дорожных работ на объектах (в том числе дорога Р158) использовалась техника, имеющаяся в ООО «Пензадорстрой», в том числе экскаватор (земляные работы) и самосвалы, при этом ООО «Гелион», ФИО97, ФИО102, ФИО99, ФИО99 ему не знакомы.

Показания допрошенных лиц обоснованно были признаны налоговым органом противоречивыми.

Так, руководитель ООО «Пензадорстрой» - ФИО100 заявил, что договор с ООО «Гелион» подписывался лично ФИО97 в его кабинете, однако договор от 20.08.2018 № 20/08-18С подписан согласно вышеуказанному заключению эксперта от 18.11.2021 № 458 не руководителем ООО «Гелион», а иным лицом; руководитель ООО «Пензадорстрой» сообщил, что работы от ООО «Гелион» принимались лично им и ответственным прорабом, однако дорожный мастер ФИО101 заявил, что работы принимались организацией «Строительный контроль»; дорожный мастер ФИО101, осуществлявший контроль за выполнением работ, не смог пояснить, кем (ФИО лиц, их число) выполнялись работы от ООО «Гелион» и какой техникой они пользовались на вверенном ему участке, лица, якобы выполнявшие работы от имени ООО «Гелион», ему также незнакомы; главный инженер ООО «Пензадорстрой» ФИО103, контролировавший выполнение (качество, соблюдение сроков) работ силами субподрядных организаций в проверяемом налоговом периоде, незнаком с ООО «Гелион» и лицами, якобы выполнявшими работы от его имени.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ФИО103 указал, что при выполнении дорожных работ на объектах (в том числе дорога Р-158) использовалась техника, имеющаяся в ООО «Пензадорстрой», в том числе экскаватор (земляные работы) и самосвалы.

Соответственно, ООО «Пензадорстрой» обладало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения заявленных от ООО «Гелион» работ.

Проанализировав движение денежных средств, налоговый орган установил, что ООО «Пензадорстрой» перевело на расчетный счет ООО «Гелион» 4 170 633 руб. 00 коп.

Далее с расчетного счета ООО «Гелион» денежные средства перечислялись в сумме 4 169 030 руб. 00 коп. (без НДС) в адрес ИП ФИО104 за поставку товаров, в сумме 4 482 487 руб. 00 коп. (без НДС) – ИП ФИО105 за субподрядные работы, в сумме 6 489 025 руб. 00 коп. (без НДС) – ИП ФИО106 за субподрядные работы.

Налоговым органом было установлено, что с расчетных счетов ИП ФИО104, ИП ФИО105, ИП ФИО106 денежные средства перечислялись за продукты питания.

Данный факт подтверждается, в том числе, ответом ИП ФИО104 на требование инспекции. ИП ФИО104 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гелион», согласно которым ООО «Гелион» в 2018-2019 годах закупало у нее продукты питания: макароны, сахар, подсолнечное масло, соль, паштеты и др. (от 13.04.2021 № 450дсп).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен ФИО107, который сообщил, что в 2017-2019 годах как индивидуальный предприниматель занимался розничной торговлей продуктами питания.

ООО «Гелион» и ИП ФИО106 покупали у него макароны, крупу, консервы и подсолнечное масло и т.д.

При этом согласно данным расчетного счета ООО «Гелион» реализация продуктов питания отсутствует.

Суд первой инстанции в этой связи посчитает правильным то, что налоговый орган обратил внимание на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелион».

Основная часть денежных средств перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей без выделения НДС (52,2 % от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет) и в дальнейшем обналичивается или переводится за продукты питания, дальнейшая реализация которых отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Гелион», с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, не могло реально выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги для ООО «Пензадорстрой».

Фактически сделка со спорным контрагентом не исполнялась.

Документы были составлены обществом с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Реал», ИНН <***>.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам ООО «Реал» в проверяемом налоговом периоде поставляло для ООО «Пензадорстрой» битум нефтяной дорожный марки БНД 70/100 по договору поставки от 08.07.2019 № 190708.

ООО «Реал» состоит на налоговом учете с 25.10.2018 в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

Дополнительные виды деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С момента государственной регистрации юридическим адресом организации являлся: 440031, <...>.

Как было установлено налоговым органом, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Реал» фактически не находилось, на что, в частности, указал представитель ООО «Авто Ойл», собственника помещения, согласно пояснениям которого договорных отношений (обязательств) по аренде помещений с ООО «Реал» не устанавливалось (не заключалось), а также подтверждается протоколом осмотра от 26.12.2019, согласно которому нахождение ООО «Реал» по юридическому адресу организации не было установлено.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2019 года при значительных оборотах ООО «Реал» сумма НДС исчислена в минимальном размере.

Подробный анализ сумм исчисленного НДС и налоговых вычетов, а также возникших налоговых разрывов согласно данным АСК НДС-2 был приведен инспекцией на стр. 126-130 оспариваемого Решения, который свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС в бюджете не был сформирован.

Учредителем и генеральным директором ООО «Реал» является ФИО108, ИНН <***>, который на допрос в инспекцию не явился.

ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области (по месту регистрации ФИО108) в ответ на запрос инспекции (от 01.10.2021 исх. № 05-13/2134дсп) о проведении опроса ФИО108 представило рапорт, согласно которому ФИО108 длительное время по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение ФИО108 не представилось возможным (от 25.10.2021 вх. № 26726).

Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 составила 1 человек, на 01.01.2020 – 2 человека.

По сведениям налогового органа, в период совершения сделки с ООО «Пензадорстрой» (3 квартал 2019 года) в ООО «Реал» доход получали ФИО109 и ФИО108.

Согласно показаниям ФИО110 (протокол допроса от 05.11.2021 № 608) с середины 2019 года он являлся менеджером ООО «Реал», осуществлял поиск и работу с клиентами для продажи материалов (песка, щебня). На работу его принимали в бухгалтерии по адресу <...> туда же он отвозил рабочие документы, руководство ООО «Реал» осуществлял генеральный директор ФИО108 Офис ООО «Реал» находился по адресу: <...> или 1 Б. ФИО110 работал удаленно. ООО «Пензадорстрой» свидетелю не знакомо. Осуществлялась ли поставка материалов (битума) в адрес ООО «Пензадорстрой» ему неизвестно. Свидетелю знакомы только покупатели ООО «Реал», с которыми он непосредственно взаимодействовал: СПК Партнер, ООО СтройАгроГрупп, ООО ЛД-Строй.

Налоговым органом обоснованно была установлена противоречивость показаний ФИО110 с установленными в ходе налоговой проверки фактами.

Так, при анализе расчетных счетов и книг покупок и книг продаж ООО «Реал» было установлено, что:

-ООО «ЛД-Строй» является поставщиком, а не покупателем ООО «Реал»,;

-ООО «СПК Партнер» осуществлялась оплата за выполненные работы, а не за поставку строительных материалов, которые, по словам ФИО110, он непосредственно и реализовывал от имени ООО «Реал».

Также реализация в адрес ООО «СПК Партнер», ООО «СтройАгроГрупп», ООО «ЛД-Строй» согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Реал» за 3-4 квартал 2019 года не была отражена.

Налоговым органом был проведен анализ представленных ООО «Пензадорстрой» и ООО «Реал» документов по взаимоотношениям и установлено, что в приложении № 1 к договору поставки от 08.07.2019 № 190708 не были указаны вид, количество и характеристики битума дорожного, тогда как согласно подп. 1.1 п. 1 договора поставки в Приложении № 1 должно быть указано вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики товара.

В договоре, счетах-фактурах, транспортных накладных, представленных ООО «Пензадорстрой» по контрагенту ООО «Реал», отсутствует марка битума.

ООО «Пензадорстрой» были представлены паспорта на битум нефтяной дорожный, приобретенный у ООО «Реал», однако качество отсканированных документов не позволило налоговому органу идентифицировать дату изготовления и поставки битума, его характеристику, а также производителя (рисунок № 3 оспариваемого Решения).

Анализом расчетных счетов и книг покупок ООО «Реал» налоговым органом было установлено, что данная организация не приобретала битум как в 2019 году, так и в более ранние периоды, а, соответственно, и реализовать его ООО «Пензадорстрой» не могло.

В целях установления взаимоотношений с ООО «Реал» налоговым органом в адрес АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» было направлено требование, в ответ на которое были представлены реестры отгрузок нефтепродуктов в проверяемом налоговом периоде (от 22.07.2021 вх. № 1488дсп).

Инспекцией было проведено сопоставление данных реестров с товарными и транспортными накладными, а также с паспортами качества, представленными ООО «Пензадорстрой» как от контрагента ООО «Реал», и было установлено, что указанные паспорта качества выдавались АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» при отгрузках в адрес ООО «Волгонефтепродукт», ООО «Поволжье+».

Налоговым органом был проведен анализ книг продаж и расчетных счетов ООО «Волгонефтепродукт» и ООО «Поволжье+» за 2019 год и установлено, что поставка товара в адрес ООО «Реал» не прослеживается.

Однако по расчетным счетам и книгам продаж указанных организаций было установлено, что:

-покупателем битума у ООО «Волгонефтепродукт» в 2019 году является ООО «ТК Битумные материалы» – поставщик битума ООО «Пензадорстрой» в 2019 году;

-покупателем битума у ООО «Поволжье+» в 2019 году является ООО «БНД Пенза+» – поставщик битума ООО «Пензадорстрой» в 2019 году, на основании чего, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «Пензадорстрой» в распоряжении находились паспорта качества на битум БНД 70/100, которые были предоставлены вместе с грузом организациями ООО «ТК Битумные материалы» и ООО «БНД Пенза+».

Налоговый орган также пришел к правильному выводу о том, что данный факт свидетельствует о создании ООО «Пензадорстрой» формального документооборота с ООО «Реал» и направленности действий на неуплату налогов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 21.10.2021 № 595) подбор поставщиков сырья и материалов в ООО «Пензадорстрой» осуществлялся им.

Основными критериями являлись цена и качество материалов.

Окончательное решение о сотрудничестве принимались генеральным директором ФИО100 и самим ФИО12, предложения о сотрудничестве поступали от поставщиков.

Основными поставщиками битума ООО «Пензадорстрой» являлись ООО «ТК Битумные материалы», ООО «Энерговектор», ООО «Техпрогрессальянс», ООО «Реал».

Сотрудничество от имени ООО «Реал» предложил лично генеральный директор организации, которого ФИО12 не помнит.

Риски не исполнения условий сделки ООО «Пензадорстрой» не исследовались, так как всем поставщикам предъявлялось условие о постоплате.

Приемку поступившего битума осуществлял производитель работ на АБЗ ФИО71, входной контроль качества осуществлялся лабораторией.

Однако налоговым органом в показаниях свидетелей ФИО100 и ФИО12 обоснованно были установлены противоречия, в части условия постоплаты.

Так, согласно подп. 2.6 - 2.7 п. 2 договора поставки от 08.07.2019 № 190708, поставка товара осуществляется силами ООО «Реал» в течение трех дней с момента оплаты товара.

В нарушение условий договора ООО «Пензадорстрой» производило оплату в августе, в сентябре, в декабре 2019 года, в апреле, в мае, в июне 2020 года, что не свойственно взаимоотношениям реальных хозяйствующих субъектов, так как порядок оплаты является существенным условием договора поставки.

Налоговый орган пришел к правильному выводу, что данный факт свидетельствует о формальности составленного договора ООО «Пензадорстрой» с ООО «Реал» без реального исполнения сделки.

Обстоятельства, касающиеся доставки товара от ООО «Реал» обществу, также были предметом исследования налогового органа при проведении налоговой проверки.

Согласно представленным ООО «Пензадорстрой» в ходе проверки товарно-транспортным накладным доставка товара производилась силами организации ООО «Реал».

Пункт погрузки товаров: <...> (юридический адрес ООО «Реал»).

В соответствии с товарно-транспортными накладными доставка была произведена на автомобилях МАН <***> и МАН Н451ОК⁵⁸ водителями ФИО8, ФИО23

Указанные лица согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2019 году являлись сотрудниками ООО «БНД Пенза+».

Налоговым органом было установлено, что транспортные средства с г/н <***> и МАН Н451ОК⁵⁸ в проверяемом налоговом периоде согласно данным АИС «Налог-3» и ГИБДД РФ принадлежали ФИО21 (учредитель и руководитель ООО «БНД Пенза+»), которая предоставляла их ООО «БНД Пенза+» и ООО «Автодорторг».

ООО «Реал» в ответ на требование налогового органа от 10.04.2020 № 1560 документы по взаимоотношениям с ООО «БНД Пенза+», подтверждающие факт перевозки товаров в адрес ООО «Пензадорстрой», не представлены. ФИО8 факт осуществления им доставки битума от ООО «Реал» в адрес ООО «Пензадорстрой» не подтвердил.

Коммерческий директор ООО «БНД Пенза+» - ФИО5 в ходе допроса пояснил инспекции, что ООО «Реал» приобретало у ООО «БНД Пенза+» транспортные услуги, однако, какие именно и когда пояснить не смог.

Налоговый орган обоснованно посчитал показания ФИО5 по данному обстоятельству недостоверными и не соответствующими действительности, так как документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не было представлено.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств, пришел к следующему.

ООО «Пензадорстрой» в 2019-2020 году в адрес ООО «Реал» быи перечислены денежные средства в общей сумме 10 361 932 руб. 00 коп. с назначением платежа - «Оплата по договору от 08.07.2019 № 190708 за битум».

При анализе движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Реал», было установлено, что в тот же день или через 2-3 дня денежные средства перечисляются на счета следующих лиц:

1)ООО «ЛД-Строй», ИНН 5835128313 (361 312 руб. 00 коп.) оплата по счету.

Далее денежные средства перечисляются в ОАО «Славянский кирпич», ООО «Строй Керамика Сервис» (за кирпич керамический лицевой);

2)ООО «ЭЛЬФОРС», ИНН 5837075850 (493 610 руб.) оплата по счету.

Далее денежные средства перечислялись на счет ООО «Инвест-групп», ИНН <***>, с назначением платежа «Оплата по счету»;

3)ИП ФИО111, ИНН 583407312518 (180 000 руб. 00 коп.) за транспортные услуги.

Далее денежные средства с расчетного счета снимались путем перечисления на карту ФИО111 для дальнейшего обналичивания;

4)ООО «Фаворит», ИНН 5835132380 (4 574 602 руб. 00 коп.) оплата по счету.

Далее денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО111 (в последующем обналичивались), на счета ООО «Компания БОНАНЗА», ИНН <***>, ООО «ИмпортТорг», ИНН <***>, ООО «Фьюжнстар», ИНН <***> с назначением платежа «по счету за автооборудование»;

5)ООО «Инвест-групп», ИНН <***> (773 182 руб. 00 коп.) оплата по счету.

Далее денежные средства перечислялись на счета ООО «Пандора трейд», ИНН <***>, за автооборудование;

6)ИП ФИО112, ИНН 580602713476 (1 411 052 руб. 00 коп.) оплата по договору от 02.09.2019 № 2019/0902-01;

7)ИП ФИО113, ИНН 603701740950 (800 000 руб. 00 коп.) оплата по счетам за конструкцию и монтаж.

Далее денежные средства с расчетного счета обналичивались, при этом на счет ИП ФИО113 поступления от иных лиц, кроме ООО «Реал», отсутствуют.

Кроме того, были установлены снятия денежных средств в сумме 92 228 руб. 00 коп. с расчетного счета по чеку, а также перечисления на карту ФИО108 по договору займа, подотчетные суммы (1 924 525 руб. 00 коп.).

Таким образом, полученные ООО «Реал» от общества за поставленный товар денежные средства в дальнейшем транзитом перечислялись организациям и индивидуальным предпринимателям, с формальным назначением платежа «оплата по счету», а также обналичивались и частично возвращались генеральному директору ООО «Реал» ФИО108, что указывает на привлечение спорного контрагента в качестве «технической» организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документации по хозяйственным операциям с ООО «Реал», с целью создания обществом видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии, путем намеренного искажения данных, отраженных в налоговой отчетности и «минимизации» налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «Феникс», ИНН <***>.

Согласно договору поставки от 10.08.2018 № ДП18/05, спецификации от 10.08.2018 № 1 ООО «Феникс» поставляет в адрес ООО «Пензадорстрой» товар: битум дорожный (БНД 60/90), предоставляет сертификат качества материалов на каждую партию поставленного товара.

В товарных накладных и транспортных накладных, а также в договоре, спецификации по контрагенту ООО «Феникс» отсутствует марка поставляемого битума.

ООО «Феникс» было создано 13.07.2018, то есть незадолго до «совершения» сделки с ООО «Пензадорстрой» (10.08.2018).

Основной вид деятельности: с 13.07.2018 по 13.08.2019 – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73), а с 13.08.2019 по настоящее время – «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11).

Юридический адрес: <...> Б-9.

Учредитель/руководитель: ФИО114, ИНН <***>.

Имущество, земельные участки, обособленные подразделения, транспортные средства у ООО «Феникс» в проверяемом налоговом периоде отсутствовали.

Налоговым органом было установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Феникс» получали доходы в 2018 году следующие лица: ФИО115 (август 2018 года – декабрь 2019 года), ФИО116 (октябрь 2018 года), ФИО99 (октябрь 2018 года), ФИО117 (умер 21.08.2021, июль – ноябрь 2018 года), ФИО99 (октябрь 2018 года), ФИО118 (июль – ноябрь 2018 года), ФИО119 (июль – ноябрь 2018 года), ФИО120, ИНН <***> (август 2018 года – декабрь 2018 года).

Из допроса ФИО120 (протокол от 02.11.2021 № 606) следует, что с августа 2018 года она удаленно работала сметчиком в ООО «Феникс» и ООО «Инвест-групп».

Руководителем ООО «Феникс» являлась ФИО121

В ООО «Феникс» в 2018-2019 годы работало около 10-20 человек (дорожные рабочие, генеральный директор и ФИО120).

Никого из сотрудников указанный свидетель не помнит.

По словам ФИО120, ООО «Феникс» товары не реализовывало, а осуществляло выполнение дорожных работ.

Свидетель пояснила, что ООО «Феникс» выполняло работы по установке бордюров и устройству тротуаров в адрес ООО «Пензадорстрой», ФИО120 осуществляла подготовку сметной документации, КС-2, КС-3.

Перечень объектов, периоды выполнения работ, ФИО сотрудников ФИО120 не помнит. Чьи материалы и техника использовались при выполнении работ в адрес ООО «Пензадорстрой» ответить затрудняется. По факту выполнения работ кроме составления ею сметной документации пояснить ничего не смогла.

Другие работники на допрос в инспекцию не явились.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Феникс» были истребованы инспекцией документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Пензадорстрой», но документы не были представлены.

Налоговым органом был проведен анализ поставщиков ООО «Феникс» заявленных в разделе 8 книги покупок в НД по НДС за 3 квартал 2018 года и было установлено формирование налоговых вычетов за счет организаций, обладающих признаками «технических»: ООО «Феникс» заявлены к вычету формально оформленные счета-фактуры, вычеты сформированы за счет «технических» организаций без реальной поставки товара, источник формирования отсутствует.

Сертификаты и паспорта качества поставляемого ООО «Феникс» битума дорожного ООО «Пензадорстрой» не были представлены по причине их нахождения у заказчика - МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

При этом из представленной МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» исполнительной документации установить, от кого поступила та или иная партия, не представилось возможным, так как в паспорте указаны только марка битума (БНД 60/90) и завод производитель (Саратовский НПЗ).

Также в указанный налоговый период времени (август 2018 года) битум в адрес ООО «Пензадорстрой» поставлялся ООО «Автодорторг», ООО «Битум инвест», ООО «Энерговектор», в том числе с Саратовского НПЗ.

Согласно сведениям от АО «РН-Транс» битум БНД 60/90, в приведенных в таблице товарных накладных и транспортных накладных, представленных ООО «Пензадорстрой» по контрагенту - ООО «Феникс» объемом 450 тонн не отгружался с территории завода по адресу <...> а (Таблица 66 Акта).

Согласно представленным транспортным накладным, приемку битума дорожного осуществлял производитель работ - ФИО71, приемка груза осуществлялась также 19.08.2021 и 26.08.2021 в выходные дни (воскресенье).

При этом согласно представленному табелю учета рабочего времени за август 2018 года, 19.08.2021 и 26.08.2021 в ООО «Пензадорстрой» были выходные дни, в том числе у ФИО12 и у ФИО71 (принимавших битум и документы от ООО «Феникс»).

Также были установлены нарушения сроков поставок, предусмотренных условиями спецификации от 10.08.2021 № 1 к договору поставки от 10.08.2018 № ДП18/05: установлены сроки поставки в течение 1-7 дней с правом досрочной поставки, однако поставки осуществляются с нарушением указанного срока: до 26.08.2021.

При этом со стороны ООО «Пензадорстрой» штрафные санкции к ООО «Феникс», оговоренные условиями договора поставки от 10.08.2018 № ДП18/05 – штраф в размере 50 % стоимости недопоставленного товара (подп 7.4 п. 7 договора), не применялись.

Оплата ООО «Пензадорстрой» была произведена в адрес ООО «Феникс» по договору поставки от 25.08.2018, несмотря на то, что между ними договор был заключен -10.08.2018.

Данный факт правильно был оценен инспекцией и в последующем судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами как свидетельствующий о формальности заполнения платежных документов по сделке с ООО «Феникс» без ее реального исполнения.

Согласно представленным ТТН перевозка осуществлялась на автомобилях МАН <***> и МАН Н451ОК⁵⁸, водителями ФИО8, ФИО23, являющихся сотрудниками ООО «Автодорторг».

ФИО8 не подтвердил факт осуществления доставки битума от ООО «Феникс» в адрес ООО «Пензадорстрой».

Руководитель ООО «Автодорторг» - ФИО5 при допросе пояснил инспекции, что ООО «Феникс» являлось поставщиком битума ООО «Автодорторг» и ООО «БНД Пенза+».

Про оказание транспортных услуг в адрес ООО «Феникс» со стороны ООО «Автодорторг» ФИО5 не сообщил.

Налоговой проверкой было установлено, что показания ФИО5 являются недостоверными:

-по словам ФИО5, ООО «Автодорторг» закупало у ООО «Феникс» битум, однако само ООО «Феникс» битум не закупало и не могло осуществлять поставку в адрес ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорторг»;

-согласно книгам покупок и книгам продаж взаимоотношения между ООО «Автодорторг» и ООО «Феникс» отсутствовали.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделок именно с ООО «Феникс».

Согласно протоколу допроса ФИО120 (работник ООО «Феникс»), ООО «Феникс» товары не реализовывало, а осуществляло выполнение дорожных работ.

Остальные работники на допрос в инспекцию не явились.

В ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что битум дорожный БНД 60/90 не мог быть поставлен в адрес ООО «Пензадорстрой» силами ООО «Феникс», а само исполнение обязательств по поставке товара было произведено не ООО «Феникс», а иным лицом.

В связи с отсутствием возможности определения действительной суммы расходов ООО «Пензадорстрой», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, сумма расходов была определена инспекцией расчетным путем исходя из рыночной стоимости материалов, действующей на момент приобретения.

На основании имеющихся документов инспекцией был проведен сравнительный анализ стоимости поставок в аналогичный период от ООО «Феникс» и стоимости поставок поставщиков - ООО «Поволжье+», ООО «Битум Трейд», ООО «Волгонефтепродукт» и было установлено, что цена товара по сделке с ООО «Феникс», соответствует рыночному уровню цен на аналогичные материалы у иных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, в целях определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций за 2018 год инспекцией были обоснованно приняты к учету расходы в размере, фактически понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение битума у ООО «Феникс» на общую сумму 7 436 441 руб. 00 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Стройбаза», ИНН <***>.

Согласно представленным ООО «Пензадорстрой» при проведении налоговой проверки документам ООО «Стройбаза» в проверяемом налоговом периоде по заключенному с ООО «Пензадорстрой» договору от 20.04.2018 № 117809-СП2 выполняло работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы в рамках муниципального контракта от 31.03.2018 № Ф.2018.117809.

Место выполнения работ: проезжая часть дорог и тротуары на улично-дорожной сети г. Пензы от ул. Ижевская (от ул. 40 лет Октября до дома 31 по ул. Тамалинская).

По условиям договора (подп. 2.1 п. 2 договора) общая стоимость работ составляет 6 860 220 руб. 43 коп., в том числе НДС – 18 %.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.09.2018.

Согласно подп. 4.1.5 подп. 4.1 п. 4 договора субподрядчик - ООО «Стройбаза» обязан самостоятельно проводить организацию работ, поставлять на место производства работ необходимые материалы, оборудование, технику, а также производить их приемку, разгрузку и складирование.

В соответствии с подп. 4.3 п. 4 договора субподрядчик обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены договора, в течение 10^ти договора дней с момента заключения договора.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройбаза» было зарегистрировано - 15.02.2018, то есть договор с ООО «Стройбаза» был заключен ООО «Пензадорстрой» спустя непродолжительное время после государственной регистрации в качестве юридического лица и, соответственно, в условиях отсутствия у спорного контрагента деловой репутации.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы правильно было установлено, что спорный контрагент соответствующие работы не выполнял и не мог фактически выполнить, поскольку не имел для этого физической возможности.

Так, согласно данным АИС Налог-3 ООО «Стройбаза» в проверяемый налоговый период транспортных средств и специальной техники в собственности не имело.

По данным выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбаза» перечисления за аренду техники и за выполнение работ (то есть оплата в адрес организаций, которые могли бы теоретически выполнить соответствующие работы) отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то, что в ходе проверки ООО «Пензадорстрой» сообщило об отсутствии у него информации о выполнении работ ООО «Стройбаза» самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год была представлена ООО «Стройбаза» только на 1 работника – руководителя ФИО122, что свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента требуемого для выполнения соответствующих работ инженерно-технического и рабочего персонала.

Более того, как следует из пояснений представителей налогового органа и не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам ранее проведенных в 2019 году с участием ООО «Пензадорстрой» комиссий по устранению нарушений налогового законодательства РФ и уточнения налоговой базы налогоплательщику, с учетом отсутствия реальных (фактических) отношений общества с данным контрагентом вручались информационные письма с установленным сроком для подачи уточненной налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В части НДС налогоплательщик свои обязательства уточнил, фактически признав отсутствие соответствующей хозяйственной операции.

Однако, расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год по контрагенту - ООО «Стройбаза» ООО «Пензадорстрой» не уточнило (не исключило).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Пензадорстрой» доводов, опровергающих сделанные инспекцией в оспариваемом Решении выводы об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом - ООО «Стройбаза» и завышении расходов по налогу на прибыль организаций не привело, надлежащих доказательств, раскрывающих действительный смысл данной хозяйственной операции, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Пензадорстрой» требования подлежат частичному удовлетворению – оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным, в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, по документам, касающимся контрагентов - ООО «Автодорторг», ООО «БНД Пенза+», ООО «Магистраль», ООО ТК «Уралресурс» и ООО «Спецстрой», а именно, в части:

-доначисления НДС в размере 31 618 621 руб. 00 коп. (10 262 824 руб. 00 коп. + 5 122 904 руб. 00 коп. + 6 599 896 руб. 00 коп. + 7 370 355 руб. 00 коп. + 2 262 642 руб. 00 коп.);

-доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 591 625 руб. 00 коп. (11 277 750 руб. 00 коп. + 2 313 875 руб. 00 оп.);

-а также пени и штрафа в соответствующем размере.

В остальной части оспариваемое Решение инспекции соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Пензадорстрой» в удовлетворении остальной части заявленных им требований.

Судебные расходы ООО «Пензадорстрой» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО «Пензадорстрой», изложенные в Отзыве на апелляционные жалобы, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по делу № А49-11963/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Н.Б. Назырова

О.П. Сорокина