ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу № А65-5389/2020 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по объединенным заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» к Российской Федерации в лице ФССП России, г.Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в пользу ООО «Волгамет» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу №А65-5389/2020 и о взыскании с административных ответчиков понесенных судебных расходов на общую сумму 30 000 руб.,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г.Казань
к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань,
с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Персей – Авто» г.Казань, гр. ФИО2, и гр. ФИО3, в качестве административного ответчика УФССП по РТ,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - заявитель, ООО «Волгамет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ООО «Волгамет» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2020 года по делу №А65-5389/2020 и о взыскании с административных ответчиков понесенных судебных расходов на общую сумму 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, расположенного по адресу <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» 30000 руб. в возмещение судебных расходов. В части заявленных требований об установлении и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгамет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив полностью требования ООО «Волгамет», поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Податель жалобы отмечает, что заявление подано истцом с целью понуждения судебного пристава-исполнителя к своевременному и точному исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020.
В апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе № 4586/21/16001-ИП от 16.03.2021, в то же время истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства: № 26502/19/16007-ИП и № 4586/21/16001-ИП.
Податель жалобы считает, что руководство РОСП, УФССП по РТ мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, не предприняли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2020 года по делу №А65 -5389/2020 признано незаконным бездействия судебного пристава исполнителе Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства, в размере 550 000 руб. полученных ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4 от ИП ФИО5, 09 декабря 2019 года, по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП.
Одновременно суд решил обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Волгамет» путем изъятия у должника ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» денежных средств, в размере 550 000 руб. полученных от ФИО3 с составлением акта и помещением изъятых денежных средств на депозитный счет Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу №А65-5389/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно доводам ООО «Волгамет» до настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскатель неоднократно обращался к ответчикам с требованием исполнить решение суда, об этом свидетельствуют: ходатайство от 27 августа 2020 года; ходатайство от 14 октября 2020 года; сводка по исполнительному производству от 03 ноября 2020 года.
На основании указанных обстоятельств, в связи с отсутствием исполнения решения суда ООО «Волгамет» обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в пользу ООО «Волгамет» в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу №А65-5389/2020.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.
В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.
Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст.119 Закона РФ №229-ФЗ также установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В обжалуемом решении правильно указано на то, что исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31. Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
С учетом положений п. 31. Постановления №7 подача самостоятельного иска не требуется, государственная пошлина не взимается.
Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ПС РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.
В этой связи ООО «Волгамет» полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с Управления ФССП России по РТ в размере 10000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В качестве доказательств заявителем наличия оснований для присуждения неустойки заявителем представлены копии обращений к ответчикам, в одной из которых заявитель просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Персей Авто» ФИО4, по его мнению, неправомерно, удерживающую денежные средства в размере 550 000 руб. полученные от ИП ФИО3, вопреки вступившему в законную силу решению суда.
В свою очередь ответчиком представлены материалы исполнительного производства, из которых следует что согласно материалам исполнительного производства ответчиками были предприняты множество исполнительных действий, в том числе проведена проверка по вышеуказанному заявлению, в ходе которой установлено следующее.
20.08.2019 заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава по линии организации дознания Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о назначении бухгалтерского исследования. Направлено в отдел экономических экспертиз и исследований ГУ Средне-Волжского регионального Центра судебной экспертизы МЮ РФ. Где были поставлены вопросы перед экспертом:
1. Сколько поступило денежных средств на расчетный счет в период с 20.02.2019 по 12.08.2019?
2. На какие нужды и в какой сумме были израсходованы денежные средства поступившие на расчетный счет в период с 20.02.2019 по 12.08.2019 согласно пред ставленых документов?
3. Производились ли финансовые операции с нарушением требований ст. 855 ГК РФ?
4. Имелась ли у ООО «Персей-Авто» фактическая возможность исполнить решение суда в полном объеме?
23.08.2019 вынесен акт экспертного исследования по №2359/12-6. Где эксперт дал ответ на указанные выше вопросы:
1. Приход денежных средств в период с 20.02.2019 по 12.08.2019 на расчетном счете не отражен.
2. Расход денежных средств за период с 20.02.2019 о 22.03.2019 составил 1 721 рублей 60 копеек. Расход денежных средств в период с 23.03.2019 по 12.08.2019 по расчетному счету не отражен.
3. ООО «Персей-Авто» не имел финансовую возможность направить денежные средства в сумме 1.827.258 рублей на погашение задолженности по исполнительному листу по делу №А65-39051/2018 после оплаты платежей третей очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
4. ООО «Персей-Авто» не имел финансовую возможность направить денежные средства в сумме 1.827.258 рублей на погашение задолженности по исполнительному листу по делу №А65-39051/2013.
Судом первой инстанции отмечено, что опрошенная в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела директор ООО «Персей-Авто» ФИО2 показала, что подписала акт сверки и квитанцию и передала их ФИО3 При этом он ей денежные средства не передавал, хотя она расписалась в их получении.
Также было установлено, что денежные средства в заявленном размере у компании должника или у ее директора отсутствуют, в связи с чем, наложить на них арест не представляется возможным, а также установлено отсутствие в действиях судебного пристава исполнителя состава преступления.
В связи с чем, постановлением от 19.02.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании указанного выше суд первой инстанции не нашел наличия вины судебного пристава-исполнителя в неполучении взыскателем взысканных денежных средств, и, следовательно, наличия оснований для установления и взыскания с ответчиков судебной неустойки.
В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Российская Федерация не обязана возмещать взыскателю денежные средства, которые получила должник ФИО2, тем более по данному факту проводится проверка в уголовно-правовом порядке и суд не вправе переоценивать выводы органов предварительного следствия.
Одновременно заявителем заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей за участие в настоящем деле.
Указанное заявление объединено судом с первоначальным заявлением о взыскании судебной неустойки для совместного рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Персей - Авто» г.Казань, гр. ФИО4 , и гр. ФИО3
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
09 ноября 2020г. в суд поступило заявление о взыскании с УФССП по РТ 30 000 руб. судебных расходов в рамках дела №А65-5389/2020.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции верно отметил, что разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО7 что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1/20-ЮР от 01.03.2020, актом к договору от 02.11.2020, платежным поручением №4 от 02.11.2020.
В рамках договора на оказание юридических услуг №1/20-ЮР от 01.03.2020, представителем заявителя были оказаны юридические услуги по подготовке заявления в суд, участию в судебных заседаниях, подготовке возражения на апелляционную жалобу.
Общая стоимость оказанных услуг оценена в 30 000 руб.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма является разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:
1) составление заявления - 5000 руб.
2) участие представителя в четырех судебных заседаниях (17.03.2020, 14.01.2021, 28.01.2021, 24.02.2021) - 20000 рублей ( по 5 000 руб. за каждое заседание)
3) подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей.
На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что руководство РОСП, УФССП по РТ, никаких мер необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 не предприняли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к данным обстоятельствам.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу № А65-5389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
