ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 апреля 2014 года. Дело № А72-11378/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Ганиев М.И., доверенность от 02 декабря 2013 года,
от ответчика - Петров С.В., доверенность от 30 декабря 2013 года № 16-05-25/025031,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу № А72-11378/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 1087328002080, ИНН 7328051640), город Ульяновск,
к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.06.2013 г. №16-14-28/011614 в части:
«1.1. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет РФ за 2010 г.) в размере 75 370, 20 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 г.) в размере 678 333 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет РФ за 2011 г.) в размере 2 343 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011г.) в размере 21 087, 20 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 1 квартал 2010 г.) в размере 259 358, 10 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 2 квартал 2010 г.) в размере 207 606, 20 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 3 квартал 2010 г.) в размере 69 559, 40 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 4 квартал 2010 г.) в размере 242 103, 30 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 1 квартал 2011 г.) в размере 53 646, 70 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 3 квартал 2011 г.) в размере 5 385, 40 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неуплата НДС за 4 квартал 2011 г.) в размере 644, 60 руб.
- ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в два раза (неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 3 579 696 руб.) в размере 357 969, 60 руб.
- п. 2 ст. 120 НК РФ (грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода) в размере 30 000 руб.;
1.2 начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 21 июня 2013 г. в размере 1 003 408 руб. 89 коп.;
1.3 предложения:
- удержать неудержанный налог и перечислить и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога: НДФЛ за налоговый период 2009 - 2011 г. в сумме 3 579 696, 54 руб.,
- уплатить штрафы, и пени, указанные в п. 1 решения,
1.4. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 г. № 16-14-28/011614 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г. в сумме 3 579 696, 54 руб., предложения удержать, перечислить в бюджет сумму указанного налога или сообщить о невозможности удержания, уплатить соответствующие пени и санкции по этому налогу, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции просил отменить решение суда в той части, в которой требования Общества были удовлетворены и принять по делу новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 по 31.12.2009 г., исполнения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г., по результатам которой составлен акт от 12.04.2013 г. № 0703 дсп, и вынесено решение от 21.06.2013 г. № 16-14-28/011614 о привлечении ООО «Стройкомфорт» к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 003 406, 7 руб.
По результатам проверки Обществу предложено, в частности, удержать 3 579 696, 54 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и о сумме налога. Согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 003 408, 89 руб. (по НДФЛ).
Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Решение Инспекции вступило в силу 15.08.2013 г., со дня его утверждения УФНС России по Ульяновской области после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Участниками ООО «Стройкомфорт» являются физические лица с долями в уставном капитале: Гнусарева Наталья Владимировна - 33.34%, Саломатина Светлана Константиновна - 33.34%, Виноградов Юрий Евгеньевич - 33.32%.
В проверяемом периоде Общество перечисляло денежные средства в счёт погашения кредитов работников, являющихся также участниками ООО «Стройкомфорт» - Стрелец (Гнусаревой) Н.В., Глухаркиной (Саломатиной) С.К., Виноградова Ю.Е.
Общество в счет погашения кредитов Виноградова Ю.Е. (учредителя и технического директора общества) перечисляло денежные средства, в том числе:
- в 2012 г. в филиал ОАО «УРАЛСИБ» с назначением платежа «погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком Виноградовым Ю.Е. по договору от 24.05.2012 № TU-12/37637 (покупка и использование в личных целях автомобиля Тойота);
- в 2011 - 2012 г. в ООО «РУСФИНАНСБАНК» с назначением платежа «гашение кредита по договору от 06.06.2011 г. № 862865-Ф Виноградов Ю. Е.» (покупка и использование в личных целях автомобиля ВАЗ-2104).
Всего за Виноградова Ю.Е. за период 2011 - 2012 г. Обществом перечислено 277 968,58 руб.
Также ООО «Стройкомфорт» в счёт погашения кредитов Саломатиной С. К. (учредителя и коммерческого директора общества) перечисляло денежные средства, в том числе:
- в 2011 - 2012 г. в ЗАО «ФИА-Банк» в счет погашения кредита по договору от 06.05.2011 № L13-181154 (покупка в личную собственность здания электроцеха по адресу: город Ульяновск, улица Уютная, 14);
- в 2010 - 2012 г. в ООО «РУСФИНАНСБАНК» с назначением платежа «гашение кредита по договору от 26.11.2010 г. № 797351-Ф» (покупка и использование в личных целях автомобиля Хендай).
Всего Обществом за Соломатину (Глухаркину) С.К. за 2010 - 2012 г. перечислено 1 950 000 руб.
ООО «Стройкомфорт» в счет погашения кредитов Гнусаревой Н.В. (учредителя и генерального директора общества) перечисляло денежные средства, в том числе:
- в 2011 - 2012 г. в ЗАО «ФИА-Банк» с назначением платежа «для гашения кредита по договору от 26.05.2011 г. № L13-181218/1» (покупка и использование в личных целях автомобиля Пежо);
- в 2010 - 2012 г. в ООО «РУСФИНАНСБАНК» с назначением платежа «гашение кредита по договору от 03.04.2010 г. № 717735-Ф (покупка и использование в личных целях автомобиля КИА).
Всего обществом за Гнусареву Н.В. за 2010 - 2012 г. перечислено 815 144 руб.
Главный бухгалтер общества Васильева Л.П. в ходе допроса (протокол от 14.06.2013 г. № 311) пояснила, что в проверяемом периоде Общество оплачивало личные кредиты сотрудников путём оформления платёжных поручений в адрес банка, в котором имелся кредит у сотрудника, другие документы не оформлялись.
Инспекция пришла к выводу, что факт предоставления займов названным физическим лицам подтверждается только договорами, и что график погашения займов, документальное подтверждение выдачи денежных средств из кассы Общества отсутствуют, идентифицировать платежи через банк как произведённые за счет заемных средств, выданных Обществом, невозможно, регистры бухгалтерского учёта Общества не содержат сведений о выдаче физическим лицам заёмных средств.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно не принят довод налогоплательщика о наличии заемных отношений между Обществом и физическими лицами.
В ходе проведения выездной проверки ООО «Стройкомфорт» представило Инспекции договоры займа (т. 2 л.д. 11 - 28), заключенные с Виноградовым Ю.Е., Глухаркиной С.К. (Саломатина С.К.), Стрелец Н.В. (Гнусарева Н.В.).
В соответствии с этими договорами (п. 2.1) сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет банковского учреждения в счет погашения заемщика. При этом в договорах указаны реквизиты банков, а также указано, каким образом должно быть определено назначение платежа.
В соответствии с п. 2.3 договоров займа указано, что заемщик вправе погашать сумму займа частями или единовременно. По заявлению заемщика об удержании из его заработной платы сумм, перечисленных по договору займа, займодавец удерживает суммы выданного займа из заработной платы заемщика.
Срок возврата займа - до 31.12.2014 г. (за исключением договора № 32-11 от 18.06.2011 г., по которому срок возврата до 31.12.2013 г.).
Из протокола допроса свидетеля № 25 от 30.01.2013 г. главного бухгалтера общества (т. 2 л.д. 147 - 149) Васильевой Л.П. следует, что на основании заявлений, написанных указанными лицами (Гнусарева Н.В., Саломатина С.К., Виноградов Ю.Е.), производятся перечисления денежных средств. Фактически они не получали денежные средства за выполняемые ими работы, все они шли на погашение кредитов. Формулировка в платежном поручении «гашение кредита» указывалась в связи с требованием банка для того, «чтобы такой платеж правильно прошел».
Наличие заемных отношений между Обществом и его участниками подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства и досудебного производства.
В протоколе допроса свидетеля № 321 от 14.06.2013 г. (т. 2 л.д. 5 - 7) Глухаркиной С.К. подтверждено наличие выданных займов сотрудникам Общества и указано, что выдача займа подтверждается договорами займа и платежными документами.
Из протокола допроса свидетеля № 36 от 30.01.2013 г. (т. 3 л.д. 9 - 12) Глухаркиной С.К. следует, что ООО «Стройкомфорт» делало перечисления за счет ее наличных денежных средств, которые она вносила в кассу предприятия. Эти денежные средства взяты в кредит у ЗАО «ФИА «Банк» в соответствие с договором L13-18115104 от 06.05.2011 г. Гашение кредита осуществляет ООО «Стройкомфорт» на основании заявления свидетеля.
Как видно из протокола допроса свидетеля № 33 от 30.01.2013 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), Виноградов Ю.Е. пояснил, что для приобретения квартиры Ульяновск, ул. Докучаева, 18, кв. 95, которую реализовало ООО «СимбирскЭлектроМонтаж», был заключен договор займа с ООО «Стройкомфорт», которое расплатилось с ООО «СимбирскЭлектроМонтаж». Квартира оформлена собственность Виноградова Ю.Е. Возврат займа происходит удержанием денежных средств из его заработной платы и стоимости оказанных консультационных услуг (в период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г., когда он еще не работал в ООО «Стройкомфорт»). Указанная квартира используется как офисное помещение для размещения сотрудников ООО «Стройкомфорт» на основании договора. Для приобретения автомобиля ВАЗ 2104 и Тойота ООО «Стройкомфорт» удерживает из моей заработной платы денежные средства и перечисляет их для погашения кредита.
Как видно из протокола допроса свидетеля № 31 от 29.01.2013 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), Стрелец Н.В. пояснила, что находится в ипотечном кредитовании в ФИА Банке. Оплату осуществляет ООО «Стройкомфорт» согласно договора займа между ней и ООО «Стройкомфорт». С ООО «Стройкомфорт» оформлялся договор займа. Аналогичные договоры оформлены с учредителями.
В подтверждение наличия заемных отношений между учредителями и ООО «Стройкомофрт» в материалы выездной налоговой проверки представлялись заявления от учредителей об удержании из заработной платы в счет погашения по договорам займа.
Из указанных договоров займа полностью погашена задолженность Виноградовым Ю.Е., Глухаркиной (Саломатиной) С.К., а Стрелец (Гнусаревой) Н.В. - частично, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами за 4 квартал 2012 г., за 2013 г., копией кассовой книги за 2012 - 2013 г., расходными кассовыми ордерами за 2012 - 2013 г.
Налоговым органом не приняты доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в счёт погашения задолженности указанных сотрудников по кредитным договорам, были выданы согласно заключённым договорам займа.
При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.
Исходя из изложенного и в соответствии с положениями п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 1 ст. 226 НК РФ денежные средства, полученные Виноградовым Ю.Е., Саломатиной С.К. (Глухаркиной) и Гнусаревой Н.В. по договорам займа и выплаченные в оплату по кредитным договорам, не являются доходом данных лиц, поскольку указанные денежные средства переданы этим лицам взаймы с определенным в договорах сроком возврата суммы займа.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают того, что у Виноградова Ю.Е., Глухаркиной (Саломатиной) С.К. и Стрелец (Гнусаревой) Н.В. образовался подлежащий обложению НДФЛ доход в натуральной форме в виде оплаты организацией кредитов.
Следовательно, в данной части (по эпизоду, связанному с предложением удержать 422 589 НДФЛ, уплатить в соответствующих суммах пени, штраф по ст. 123 НК РФ) требование заявителя подлежит удовлетворению.
В части требования Общества, связанного с расходованием денежных средств, выданных Глухаркиной (Саломатиной) С.К. под отчёт, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как выявлено проверкой, ООО «Стройкомфорт» за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г. выдало из кассы предприятия Глухаркиной (Саломатиной) С.К. наличные денежные средства в общей сумме 24 285 441, 33 руб., по документам, представленным налоговому органу, эти средства переданы в качестве оплаты за поставленные воздуховоды и вентиляционное оборудование следующим поставщикам: ООО «Контур», ООО «Автодор-Ф», ООО «Агентство «Кадровый вопрос», ООО «Бег», ЗАО «Евротранс», ООО «Интельарс», ООО «ПКФ «Исток», ООО «Промсервис», ООО «Сиброуд», ООО «Техностройторг».
Главный бухгалтер ООО «Стройкомфорт» Васильева Л.П. в ходе проверки пояснила (протоколы допросов от 29.10.2012 г. № 371, от 30.01.2013 г. № 35, от 28.02.2013 г. № 71), что товар, приобретённый у названных поставщиков, полностью оприходован в бухгалтерском учёте, полностью списан на расходы.
В обоснование произведенных затрат на сумму 24 285 441 руб. Глухаркина (Саломатина) С.К. представила авансовые отчеты, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителей вышеуказанных организаций, а также контрольно-кассовые чеки.
Налоговый орган установил, что представленные на проверку квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а значит, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, и, следовательно, не могут служить оправдательными документами для целей налогового и бухгалтерского учета.
Инспекция считает, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учёте налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций, и что факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, являются доказательством отсутствия реальной поставки товаров от вышеназванных контрагентов.
До вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за спорный период, что, по мнению Инспекции, подтверждает вывод налогового органа о том, что документы, оформленные от имени упомянутых контрагентов Общества, содержат недостоверные сведения.
Налоговый орган пришел к выводу, что получение Глухаркиной (Саломатиной) С.К. наличных денежных средств под отчет явилось частью схемы уклонения от налогообложения, примененной ООО «Стройкомфорт» с участием проблемных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что расходование денежных средств, выданных Глухаркиной (Саломатиной) С.К. под отчет, произведено ею не в интересах ООО «Стройкомфорт».
Всего Глухаркиной (Саломатиной) С.К. за период с 01.10.2009 г. по 31.03.2011 г. выдано под отчет денежных средств, расходование которых не подтверждено надлежащим образом, в сумме 24 285 441, 33 руб., в том числе: 2009 г. - 535 600 руб., 2010 г. - 22 309 841 руб., 2011 г. - 1 440 000 руб.
В собственности Глухаркиной С.К. находятся 3 квартиры (даты возникновения права собственности - 22.12.2010 г., 19.09.2011 г., 21.08.2012 г.), электроцех (дата возникновения права собственности - 29.11.2011 г.), при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом, доход указанного физического лица в 2011 г. - 120 000 руб., в 2012 г. - 119 687 руб.
На основании изложенного налоговый орган, руководствуясь ст. 210 НК РФ, счел, что наличные денежные средства, полученные для расчетов за воздуховоды и вентиляционное оборудование, являются доходом Глухаркиной (Саломатиной) С.К. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
В п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 г. № 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах.
Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учёта являются первичные учётные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Суд исследовал довод Инспекции о том, что документы, оформленные от имени заявленных контрагентов общества (ООО «Контур», ООО «Автодор-Ф», ООО «Агентство «Кадровый вопрос», ООО «Бег», ЗАО «Евротранс», ООО «Интельарс», ООО «ПКФ «Исток», ООО «Промсервис», ООО «Сиброуд», ООО «Техностройторг», содержат недостоверные сведения.
Но следствием этого обстоятельства является невозможность предоставления Обществу на основании этих документов налоговых вычетов по НДС и уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Так как до вынесения налоговым органом оспариваемого решения Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за спорный период, суд считает, что Общество, приобретя обязанность по внесению в бюджет соответствующих сумм НДС и налога на прибыль, понесло все негативные последствия, связанные с обстоятельствами, вытекающими из недостоверности документов, оформленных от имени вышеперечисленных контрагентов Общества.
Глухаркиной (Саломатиной) С.К. указанные Инспекцией объекты принадлежат на следующих условиях:
1. здание электроцеха по адресу: г. Ульяновск, ул. Уютная, д. 14, доля в праве собственности - 1/3 доли, доля в праве приобретена с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № L13-181154 от 06.05.2011 г., сумма кредита - 2 000 000 руб.
2. квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Докучаева д. 18. кв. 95, доля в праве собственности - 1/3 доли, доля в праве приобретена с использование заемных денежных средств по кредитному договору № L13-181154 от 06.05.2011 г., сумма кредита - 2 000 000 руб.
3. квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина д. 55, кв. 122, доля в праве собственности - 54/100 доли, приобретена по договору купли-продажи от 02.12.2010 г. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир, приобретенных в 2006 и 2010 г.:
- квартира №75, по ул. Л. Комсомола д. 37, г. Ульяновск за 760 000 руб. (приобретена в 2006 г. на основе договора приватизации).
- квартира № 39, по ул. Л. Комсомола д. 5, г. Ульяновска, за 1 750 000 руб. (приобретена в 2006 г. по договору купли-продажи).
4. квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Репина д. 55, кв. 109, приобретена с использование заемных денежных средств по кредитному договору № L13-182336 от 12.09.2011 г., сумма кредита - 2 160 000 руб.
С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ст. 210 НК РФ денежные средства, полученные Глухаркиной (Саломатиной) С.К. под отчёт, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ как доход Глухаркиной (Саломатиной) С.К.
Выводы о том, что стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Достоверность представленных документов, подтверждающих произведенные расходы за счет полученных наличных денежных средств под отчёт, определяется самой организацией.
Отчеты Глухаркиной (Саломатиной) С.К. об израсходованных суммах Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.
При этом Инспекцией не опровергается, что Общество фактически в проверенном периоде осуществляло производственную деятельность, исполнило соответствующие договоры по установке систем вентиляции и кондиционирования, а также по их обслуживанию.
Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника Общества.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 11714/08.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 г. № 16-14-28/011614 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г. в сумме 3 579 696,54 руб., предложения удержать, перечислить в бюджет сумму указанного налога или сообщить о невозможности удержания, уплатить соответствующие пени и санкции по этому налогу, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу № А72-11378/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.М. Рогалева
Н.Ю. Марчик
